舰艇军人创造性思维水平与应对方式调查＊

王丽杰，王　杨，王　伟，王　黎



舰艇军人创造性思维水平与应对方式调查＊

王丽杰，王杨，王伟，王黎

［摘要］目的调查军人创造性思维水平与应对方式，为提高智力水平提供参考依据。方法对341名军人，选用《威廉斯创造力思考活动》测验取得创造性思维平均值，将创造性思维水平总分大于或等于总均值加上一个标准差者划分为高创造性思维水平（A组）；创造性思维水平总分小于或等于总均值减去一个标准差者划分为低创造性思维水平（B组）；根据肖计划编制的应对方式量表，予以修订为21道题测查，采用五点计分后按A、B组比较。结果创造性思维水平分布：A组15.8%（54/341），B组15%（51/341）。A组在解决问题的应对方式上得分显著高于B组，在退避、幻想、自责、求助、合理化应对方式上显著低于B组。结论思维和情绪同时竞争认知资源时，创造性思维水平下降，影响应对方式，情绪起引导作用。

［关键词］舰艇军人;创造性思维；应对方式

［作者单位］266071山东青岛，济南军区青岛第二疗养院（王丽杰，王杨，王伟，王黎）

Investigation on creativity cognition level and coping way of warship armymen

WANG Li-jie，WANG Yang，WANG Wei，et al.The Qingdao Second Sanatorium，Jinan Military Region，Qingdao，Shandong 266071，China

［Abstract］Objective Through survey of military personnel level of creative thinking and coping way，to provide reference for improving intelligence.MethodsBy using Williams Creativity Thinking Activities Test creative thinking average value of 341 soldiers was obtained.Who having creative thinking level total ratings≥total average value plus a standard difference were divided into high creative thinking level group（group A），who less or equal that minus a standard difference into low creative thinking level group（group B）；according to Shaw plans prepared coping way scale 21 problems for testing were taken，after scoring five points group A and B were compared each with other.Results Horizontal distribution of creative thinking levels：group A was 15.8%（54/341），group B was 15%（51/341）；group A in the problem-solving coping way scored-rating was significantly higher than group B，but in avoidance，fantasy，blame，for help，the rationalization coping way was significantly lower than group B.ConclusionThe thinking and the emotion at the same time compete cognitive resources，levels of creative thinking reduce，so that influence coping ways，emotion plays a lead role.

［Key words］Warship armymen；Creativity cognition；Coping style

创造性思维一般要求个体具有灵活性、独创性、敏捷性和发明能力，现实中习惯性的应对，体验及相应的行为反应往往受非智力因素影响，年龄、成长经历、个性差异及思维方式等影响事件的应对方式［1］，情绪对思维方式的影响尤其显著，同样影响创造性思维［2］。关于创造性思维与应对方式的研究并不多见，情绪是促进或抑制创造性思维假说相关研究的介绍也较少。本项目对创造性思维水平与退避、幻想、自责、求助、合理化应对方式调查，旨在为提高智力水平提供研究依据，报告如下。

1　对象与方法

1.1对象舰艇作业军人341人，均为男性，年龄18～32岁.平均年龄24.8岁，学历高中96人，大专以上245人。兵龄均>2年。

1.2方法

1.2.1选用《威廉斯创造力思考活动》［3］测量创造性思维水平。要求被试者在20 min内使用给定的线条完成12幅图画，为每幅图画取一个名字，测验包括6个维度：流畅力、开放力、变通力、独创力、精密力、标题，信度内部一致性ɑ系数为0.4O～0.87。

托兰斯创造性思维测验（Torrance Tests of Creative Thinking，TTCT）测验由美国明尼苏达大学心理学教授托兰斯编制（1966），是一项主要考查发散性思维创造性成就的智力能力测试，涵盖发散性思维能力、好奇心、假设性思维、想象力、情感表现力、幽默感、打破常规的能力等方面，被业界认为是对发散性思维的可靠检测。应用《威廉斯创造力思考活动》与托兰斯图形创造思考测验（甲式）的相关系数为0.38～0.73，具有良好的信效度。

测验取得创造性思维平均值，将创造性思维水平总分大于或等于总均值加上一个标准差（≥M+ SD）者划分为高创造性思维水平（A组），创造性思维水平总分小于或等于总均值减去一个标准差（≤M-SD）者划分为低创造性思维水平（B组）。

1.2.2应对方式是个体处理应激情境、保持心理平衡的一种手段，其涵盖素质观点、情境观点及两者融合的综合性观点。素质观点是一种潜意识的认知机制，应对方式是对特殊的应激情境的一种反应，非稳定的人格特征，对潜在威胁的认知评价即生活中应激源与个人应对反应的中间环节，所以选用肖计划［4］编制的应对方式量表，并予以修订为21道题测查，量表采用五点计分，修订后量表的Cronbach's Alpha信度系数为0.745。

1.3测试过程调查前告知测查目的，由临床医师和心理咨询师共同参与主持，统一指导语并说明拒绝参加表示理解。

2　结果

2.1创造性思维水平分布A组15.8%（54/341），B组15%（51/341），C组69.2%（236/341）。

2.2应对能力A组在解决问题的应对方式上得分显著高于B组，在退避、幻想、自责、求助、合理化应对方式上显著低于B组。见表1。

表1　应对方式A、B组比较

3　讨论

本项研究显示舰艇军人高创造性思维水平（A组）15.8%（54/341），低创造性思维水平（B组）15%（51/341）。在退避、幻想、自责、求助、合理化应对方式上A组显著低于B组，在解决问题的应对方式上A组得分显著高于B组，提示情绪作为影响创造性思维的一个重要因素，创造性思维耗费一定的认知资源阻止消极情绪的产生，负性情绪阻碍创造思维水平，影响应对方式，降低解决问题能力，并影响创造性思维［5］。笔者曾经应用“模拟式启发”训练能够在消极结果的事件中产生下行反事实思维改善情绪表现，可以提高心理调适能力，对思维形式和情绪状态的影响［2，6］。

本项研究说明思维和情绪同时竞争认知资源时，创造性思维水平下降，影响应对方式，情绪起引导作用。退避、幻想、自责、求助、合理化应对方式，是一种缓解情绪紧张、维护心理平衡、调节行为表现使之符合外界要求的方法和手段，创造性思维个体需要运用认知资源进行创造性活动，在现实中往往预先设定时间限制和失败的恐惧占据认知资源，个体急于解决问题，这样没有时间以一种创造性的方式思考。认知资源理论认为，当激发出消极情绪时，用于创造的认知资源转向产生一种防御物，防御由情境引出的消极情绪，这样个体就很难表现出高创造性。不同的创造性任务在体现创造性思维的同一方面也有不同，情绪和创造性思维本身具有复杂性［7，8］。

参考文献

［1］Vasterling JJ，Proctor SP，Amoroso P，et al.Neuropsychological outcomes of army personnel following deployment to the Iraq war［J］.JAMA，2006，29（5）：519－529.

［2］王丽杰，张东，严进，等.“模拟式启发”训练对维和军人思维与应对方式的影响［J］.中华健康管理学杂志，2012，6（5）：1-2.

［3］林幸台，王木荣.威廉斯创造性思考活动手册［M］.台北：心理出版社，1997.

［4］张明园.精神科评定量表手册［M］.长沙：湖南科学技术出版社，1998：35-42.

［5］王丽杰，王伟，吴志颖，等.军人情绪状态与创造性思维水平的测验［J］.实用医药杂志，2015，32（1）：63-66.

［6］王丽杰，吴志颖，李瑾，等.“模拟式启发”训练对维和军人思维形式和情绪状态的影响［J］.中国健康心理学杂志，2013，21 （6）：852-853.

［7］Martinussen M.Psychological measures as predictors of pilot performance，a meta－analysis［J］.International Journal of Aviation Psychology，1996，6（1）：1－20.

［8］Taylor M，Miller A，Mills L，et al.Predictors of success in Basic Underwater Demolition/SEAL（BUD/S）training.Part I.What do we know and where do we go from here? Naval Health Research Center Technical Document No.06－37.

［2015－07－18收稿，2015－08－22修回］

［本文编辑：韩松］

［基金项目］军队心理卫生科研专项课题《心理应激无创性快速检测仪》（12XLZ211)

DOI：10.14172/j.issn1671-4008.2016.01.002

［中图分类号］R473.71

［文献标志码］A