超声骨刀在腰椎管狭窄症全椎板切除减压治疗中的应用研究

卢志军 赣州市人民医院脊柱外科 （江西 赣州 341000）

超声骨刀在腰椎管狭窄症全椎板切除减压治疗中的应用研究

卢志军 赣州市人民医院脊柱外科 （江西 赣州 341000）

目的：探析超声骨刀在腰椎管狭窄症全椎板切除减压治疗中的应用效果。方法：回顾性分析本院2015年6月～2016年6月所收治的108例腰椎管狭窄症患者为本次研究对象，所有患者均行全椎板切除减压术治疗，并给予其椎弓根螺钉以及椎间融合。依照手术方式可将其分为对照组（椎板咬骨钳咬除）及观察组（超声骨刀切除）。对两组患者手术治疗效果进行对比。结果：由本次研究可知，两组患者手术时长以及JOA（日本骨科协会）评分无显著差异（P＞0.05）；在术中出血量、术后引流量上，观察组少于对照组（P＜0.05）；在硬脊膜损伤率及神经损伤率上，观察组低于对照组（P＜0.05）。结论：借助于超声骨刀来为腰椎管狭窄症患者实施全椎板切除减压治疗，能够在保证治疗效果的前提下，减少患者所受损伤。

超声骨刀 腰椎管狭窄 全椎板切除减压

腰椎管狭窄作为腰椎退变性疾患之一，在临床医学中较为常见，并且相比于腰椎间盘突出症而言，该病在治疗上较为棘手[1]。本次研究特选取本院近年所收治患者为对象，通过随机分组治疗来了解超声骨刀在其椎板减压中的应用效果。现将结果报告如下。

1.资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析本院2015年6月～2016年6月期间所收治的108例腰椎管狭窄症患者为本次研究对象，所有患者均行全椎板切除减压术治疗，并给予其椎弓根螺钉以及椎间融合。依照手术方式可将其分为54例对照组（椎板咬骨钳咬除）及54例观察组（超声骨刀切除）。对照组：男29例，女25例；年龄53～73岁，平均年龄（61.4±3.4）岁；病程1～6年，平均病程（3.3±0.7）年。观察组：男30例，女24例；年龄53～74岁，平均年龄（61.5±3.3）岁；病程1～6年，平均病程（3.4±0.6）年。此两组患者在一般资料上无显著差异（P＜0.05）。

1.2 方法

两组患者均以俯卧位接受手术治疗，并经硬膜外阻滞麻醉或全身麻醉。自患者的腰背后正中处入路，并沿棘突游走，逐层分离其皮肤、皮下组织以及肌肉，在纵向切开患者棘上韧带，并将患侧椎板予以剥离并充分暴露。将螺钉置于患者的下位椎体以及患侧椎体的椎弓部位，并以影像学检查其位置是否理想。对照组患者以椎板咬骨钳将全椎板、黄韧带以及部分关节予以咬除，并将多余骨赘组织进行清除，并完成减压工作，在将髓核完全摘除后可为其安装椎弓根棒，并将术中骨质植入患者椎间。观察组患者则采用由江苏水木天蓬科技有限公司所提供的超声骨刀进行骨切割操作，将刀头主振幅控制在0.12mm以下，将工作频率设置为39kHz，并配以钩状、片状刀头。术中应用超声骨刀的片状刀头沿双侧关节突关节中线纵向切割，切透全层骨性结构后再横向切割减压范围内头尾端椎板，然后以巾钳把持椎板的一端向上缓慢提拉，同时用神经剥离子分离骨化韧带与硬脊膜间的粘连，逐步将减压节段的胸椎管后壁如同“揭盖”一样整块提起，脊髓后方即可获得充分减压。

表1 . 两组患者J O A评分对比( n = 5 4，s，分)组别 治疗前 治疗后对照组 1 4 . 3 ± 2 . 8 2 1 . 5 ± 2 . 3观察组 1 4 . 5 ± 2 . 7 2 2 . 1 ± 2 . 2

1.3 观察指标

以JOA评分标准对两组患者恢复情况进行评定[2]。同时，对两组患者手术时长、术中出血量、术后引流量、硬脊膜损伤率及神经损伤率进行观察记录，并予以统计分析。

1.4 统计学方法

本次研究数据均以统计学软件SPSS20.0进行处理，计量资料以s表示，以t检验，计数资料以%表示，以χ2检验，以P＜0.05表示有统计学意义。

2.结果

2.1 两组患者JOA评分对比

治疗前，两组患者JOA评分并无较大差异，治疗后，均较之前有所改善（P＜0.05），且观察组同对照组之间并无较大差异（P＞0.05）。如下表1所示。

2.2 两组患者临床指标对比

由本次研究可知，两组患者手术时长无显著差异（P＞0.05）；在术中出血量、术后引流量上，观察组少于对照组（P＜0.05）；在硬脊膜损伤率及神经损伤率上，观察组低于对照组（P＜0.05）。如下表2所示。

3.讨论

腰椎管狭窄症是由于人体的腰椎管纤维组织或骨性组织出现异常，并引发腰椎管容量减少，进而导致神经根管及椎管中的神经组织遭受刺激和挤压所引发的一种临床症状[3]。有研究指出，超声骨刀在腰椎管狭窄症患者全椎板切除减压治疗中具有极好的应用效果[4]。超声骨刀是一种通过压电转换器将电能转换成机械能的工具，可使刀头以适当的超声频率振动，通过超声的机械碎裂效应及空化效应发挥骨切割作用[5]。近来已有应用超声骨刀开展腰椎椎间孔减压、颈前路椎间盘切除等常规手术的报道，表现出了良好的安全性与有效性。本次研究特将其作为观察组患者全椎板切除减压方式，并将其与对照组的椎板咬骨钳处理进行对比，以观察其临床应用价值。由本次研究可知，两组患者手术时长以及JOA（日本骨科协会）评分无显著差异（P＞0.05）；在术中出血量、术后引流量上，观察组少于对照组（P＜0.05）；在硬脊膜损伤率及神经损伤率上，观察组低于对照组（P＜0.05）。上述结果表明，超声骨刀与椎板咬骨钳均能够在规定时间内实现腰椎减压，其患者在骨组织恢复上均较为理想，但超声骨刀患者在术中出血量、术后引流量上更少，并且其出现硬脊膜和神经损伤的几率亦更低，在安全性上要更高。

综上所述，借助于超声骨刀来为腰椎管狭窄症患者实施全椎板切除减压治疗，能够在保证治疗效果的前提下，减少患者所受损伤。

表2 . 两组患者手术指标对比( n = 5 4，s )组别 手术时长( m i n ) 术中出血( m L ) 术后引流( m L ) 硬脊膜损伤( n / % ) 神经损伤( n / % )对照组 1 6 5 . 4 ± 1 9 . 8 3 1 8 . 4 ± 1 4 . 2 1 2 2 . 3 ± 2 0 . 1 1 3 / 2 4 . 0 7 9 / 1 6 . 6 7观察组 1 6 9 . 3 ± 1 8 . 8 2 6 6 . 5 ± 1 5 . 6 8 8 . 6 ± 1 8 . 9 2 / 3 . 7 0 1 / 1 . 8 5

[1] 傅智轶, 史建刚, 贾连顺. 有限椎板切除减压与全椎板切除减压内固定术治疗腰椎管狭窄症的疗效对比(英文)[J]. 中国矫形外科杂志, 2014,22(15):1347-1352.

[2] 刘勉跃, 廖海雄, 赖志军. 半椎板切除减压术与全椎板切除减压内固定植骨融合治疗腰椎管狭窄症的对比研究[J]. 海南医学, 2012,23 (5):12-14.

[3] 周立, 杨红林, 曹晓建. 选择性神经根管减压和全椎板切除后椎弓根钉内固定修复老年腰椎管狭窄症:适应证及预后[J]. 中国组织工程研究, 2016,20(35):5195-5202.

[4] 刘青华, 潘磊, 薛厚军, 等. 全椎板切除减压对老年退行性腰椎管狭窄症的疗效分析[J]. 深圳中西医结合杂志, 2015,25(14):13-15.

[5] 周波, 王强. 微创腰椎后路减压融合术与传统全椎板切除术治疗腰椎管狭窄的对照研究[J]. 实用临床医药杂志, 2013,17(14):18-20.

1006-6586(2016)11-0063-02

R454.3

A