农村初中生挫折承受力与父母教养方式的关系

相　青　王苗苗　常瑞华　宋玉萍

中国.潍坊医学院(山东潍坊)　261053　E-mail:1136292237@qq.com　△通讯作者



农村初中生挫折承受力与父母教养方式的关系

相青王苗苗常瑞华宋玉萍△

中国.潍坊医学院(山东潍坊)261053E-mail:1136292237@qq.com△通讯作者

【摘要】目的:了解农村初中生挫折承受力的基本状况，并探讨其与父母教养方式的关系。方法:使用父母教养方式评价量表(EMBU)和中学生挫折承受力问卷对山东省某农村中学155名学生进行问卷调查。结果:①农村初中生挫折承受力总体上年级差异不显著。女生与男生的挫折承受力间差异显著(t=2.208,P<0.05);②温暖理解的父母教养方式与初中生挫折承受力呈正相关(r=0.195,0.240),严厉惩罚(r=-0.331,-0.302)、过分干涉(r=-0.262,-0.266)、拒绝否认(r=-0.311,-0.310)、偏爱被试(r=-0.237,-0.230)等父母教养方式与挫折承受力呈显著负相关;③父亲严厉惩罚(R2=0.110)和母亲温暖理解、关心(R2=0.025)的教养方式能够预测农村初中生挫折承受力。结论:农村初中生中女生挫折承受力高于男生，父母教养方式对初中生挫折承受力有预测作用。

【关键词】农村;初中生;挫折承受力;父母教养方式

挫折承受能力最早是由罗森威尔提出，指个体抵抗挫折同时又不出现不良反应的能力，即个体适应挫折、抵抗和应对挫折的能力[1]。反映了个体适应环境的能力。随着外界社会竞争日趋激烈，初中生的压力也日益增大，然而，由于他们的认识能力不足，思想情绪也不稳定，处在半成熟半幼稚的状态，很多的要求和愿望得不到满足和实现，从而极易产生挫折感。能否应对这些挫折，即挫折承受力的强弱就显得尤为重要[2]。有研究称，青少年的挫折承受能力差是产生心理问题的主要原因。已有研究发现[3]，中学生挫折承受能力较差。肖海彦[4]以赣州和开封两地区的初中生为研究对象，着重对初中生挫折承受力的现状进行了分析，结果表明,两地区初中生挫折承受力水平不高，占一半以上的初中生挫折承受力处于一般水平，初中生挫折承受力差的情况不容忽视。

挫折承受力受多种因素的影响，可归结为个体心理因素、生理因素、社会和家庭因素，家庭因素主要指父母教养方式[5]。教养方式是指父母对子女抚养教育过程中通常使用的方法和形式,是父母各种教养行为的特征概括[6]。西方专家一致认为，父母对生活的态度很大程度上影响孩子对挫折的认识和态度[4]。国内外一系列的研究也发现，家长对子女的控制程度也可以很好地预测青少年的问题行为[7-9]。

以往研究主要集中在城市初中生[10]，对农村初中生关注较少。本研究拟分析农村初中生挫折承受力的基本状况及农村父母教养方式对初中生挫折承受力的影响，一方面在初中生挫折承受力的培养和提高方面提供一定的理论和实践指导。另一方面，对父母以正确、科学的教养方式来指导孩子健康成长有着重要的意义。

1对象与方法

1.1对象

采用分层整群随机抽样的方法选取了山东某农村中学初一到初三的中学生共计170人，有效回收问卷155份(91.18%)。被试分布情况见表1。

1.2方法

1.2.1父母教养方式评价量表(EMBU)该量表[11]是1980年由瑞典Umea(于默奥)大学精神医学系C·Perris等人共同编制用以评价父母教养行为和态度的问卷,由我国岳冬梅引进并根据我国国情进行了修订。EMBU包含11个因子,其中有关父亲的因子有6个，依次为:F1(情感温暖、理解),F2(惩罚、严厉)，F3(过分干涉),F4(偏爱被试),F5(拒绝否认),F6(过度保护)。有关母亲的5个因子依次为:M1(情感温暖、理解),M2(过分干涉和过度保护),M3(拒绝、否认),M4(惩罚、严厉),M5(偏爱被试)。各分量表重测信度为0.52～0.78,具体测查是由被试凭借记忆对父母的教养方式分别进行(1～4分)的4点评分，均采用独立计分。

1.2.2中学生挫折承受力问卷本研究使用的中学生挫折承受力问卷[12]是苏州大学杨帆在其硕士毕业论文“挫折承受力教育影响因素的探究及对策提出”中编制的一份中学生挫折承受力问卷，该问卷涉及中学生经常会遇到的一些挫折情境，了解他们在遇到这些挫折情境(其中包括学习困难、情感问题、社会交往、日常生活事件中的挫折等)时对挫折的认知态度和接受批评时的情绪行为反应等。该问卷具有良好的信度和效度，重测信度为0.793，效标效度为0.728，问卷包含7个维度，即Q1目的性、Q2个体挫折源、Q3挫折事件(内部)的认知、Q4客观挫折源的认知、Q5挫折事件(外部)的认知、Q6果断性和Q7挫折情绪状态，共35个项目，采用5级评分制。总分越高表示挫折承受力越好[13]。

1.3统计处理

使用SPSS 17.0软件进行数据处理。

2结果

2.1农村初中生挫折承受力人口统计学分析

对农村初中生挫折承受力的年级差异进行方差分析，对其性别差异进行t检验，见表2。结果表明,各年级比较，初三学生的挫折承受力水平最高，其次是初一和初二，但总体差异不显著；各年级农村初中生在维度Q1(目的性)的差异比较显著。比较男女差异，女生的挫折承受力总分显著高于男生,并且男生与女生在Q4客观挫折源的认知、Q5挫折事件(外部)的认知和Q7挫折情绪状态方面差异显著。

注：*P<0.05,**P<0.01,***P<0.001,下同;Q1目的性,Q2个体挫折源,Q3挫折事件(内部)的认知,Q4客观挫折源的认知,Q5挫折事件(外部)的认知,Q6果断性和Q7挫折情绪状态,Q总为挫折承受力的总分,下同

2.2农村初中生父母教养方式与挫折承受力的相关

为了考察农村初中生父母教养方式与挫折承受力之间的关系，对初中生父母教养方式的各个因子得分与初中生挫折承受力得分进行相关分析，结果表明,初中生父母教养方式各因子均与挫折承受力存在着显著相关。父母亲采取温暖理解的教养方式与挫折承受力呈正相关,父母亲的严厉惩罚、过度保护、拒绝否认、偏爱被试等教养方式与挫折承受力呈显著负相关,见表3。

2.3农村初中生父母教养方式与挫折承受力的回归分析

为了进一步探讨初中生父母教养方式对挫折承受力的影响，本研究将以挫折承受力总分为因变量，采用逐步回归法对11种父母教养方式进行多元线性回归分析，11个预测变量(父母教养方式的11个维度)预测效标变量(挫折承受力)时，进入回归方程的显著变量有2个，即F2(父亲严厉惩罚)和M1(母亲温暖理解，关心)对挫折承受力具有预测意义(P<0.05),见表4。

3讨论

3.1农村初中生挫折承受力的概况分析

本研究发现,农村初三学生的挫折承受力较强，初一学生其次，初二学生较弱。这与以往的研究结果相同[4]。究其原因，可能是初三是初中生活的第三年，学生已经适应了初中的生活节奏，也形成了自己较为成熟的应对方式和学习方法，而不像初一初二的学生那样，遇到挫折就产生负面情绪。初一属于从小学到初中的过渡阶段，初一学生既要适应初中较快的生活节奏，还要应对熟悉环境、处理人际状况等问题。在陌生环境中遭遇挫折，初一学生极易产生消极情绪，其挫折承受力与初三学生相比较弱。

与初一学生相比，初二学生挫折承受力较低，众多学者认为，初二学生具有独特的心理特征：是非观模糊，心理承受力差，一方面我行我素自以为是，另一方面不愿脱离同伴，从众心理明显，容易冲动，后果意识差；同时初二年级没有初三年级的中考压力，又比初一学生多了一种成熟独立的感觉，胆子明显增大，这些特有的心理特征致使初二学生面对挫折时，较初一、初三学生更倾向于采用极端方式解决[14]。

女生的挫折承受力总分、Q4客观挫折源的认知、Q5挫折事件(外部)的认知和Q7挫折情绪状态显著高于男生，这与以往的研究结果有所不同。其原因可能是： ①女生目的明确，在学习上更加努力，同时加上父母老师要求乖巧懂事，遇到困难挫折时必须努力克服；②随着经济的发展，原本闭塞的农村迅速涌进各种新鲜事物[15]，男生更易受这些新鲜事物的吸引，加之做事比较冲动，不计后果，一旦遇到挫折，更多的选择逃避、放弃等极端反应。初中生正处于心理断乳期，对自己的关注增强，要求独立，农村初中生多数为住校生，孤独感更为强烈，更容易产生挫折情绪且不易排解，需要家长和老师帮助其提高挫折承受力。

3.2农村初中生父母教养方式与挫折承受力

本研究发现，父母亲采取温暖理解的教养方式与挫折承受力呈正相关,表明这种教养方式有利于子女提高抗挫折的能力。而父母亲的严厉惩罚、过度保护、拒绝否认、偏爱等教养方式均与挫折承受力呈负相关，说明这些教养方式不利于子女形成抗挫折的能力。这与以往对高中生和大学生的研究结果相同。以往研究发现，过分保护和过度放纵都不利于青少年的成长，家庭教育是中学生挫折承受力培养的基础[16]，根据以往的研究结果，如果父母能够给孩子更多的信任、宽容、理解，平时多鼓励孩子，能够更好地培养孩子自信、坚强的品格。这样在孩子遭受挫折时，在产生负性情绪之后依旧能够采取积极策略和态度应对困难。若家长过度溺爱孩子，会导致孩子过于依赖家长，遇到问题因害怕犯错或过于激进选择不良行为[17]。若父母经常对孩子采取拒绝否认、惩罚严厉的教养方式，将导致子女心理和行为的偏移，即体会到更多的孤独感、被压迫感，更易产生反抗、叛逆行为[18]。在进一步的回归分析中发现F2(父亲严厉惩罚)和M1(母亲温暖理解，关心)对挫折承受力具有预测意义。这与刘毅玮[19]认为的母亲的过度保护和惩罚严厉的教养方式更易导致子女的问题行为倾向有所不同。可能是由于初中生独特的心理特点，加之农村孩子与父亲相处时间较少，父亲文化程度普遍不高，与孩子的沟通交流较少，沟通不畅，父亲采取严厉惩罚较多，初中生也更为敏感。严厉惩罚一方面激起了孩子的逆反心理，另一方面，很容易使孩子形成暴躁易怒的性格，在遭遇挫折时，极易采取极端方式。

综上所述，农村父母应努力形成民主型的教养方式，对初中生予以更多的理解宽容和关怀，及时沟通，给予更多的支持，减少消极的教养方式。同时与老师共同努力，提高初中生的挫折承受力，帮助其更好地适应初中生活。

参考文献

[1]Harrower M.The stress tolerance test[J].J Pers Assess，1986，50(3)：417-427

[2]高晓明.初中生自尊、挫折承受力与学习态度的相关研究[D].沈阳:沈阳师范大学，2013

The Relationship between Frustration Tolerance and Parenting Style of Rural Junior High School Students

Xiang Qing,Wang Miaomiao,Chang Ruihua,et al

Weifang Medical University,Weifang 261053,China

【Abstract】Objective:To learn the basic situation of rural junior high school students frustration tolerance and its relationship with parenting style.Methods:The Egna Minnen av Barndoms uppfostran-own memories of parental(EMBU)and the rural junior high school students frustration tolerance scale were used in 155 students in one rural junior high school.Results:①The frustration tolerance differences in different grade were not significant,the third grade was higher than the first,the frustration endurance level of the second grade was the lowest.There were distinctive differences of the frustration tolerance in gender(P<0.05).②Parents in emotional warmth and understanding were positively related with frustration tolerance(r=0.195,0.240;P<0.05).Parents in punishment and harsh(r=-0.331，-0.302),excessive interference(r=-0.262，r=-0.266),refused to deny (r=-0.311，-0.230),preference(r=-0.237，-0.230)were negatively related with frustration tolerance.③ Father’s punishment and harsh(R2=0.110),mother’s emotional warmth and understanding(R2=0.025)could significantly predict frustration tolerance of rural junior high school students.Conclusion:The frustration tolerance is higher in girls than that in boys rural junior high school students;Parenting style can predict rural junior high students' frustration tolerance.

【Key words】Rural;Junior high school students;Frustration tolerance;Parenting style

中图分类号：R395.6，B844.2

文献标识码：A

文章编号：1005-1252(2016)07-1086-04

doi:10.13342/j.cnki.cjhp.2016.07.034

·论著·(发展心理)