贵州省大学生人际关系现状调查

鲁小周　杨　颖　钟红梅

(1、2、3.安顺学院教育科学学院，贵州　安顺561000)

贵州省大学生人际关系现状调查

鲁小周1杨颖2钟红梅3

(1、2、3.安顺学院教育科学学院，贵州安顺561000)

摘要：文章旨在了解贵州省大学生人际关系的现状和特点，为改善其人际关系提供参考。以人际关系综合诊断量表测查贵州省554名大学生。结果发现，43.14%的大学生人际关系存在不同程度的困扰；不同生源、有无留守经历、不同家庭经济状况、不同家庭教育方式大学生的人际关系困扰存在显著差异。在此基础上，提出改善大学生人际关系的几点建议。

关键词：人际关系；大学生；贵州

人际关系是指人与人在交往过程中建立的心理关系[1]。近年来，大学生的人际关系问题已成为研究焦点[2]。有研究表明，近五成大学生为人际关系问题所困扰[3]，而人际关系是影响大学生生活与身心健康的重要因素[4]。贵州省大学生人际关系现状如何？有何特点？从文献检索结果看，已有研究较少以贵州省大学生为对象，对大学生人际关系特点的研究则更多关注性别、年级、专业等方面的差异，较少关注是否存在与留守经历、家庭经济状况与教养方式等有关的差异。因此，文章以贵州省大学生为对象，以人际关系困扰程度为指标，试图了解大学生人际关系整体状况和特点，以期为大学生改善人际关系、维护心理健康提供参考。

一、研究方法

1、研究对象

当前研究于2014年4月在贵州省内高校开展。采用分层抽样方法，在省属院校与地方院校中各选取2所本科院校，然后在4所院校大一至大四年级各随机抽取一个班，共发放580份问卷。获取有效问卷554份，有效率为95%。其中，男生229人(41.3%)，女生325人(58.7%)；大一118人(21.3%)，大二234人(42.2%)，大三124人(22.4%)，大四78人(14.1%)；生源为农村465人(83.9%)，城镇89人(16.1%)；文科307人(55.4%)，理科247人(44.6%)；独生子女58人(10.5%)，非独生子女496人(89.5%)；有留守经历153人(27.6%)，无留守经历401人(72.4%)；经济状况为贫困227人(41.0%)，一般311人(56.1%)，较好16人(2.9%)；家庭教育方式为专制型的80人(14.4%)，放任型124人(22.4%)，民主型328人(59.2%)，溺爱型22人(4.0%)。年龄17～26岁，平均(22±2)岁。

2、研究工具

采用郑日昌[5]编制的大学生人际关系综合诊断量表评定大学生人际关系困扰程度。该量表由人际交谈、人际交友、待人接物与异性交往等4个因子构成，共28个项目。采用1(是)～0(否)二级评分，各因子及总量表得分越高，表明其人际关系困扰程度越高。其中，0～8 分表明个体存在较少困扰，9～14 分表明存在一定程度困扰，15～28 分表明存在较为严重困扰。经多项研究证实，该量表具有较高的信度和效度[5]。当前研究中全量表内部一致性系数为0.787。

3、数据处理

所有数据以SPSSV21.0统计软件管理与分析，所用统计方法有描述统计、独立样本t检验和方差分析。

二、研究结果

1、贵州省大学生人际关系的整体状况

表1结果表明，全量表上，人际关系得分为8.09分，同8分相比较无显著差异(t=0.488，P=0.626)；人际关系困扰的检出率为43.14%，其中一般困扰占35.74%，严重困扰占7.40%；各维度得分由高到低依次为人际交友、人际交谈、异性交往和待人接物，而从检出率看，人际交友困扰最高，占56.86%，其次是人际交谈困扰，占38.45%，待人接物困扰最低，占15.16%。总的来说，贵州省大学生人际关系较为正常，但也存在一定程度的困扰，其中人际交友与人际交谈困扰相对较多。

表1　贵州省大学生人际关系困扰的总体情况

2、贵州省大学生人际关系的人口学差异

(1)性别：男生的人际交友得分显著低于女生(t=-4.400，P=0.000)，其异性交往得分显著高于女生(t=2.814，P=0.005)，表明男生的人际交友困扰程度低于女生，而其异性交往困扰程度高于女生；两者在人际关系总分及人际交谈和待人接物维度上的得分不存在显著差异。(2)年级：不同年级大学生在全量表和各维度得分的主效应均不显著，表明年级方面不存在显著差异。(3)生源：来自农村的大学生的人际关系总分显著高于来自城镇者(t=2.329，P=0.021)，表明来自农村籍相对于城镇籍大学生其人际关系困扰程度更高。(4)专业：文科大学生的人际交友得分显著高于理科大学生(t=2.895，P=0.004)，表明文科大学生人际交友困扰程度高于理科大学生，但在全量表和其他维度方面无显著差异。(5)是否独生：独生大学生人际交谈得分显著低于非独生大学生(t=-2.054，P=0.040)，表明独生相对于非独生大学生其人际交谈困扰程度更低，但在全量表和其他维度无显著差异。(6)有无留守经历：除异性交往因子外，有留守经历大学生在全量表和其他各维度得分上显著高于无留守经历者(t=2.011，P=0.045；t=2.121，P=0.035；t=2.279，P=0.024；t=2.163，P=0.032)，表明有留守经历大学生人际关系困扰程度更高。(7)家庭经济状况：在人际交谈、异性交往和人际关系上存在显著的主效应(见表2)。事后检验发现，经济较为困难者的人际关系困扰程度更高。(8)家庭教育方式：在人际交谈、人际交友、待人接物因子和全量表上存在显著的主效应(见表3)。事后检验发现，家庭教育方式为民主型的大学生其人际关系总分显著更低。

表2　不同经济状况大学生人际关系的差异比较(M±SD)

表3　不同家庭教育方式大学生人际关系的差异比较(M±SD)

四、分析与讨论

1、贵州省大学生人际关系存在一定程度的困扰

研究结果显示，贵州省大学生人际关系总体正常，但有43.14%的大学生存在不同程度的人际关系困扰，人际交友与人际交谈方面的困扰相对较多，这和张利钧等[6-7]的研究结果一致。在和大学生进行访谈中发现，确实有相当部分学生存在不同方面及不同程度的人际交往困扰，他们坦言自己渴望友谊但又表现被动，交往中存在患得患失的心理，在同陌生人或不熟悉的人交往时会表现出不自信与紧张；在与他人交谈时，缺乏相应的交谈技巧及耐心等。这进一步为本研究大学生存在人际交友与交谈方面的困扰的研究结果提供了佐证。研究结果提示相关部门应引起高度重视并采取适当措施帮助大学生改善人际关系。

2、贵州省大学生人际关系的特点

研究结果显示，贵州省大学生的人际关系困扰程度总体上不存在性别、年级、专业与是否独生等方面的显著差异，但在生源、有无留守经历、家庭经济状况及不同家庭教育方式等方面有显著差异。研究表明，城市大学生人际关系困扰程度显著低于农村大学生，这和甘露等[8]的研究结果相一致，但和李锐等[9]的研究结果(即不存在显著城乡差异)不一致，这可能源于取样不同。一般来说，来自城市的学生，经济条件相对较好，人际交往圈子更广，拥有更多的交往技巧与经验，在交往中表现得更为自信与主动，因此在交往中比农村大学生有着更少的人际交往困扰。研究还表明，曾有留守经历大学生人际关系困扰程度显著高于无留守经历大学生，这可能同留守经历对大学生性格的不良影响息息相关。比如，吴朵朵等[10]的研究表明留守经历对会使大学生形成内向、胆小、不主动与他人进行沟通交流等不良性格。研究还表明贫困大学生人际关系困扰程度显著高于经济状况为一般的大学生，这可能和贫困大学生在人际交往中存在一些问题有关。陈智旭[11]的研究指出，贫困大学生在人际交往中存在与异性交往时缺乏自信、与人沟通相处的能力较差、交往中不能专注倾听、因经济贫困感到自卑且体验较大压力等问题。研究还表明，民主型家庭教育方式的大学生其人际关系困扰程度显著更低。这和王丽芳等[12]的研究结果一致，这可能和民主型教养方式下大学生有着良好的性格特征有关。家庭是性格的“加工厂”，不同教养方式对性格有着不同的影响。一般认为，民主型家庭的孩子易形成自信、开朗、乐观等性格特征，而专制型家庭的孩子易形成被动、消极、依赖等性格特征，放任型家庭的孩子易形成古怪、孤僻、自制力差等性格特征，溺爱型家庭的孩子易形成自我中心、任性、自私、蛮横无理等性格特征。研究结果提示有关部门应多关注来自农村、家庭经济贫困和有留守经历等方面的大学生，同时也可作为大学生心理健康教育与咨询的参考。

五、改善大学生人际关系的对策

1、对大学生加强人际关系方面的教育，提升其人际交往的意愿与信心

学校可通过大学生心理健康教育课、有关人际关系方面的选修课等课堂教育和健康知识宣传栏等多种方式与途径，让大学生认识到构建和谐人际关系的意义与作用，了解人际关系适应不良的危害与成因，掌握构建良好人际关系的技巧与方法，进一步提升其人际交往的意愿与信心。

2、多为大学生提供人际交往的平台与机会，切实提高其人际交往能力

大学生的人际交往能力在各种社交活动中形成、表现和得以提升，因此，学校应依托各种社团组织和各种文化活动等尽可能多组织一些促进大学生进行人际交往的活动，这不仅为学生搭建一个展示自我的平台，更是通过让学生去参与、体验、感悟交往，切实提高学生的人际交往能力。

3、充分发挥学校心理咨询机构的作用，为交往困扰或障碍者提供咨询干预

学校心理咨询机构应定期对大学生人际关系状况进行普查，对人际关系困扰较为严重抑或人际关系障碍的学生建立心理健康档案，监测其动态变化，适时地为其提供咨询与干预，防患于未然、解困于初起。

4、班主任、辅导员以及其他教职员应当对特殊群体大学生予以特别的关注

研究发现，来自农村的大学生、贫困大学生、曾有留守经历和家庭教育方式为专制型大学生的人际困扰相对较高。因此，班主任与辅导员以及其他教职员应特别关注这些特殊群体的人际关系动向，多给他们一些鼓励，多为其提供人际交往的机会与有针对性的指导，使其人际关系良性发展。

参考文献：

[1]孙远, 桂莎莎· 大学生依恋现状及其与自尊、人际关系的研究[J]. 中国健康心理学杂志, 2012(4): 567-569.

[2]吴晓艳·内蒙古大学生人际关系与心理安全感、主观幸福感的相关研究[J]. 内蒙古师范大学学报(教育科学版), 2014(5): 100-102.

[3]何敏·大学生人际关系影响因素及对策探析[J]. 学校党建与思想教育, 2014(2):43-44.

[4]洪艳萍, 蒋霞霞, 周兴高· 大学生团体依恋、人际关系以及班级凝聚力的关系[J]. 中国健康心理学杂志, 2013(6): 919-921.

[5]郑日昌·大学生心理诊断[M] . 济南: 山东教育出版社, 1999: 339-345.

[6]张利钧, 王利东, 肖海雁·山西大同大学学生人际关系困扰调查研究[J]. 山西大同大学学报(自然科学版), 2013(3): 87-90.

[7]尤小红·理工科大学生人际关系现状调查[J]. 教育与职业, 2013(19): 42-44.

[8]甘露, 张旭, 罗德秀等·广州市大学生人际交往能力现状调查[J]. 中国学校卫生, 2007(9): 842-843.

[9]李锐, 赵永乐, 何莹·云南民族地区大学生人际关系与师生关系调查研究[J]. 中国健康心理学杂志, 2011(4): 470-472.

[10]吴朵朵, 张佩云·一位有留守经历大学生的成长感悟[J]. 家教世界, 2013(3): 250.

[11]陈智旭·贫困大学生人际交往问题及对策研究[J]. 高教探索, 2011(4): 129-133.

[12]王丽芳, 王志波·父母教育方式对大学生人际关系的影响研究[J]. 华北科技学院学报, 2013(3): 87-89.

(责任编辑：郑朝彬)

法学·经济学·图书馆学

收稿日期：2014-12-30

基金项目：安顺学院思想政治教育贵州省重点学科建设科研项目(项目编号：asxysxzzjyzdxk201309)中期成果。

作者简介：1.鲁小周(1974～)，男，四川彭州人，安顺学院教育科学学院讲师，硕士。研究方向：人格与心理健康。

中图分类号：G446

文献标识码：A

文章编号：1673-9507(2015)03-0104-03

A Research on Interpersonal Relationship in College Students in Guizhou Province

Lu Xiaozhou1Yang Ying2Zhong Hongmei3

(1，2，3.Educational Science School of Anshun University, Anshun 561000, Guizhou, China)

Abstract：The current research aimed at interpersonal relationship and its characteristics in college students in Guizhou Province. Five hundred and fifty four college students were tested with the Overall Diagnosis Scale of Interpersonal Relationship. The results show that (1) 43.14% of the subjects were bothered by interpersonal relationship problems in varying degrees, and (2) that there were significant differences on the bases of resident areas, parent-child separation, family financial status, and parenting styles. Some suggestion was proposed to inform the improvement of interpersonal relationship in college students.

Key words:interpersonal relationship，college students，Guizhou

2.杨颖(1975～)，女，四川渠县人，安顺学院教育科学学院副教授，硕士。研究方向：心理学基础理论与应用。