苏州教育信息化发展指数研究

卢春+吴砥+周文婷

摘 要：教育信息化发展过程中，各级政府是教育信息化工作的“责任主体”。测算地区教育信息化发展指数，对于准确把握地区教育信息化发展形势、理清发展思路、做出科学决策有重要意义。本文在对国内外教育信息化绩效评估指标体系进行比较分析的基础上，构建了一套完整的区域教育信息化评估指标体系，基于2013年苏州市中小学调研数据，开展了相关实证研究，通过综合评价指数法测算了苏州地区教育信息化发展指数，并分析了苏州市内各区市教育信息化发展的现状和相对差异。

关键词：教育信息化；发展指数；基础教育；评价研究

中图分类号：G434 文献标志码：A 文章编号：1673-8454（2014）18-0034-08

随着我国教育信息化发展过程逐步从最初的重视基础设施建设，重视一系列设备、资源和软件的配备，转到逐步重视应用，重视实际效果，重视长期可持续发展，教育信息化的关注重点也发生了变化。教育信息化发展指数是反映教育信息化发展实际效果、投入产出情况的重要依据，逐步受到各地区、学校的关注。近十年来，从高校互联网络的建设到中小学“校校通”工程的实施，再到“农远工程”的开展，我国教育信息化迅猛发展，各级政府在教育信息化市场投资过千亿，教育信息化在基础设施建设方面取得了巨大成就，但是在社会层面上却认为教育信息化应用水平偏低，看不到与之匹配的效益，其投入和产出之间存在巨大落差。为了能够整体地、全面客观地认识教育信息化的应用水平，确保和推动教育信息化的价值和可持续发展，越来越多的教育工作者们开始关注教育信息化发展指数问题。

从国外教育信息化研究文献来看，各国都在积极研究教育信息化评估指标，并将评估结果用于国家决策制定和教育应用。2001年，美国开发的STaR（School Technology and Readiness）评估体系主要包含四方面：硬件和网络连通性、教师专业发展、数字化资源、学生成就和考核。[1] 2006年，英国教育通讯和技术署（BECTA）发布了学校信息化自我评估体系（The self-review framework，简称SRF），SRF由六个要素组成：领导和管理、规划、学习、ICT能力评价、专业发展、资源。[2] 加拿大启动的泛加拿大教育评估指标项目（PCEIP），其评估指标要素有：生机比，连接网络比率，学生利用Internet开展活动情况，充分应用信息技术所存在的障碍等。[3] 除此之外，日韩等亚洲国家教育信息化评价指标也开展了相关研究，日本教育信息化评价要素主要包括有项目投入、基础设施、资源开发与共享、教师、学生等。[4] 韩国教育信息化评估要素包括学校信息化基础设施、开发与普及信息资源、信息技术在教学中的应用、信息技术在行政管理中的应用、信息化建设的学术研究、教学与学术信息数据库的建立等。[5]

国内也有许多学者开展了对教育信息化绩效评估相关研究，2010年化方等提出了中小学校长信息化领导力绩效指标体系并采用层次分析法确定指标权重。[6]2011年成江荣等利用层次分析法建立了纵向发展阶段和横向发展水平的农村中小学教育信息化绩效评估指标体系。[7] 2012年吴海燕等从教育类别信息化业务模型出发建立了绩效评价元模型和相关绩效评价指标体系。[8] 2013年王丽红提出了面向学校的教育信息化绩效评估模型。[9] 2014年吴砥等提出了包括基础设施、数字教育资源、教与学应用、管理信息化、保障机制等五部分的教育信息化指标体系。[10]

近年来，国内外对于教育信息化评估模型和指标体系的研究取得了突飞猛进的发展，各个国家和地区纷纷推出了具有特色的评估指标模型或体系。[11] 但目前的研究大多停留于定性讨论阶段，鲜见基于问卷调查的实证研究。本研究借鉴国内外教育信息化评估指标体系，通过多次征询数位专家的意见和建议，构建了一套完整的区域教育信息化指标体系，并基于2014年6月份期间对苏州全市中小学开展的问卷调研结果进行实证分析。一方面能够全面、系统地反映出不同地区教育信息化的发展现状，较为客观的测度出不同地区的教育信息化发展水平，有助于本文对区域间教育信息化的发展进行有效地监测和预测；另一方面通过横向比较不同地区教育信息化水平的差异，了解各地区在教育信息化发展过程中出现的各种问题，为评估和考核各地区教育信息化水平提供了量化标准。而且能够为教育管理部门提供信息，为缩小地区间教育信息化发展差异、促使各区域间均衡协调的发展提供了参考性建议，有助于及时提出解决区域失衡的相应办法，制定相应的管理措施，加速区域教育信息化均衡发展。

一、 苏州教育信息化近年发展概况

苏州市是在全国最早提出教育信息化的中等城市。1998年初，苏州市制定了《苏州市教育信息化行动计划》，提出到20世纪末实现“校校通”，小学五年级以上学生学会上网、50岁以下教师学会用网，如今这目标已经实现。进入新世纪，苏州市又提出：以教育信息化带动教育现代化，具体目标是：建成全市宽带教育城域网，校校建网络，班班有电脑，人人会用网，中小学学生的电脑配置比为8：1；师生人人能熟练地应用信息技术进行教学和学习；构建较完整的教育信息化体系，达到世界中等发达国家的同期水平。教育信息化是实现教育跨越式发展的重要途径，也是缩小与发达国家教育水平差距的有效举措。现在，苏州市已经普及了12年教育，高等教育毛入学率接近30%，教育进入了历史上发展最快的时期。苏州市得力于教育信息化早起步，在教育全方位的信息化工作中大展身手，多项指标领先，教育信息化工作取得跨越发展。

2008年，苏州被教育部授予《教育管理信息化标准》应用示范区，被评为江苏省规范教育收费示范市、江苏省师资队伍建设先进市。2009年，苏州被教育部评为全国义务教育均衡发展先进地区。2010年，苏州被列入首批江苏省义务教育优质均衡改革发展示范区创建名单。2010年，苏州市委、市政府召开全市教育工作会议，确立了2020年率先实现高水平教育现代化的战略目标。endprint

1.累计或相关投入

近15年来，苏州市投入资金近50亿元，在全省率先建成覆盖城乡的宽带教育城域网和率先高标准完成“校校通”工程，生机比达6.8：1，师机比达1.8：1，全市所有学校拥有100兆以上光纤，全市建成网络教室、多媒体教室近7000间，有104所学校拥有录播教室。各县级市、区全部建成了高品质的教育网站，全市独立建制的公办幼儿园、包含中职学校在内的689所学校全部建起了门户网站。45岁以下教师100%参加教育技术能力培训，苏州教育信息化发展主要指标走在全国前列。苏州超前部署，积极推进信息技术与教育教学深度融合。2009年，苏州率先启动教育E卡通建设，市区近50万义务教育阶段学生凭教育E卡通免费乘坐公交、轨道交通，在苏州市图书馆免费借阅图书；率先开通苏州教育公共服务平台，自主开发3000多节“名师课堂”，整合推送1.2万个优质教育资源，访问量超过240万人次。

2.机制探寻

“以教育信息化带动教育现代化，是苏州新时期教育改革发展的战略任务。”苏州教育信息化基础建设在“十一五”期间已经基本完善。“城域网”和“校校通”工程实施多年，计算机以及网络在基础教育领域得到极大普及，已经接近或者达到中等发达国家的水平。在基础设施建设上，苏州教育信息化已基本实现了城乡一体，各校之间基础硬件条件基本均衡。但教育信息化发展依然不平衡，各地区、各学校的信息化建设各自为政的现象依旧突出；信息化应用水平参差不齐，信息资源的共享利用程度低；信息化建设更多从学校管理与教师教学方面考虑，缺乏直接为学生服务的信息化项目，对教育信息资源的深层开发利用也较为匮乏。

2013年7月，苏州市政府发布《苏州市教育信息化五年行动计划（2013～2017年）》，提出全市未来五年教育信息化发展主要目标是紧扣以教育信息化带动教育现代化这一主线，依托“智慧苏州”规划，推动“智慧教育”建设，将信息技术深入应用到教学、科研、管理及服务的各个环节，基本建成“课程无处不在、教师无处不在、学习无处不在”的泛在应用环境，基本实现学校管理方式、教师教学方式和学生学习方式的变革。区域教育信息化整体上基本接近国际先进水平，国家教育信息化标准达标率在90%以上。

二、 苏州地区教育信息化发展指数

教育信息化发展指数是一个评价国家教育信息化发展水平的综合性指标，可以用来衡量教育利用信息通信技术来创建、获取、使用和分享信息及知识的能力，以及信息化发展对教育发展和变革的推动作用。该指数由基础设施发展指数、数字资源发展指数、应用服务发展指数、应用效能指数和机制保障指数五个分类指数组成。[13]

教育信息化发展指数可以综合性和概括性地评价与比较国家及地区的教育信息化发展水平和发展进程。教育信息化发展指数横向比较，可以较全面、准确地反映各个国家或地区信息化发展的现状，以及各国在全球、或各地区在全国的地位；通过纵向比较，能够反映一个国家或地区信息化的发展进程和变化情况。[14]

1.区域教育信息化评价指标体系结构

苏州市教育信息化评价是以苏州市教育信息化发展实际情况为基础，利用教育信息化发展指数对当前苏州市各区教育信息化发展水平进行测度。教育信息化指标的选择有一定的相对性，不同的地区或时期，指标体系的构建可能有所不同。[15]为合理的测度苏州市各区的教育信息化水平，本文按照代表性、简便性、可比性和准确性原则，选择了以下五大分类指数，分别是基础设施发展指数、数字资源发展指数、应用服务发展指数、应用效能指数和机制保障指数，这五个分类指数构成了区域教育信息化评价指标体系的一级指数。一级指数包括19个二级指数，二级指数细分为29个三级指标。

具体而言，“基础设施发展指数”是教育信息化的基础，主要考察学校多媒体教室的拥有量、校园信息化终端与师生之间的比例、校园网络基础设施的建设和相关网络环境的建设情况。“数字资源发展指数”是教育信息化的关键，主要考察了学校数字资源的建设和应用以及资源公共服务平台的应用情况。“应用服务发展指数”主要考察了学校利用信息技术进行管理和决策的水平，体现了学校管理信息化的综合实力，是目前教育信息化建设的重难点，主要从学校空间的开通比例、多媒体教学环境的应用和教育管理信息化发展的情况等方面加以考察。“应用效能指数”是教育信息化的体现，主要考察学校信息技术的开课比例、学生的使用意愿、家长的支持程度和学科教学的应用情况等方面。“机制保障指数”是教育信息化的支撑，主要考察师资队伍的建设、信息化的投入和发展阶段等方面的情况。

基于以上指标体系，和2014年度苏州市下辖四市六区：张家港市、太仓市、常熟市、昆山市，吴江区、吴中区、相城区、姑苏区、工业园区、高新区，以及苏州教育局直属学校的各项指标数值的问卷调查，本文采用相同权数简单算数平均法来测度苏州市各区教育信息化指数。

2.计算公式

本研究选择综合评价指数法对苏州地区的教育信息化发展水平进行测算。综合指数法分为线性加权模型、乘法评价模型、加乘混合评价模型等形式。对于各项评价指标的重要程度相对均衡、指标值差异不大、各个指标相关性较弱的样本，可以采用线性加权模型进行计算。[16] 具体计算公式为：

EDI=W

W

W

Z

其中，EDI为教育信息化发展水平指数数值，n为教育信息化发展水平指数的分类个数，m为教育信息化发展水平第i类指数的指标个数，r为教育信息化发展水平第j类指数的指标个数，W为第i类指数在总指数中的权重，且W=1，W为第j项指标在第i类指标数中的权重，且W=1，Z为第i类指数中第j项指数的第k项指标无量纲化后的值，且W=1。

在对各指标计算前，需要将各指标数据进行标准化处理，消除各指标的量纲，使其能够进行相加计算。各评价指标原始值为Xi，无量纲化后值记为Zi。为了避免某年数据变化过大造成无量纲化值突变，消除数值突变对评价效果的影响，这里采取对数的方式对指标进行无量纲化。考虑到综合计算结构能满足各地自己时间维度上的纵向比较需求，借鉴CPI指数计算方法，设定指标基期。[17]选择2014年作为基期，将2014年苏州市各区数据的中间值记为Zi；endprint

正指标计算公式Zi=Log2

1+*50

逆指标计算公式Zi=Log2

1+*50

经过上述计算处理后，最终测算数据可以实现同一年度不同地区之间的横向比较。

3.权重设计办法

依据统计指数和统计评价理论，选择一系列反应苏州地区教育信息化发展水平的指标，采用线性加权法对其进行综合处理，并采用专家调查法（Delphi法）确定各个指标的权重。[18] 根据研究需要和工作量确定15位专家，他们均是在教育学、教育技术学等领域有一定建树的教授、副教授和行政管理人员（表1）。通过将预选评价指标集制成咨询问卷，拟定“专家问卷调查表”以及“专家调查表说明书”，对调查的目的和任务、德尔菲法的特点、调查表填写说明等进行了详尽介绍，请专家们对预选指标进行判断和选择，再依据所有专家评分结果进行统计分析。

指标权重指用来区分各指标在指标体系中的相对重要性及表征指标之间确定关系的一组数值，它具有调整平衡和一定的导向功能。指标权重的合理与否在很大程度上影响综合评价的正确性和科学性。本文采用的是比较简单易行的“1～10”量化评分方法。[19]

一级指标权重系数计算方法：①分别计算各个一级指标专家评分之和（Sj）；②计算所有一级指标专家评分总和（T）；③各个一级指标的权重系数（Wi=Si/T）。

二级指标权重系数计算方法：①计算某一个二级指标专家评分之和（Sij）；②计算该二级指标所属的一级指标下所有二级指标的专家评分总和（Ti）；③该二级指标在所属的一级指标中的权重系数（Wij=Sij/Ti）。

三级指标权重系数计算方法：①计算某一个三级指标专家评分之和（Sijk）；②计算该三级指标所属的二级指标下所有三级指标的专家评分总和（Tij）；③该三级指标在所属的二级指标中的权重系数（Wijk=Sijk/Tij）（如表2所示）。

4.调研实施过程

在调查问卷和访谈提纲的设计方面，分别针对教育信息化主管领导、校长、教师和学生设计了不同的问题，访谈提纲和问卷题目涵盖了教育信息化发展的五个维度：基础设施建设、数字资源建设、应用服务建设、应用效能和机制保障。

2014年6月，调查组根据教育信息化发展指数指标，结合国内外基础教育阶段信息化评估方面的研究成果，编制了基本情况调查问卷，主要调研了苏州全市485所学校（如表3所示）。

调研问卷通过网络发布，各学校按要求下载电子问卷并将填写的电子问卷通过电子邮件反馈给调研组进行数据收集和汇总。调研过程全程采用“无纸化”调研，有效率为100%。苏州市有小学334所，参加调研的学校282所，抽样率为84%；中学256所，参加调研学校203，抽样率达到79%。整体而言学校覆盖率较高，问卷统计数据能够全面真实反映苏州中小学教育信息化发展状况。

5.整体情况

基于面向苏州全市各区中小学调研数据，计算出了苏州全市各区以及整体教育信息化指数。根据苏州各区教育信息化指数，通过系统聚类法（如图1）可将苏州市各区划分为三类地区，结果如表4所示。

第一类地区（苏州教育信息化发展水平先进地区）：工业园区。该区的教育信息化各项发展指数均处于苏州市领先水平。其中基础设施发展指数和机制保障指数在苏州市各区中呈现出明显优势。

第二类地区（苏州教育信息化发展水平良好地区）：包括高新区、姑苏区、昆山市和张家港市。通过聚类分析显示，苏州市的平均水平也位于该区，表明苏州市教育信息化整体发展水平良好。该类地区的全局指数均高于50，其中数字资源发展指数和应用服务指数明显高于第三类地区。

第三类地区（苏州教育信息化发展水平滞后地区）：包括常熟市、市直属、太仓市、吴江区、吴中区、相城区。这类地区的教育信息化发展全局指数介于45至48之间，整体低于苏州市的平均水平。其中该类地区的数字资源发展指数和机制保障指数低于前两类地区。

三、 五大分类指数分析

通过基于调研数据得出的测算结果显示，苏州市整体教育信息化发展水平较高，同时地区间发展仍然存在一定阶梯性。对五大分类指数进行聚类分析，结果如表5所示。

1.基础设施发展指数

根据苏州市各区县基础设施发展情况的不同可分为三类地区：第一类地区基础设施发展指数相对较高，突出表现在该类地区的区域校园网、互联网接入带宽以及教育城域网等网络环境建设良好。例如市直属学校信息化基础设施建设中，多媒体教室比例达到了92.40%，教师用信息化终端中移动终端占比为87.50%，区域校园网达到100M以上学校比例为100%，区域校园网带宽达到1000M学校比例70.83%，互联网接入带宽达到100M学校比例为95.83%，以及接入教育城域网学校比例为87.50%，这些指数值均远高于苏州市的平均值。其中区域校园网带宽达到1000M学校比例比苏州市的平均值高出了38.98%，而接入教育城域网学校比例则比苏州市的平均值更高出了近45%；第三类地区的基础设施发展指数相对较低，造成这一现象的主要原因是由于该类地区在区域校园网、互联网接入带宽以及教育城域网等网络建设方面有待进一步加强。比如区域内校园网达到100M以上学校比例、区域校园网带宽达到1000M学校比例、互联网接入带宽达到100M学校比例和接入教育城域网学校比例，这些指数值均低于苏州市的平均水平。通过原始数据分析可知，苏州市各区基础设施发展较为均衡，各区县之间的发展指数差异不大。

2.数字资源发展指数

苏州市各区在数字资源发展指数上可具体划分为三类不同的地区：第一类地区比较注重数字资源的多样化，支持通过网络课程进行选修课学习学校比例较高，且注重学生的信息技术应用能力，学生每周在校使用计算机平均时间远高于苏州市其他各区。例如姑苏区的数字资源发展指数为58.22，该区在支持通过网络课程进行选修课学习学校比例、网络公开课覆盖学校比例和学生每周在校使用计算机平均时间等几项指数上均高于苏州市的平均值，其中支持通过网络课程进行选修课学习学校比例为90.48%，比苏州市的平均值高出了45.04，而学生每周在校使用计算机平均时间为8.57，则比苏州市的平均水平高出了三倍多；第三类地区学校的教学资源网络存储率、学生每周在校使用计算机平均时间以及市级以上数字资源平台覆盖学校比例均较低。具体表现在网络环境发展上接入教育城域网学校比例，数字资源建设中支持通过网络课程进行选修课学习学校比例，代表数字资源应用的学生每周在校使用计算机平均时间，以及代表资源公共服务平台应用的市级以上数字资源平台覆盖学校比例等指标，仍有较大的提升空间。通过原始数据分析可知，苏州市各区县的数字资源发展有一定差距，且呈跳跃式分布，主要原因是数字资源的网络存储意识和公共服务平台的建设意识有待加强。endprint

3.应用服务发展指数

根据苏州市各区县的应用服务发展指数分布情况，大致可划分为三类不同的地区：第一类地区的应用服务发展指数远高于苏州市其他地区，影响因素主要是该类地区多媒体教学环境应用指数和教育管理信息化指数较高。例如张家港市的应用服务发展指数为53.91，在校园网主干带宽达到100M以上学校比例和互联网接入带宽达到100M学校比例均超过95%，远高于全市平均水平；第三类地区的应用服务发展水平较弱，主要是因为这类地区开通学校空间比例、对接市级以上教育管理平台学校比例和三大基础信息纳入省级数据库学校比例均较低，其中开通学校空间学校比例以及开通教师空间比例这两项指标值均与苏州市平均水平之间存在着明显差距。通过原始数据分析可知，苏州市的应用服务发展总体较为均衡，各区之间差距不大，呈递进式分布。造成各区之间差距的主要原因是学校空间及教育信息化管理平台的建设差异。

4.应用效能指数

根据苏州市各区县的应用效能指数划分：第一类地区的各项指标数值均较高，其中最为突出的是信息技术对学生学习能力有显著提升学校比例远高于苏州市其他各区。例如在太仓市的应用效能指数中，最近一学年上信息技术课学生比例、信息技术对学生学习能力有显著提升学校比例等这几项指数均高于苏州市的平均值。其中信息技术对学生学习能力有显著提升学校比例比苏州市的平均值高出了13.57%；第三类地区的应用效能指数值在苏州各区中相对较低，主要是由于最近一学年上信息技术课学生比例和信息技术对学生学习能力有显著提升学校比例这两项指标数值偏低。通过原始数据分析可知，苏州市各区的应用效能建设整体较为均衡，各区之间差距不大，造成各区之间差距的主要方面是学生使用信息技术的意愿情况和信息技术对学生学习能力有显著提升学校比例。

5.机制保障指数

根据苏州市各区的机制保障指数：第一类地区的机制保障体系位于苏州市的前沿水平，主要是由于教师人均培训小时数和处于成熟应用阶段学校比例这两项指标数值较高。例如工业园区的机制保障指数为65.66，该区的设立相应部门学校比例为95%，定期开展教师信息化培训学校比例为75.86%，处于成熟应用阶段学校比例为20.69%，这几项指数均远高于苏州市的平均值。其中教师人均培训小时数为苏州市平均水平的两倍多；第三类地区的机制保障指数值相对较低，原因是由于整体机制保障体系较为薄弱，设立信息化管理相应部门学校比例偏低，而处于成熟应用阶段的学校较少。通过原始数据分析可知，造成机制保障指数偏低的主要原因是由于部分地区学校的教育信息化管理机制不够完善，在机构队伍的建设、信息化的投入和信息化的发展阶段等方面均处于较低水平，教育信息化的整体保障机制有待加强。

四、讨论与建议

近年来，苏州地区锐意进取、开拓创新，积极推进教育信息化建设，实现了教育信息化发展的历史性跨越，如今已是国内教育信息化综合发展水平最高的区域之一，成为带动国家教育信息化又好又快发展的重要引擎。苏州地区教育发展水平一直走在全国的前列，教育信息化方面也已经形成了多层次、宽领域的合作交流机制。经过实证分析发现，苏州地区的教育信息化已取得了一定成果，苏州市教育信息化以“城乡一体、整体推进”为导向，以实现教育均衡发展为根本任务，基本形成以现代信息技术构建新型教育体系的先进理念，在基础设施均衡建设、信息技术深入应用、公共服务平台建设、教育e卡通、教师远程培训等方面取得了十分显著的成绩，是我国教育信息化的一面旗帜。但是，在某些方面还有一定的发展空间：

1.发挥基础设施优势，加强数字资源建设

苏州教育信息化基础建设在“十一五”期间已经基本完善。“城域网”和“校校通”工程实施多年，计算机以及网络在基础教育领域得到极大普及，已经接近或者达到中等发达国家的水平。在基础设施建设上，苏州教育信息化已基本实现了城乡一体，各校之间基础硬件条件基本均衡。但是部分地区在数字资源发展上还有待提高。第一类地区与第三类地区在支持通过网络课程进行选修课学习学校比例、网络公开课覆盖学校比例和学生每周在校使用计算机平均时间这几项指标中存在一定差距。

对于数字资源的建设主要从三方面开展：①加强数字资源的建设。各级学校要努力搜集和制作优质教学资源，在将优质教学资源应用到教学过程中时，采取多种教学策略，多方位挖掘和利用生成性教学资源。②提升数字资源的应用。积极开展公开课评比活动，争取将本区的优质公开课覆盖到每一个学校，能够实现优质资源的共享。③完善数字资源公共服务平台。通过借鉴教育信息化先进地区，优化资源平台，提高数字资源的数量和质量。

2.深入开展技术研培，奠基信息化人才高地

虽然苏州地区教育信息化建设取得较大成效，但全面深入发展依然面临瓶颈制约，而信息化人才的匮乏则是影响教育信息化进程的一个重要因素。例如吴中区的基础设施、数字资源、应用服务和应用效能这几个领域均位于第一、第二类地区，但是该区的机制保障指数却排在苏州的第三类地区。造成原因是该区的教师人均培训小时数以及处于成熟应用阶段学校比例都偏低，师资培训力度跟不上教育信息化发展的步伐，导致处于成熟应用阶段的学校很少，进一步制约了教育信息化的发展进程。

为加强苏州市人才队伍建设，提高教育信息化保障机制，进一步全方位、多角度地开展教育信息化工作。①以质量提升为目标，积极探索新技术、新媒体在教学中的应用，推进中小学信息技术与教育思想、观念、教学内容和方法的深度融合，促进教育教学方式的转变。②以应用为抓手，基于信息技术的教育教学改革与实践探索，积极开展信息技术技能大赛；以创新为导向，务实高效地开展信息化课题研究，追求课题管理的规范化、精细化，不断推进教育信息化进程中的理论创新、制度创新和方法创新。③积极开展针对“智慧教育”、“未来教室”等任务与项目的高层培训和全员网络在线培训。让在线培训课程真正开放、灵活、受欢迎，能真正促进教师专业成长，让广大教师学有所得，学而有用。建设一支苏州智慧教育的领军队伍，占领苏州教育信息化的人才高地。endprint

3.针对现有发展目标领域，积极推动教育信息化应用水平

由于地理位置、资源禀赋、人文历史等多方面因素影响，苏州市部分地区各项基础设施发展已处于发达国家水平，但是数字资源建设或者机制保障建设却处于发展初期阶段，教育信息化整体发展步伐不一致。例如市直属在教育信息化的基础设施、应用服务、应用效能及机制保障等几个方面均建设的较好，且基础设施发展指数在苏州各区中具有明显优势，但是在数字资源建设方面却显现出一定的滞后性。主要原因是该区的教学资源网络存储率高于50%学校比例和使用数字资源主要来自市级以上资源平台学校比例均较低，在数字资源使用形式上仍然采用的是传统本地保存本地使用的模式。借鉴其他市区发展模式，市直属学校应当逐步增强在线数字资源的持有量和使用率，提高数字资源整体建设和使用水平。

苏州教育信息化建设虽然已取得了显著成绩，但与世界发达国家相比，还有一定差距。为进一步提高苏州市教育信息化的整体水平，各区市之间要针对自身不足、发挥已有优势，积极推动教育信息化建设。①对于教育信息化发展整体靠前的区域，应注重信息资源的开发和利用，实现各种教育资源的快速传递、流通、共享与交换，深度开发并充分利用教育资源，提升教育信息化的共享机制；②而对于教育信息化发展不协调的区域，应注重基础设施、数字资源、应用服务、应用效能以及机制保障之间的协调发展。针对弱势环节，主动发现不足，积极优化改进，努力推进区域内教育信息化的协调发展。

参考文献：

[1]汪琼，陈瑞江，刘娜，等.STaR评估与教育信息化研究[J].开放教育研究，2004（4）：10-14.

[2]左晓梅.英国Becta关于学校ICT效益的研究述评[J].中国远程教育，2011（11）：11-16.

[3]G Douglas Hodgkinson.The Role and Relevance of Ines in Canada[J].Canadian and International Education/education Canadienne Et Internationale，2012，31（2）：7.

[4]黄松爱，唐文和，董玉琦.日本基础教育信息化最新进展述评[J].中国电化教育，2006（8）：89-93.

[5]崔英玉，孙启林，陶莹.韩国基础教育信息化政策研究[J].中国电化教育，2011（6）：48-54.

[6]化方，杨晓宏.中小学校长信息化领导力绩效指标体系研究[J].中国教育信息化，2010（4）：7-10.

[7]成江荣，解月光.农村中小学教育信息化绩效评估指标体系的构建[J].中国电化教育，2011（2）：47-52.

[8]吴海燕，蒋东兴，袁芳，等.教育信息化绩效评价指标体系研究（1）[J].武汉大学学报（理学版），2012（S1）：48-52.

[9]王丽红.教育信息化绩效评价模型的制定[J].学理论，2013（24）：253-254.

[10]吴砥，尉小荣，卢春，等.教育信息化发展指标体系研究[J].开放教育研究，2014（1）：92-99.

[11]李新晖.教育信息化绩效成熟度模型研究[J].电化教育研究，2008（7）：23-27+39.

[12]周春良.教育信息化 实现教育公平的必由之路——以苏州教育信息化发展为例[J].中国教育信息化，2011（22）：65-67.

[13]城域教育信息化实践应用的绩效研究课题组.学校教育信息化水平评价指标体系的回归分析[J].软件导刊（教育技术），2010（7）：44-46.

[14]郭伟刚，李亚娟，岑健林，等.学校教育信息化绩效评价模型的设计和应用[J].中国电化教育，2010（4）：36-40.

[15]孙梅，邵伯乐.区域教育信息化发展存在的问题及对策研究[J].南昌教育学院学报，2012（3）：3-4.

[16]詹正茂.我国高等教育发展水平的综合评价指数研究[J].科学学与科学技术管理，2004（9）：128-132.

[17]张卫华，赵铭军.指标无量纲化方法对综合评价结果可靠性的影响及其实证分析[J].统计与信息论坛，2005（3）：33-36.

[18]邢红宇.基于AHP法和Delphi法的网络课程评价指标体系设计研究[J].中国电化教育，2006（9）：78-81.

[19]闫慧.教育信息化测度指标体系的设计[J].情报杂志，2004（7）：70-71，74.

（编辑：鲁利瑞）endprint