两种规则公平要哪一种？

南方周末评论员 陈斌

透明总有利于教育公平吧？日前，在教育部阳光高考平台上，九十余所高校，相继公示2015年自主招生报名审核通过名单。

自主招生一般分三步：初选→复试→高考分数达标后被录取。现在试点高校公示初选名单，只是第一步而已，但已经能看出一些端倪了。仅从数字上看，大家都向本地倾斜。

北大共有1900人过初选，其中北京考生231人，占比12.2%。人大有637人过初选，其中北京考生113人，占比17.7%。到这里，想必许多人要非议北京人的高考特权了。

且慢，看一下位于其他省份的部属高校。吉林大学有432人过初选，其中吉林考生112人，占比25.9%。兰州大学有1065人过初选，其中甘肃考生198人，占比18.6%。中科大有811人通过初选，其中安徽考生100人左右，占比超过10%。相比这些省份，北京的部属高校做得似乎不算过分。

2006年至2013年期间，人大招生就业处原处长蔡荣生，在学校特殊类型招生过程中为考生提供帮助，收受贿赂一千余万元。

所以，从今年开始，自主招生吸取了蔡荣生案的教训。报名审核通过名单、有入选资格考生名单及录取考生名单，都要公示。这有助于减少寻租。

但无论如何，相对于“分数面前人人平等”，自主招生的寻租空间更大。

那么，如果自主招生本地化与寻租等能得到有效控制呢？那就必须承认，这样的自主招生理论上能做到“招录标准面前人人平等”，能把这种规则下最优秀的人才遴选出来，是规则公平的。但这对谁更有利呢？

这样说吧，“招录标准面前人人平等”是一种规则公平，“分数面前人人平等”是另一种规则公平。但不同的公平规则，设定的“最优秀人才”标准不一样，给考生的激励不一样，遴选出来的“最优秀人才”也就不一样。

本年度人大自主招生，通过初选的考生，超过六成有专家或官员的推荐。这就要拼人际关系，某种程度上意味着拼爹。下层贫寒子弟怎么拼得过中上层家庭的考生？

人大的申请材料，还包括“个人获奖证明复印件、参加社会公益性活动的材料、发表作品等”。尽管这些不是必需的，但谁都知道有比没有好。农村孩子在干农活时，大城市孩子在吹拉弹唱，在游历，在做实验，在这方面也没得比。至于父母发论文署上孩子名字的舐犊之情，又是拼爹，农村孩子还是没得比。

许多人对“应试教育”与“一考定终生”大加挞伐，对“素质教育”与自主招生不吝溢美之词。殊不知，对于贫寒子弟来说，“分数面前人人平等”是最有利的游戏规则。如果中国高考招录将来搞“分数只是参考、看综合素质”那一套，那现在的自主招生就是它的预演。届时，大家应该会怀念黄冈中学与衡水中学对贫寒子弟阶层升等的意义。

一言以蔽之，自主招生对中国高考改革提出了真问题：“分数面前人人平等”与“招录标准面前人人平等”都是规则公平的，我们究竟要哪一种？