基础教育资源资本化及均衡布局对策研究：以天津为例

王振坡 梅林 王丽艳

（1.天津城建大学 经济与管理学院，天津 300384；2.天津城建大学 京津冀协同发展研究中心，天津 300384）

均衡发展是基础教育的战略性任务，也是当前社会各界关注的热点问题。目前，城市基础教育资源的空间不均衡布局已严重影响到社会公平与和谐，政府正在积极探索并采取相关措施促进其均衡发展。《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》针对教育领域综合改革提出“试行学区制和九年一贯对口招生”的要求。2014年全国教育工作会议上教育部部长进一步强调要推进基本公共教育服务均等化，推行学区一体化管理。时下，如何治理当前面临的资本化难题，有效推行“学区制”改革，已成为当务之急。

根据“用脚投票”理论，居民会自主选择具有优质教育服务学区的住房，并且愿意为优质教育服务支付更高的边际价格。“学区房”高企的价格正是居民对于教育资源的偏好以及教育资源社会效益的真实反映。因此，基于对“学区房”价格的剖析，通过深入探讨基础教育资源资本化成因及其外部效应，进而思考当前“学区制”改革难题的解决之道，不仅能为破除“学区制”改革困境提供科学的指导，也可为我国基础教育资源均衡配置的研究提供新的理论基础以及经验案例，具有重要的公共政策含义与理论意义。

一、文献回顾

在国外，从Oates（1969）引入学校质量开始，一些学者基于美国、英国、澳大利亚、挪威等国的城市区域相关数据，利用Hedonic住房价格方法估测学校质量的价值［1］。从最有影响的Black（1999）边界固定效应法［2］到 Seo与 Simons（2009）设置考虑了空间自相关（空间依赖性）的空间Hedonic模型［3］；估计方法也从最小二乘回归，发展到两阶段最小二乘回归、广义最小二乘回归、工具变量法等等，模型估计的准确性和解释力不断提升，推动该领域的研究不断深化和进展。例如Cheshire和Sheppard（2004）［4］应用非线性Hedonic模型研究了英国中小学教育资源资本化程度，通过BOX－COX变换进行估计，认为住宅价格与学校质量之间的关系是高度非线性的。Davidoff与Leigh（2008）［5］通过对学校量度指标的标准化处理，比较了10个先期研究文献的结果（1个来自澳大利亚、4个来自英国、6个来自美国），揭示了学校质量增加1个标准偏差对住房价格的影响。

国内冯皓、陆铭（2010）证实了我国城市教育资源的“资本化”和居民通过搬迁、变更居住地来选择教育并影响房价机制的存在［6］。聂飞（2011）［7］、王振坡（2012）［8］、温海珍（2013）［9］等结合区域住宅数据分析了房价与学校质量之间的正相关关系。目前为止，有关我国城市基础教育资源价值度量方面的基础性研究却不多见。本文基于天津市和平区的实证数据研究城市公办小学教育资源资本化程度，在分析空间溢出价格形成原因的同时，就资本化外部效应和基础教育资源均衡配置对策进行讨论。

二、理论分析

对城市公办小学质量溢出价格进行度量，需要从“隐性市场”分析着手。所谓隐性市场，主要是指把一揽子不同属性同时进行交易的那种商品的生产、交换和消费过程。相对应的，显性市场则是具有显性价格并可以观察到交易过程，是针对商品束本身而言的。当然，显性市场有时也可被认为是由若干个隐性市场所组成，例如当商品束是异质的，而且随着它们所包含的不同要素的数量变动而变动时，这一点尤其重要。对于隐性市场，可以理解为对所有商品的需求不是源自于商品本身，而是根源于这些商品所体现的特征要素。消费者对商品的消费，就是把这一过程视为投入，并且把它们转化成某种效用，该效用的大小取决于所购商品包含的特征要素的数量。如果用M来表示不同商品的不同属性数量向量，当满足以下两个假设条件时即可对商品进行Hedonic分析：第一，每个消费者可能消费含有不同M的商品，即每个消费者消费不同的商品；第二，每个消费者愿意为某种商品支付不同的价格，即存在不同的边际价格，并且该价格的确定取决于M的大小。

住房市场同样存在隐性市场和显性市场之分，购房者对于住房的需求可以理解为对住房各个属性需求的集合；并且每个住房都是独特的，购房者也会根据不同的需求而支付不同的边际价格，即住房市场满足Hedonic分析的假设条件。“学区房”具有其独特的区位属性，即所在学区的教育质量。从隐性市场的角度讲，住房的交易价格中一部分是由该特征属性的隐性价格构成。对某一住房的教育质量的隐性价格进行测度，即可反映出城市公办小学质量的空间溢出价格。该问题可以用公式（1）所表述

其中，u代表购房者购买住房Y的效用，M是特征属性向量（包括所在学区的教育质量），P（Z）则表示Hedonic价格函数，Z表示购房者收入，α表示观察到的或没有观察到的购房者偏好参数向量。

对公式（1）进行推导，求解购房者愿意支付的住房价格。该价格可以认为是特征属性的函数，则购房者的“竞租”函数γ（M，Z，u，α）可以定义为如公式（2）所示的隐函数。

联立公式（1）和公式（2）则可以得出购房者最优解

结果表明，通过估计特征要素的Hedonic价格以及购房者做出的选择，在最优化行为假定前提下，可以对消费者行为和价格做出准确的判断。因此，在数据充足的情况下，就可以得出教育质量在住房市场中的隐性价格。

三、天津市基础教育资源资本化实证分析

（一）Hedonic价格模型

Hedonic价格模型是以产品异质性为前提，研究异质性产品的不同特征与产品价格之间关系的模型。它最早由美国 A T Court（1939）［10］提出，A T Court首次运用特征价格模型并使用“Hedonic”一词对汽车的不同特征与价格进行了研究，随后Hedonic价格模型经不断发展，已得到学术界的广泛认可。

1.传统Hedonic价格模型

传统Hedonic价格模型在房地产市场的研究中应用极为广泛，其表现形式主要为线性、对数线性、半对数、双对数四种形式，其中较为常用的对数线性形式如下

因该函数式中自变量采用线性形式，因变量采用对数形式，回归系数表示特征价格每变化一个单位，商品总价格变化的百分点。

2.非线性Hedonic价格模型

如前文所述，在购房者对学校质量有着不同程度偏好的前提下，基础教育资源资本化程度是不稳定的，基础教育资源以非线性方式资本化到住宅价格中，从而相应的Hedonic价格模型可以考虑如下所示的定价方程

其中，f（μ）代表学校质量的非线性效应。大量文献表明用高阶多项式对非线性效应进行描述具有很好的拟合程度，所以方程中f（μ）是由u的高阶多项式所构成的，即

所以，最终的非线性特征价格方程为

（二）研究区域概况

和平区拥有天津市最好的教育资源，是天津市学区置业的首选，将其作为城市公办小学质量空间溢出价格研究的样本是可行的。

1.学校质量统计分析

学校质量量度指标分为投入指标和产出指标两个部分，投入指标主要指花费在每个学生上的教育支出，产出指标主要指小升初录取情况①本文统计小升初所采用统计数据为南开中学、耀华中学、外国语大学附属中学等三所学校入围及录取人数。、学生考试成绩，社会认可度等指标。通过对和平区小学进行综合评价，前十二名分别为和平区实验小学、和平区中心小学、鞍山道小学、昆鹏小学、逸阳小学、和平区模范小学、万全道小学、昆明路小学、新华南路小学、耀华小学、第二十中学附属小学，哈密道小学。

2.学区概况

本次研究将抽取和平区实验小学、耀华小学、新华南路小学、昆明路小学等4所市重点小学，以及区重点小学第二十中附属小学和普通小学哈密道小学。该6所小学所对应的学区分布见表2。

（三）数据获取及整理

1.数据来源

住宅的实际成交价格是业主与客户经过商议得到的最终价格。由于实际成交价格一般属于开发商、房地产中介公司的商业机密，很难获取其数据。另外，由于实际成交价格实际上体现了客户与业主之间的心理博弈，这种与住宅本身无关的因素会影响模型的拟合程度。所以综合考虑之下选取住宅在搜房网上的二手房挂牌价格。

本次研究共对六所小学所对应的25个学区共100个住宅区进行统计，最终获取1700个实际微观数据。数据内容包括住宅的挂牌价格、公交站开通情况、地铁开通情况、当期户数、容积率、绿化率，服务配套、建筑类别、建筑外观、相对楼层、建筑面积、朝向等属性信息。下文将具体阐述变量处理办法。

表1 和平区学区概况表

2.指标确定

本文将从建筑自身特征、区位，邻里环境三个方面建立影响住宅价格的变量指标体系，具体阐述如下。

①建筑特征

建筑特征即反映建筑物理性质的指标，主要有建筑面积（AREA）、相对楼层位置、房间数①本文把房间数量计为卧室数量和客厅数量之和。、装修程度（DECORTION）、住宅朝向（DIRECTION）、建 筑 年 代 （YEARS），建 筑 风 格（STYLE）等指标。

②区位

距离市中心距离一直是衡量住宅区位的重要因素之一，不仅能反映出住宅所处地段经济繁华程度，也能衡量住宅位置的交通便利程度。

③邻里特征

邻里特征反映住宅所处区位环境，包括自然环境和社会环境，主要有容积率（PLOT）和绿化率（GREEN）、学校质量（SCHOOLQ）、住户数（NUMBER）等指标。

3.变量指标的处理

如上文所述，有些虚拟变量指标的数据不能够直接代入模型，需要对其进行赋值处理，具体方法如下。

对于相对楼层的赋值采取“0、1”赋值法，先将楼层数除以总楼层数，并设定底层（base）和顶层（top）两个虚拟变量，然后再更加计算的结果判断，如果结果大于等于3／5则顶层赋值为0，反之则底层赋值为1。

对于朝向的赋值，只设朝向一个虚拟变量，南北朝向赋值为1，其余朝向赋值为0。建筑类别的赋值和朝向类似，板楼设置为1，其余风格设置为0。

装修程度和学校质量按有序变量进行赋值。住宅装修程度通常可分为精装修、中装修、简装修三类，其中精装修赋值为3，中装修赋值为2，简装修赋值为1。对研究区域内六所小学质量进行排名，学校质量最高者赋值为6，依次至学校质量最低赋值为1。所以根据综合评价排名结果，和平区实验小学得6分，鞍山道小学、昆明路小学、新华南路小学、耀华小学、第二十中学附属小学、哈密道小学分别获5分、4分、3分、2分、1分。

（四）模型检验及结果分析

1.统计变量描述

对采取的100个住宅的15个特征属性指标值进行统计 ，得出统计变量描述表（见表2）。

2.模型检验

①遗漏似然比检验

表2 描述统计变量表

表3 遗漏似然比检验表

表4 模型检验结果

②模型检验

由表5可知，经过添加变量之后，调整后可决系数为0.584679，相对于线性模型的0.470367有明显提高，所以非线性模型比对数线性模型的拟合程度更好。

3.结果分析

本研究样本仅由某市农村的3所中学的278名初中学生构成，所得结论有一定的局限性，以后可扩大样本量，还可进一步关注有留守经历的大学生的心理健康状况及相关情况。

从检验结果来看，线性与非线性模型均能在5%的显著性水平下通过方程的整体性检验，表明天津市和平区的住宅价格明显受到住宅邻里环境等因素的影响，这与其他文献中的研究结果具有一致性。对检验结果进行对比，发现非线性模型的拟合程度更高，即基础教育资源资本化途径更加有可能是非线性的。

学校质量的回归系数是1.118826且与房价呈正相关，学校质量平方的系数为－0.326221且与房价负相关，学校质量立方的系数为0.027953且与房价正相关。经计算得出学校质量变动一个等级会导致住宅价格变动14.7132%，相对于样本平均住宅价格水平而言，学校质量每变动一个等级会导致住宅价格变动3236.51元，即，基础教育资源明显资本化至“学区房”价格中。

五、我国城市基础教育资源资本化成因剖析

通过实证对比国外教育资源资本化程度，我国城市基础教育资源资本化程度普遍高于英美国。从实证分析过程出发，国外研究普遍采用投入指标或产出指标等单一指标对学校质量进行评价，得出结果反映的是单一指标的资本化程度。相对应地，用综合指标对学校质量进行评价，实证结果反映的则是各指标资本化程度的有机整合。对比Brasington的研究成果，通过综合指标对学校质量进行评价，最终实证结果为7.1%，仍低于14.7%。说明学校质量评价指标的选取并非国内外资本化程度差异的唯一原因，诸如教育制度背景、居民自由流动、同群效应以及房地产市场的发育程度等都是现实中我国教育资源高度“资本化”的关键因素。

表5 各国就近入学条件比较

（一）制度根源

1.边界刚性

我国城市公办小学实行就近入学，需要同时考虑户籍和居住年限。例如目前天津市公办小学招生实施的政策为“划区招生、就近入学”，这种招生政策具有一定地理界限，按照小区或街道整体划分并且学区划分具有相对稳定性，即学区边界具有刚性。美英等国公立学校按照居住学区入学，没有户口限制（见表5），“边界”约束性弱于我国城市小学入学“边界”。学区边界刚性的强弱导致购房者需求程度的高低。在我国家长需要购买该学区的住房，方可在某一学区落户，使得需求大量增加，拉动了住房价格上涨，强化了教育资源资本化。

2.“学区制”配套政策不完善

国外学区制度体系比较完善。以美国为例，从管理体制上看，美国教育体制是联邦、州、学区三级管理，学区作为行政单位具有一定的自治权，这样使得地方学区管委会有管理本学区公立学校教育的权利，可以有效进行督导；从财政体制上看，学区具有自主财政权，学区财政一方面来源于联邦政府的财政拨款，另一方面很重要的来源即该学区的不动产税（以美国库泊蒂诺联合学区为例，如图1所示），并且学区教育资金管理状况公开透明化，有效地遏制了寻租现象。天津目前推行“学区制”，相关政策配套并不完善，教育经费不充足，地方办教育的积极性不高，弱势学区得不到良好发展，教育不均衡状况得不到有效改善，资本化程度因此较高。

图1 库泊蒂诺联合学区2009－2010年度财政收入情况

（二）市场因素

1.“学区房”供给无弹性

在市场交易中，对于教育水平有更高偏好的购房者更加愿意为高质量学校的“学区房”付出更高的价格，由于短期内学区范围内的住宅供应量是固定的，可以假定短期内“学区房”供给是完全无弹性的。基于此理论，随着学校质量的提高，购房者之间的竞争会造成住房市场供给不足，从而抬高价格。

2.消费者偏好差异性

购房者对学校质量和邻里特征是存在偏好差异性的。大量文献对此展开了论述和研究，例如Bayer、Ferreira和 McMillan（2007）［13］认为在学校和邻里特征的偏好程度上购房者存在着很大的差异性。

如果把较高的学校质量看做一种奢侈品，对于相同的学校质量边际增量，购房者愿意为高学校质量的边际增量支付更多。在较低水平的学校质量区间内，由于边际效应递减规律，所以曲线斜率递减；在学校质量超过一定水平后，曲线斜率是递增的（如图2所示）。因此，基础教育资源会以非线性方式资本化至“学区房”价格中。

图2 学校质量非线性效应图

六、基础教育资源资本化外部效应及治理策略思考

一方面，城市公办小学质量差异和教育制度背景条件一定程度上决定着教育资源资本化程度；另一方面，教育资源资本化反过来又会加深教育资源的不均衡发展，并产生强烈的负外部性，引发或加剧了诸多社会问题。如何从制度设计以及资源配置的不同层面思考基础教育资源均衡布局，值得认真思考。

（一）负外部性剖析

1.强化了基础教育资源配置不均衡

看似公平的“就近入学”制度直接导致了教育资源的资本化，进一步加深了基础教育资源配置的不均衡，主要体现在三个方面：第一，城市教育可获得性的不均衡。教育资源资本化使得优质学区内房价远远高于普通学区房价，许多购房者对于优质学区只能“望房兴叹”。对于高收入人群而言，高房价则不会成为他们享受优质教育的障碍。所以教育质量空间溢出价格导致了因收入不同的教育资源可获得性不均衡。第二，择校费用的扭曲。在就近入学制度背景下，教育质量空间溢出价格使得明码标价的择校费成为了住宅的隐性价格，本应作为财政收入的择校费成为了开发商的暴利。第三，教育寻租问题。教育质量空间溢出价格通过高房价阻止了众多普通家庭享受优质教育资源，迫使部分家长为了孩子不得不通过“寻租”活动让孩子能够享受高质量教育，最终使得择校费落入教育腐败者的口袋。

2.加剧了社会分层和区域藩篱的形成

教育质量的空间溢出价格主要从两个方面加剧了社会的分层：首先，教育空间溢出价格进一步扩大了居民收入的差异。众多研究显示，教育质量与居民收入呈显著正相关，即更高的教育质量会带来更高的居民收入水平，由上文所述可知教育质量空间溢出价格会造成因收入不同的教育资源可获得性差异，而这种差异则会进一步扩大收入差距，收入高的人会越来越富有，而收入低的人群则会越来越贫穷。其次，教育空间溢出价格会造成区域分层。从区域环境角度看，教育质量空间溢出价格使得优质学区是高收入人群集聚地，为满足该类群体需求，区域配套设施建设必然会得到迅速发展，整体区域社会环境会优于其他区域。从区域经济角度看，教育质量的空间溢出价格带来了房地产市场的繁荣，拉动了该区域的经济增长。该区域经济的增长又会促进该区域教育的发展，随着经济的发展，区域间差距不断扩大，最终形成区域经济藩篱。

3.加强了软消费挤兑效应

随着社会就业竞争加剧，更多的城市居民把子女教育列为消费意向第一位。在有限收入的情况下，高价购买“学区房”则会引起其他消费支出的减少，影响其他产业的发展。在经济低迷期，这会对经济产生负面影响。另外，大多数“学区房”年代已久且处于老城区，由于其具有超高价格而活跃了市场，政府很难将其进行功能性改造和拆迁，从而影响旧城改造和城市规划进程。

（二）治理策略思考

根据上文的分析，本文从短期和长期两个方面针对“学区制”推行过程中如何有效均衡布局基础教育资源提出治理策略，具体如下：

1.推行名校集团化教学模式，创新学区管理

所谓名校集团化具体指办学模式以行政指令为主，兼顾学校共同意愿，将一所名校和若干所学校组成学校共同体（名校集团），以名校为龙头，在教育理念、学校管理等方面统一管理，实现管理、师资、设备等优质教育资源的共享。在办学体制上，该模式的办学形式灵活多样，并吸纳了一些社会资金来投资办学，缓解了政府办学的经费困难。在教育资源配置上，该模式盘活了教育资源，使名校这种优质教育资源成为大众普及的公共资源，逐步实现了公共教育资源效益的最大化。在学校管理机制上，名校集团化办学借鉴现代企业的管理制度和运行机制，不断逐步建立起了符合集团化发展的内部管理制度，缩短了新校的发展周期，成功实现优质教育资源的快速扩张。

2.推进城市公办小学标准化建设，提升教育水平

小学作为基础教育的开端，每所学校所承担的义务和责任是相同的，不应当对其划分等级。这种从计划经济时代遗留下来的评估体系已经不适应当前经济的发展。完善学校硬件基础设施标准化制度，保证所有儿童拥有相对公平的受教环境至关重要。

3.加强制度建设，规范教育市场发展

当前我国教育市场竞争并不充分，需要加快私立学校建设，完善教育市场体系，以此更加有效率地均衡配置资源，这需要健全的制度体系来规范市场主体尤其是私立学校的行为。私立学校的引入，目的在于加强竞争。然而在缺乏充分制度和法规约束的情况下，私立学校以逐利为目的面向富裕家庭广泛招生，收入较低的家庭则成为一般公立学校的服务对象，两者之间形成教育市场分割，最终未能形成实质性的竞争。针对私立学校行为约束的政策措施主要包括：第一，规定私立学校对社会进行回馈，对盈利性的私立学校可以征收更高的税收；第二，规范私立学校对于生源的选择；第三，健全私立学校的奖学金制度，提高低收入家庭获取优质教育资源的可能性。

4.完善配套财税政策，均衡教育财政支出

从短期看，当前“学区制”的相关财税政策并不完善，应逐步向“严禁择校”过渡，尚未取消的择校收费应通过公开、透明、规范的手段将其纳入到教育财政体系，统一收支，专款专用，支持弱势学区发展，达到均衡教育资源的目的。从长期看，“学区制”财税体制的完善应当与房产税征收挂钩，“学区房”的增值部分来源于政府对优质教育的投入，因此“学区房”所有者缴纳的房产税应当部分作为教育财政收入，由政府进行资源再分配，均衡基础教育的发展。

［1］Bradford D F，R A Malt.The Rising Cost of Local Public Services：Some Evidence and Reflections［J］.National Tax Journal，1969，22（2）：185－202.

［2］Black S.Do Better Schools Matter？Parental Valuation of Elementary Education［J］.Quarterly Journal of Economics，1999，114（2）：577－599.

［3］Seo Y，R A Simons.The Effect of School Quality on Residential Sales Price［J］.Journal of Real Estate Research，2009，31（3）：307－327.

［4］Paul C，S Sheppard.The Welfare Economics of Land Use Planning［J］.Journal of Urban Economics，2002，52（2）：242－69.

［5］Davidoff I，A Leigh.How Much do Public Schools Really Cost？Estimating the Relationship between House Prices and School Quality［J］.Economic Record，2002，84（265）：193－206.

［6］冯皓，陆铭.通过买房而择校：教育影响房价的经验证据与政策含义［J］.世界经济，2010（12）.

［7］聂飞.重点中小学对普通住房市场价格的影响［D］.河北农业大学，2011.

［8］王振坡，王丽艳，崔红宇.城市学校质量在住房价格中资本化的实证分析——以天津市和平区为例［J］.城市，2012（8）.

［9］温海珍，杨尚，秦中伏.城市教育配套对住宅价格的影响：基于公共品资本化视角的实证分析［J］.中国土地科学，2013（1）.

［10］Court A T.Hedonic Price lndexes with Automotive Examples，In The Dynamics of Automobile Demand［M］.New York：General Moors，1939.

［11］Hilber C A L，C Mayer.Why Do Households Without Children Support Local Public Schools？Linking House Price Capitalization to School Spending［J］.Journal of Urban Economics，2009，65（1）：74－90.

［12］Brasington D.Edge Versus Center：Finding Common Ground in the Capitalization Debate［J］.Journal of Urban Economics，2002，52（3）：524－541.

［13］Patrick B，F Ferreira，R McMillan.A Unified Framework for Measuring Preferences for Schools and Neighborhoods［J］.Journal of Political Economy，2007，115（4）：588－638.