读《史记》《汉书》札记三题

刘振刚，张海涛

(南开大学历史学院，天津300071)

一、《史记志疑》志疑一则

《史记》卷五五《留侯世家》:

会高帝崩，吕后德留侯，乃强食之，曰：“人生一世间，如白驹过隙，何至自苦如此乎!”留侯不得已，强听而食。后八年卒，谥为文成侯。子不疑代侯。［1］2048

《汉书》卷四〇《张陈王周传》:

高帝崩，吕后德良，乃强食之，曰：“人生一世［间］，如白驹之过隙，何自苦如此!”良不得已，强听食。后六岁薨，谥曰文成侯。［2］2037

按:《汉书》记张良事全本于《史记》，此“八年”与“六岁”是何者误抑或二者全误?

梁玉绳认为二者全误，《史记志疑》卷二六《留侯世家》:“《汉书》‘八’作‘六’。考《表》良以高帝六年封，卒于吕后二年，在位十六年，则当是‘九年’，《史》《汉》俱误。”［3］1170笔者以为，《史记》不误，《汉书》亦讲得通。理由如此:

张良卒于高后二年(前186)，以此逆推八年，则为汉惠帝元年(前194)。若按梁玉绳“九年”推，则张良“强听而食”在汉高祖十二年(前195)，即汉惠帝即位之年。问题是“留侯不得已，强听而食”是说汉高祖十二年还是汉惠帝元年?笔者认为，“留侯不得已，强听而食”可以是汉惠帝元年。《词诠》:“会，时间介词，值也。”［4］126“会高帝崩”当是说高帝崩年或高帝崩不久。《史记》卷八《高祖本纪》载:汉高祖十二年，“四月甲辰，高祖崩长乐宫。”［1］392检陈垣《二十史朔闰表》汉高祖十二年四月庚辰朔，甲辰为二十五。汉初《颛顼历》以十月为岁首，从汉高祖十二年四月二十五到汉惠帝元年仅隔五个多月。极有可能“留侯不得已，强听而食”事在汉惠帝元年。《史记》作“八年”完全讲得通。

“会高帝崩”，《汉书》无“会”，虽一字之差，但意思不同，兹举一例说明。《史记》卷一〇一《袁盎晁错列传》:“及孝文帝崩，孝景帝即位，晁错为御史大夫。”［1］2742晁错何时为御史大夫?《汉书》卷一九下《百官公卿表下》:孝景二年(前155)，“八月丁巳，左内史朝错为御史大夫。”［2］761汉景帝二年晁错为御史大夫，文帝崩与晁错为御史大夫并不在一年。《史记·袁盎晁错列传》实际是说汉文帝崩后汉景帝即位，后来晁错为御史大夫，并没有说汉文帝崩与晁错为御史大夫在同一年。同理《汉书·张陈王周传》并没有说“高帝崩”与“强听食”在同一年。“强听食”可以在汉惠帝三年，《汉书》作“六岁”也讲得通。《汉书》武帝以前部分多本于《史记》，班固改“八年”为“六岁”，并删“会”，莫非别有所据?

若非另有西汉的新资料出现，可以证实“八年”、“六岁”为误书，否则只好顺着司马迁、班固的记载来理解，两说并存。

二、公孙弘年寿及生年

《史记·平津侯主父列传》:“建元元年，天子初即位，招贤良文学之士。是时弘年六十，徵以贤良为博士。”［1］2949《史记》不言公孙弘年寿，只言卒于元狩二年［1］1030，建元元年(前 140)公孙弘年六十，以此推之，元狩二年(前121)公孙弘当年七十九。《汉书·公孙弘卜式儿宽传》:“年八十，终丞相位。”［2］2623《汉书》记公孙弘事全本于《史记》，为什么《汉书》记载与据《史记》所推公孙弘年寿差一岁?我们认为，这是除本与并本的差距。

吕思勉《吕思勉读史札记》“古人周岁增年”条:

汉光武起兵时年二十八，崩年当六十三，而《纪》云六十二，二若非三之误，则亦犹沿古俗也。

古人计数之法，有并本与除本之不同，亦足使后人疑不得实……《史记》谓孔子生于襄公二十二年，而与贾逵据《公羊》生于襄公二十一年者，同云年七十三，疑亦并本、除本，计法不同也。［5］271

疑《史记》建元元年公孙弘年六十是除本，《汉书》元狩二年公孙弘年八十是并本。

《汉书·武帝纪》:元狩二年，“春三月戊寅，丞相弘薨。”［2］176检陈垣《二十史朔闰表》元狩二年三月辛未朔，戊寅为初八。以公历推之，公孙弘卒于公元前121年，这是没有问题的。问题是公孙弘生年与公历之换算。建元元年公孙弘年六十是除本，以此推之，公孙弘生于汉高祖七年。汉高祖七年兼跨公元前201年与公元前200年两个年份。公孙弘生于公元前201年还是公元前200年?

汉初《颛顼历》以十月为岁首，汉初年代与公元纪年的换算涉及当时的岁首问题。这一点《剑桥中国秦汉史·本卷序言》已注意到:

由于秦、汉使用的历法是颛顼历，中国年份中的月与西方阳历的月不能完全一致。中国的年份与西方的年份也不能完全相符。由于中国年以何时为岁首所引起的变化，这种情况就进一步复杂化了。［6］3

汉初年代与公元纪年的换算是比较难办的，兹举一例说明。《资治通鉴》载:前三年(甲子、前一七七)，“冬，十月，丁酉晦，日有食之。”［7］455检陈垣《二十史朔闰表》汉文帝三年十月戊辰朔，丁酉为十月三十。汉初以十月为岁首，以公历逆推此事在公元前一七八年。校点本《资治通鉴》每年之下括注干支和公历，这是上世纪五十年代标点《资治通鉴》小组为方便读者而所为。但汉文帝三年十月三十的日食以公历推在公元前178年，并不在公元前177年，所以如此换算殊为不当。

苟欲实事求是，则汉高祖七年与公元前200年不能划等号。虽然推得公孙弘生于汉高祖七年，因不知其生日，故无法与公元纪年换算。所以，只能说公孙弘生于汉高祖七年，不能说公孙弘生于公元前200年。

三、关于汉武帝元光年号的一条史料

《史记·高祖功臣侯者年表》“广平”之“建元至元封六年三十六，太初元年尽后元二年十八”栏载:“其十年，为丞相。”［1］885-886“其十年”为元光四年(前131)，何以言之?《史记·汉兴以来将相名臣年表》于元光四年载:“平棘侯，薛泽为丞相。”［1］1135又《汉书·百官公卿表》于元光四年载:“五月丁巳，平棘侯薛泽为丞相。”［2］770可证“其十年”为元光四年。笔者认为，这条史料可证汉武帝元光年号是出于追记，理由如下:

《史记·高祖功臣侯者年表》记汉武帝以前封侯者一般用受封者在位年序来纪年，但有个别例外。如，《史记·高祖功臣侯者年表》“安国”之“孝惠七”栏载:“其六年，为右丞相。”［1］924《汉书·百官公卿表》于孝惠六年(前189)载:“安国侯王陵为右丞相。”［2］751故“其六年”为孝惠六年。又《史记·高祖功臣侯者年表》“曲逆”之“高后八”栏载:“其元年，徙为右丞相。”［1］887《史记·吕太后本纪》于太后称制之年载:“乃以左丞相平为右丞相。”［1］400《汉书·百官公卿表》于高后元年(前187)载:“左丞相平为右丞相。”［2］752故“其元年”为高后元年。“其六年”为用惠帝在位年序纪年，非安国侯在位年序纪年;“其元年”为用吕太后在位年序纪年，非曲逆侯在位年序纪年。汉惠帝、吕后时尚无年号纪年，故《史记·高祖功臣侯者年表》云“其六年”、“其元年”讲得通。《史记·高祖功臣侯者年表》记汉武帝时封侯者一般用年号来纪年。薛泽汉武帝时为相，其时若有年号，岂有不用年号纪年之理?疑《史记》所据材料为汉武帝十年，太史公未用年号纪年换算耳，故留下此宝贵资料。此材料可证元光年号确实是出于追记。

今日有关汉武帝之论著日多，研究汉武帝年号问题之兴趣，亦日益广泛，我国史乘中所能提供之史料，可信者较少。此则材料，有益于汉武帝年号问题之研求，故为录出。

［1］司马迁．史记［M］．北京:中华书局，1959．

［2］班固．汉书［M］．北京:中华书局，1962．

［3］梁玉绳．史记志疑［M］．北京:中华书局，1981．

［4］杨树达．词诠［M］．北京:中华书局，1978．

［5］吕思勉．吕思勉读史札记［M］．上海:上海古籍出版社，2005．

［6］崔瑞德，鲁惟一．剑桥中国秦汉史［M］．北京:中国社会科学出版社，1992．

［7］司马光．资治通鉴［M］．北京:中华书局，1956．