人民银行内审项目质量综合评价研究

【摘要】本文基于层次分析法（AHP）的思想，將内审项目质量评价分解为目标层、流程层和指标层的层次分析结构，构建人民银行内审项目质量评价指标体系。运用模糊数学原理，根据不同类型评价指标的特点，将评价指标的原始值转换为模糊评价值，在此基础上构建内审项目质量评价模型。通过该评价模型，研究如何切实提高审计质量，更好地体现内部审计在促进组织战略目标实现、改善组织运营、降低组织风险等方面的价值。

【关键词】审计质量 层次分析法 模糊综合评价

一、研究思路

（一）整体框架

本文运用层次分析法的计算方法确定各评价指标的权重，运用模糊数学原理对指标评价值进行模糊变换，进而构造了模糊评价指数，从而建立了较为完整的内审项目质量评价模型，并通过对某审计项目的评价实践，对模型可靠性进行了检验。人民银行内审项目质量评价的整体框架如下：

模糊评价向量=指标模糊评价值×评价指标权重

最后根据加权平均原则，将模糊评价向量换算成最终的模糊综合评价得分。

（二）评价指标体系

1.目标层。从目标管理的角度看，内部审计质量评价的目标是促进内部审计机构和人员遵循内部审计准则和内部审计人员职业道德规范，提升组织内部各个层级对内部审计工作的认可程度和满意程度。

2.流程层。根据内审项目的工作性质，按“全流程”、“全要素”的原则，采用逐层细分方式，将内审项目质量评价分成项目安排（U1）、现场管理（U2）、审计报告（U3）和后续审计（U4）这4个流程域。

3.指标层。以中国内部审计协会发布的《中国内部审计质量评估手册（试行）》为基准，按照关键绩效指标（KPI）方法，选择那些具有典型性、操作性和可比性的内容作为各个流程域的评价指标（详见表3）。

二、内审项目质量评价指标权重计算

（一）专家评议法构造判断矩阵

层次分析法的信息基础主要是评价者对每一层次各指标“两两比较”其相对重要程度而给出的判断，及据以构造的判断矩阵。我们组织了10位内审、管理方面的专家组成专家评议会，利用9级标度法（见表1）对每一层次指标两两比较其相对重要程度。

表1 9级标度法相对重要程度划分表

以构造准则层四个流程域相对于目标层的判断矩阵为例，如果专家评议认为“现场管理”相对于“审计报告”的相对重要程度为稍微重要，则取值为3；对应地，“审计报告”相对于“现场管理”的相对重要程度取其倒数1/3。以此类推，可以构造判断矩阵W如表2所示。

表2 内审项目质量评价指标体系流程层判断矩阵

（二）层次单排序和单层一致性检验

层次单排序是根据判断矩阵计算，相对于所属流程域（目标层）而言各评价指标（流程域）重要性次序的权值，即评价指标的单层权重，可以归结为计算判断矩阵最大特征值对应的特征向量问题。以流程层为例，矩阵W的最大特征值λmax（W）对应的特征向量α=（0.1343，0.5149，0.2259，0.1250），四个元素依次为各流程域的权重值。为避免“两两比较”评价指标相对重要程度时出现“A比B重要、B比C重要、C又比A重要”类似的逻辑混乱问题，还需要进行一致性检验。当判断矩阵的一致性比例CR<0.10时，认为其具有满意的一致性。

我们使用层次分析法计算专用软件YaAHP计算了4个流程域相对于目标层的单层权重，及相应的最大特征值和一致性比例，结果见表2。

根据以上方法，分别计算指标的分层权重（βn）和总层权重，见表3。

表3 内审项目质量评价指标体系模糊评价值

三、内审质量模糊综合评价方法

（一）确定评价指标集

评语集由各种可能的评语结果组成，V=（V1，V2，...，Vj...，Vn），元素Vj（j=1，2，…，n）表示有高到低的各级评语，本文下面的实证研究取n=5，V1至V5五个评语分别代表很好，较好，一般，较差，差。

（二）建立隶属度矩阵

从某一单评价指标Uki出发进行评价，以确定评价对象对评语集元素V的隶属程度，称为单指标模糊评价，将各指标的隶属度排列成行，则得到单指标评价矩阵：

R■=■

式中rij表示二级评价指标uki对于第j级评语Vj的隶属度。rij的值按如下方法确定：对评分结果进行统计整理，得到对于指标uki有Ni1个V1级评语，Ni2个V2级评语，Nin个Vn级评语，则对i=1，2，…，m，有：

rij=Nij/■Nij，j=1，2，…，n

四、实证研究

为了检验内审项目质量评价模型的可靠性，我们对2013年某支行履职绩效审计进行内审项目质量评价试点。

（一）数据采集

指标评价值来源于问卷调查数据。问卷内容设计是封闭式的，评价指标集见本文第三部分。各指标的隶属度通过调查问卷获得如下：

R1=■R2=■

R3=■R4=■

（二）高关联度因素分析

将关联度按照从大到小排列，得出各指标排序，可以对影响项目评价得分的几个关键因素进行单因素分析，排序越靠前，说明该指标失分多且权重高，对最终评分的影响大。结果显示，排在前5位的有：对单位治理的影响、审计工具与技术的应用、内部审计督导方法与内容、内部审计督导执行效果、审计文书规范性，说明以上指标对项目质量影响大。如对单位治理的影响失分较高，说明专家组认为现有的内审项目在成果转化，帮助被审计单位提高治理水平上没有达到理想的水平；审计工具与技术的应用仍然是基层内审项目的一个弱项；在审计督导方面，专家组认为现有的审计文书之间缺乏勾稽关系，审计组负责人对工作底稿、事实确认书的质量督导有一定欠缺。

（三）模糊综合评价

根据“模糊评价向量=指标模糊评价值×评价指标权重”的整体框架，以及表3所列示的分层权重，我们求解4个流程域的模糊评价向量Un=Rn*βn（n=1，2，3，4），计算结果如下：

U1=[0.72044，0.22426，0.0553，0，0]

U2=[0.63969，0.20762，0.1068，0.04619，0]

U3=[0.80122，0.12954，0.06924，0，0]

U4=[0.54064，0.37504，0.08432，0，0]

根据加权平均原则，将从“很好”到“较差”的评语集V1至V5按等分原则赋值“100，80，60，40，20”，对4个流程域的模糊评价向量Un进行加权平均计算，计算公式如下。

■

各流程域综合评价得分见表4。

表4 各流程域综合评价得分

再将特征向量α=（0.1343，0.5149，0.2259，0.1250）与S*进行加权平均计算，得出项目质量综合评价总分：90.798。

结合评语集Vj的赋值标准，我们可以将综合评价得分划分为5个层次：90分以上为“A”级（90-94分为A-，95-100分为A+），70～90分为“B”（70-79分为B-，80-89分为B+），以下“C”-“E”级以此类推。可知项目质量总体处于“A-”水平。

作者简介：王雨伦，男，中级经济师，供职于中国人民银行宜春市中心支行。