“清华简”《系年》研究概述

崔广洲　（南京师范大学文学院　江苏南京　210000）

《系年》是“清华简”的第二辑整理成果，是继西晋《竹书纪年》之后又一次发现秦以前的竹简史书。清华大学出土文献研究与保护中心整理报告《清华大学藏战国楚简（贰）》出版，整理时题为《系年》。李學勤先生著《初识清华简》於2013年6月由中西書局出版。是先生研究清华简的论文集。李先生在《〈系年〉出版的重要意义》（邯郸学院学报2011年4月）一文中对《系年》做了很明了的介绍：“《系年》竹简一共138支，……。全书记述了从武王伐纣一直到战国前期的全国的历史大事，是一部十分珍贵的史书，也是近现代秦以前史书绝无仅有的重大发现。”随着中西书局2012年12月《清华大学藏战国楚简（贰）》一书的出版，学术界有关“清华简”《系年》的研究也随之展开，学者们主要围绕《系年》的史料学价值、文献学价值、文字学价值等方面展开了研究，也取得了一些成果，今略以回顾、总结，希望能够在此基础上取得更高的成果。

一、史料学价值

《系年》的很多记载大多和历史有关，其中最重要的是有《尚书》和与《尚书》类似的文献。李学勤先生在《初识清华简》（《光明日报》2008年12月）中说《系年》是“一部重要的史书，所记史事上起西周之初，下到战国前期，与《春秋》经传、《史记》等对比，有许多新的内涵。特别要指出的，这种史书的体裁和一看到的一些文句，都很像《竹书纪年》。”其史料学价值主要体现在以下三个方面：一是补充传世文献，二是考证先秦史实，三是探寻先秦文化。

此外，赵之顺的《由清华简〈楚居〉再论楚文化与商文化的关系——兼及对楚人始居地的思考》（《邯郸学院学报》2012年6月），王红亮的《清华简〈系年〉中周平王东迁的相关年代考》（《文学史研究》2012年第4期），陈晓丽、万德良的《清华简〈系年〉所见息国史事小札》（《枣庄学院学报》2013年6月），邓丽的《重耳流亡考》（《深圳大学学报》2012年第2期），肖芸晓的《〈清华大学藏战国竹简（贰）•系年〉之西周部分校释及相关史事讨论》（武汉大学本科毕业论文，2012年6月），胡凯、陈民镇的《从清华简〈系年〉看晋国邦交——以晋楚、晋秦关系为中心》（《邯郸学院学报》2012年6月）等一些与清华简《系年》相关的论著都颇有创见，提出了一些新的研究点，都是根据《系年》探讨先秦史的佳作，体现出了清华简《系年》的史料性价值。

二、文献学价值

文献流传，历时愈久，愈易失真。以今日所见古代文献而言，文字讹误，文句颠倒，篇章脱漏增益，记事殊异，乃至于随意增窜改作，不胜枚举。出土文献长期埋藏，因而得以保持较为原始的面貌。有些文献经历了几千年（如甲骨文、金文等），少者亦有数百年，其可贵性不言而喻。清华简《系年》属于出土文献，与传世文献相比未经后人删改，亦无不同时代传抄改写之忧，《系年》体例与古本《竹书纪年》相类似，其文本对于战国史书编写体例等方面的研究亦有重大意义，《系年》所记载史事本末完整，将它与《春秋》三传、《国语》《史记》等传世文献相互校正，可补传世文献之不足，纠正传世文献之讹误，具有相当可贵的文献学价值，主要体现在两个方面：一是对文字、篇章进行校勘，二是辨伪和存疑。

李学勤先生的《〈系年〉出版的重要意义》（邯郸学院学报2011年4月）一文中指出《系年》是一部前所未有的史书，对于补充传世文献、纠正古书记载、解决经学和古史上的一系列疑难问题具有重要意义。陈伟的《清华大学藏竹书〈系年〉的文献学考察》（《史林》2013年1月）一文，主要从《系年》的写作年代、作者国别及其题材等问题做了进一步的探讨，且涉及到《系年》与《纪年》的区别、《铎氏微》的联想等方面。袁金平的《利用清华简〈系年〉校正〈国语〉韦注一例》（《社会科学战线》2011年第12期）根据清华简《系年》的记载，认为《国语》中“以间陈、蔡”一句中的“间”应读作“县”，即以陈、蔡为县，而韦昭注“间”为“假”，袁金平认为是错误的。牛鹏涛的《清华简〈系年〉与铜器铭文互证二列》（《深圳大学学报》2012年3月）把《系年》所记述的相关史实与铜器铭文相互印证，对其中有关“共和”史事，秦人兴起的历史过程和秦公簋的作器者问题进行了讨论。马楠的《据清华简释读金文、〈尚书〉两则》（《深圳大学学报》2012年3月）、沈建华的《试说清华〈系年〉楚简与〈春秋左传〉成书》（简帛•经典•古史国际论坛论文）、等文章从不同方面探讨了有关清华简《系年》的文献学价值。

三、文字学价值

目前出土的秦、晋、楚、燕、齐五系战国文字资料，在数量上以楚文字最多。时代明确、国别明确的出土文字材料是进行断代文字学研究的最好对象。而《系年》字迹清楚、自带编号、所记史事完整、字形材料丰富、保存状态完好等特点使得它与以往出土文献相比，成为一种新的研究战国中晚期楚文字的优秀文字资料。战国竹简《系年》一经出版，便得到文字学专家的普遍青睐，学者们结合其中比较关键的字形，对一些文字考释方面提出了新的看法，研究成果纷呈。

此外，孙飞燕的《读〈系年〉札记三则》（关于此篇文章可参考复旦大学出土文献与古文字研究中心网站）、单育辰的《由清华二考释旧有文字一例》（关于此篇文章可参考复旦大学出土文献与古文字研究中心网站）、黄甜甜的《〈系年〉第三章“成王屎伐商邑”之“屎”补论》（《深圳大学学报》2012年2月）、苏建洲《利用〈清华简(贰)〉考释金文一则》（复旦大学出土文献与古文字研究中心网站）、郭永秉的《疑〈系年〉64号简的“射”字实为“發”字》等，对清华简《系年》在文字学上价值做了一一探讨，取得了一些成果。

李学勤先生在《〈系年〉出版的重要意义》（邯郸学院学报2011年4月）一文中对《系年》的研究提出了一些方向，不仅包括对于《系年》的整理考释，重要的是与传世文献结合研究，与金文等考古成果结合研究会取得重大的成果的。学术研究是永无止境的，对于清华简《系年》的研究也是无止境的，不仅限于史学、文献学、文字学方面，随着相关研究成果和更新的地下出土材料的发掘，相信对于清华简《系年》的研究也会随之进一步地推进。

参考文献：

[1]李学勤.《清华大学藏战国楚简（贰）》[M].上海:中西书局，2011.

[2]李学勤.《初识清华简》 [M]上海:中西书局，2013.

[3]陈伟.《清华大学藏竹书〈系年〉的文献学考察》[J].《史林》.2013.

[4]刘建明.《〈系年〉的史料价值和学术价值》[J].《绵阳师范学院学报》，2012.

[5]李学勤.《释清华简〈金滕〉通假为“獲”之字》[C].《出土文献》第10辑，北京：中华书局，2011.

[6]李学勤.《〈系年〉出版的重要意义》[J].河北：邯郸学院学报，2011.

[7]李守奎的《清华简〈系年〉与吴人入郢新探》[J].《中国社会科学报》，2011.