《史记》本纪三家注校理

吴昱昊

(南京外国语学校国际部,南京210018)

《史记》本纪三家注校理

吴昱昊

(南京外国语学校国际部,南京210018)

日本学者水泽利忠广核《史记》众本,详录异文,其中很多材料可以订正今本《史记》三家注。但《校补》仅仅罗列异同,不作考辨,使学者无从判断。文章参考相关文献,对中华书局《史记》点校本本纪部分的有关三家注的条目进行梳理考辨,揭出《校补》可以改正今本或对今本有参考价值的异文,以期有助于《史记》的校勘研究。

《史记》本纪三家注;《史记会注考证校补》;校理

《五帝本纪》

遂禽杀蚩尤。(3/14)

《校补》:*《正》:髀白采棭狩高中彭中韩本采作米反。《棭》《崇》《梅》《狩》《野》《篑》《高》《中彭》《中韩》《泷》。(19/2/7①本文正文及三家注页码依照中华书局点校本1982年版。《校补》页码以上海古籍出版社1986年版《史记会注考证附校补》为准,如“19/2/7”指《五帝本纪校补》19页2版7行。下文“*正”表示《校补》所补的《史记正义》佚文。以“[]”表示补字,并用“□”标出校改的部分。)

案:此处《校补》所补《正义》佚文“采”字当是“米”字之讹。髀,《广韵》音并弭切,见上声四纸韵俾小韵[1]247;又傍礼切,见上声十一荠韵陛小韵[1]272。棭、狩、高、中彭、中韩本是。

同律度量衡。(24/6)

《集解》:郑玄曰:“律,音律;度,丈尺。”(26/ 4)

《校补》:《景》《井》《蜀》《绍》,律音[同]律度。《庆》《彭》《韩》《嵯》,律音[同阴]律度。《凌》《殿》,律[同]音律度。(25/4/13)

案:集解“度”字属下读无疑,《校补》误属上读。“律音律”当有脱误,《尚书·舜典》“同律度量衡”《释文》引郑玄云:“阴吕阳律也。”[2]127《周礼·春官宗伯》“典同”郑注云:“同,阴律也。”[2]754《后汉书·祭祀志上》“同律度量衡”注云:“孔安国书注曰同音律也。度,丈、尺。量,斗、斛。衡,觔、两也。”[3]3166与《史记集解》最合。疑《后汉书》注乃郑玄注,误作孔安国,“同音律也”当作“同,阴律也”,则《集解》当作“郑玄曰同,阴律。度,丈、尺。量,斗、斛。衡,斤、两也。”乃采郑玄《周礼》注,原注各本唯庆、彭、韩、嵯本仍保留“同阴”二字,但上衍“律音”,下衍“律”字,面目全非。疑先是“阴”字讹为“音”,“同律”二字音绝异,故删“同”字,又依惯例上添“律”字,遂讹为今貌。

《夏本纪》

贡金三品。(58/8)

《集解》:郑玄曰:铜三色也。(60/3)

《校补》:铜,《殿》,金。《札记》,疑句上脱金银二字。(48/1/4)

案:“铜”字是。《尚书·禹贡》正义:“郑玄以为金三品者铜三色也。”[2]148《毛诗·鲁颂·泮水》经“元龟象齿,大赂南金”郑笺云:“荆扬之州贡金三品。”正义云:“禹贡扬州‘厥贡惟金三品',荆州云‘厥贡羽毛齿革,惟金三品'。彼注云‘三品者,铜三色也。'王肃以为三品金、银、铜。郑不然者,以梁州云‘厥贡镠铁、银镂'。《尔雅·释器》云黄金之美者谓之镠,白金谓之银。贡金银者既以镠银为名,则知金三品者其中不得有金银也。又检《禹贡》之文,厥贡镠铁锡鈆银,独无铜,故知金即铜也。僖十八年《左传》曰:‘郑伯始朝于楚,楚子赐之金,既而悔之,与之盟曰无以铸兵。故以铸三钟。'《考工记》云‘六分其金而锡居一,谓之钟鼎之齐。'是谓铜为金也。三色者,盖青、白、赤也。”[2]612是郑玄注本作铜三色,《正义》言之已详。殿本改金字无据,《札记》所疑亦非,若句上本有金银二字,则郑注与孔传并无区别,《集解》又何必二家并录。

九江甚中。(60/16)

《索隐》:又张浈九江图所载有三里五畎乌土白蚌。(61/9)

《校补》:浈,《索》《凌》,镇。浈,《韩》,滇。《枫》《三》,九作元缘二字。(48/2/8)

案:张浈九江图,《尚书·禹贡》“九江孔殷”陆德明《音义》作“张须元缘江图”[2]149,《玉海·地理·地理书·绍兴海道图》引《释文》同[4]296,《玉海·地理·山川·禹九江九水九江图》作“张须元缘江图”[4]587,与枫、三本同,但标目作“九江图”。《路史》卷四十七“九江详证”作“张须元九江图”。《宋书·胡藩传》有张须无。《法苑珠林·舍利篇第三十七·感应缘》云:“宋张须元家于像前华上得舍利数十颗。”又云:“宋元嘉九年,浔阳张须元家设八关斋,道俗数十人见像前华上似冰雪,视得舍利数十,便以水行之光熖相属,后遂藏之。数日开厨更视,牙奁中有白氎裹舍利,十枚光焰相属,诸处咸来请之。”[11]310《福建通志·职官·福州府三·晋晋安郡太守》有张须元,云义熙间任。疑《宋书》张须无即张须元,《法苑珠林》《福建通志》所云皆南朝宋人,疑是一人,《宋书》载桓玄对张须无语,时当元兴三年,刘裕讨桓玄之时。后张须元任晋安郡太守,时间在义熙之间,入宋至元嘉九年,仅二十余年,时间吻合。《玉海》两作张须元,《释文》《路史》同,《宋书》无字当是元字之讹。《索隐》浈当是须字之讹,下脱元字。“缘江图”当是九江图之误,缘字因元字而衍,并脱九字,《路史》是,当云张须元九江图。

东为北江入于海。(70/3)

《集解》:自彭蠡,江分为三道入震泽。(73/5)

《校补》:《天养》,无道字。(52/3/6)

案:《尚书·禹贡》“东为北江入于海”孔传无道字,与天养本合。《禹贡》正义云:“出泽又分为三,此水遂为北江而入于海。”[2]152是本无“道”字之证。

亮采有国。(77/12)

《集解》:亮,信;采,事。(78/16)

《校补》:信,《天养》,相。(54/3/7)

案:《尚书》孔传释亮皆云信,此处《集解》既引孔传,亮字释信已有明文,似不必再引马融,因此疑马融释亮不作信,作相,如天养本。《尔雅·释诂》云:“诏、亮、左、右、相,导也。”《疏》引《大雅·大明》:“凉彼武王。”[2]2573陆德明《毛诗音义》下文王之什第二十三云:“《韩诗》作亮,云相也。”[6]90是亮作相解之证。

而辟居箕山之阳。(83/14)

《正义》:按阴即阳城也。《括地志》云阳城县在箕山北十三里。又恐箕字误,本是嵩字,而字相似。其阳城县在嵩山南二十三里,则为嵩山之阳也。(84/2)

《校补》:《殿》,同。各本上阳字作阴字。(56/ 1/8)

案:泷本《正义》上阴字作阳字,故《校补》有说。《孟子·万章上》“箕山之阳”阳字作阴,赵岐注亦作阴[2]2737。《史记正义》引《括地志》云阳城县在箕山北十三里,是阳城县明在箕山之阴,与《孟子》合。《正义》本误作阳,故据阳字为解。《明一统志·河南府·箕山》云:“在登封县东南三十里。”嵩山条云:“在登封县北一十里。”是箕山在嵩山之南,则阳城县在箕山之阴,嵩山之阳。作箕山之阴正是,不必改箕字作嵩。《集解》:“骃案《孟子》阳字作阴。刘熙曰崈髙之北。”疑《集解》引刘熙注误,当云在嵩高之南,不得在北。

女不共命。(84/7)

《集解》:孔安国曰:“御以正马为政也。”(85/ 3)

《校补》:《天养》,御以正马为政[者]也。(56/2/13)

案:《尚书·甘誓》:“御非其马之正汝不恭命。”孔传:“御以正马为政。”[2]155阮校:“古本政下有者也二字。”[2]159与天养本合。

学者多传夏小正云。(89/8)

《集解》:郑玄曰:“得夏四时之书,其存者有小正。”(89/14)

《校补》:《天养》《安部》,其[书]存者有夏安部本无夏字小正[也](原作:《天养》,其存者有[夏]小正。据《史记会注考证校补补遗》60/5改)。(57/4/5)

案:《礼记·礼运》:“吾得夏时焉。”郑注:“得夏四时之书也,其书存者有小正。”陆德明《音义》云:“本或作有夏小正。”[2]1415与天养本合。

会稽者会计也。(89/9)

《集解》:山上有禹井禹祠。(90/2)

《校补》:《天养》,无下禹字。(57/4/13)

案:《艺文类聚·帝王部·帝禹夏后氏》[7]219、《太平御览·皇王部七·夏禹》引《帝王世纪》云:“今山上有禹冢井祠。”[8]380《海录碎事·山陵门》“群鸟耘田”引《帝王世纪》同[9]552。与天养本合。《汉书·地理志》会稽郡山阴县注云:“会稽山在南,上有禹冢禹井。”[10]1591《集解》井上疑脱冢字。

《周本纪》

其有夏之居。(129/4)

《正义》:然则居阳城为禹避商均时,非都之也。(103/12)

《校补》:《英房》《彭》《韩》《嵯》,无之字。(107/2/1)

案:《太平御览·州郡部一·叙京都上》[8]154亦无“之”字,与《英房》等合。

果与周高都。(164/5)

《正义》:令不征甲而得高都。(164/15)

《校补》:得,《南化》,与。(117/2/7)

案:“令”字宾语应当是韩,“得”字当作“与”,《南化》本是。

[1]周祖谟.广韵校本[M].北京:中华书局,2007.

[2][清]阮元.十三经注疏[M].北京:中华书局,1980.

[3][南朝宋]范晔.后汉书:卷十七[M].北京:中华书局, 1965.

[4][宋]王应麟.玉海[M].扬州:广陵书社,2003.

[5][唐]释道世.法苑珠林:卷四十[M].上海:上海古籍出版社,1991.

[6][唐]陆德明.经典释文:卷七[M].北京:中华书局, 1983.

[7][唐]欧阳询.艺文类聚:卷十一[M].北京:中华书局, 1965.

[8][宋]李昉.太平御览[M].北京:中华书局,1998.

[9][宋]叶廷珪.海录碎事:卷十(下)[M].李之亮,点校.北京:中华书局,2002.

[10][汉]班固.汉书:卷二十八(上)[M].北京:中华书局,1962.

【责任编辑 王炳社】

The Modification and Correction of the Three Schools of Annotation of Historical Records

WU Yu-hao
(Nanjing Foreign Language School,Nanjing 210018,China)

Shuize Lizhong collected all kinds of collation and finally wrote A Collation and Supply to the Collection of Annotations and Textual Research on Historical Records by over 130 volumes.It has been the masterpiece of annotation for collecting the most kinds of the editions of Historical Records until now.One can revise the extant edition of Historical Records or distinguish the relations among all editions by using the tremendous materials recorded in that book.However scholars can not make judgments according to the book because the different editions were just listed rather than being judged in The Collation and Correction.So,in this article,the author indicated the useful papers which can be used to revise the extant editions through unscrambling and textual researching of The Collation and Correction,expecting to do any contribution to the research of the collation of Historical Records.

Three schools of annotation of Historical Records;A Collation and Supply to the Collection of Annotations and Textual Research on the Historical Records;collation

K207

A

1009-5128(2014)06-0036-03

2014-02-24

吴昱昊(1983—),男,江苏无锡人,南京外国语学校国际部教师,文学博士,主要从事先秦两汉文献研究。