陆军某部2012—2013年官兵心理卫生状况调查

曾婧 李鹏 陈丽华

(广州军区广州疗养院，510515)

某部担负着战备、训练、应急抢险救灾等职责，任务繁重，管理严格，对官兵的身心健康有一定的影响。为了解该部队官兵的心理健康状况，为维护官兵身心健康、提高部队战斗力提供依据，我们对其进行了心理卫生状况调查，现将结果报告如下。

1 对象与方法

1.1 对象 整群抽取基层某部2012-08—2013-05男性官兵2 206名作为调查对象，发放量表2 206份，回收有效量表2 167份，有效率98.2%，其中新兵1 679人，士官445人，军官43人，年龄16～28岁，平均20.12岁。

1.2 调查工具 采用症状自评量表 (SCL-90)、焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)进行团体测试，使用统一指导语，无记名问卷。

1.2.1 SCL-90[1]包含躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性、其他10个因子，共90个条目，每条目采用5级评分制，无该症状反应评1分，很轻2分，中度3分，偏重4分，严重5分，按全国常模，总分超过160分或任何一个因子分超过2分，可考虑筛选阳性。

1.2.2 SAS[2]标准分＜50分为非焦虑，50～59分为轻度焦虑，≥60分为中重度焦虑。

1.2.3 SDS[3]标准分＜52分为无抑郁，52～59分为轻度抑郁，≥60分为中重度抑郁。

1.3 统计学处理 全部测试结果输入SPSS 17.0统计软件进行统计分析，组内比较用多因素方差分析，组间比较用单因素方差分析。

2 结果(表1～3)

2.1 SCL-90测评结果 症状自评结果：SCL-90总分值超过160分的有280人，阳性率12.9%，新兵212人，占75.7%，士官62人，占22.1%，军官6人，占2.1%。不同职别间差异不显著。

2.2 SAS测评结果 焦虑自评结果：按中国常模结果，SAS标准分≥50分可能有焦虑症状者309人，占14.3%，其中新兵240人，士官62人，军官7人，不同职别间差异不显著。其中轻度焦虑251人，占11.6%，中度焦虑51人，占2.4%，重度焦虑7人，占0.3%。

2.3 SDS测评结果 抑郁自评结果：按中国常模结果，SDS标准分≥52分有1 098人，占50.7%。其中新兵841人，士官236人，军官21人，不同职别间差异不显著。其中轻度抑郁779人，占35.9%，中度抑郁307人，14.2%，重度抑郁12人，占0.6%。结果说明官兵抑郁问题较为严重，均分显著高于国内常模，几乎一半的官兵患有轻度以上抑郁。

表1 某部不同职别官兵心理测评结果阳性分布情况[n(%)]

表2 某部基层官兵焦虑及抑郁水平与中国常模得分比较(±s)

表2 某部基层官兵焦虑及抑郁水平与中国常模得分比较(±s)

注：与中国常模比较，** P＜0.01

量表 中国常模 基层官兵SCL-90 129.9±38.8 124.26±37.14 SAS 29.78±0.46 43.38±7.69** SDS 41.88±10.57 51.30±11.99**

表3 某部基层官兵不同职别官兵症状自评、焦虑及抑郁程度比较(±s)

表3 某部基层官兵不同职别官兵症状自评、焦虑及抑郁程度比较(±s)

注：不同职别间比较，P＞0.05

量表 SCL-90 SAS SDS新兵 124.26±37.32 43.28±7.86 51.16±12.00士官 125.26±36.57 43.87±7.06 52.04±11.64军官 124.79±36.97 42.03±7.28 49.15±14.55平均 124.47±37.14 43.38±7.69 51.30±11.99

3 讨论

SCL-90总分值超过160分的有280人，阳性率12.9%，SCL-90总分与中国常模相比较，无显著差异，提示某部官兵整体心理健康水平较好，究其原因：①本次调查主要对象为新兵，占总调查人数的77%，某部队高度重视新兵的思想教育，尤其是如何树立正确的人生观、价值观、世界观，通过影视、板报等形式大力加强爱国主义教育，这些极大鼓舞了战士们的士气和热情。②新兵入营教育加入了心理健康教育，传授了心理学基本常识以及心理调适方法，了解了心理健康常识，提高了心理防护水平。③正常军事训练之余，部队鼓励官兵参加各类体育或娱乐活动，培养了兴趣爱好，增加了人际交往。

新兵年龄在17～20岁，正是从不成熟走向成熟的关键时期，也是其个性形成的关键时期，面对部队的严格管理、严格训练、生活条件的艰苦，直接影响他们的心理健康水平[4]。尽管某部官兵的整体心理水平正常，但值得关注的是，新兵SAS与SDS得分显著高于中国常模，这有异于以往的研究[5]，但程度要大于以往，其原因可能有：①新兵大多为90后官兵，多为独生子女，家庭生活条件好，适应能力相对较差，往往来到部队后训练苦、吃住条件也不如期望的好，心理落差较大，自我调节能力较差，在较长一段时间内难以适应。②部队管理严格，对于非战争时期的军队而言，狠抓部队管理、保安全、保稳定成为了大多数部队的重点，封闭式管理、频繁迎检等方式造成了官兵一定的心理压力，从而产生焦虑不安、抑郁情绪等负性心理反应，导致情绪不稳定。③基层部队缺乏专职心理医生，心理健康教育力度不够，心理知识普及率低，缺乏自我心理调适能力。本结果还显示，三项测试在不同职别间的差异不显著，说明某部队整体心理水平一致性较高。上述结果提示，除了通过心理教育改变军人的社会认知态度、性格偏差及提高人际交往技巧，进而提高个体的心理承受能力、减少不必要的负性情绪外，通过改变外部心理社会环境，如连队多开展文娱活动、合理安排作训科目适当增加休息时间、增加饮食适口性、适时予多表扬多鼓励等，均可增加正性情感体验，有效改善军人的心境。

[1]汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册[M].增订版.北京：中国心理卫生杂志，1999：73-77.

[2]舒良.焦虑自评量表[J].中国心理卫生杂志，1993，7(增刊)：202-204.

[3]吴文源.抑郁自评量表[J].中国行为医学科学，2001，10(特刊)：131-132.

[4]李琦，肖海，王晓霞，等.参加军事演习官兵心理健康水平调查与分析[J].人民军医，2010，53(6)：393-394.

[5]刘畅，陈祉妍，李丁川，等.新兵焦虑、抑郁情绪测查及影响因素分析[J].中国临床心理学杂志，2006，14(4)：371-372.