体育教学“网络评教”活动的实证研究

邱 锴，胡海旭，薛雨平，朱建勇

（1.南京邮电大学 体育部，南京 210046；2.北京体育大学 研究生院，北京 100084）

近年来，随着教学改革的深化，提高教学质量的要求日趋加强，许多高校建立了完善的学生评教体系，制定了清晰的评价政策，尤其是随着信息技术的进步和互联网的出现，学生通过网络对教师进行评价成为当前高校学生评教的主要方式。学生评价结果除反馈给教师改进教学外，还被作为教师职称评定、岗位评定和等级评定的重要依据。基于这些功能，提高学生评价的可靠性、有效性和准确性非常必要。然而，来自教学一线的体育教师经常质疑学生评教的准确性，一方面，他们认为学生受自身认知水平的限制，对体育教师的教学评价往往出自个人喜好，并不能真实反映教师的教学水平；另一方面，由于体育课是以身体练习为主要手段的课程，学生在练习时身体感受直接影响了他们对教师教学能力的判断，经常出现对那些上课随意、“放羊式”教学的教师评分高，而对那些要求严格、业务能力突出的教师评分低的怪现象，这让很多体育教师感到困惑，甚至有部分教师为了迎合学生，故意放松对学生的要求、给学生高分，以达到学生评分高的目的。国外的研究也证实了同样的状况。因此分析学生网络评教中存在的问题，研究影响学生网络评教的因素，对完善我国高校体育课程学生评价的理论体系，客观公正地评价体育教师的课堂教学质量，深化高等院校体育教学改革和提高学校体育教学质量有着重要的现实意义。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

选取东南大学、南京邮电大学、河海大学等10所本科院校的大一、大二上体育课的学生和体育教师为研究对象。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法

在参考国内外大量研究资料的基础上，编制了“体育教学网络评教学生调查问卷”。搜集中国期刊网关于体育课程评教、课程评教、建模等论文数十篇作为本文的理论借鉴，并综述其前期研究成果作为本文的方法论立论依据。

1.2.2 问卷调查法

对东南大学、南京邮电大学、河海大学等10所本科院校的大一、大二上体育课的学生发放问卷800份，回收767份，回收率95.9%；对体育教师发放问卷250份，回收248份，回收率99.2%。并对南京邮电大学、南京财经大学2008—2010两年共四个学期的体育课程部分学生网络评教结果作为研究数据进行分析。

在模型建立后选取南京大学、南京邮电大学、南京财经大学大一、大二上体育课的学生作为验证对象。发放问卷400份，回收问卷364份，有效问卷337份，问卷有效率为92.6%。在验证样本中，男生53.7%，女生46.3%；理工科学生40.7%，经管类学生30.9%，人文类学生28.5%。

1.2.3 数理统计法

对回收问卷定性问题定量化后运用spss17.0进行数据分析，奠定建模数据依据。

1.2.4 数学建模法

采用结构方程模型（SEM）和LISREL8.80数据处理软件对数据进行建模及相关验证。

1.2.5 系统分析法

第一阶段数据收集和数据审核：将回收的问卷数据进行整理分析，并对符合要求的调查结果进行统计分析，根据结构方程模型（SEM）原理建立体育课学生网络评教影响因素理论模型。第二阶段数据收集和模型验证：在模型建立后选取南京大学、南京邮电大学、南京财经大学上体育课的大一、大二学生进行验证。

2 研究结果与分析

2.1 理论假设与模型构建

学生评教自20世纪90年代在我国高校开展以来，各界对其合理性和有效性一直存在很大争议。一般而言，理论研究者和实践工作者所想象的学生对教师教学的评价，结果应该完全受教师教学的影响，但事实上学生评教的指标体系、实施过程、结果处理以及评教的背景特征等因素都可能对学生评教结果造成影响［1］。体育课的学生网络评教是学生通过评价量表在校园网上操作的，我国大部分高校采用的体育课“学生网络评教”量表通常包括教学内容、教学方法、教学技能、教学态度和教学效果等指标，这些评价指标又包括若干个二级指标［2］。量表设计的科学与否对评教结果产生很大影响，而且量表指标之间的结构也会显著影响评教结果。探究影响学生评教的因素以及评教量表结构之间的关系，对建立客观公正的评教体系至关重要。

2.1.1 体育课“学生网络评教”的影响因素假设

国外学者把影响学生评价的特征概括为教师特征、课程特征、学生特征、班级规模特征等几个方面［3－4］，Marsh通过实证研究发现课程负担、学生兴趣、学生预期的学习成绩与学生评价教学效果存在相关关系［5］；Michael和Vicky等研究发现学生专业、年级和成绩对评价结果没有影响［6］；魏红、潘艺林、常亚平等人研究了我国大学生的评教情况后发现：学生评教会受课程的重要性、学生对课程的兴趣、课程负担、学生的评价态度等因素的影响［7－9］。跨文化研究表明：学生评教的影响因素中外类似，但我国学生评价教师教学效果的变异（魏红，25.8%）远远大于国外（Marsh，13%）。体育课的学生评教受课程自身特点和学生评教态度等方面的影响其变异程度更高（邱锴，37.5%）［10］。因此，有学者认为较之国外学生评价教学，我国学生更易受教师教学能力之外因素的影响［11］。

纵观现有的国内外研究，结合体育课程教学特点（我国体育课程教学基本实行小班教学），可以把体育课学生评教的可能影响因素分为教师因素、学生因素、课程因素三个方面，教师特征包括教师的高校教龄、职称、性别、性格特点、学术能力等；学生特征包括学生的兴趣、对课程和成绩的期望、性别、评教态度和学习态度等；课程特征包括课程类型、项目特点、课程考核方法、课程的难度和负担等。基于此，提出以下假设：

H1：教师因素对学生评价体育教师教学质量有显著的正向影响；

H2：学生因素对学生评价体育教师教学质量有显著的正向影响；

H3：课程因素对学生评价体育教师教学质量有显著的正向影响。

2.1.2 体育课“学生网络评教”评价机制假设

体育教学是一个多层次、高维度的动态过程，由于其随机因素较多，因而对体育教师教学效果的评价就更加复杂。大多数研究者认为教学方法、教学态度和教学内容是评价教师工作能力的重要指标，常亚平通过实证研究认为教学方法、教学内容、教学效果、教学态度等普遍采用的评教指标之间存在某些相关［12］。对767名上体育课的学生和248名体育教师进行调查发现：学生对体育课教学评价认同度前五项指标依次为教学效果（87.5%）、教学方法（85.4%）、教学态 度（82.6%）、教 学 道 德（78.1%）和 教 学 内 容（77.3%）；教师对学生评教认同度前五项指标依次为教学方法（87.2%）、教学效果（85.1%）、教学态度（80.3%）、考核方法（73.4%）和教学内容（64.5%）。另外在评教过程中，学生受晕轮效应的影响存在以偏概全、以点概面等负面评价心理。

我国目前体育课的评教量表一般由教学方法、教学态度、教学内容和教学效果四个主要指标构成。对学生在评教时的心理状态进行研究发现，学生在评教时首先会对教师教学质量（教学效果）作出总体评价，然后在教学效果评价的基础上对其他评教指标进行逐一评价。如果学生对体育教师的教学效果评价较高，那么学生对教学内容、教学方法和教学态度的评价也会高，反之如果对教学效果评价较低，必然会影响这三项指标的评分。国外的研究也得出了类似的结论。因此，本研究提出以下假设：

H4：教学内容的评分受教学效果评分显著的正向影响；

H5：教学方法的评分受教学效果评分显著的正向影响；

H6：教学态度的评分受教学效果评分显著的正向影响。

2.1.3 理论模型的初步构建

在已有研究成果和上面提出的假设基础上，结合学生评教的心理表现，认为体育课学生网络评教结果受教师因素、学生因素和课程因素的影响，并且这三种因素对评教结果的影响通过教学效果这一指标体现出来，而教学效果的评价又影响了对教学内容、教学方法和教学态度三个指标的评价。基于此，本研究提出以下理论模型来研究教师因素、学生因素、课程因素对学生评价体育教师教学效果之间的关系。

图1 体育课学生网络评教影响因素理论模型

2.2 变量设计与信度、效度检验

为验证体育课学生网络评教影响因素理论模型的科学性和可行性，我们约定江苏省部分高校组成联盟，运用本理论模型所涉及的因素进行体育课网上评教，并以评教结果为检验对象，展开分析论证。

本研究的变量主要通过国内外已有的研究结合专家评判来获取。主要参考了 Marsh、Michael、魏红、饶燕婷、常亚平、邱锴等人的论文，确定了教师因素、学生因素和课程因素对教学效果影响的问卷，结合5位专家访谈的结果，确定了问卷分三个维度共19个问项组成，问卷采用5点评分，即5分表示“完全同意”，3分表示“基本同意”，1分表示“完全不同意”。完成了问卷数据的收集整理后，对每个维度进行item－to－total相关系数和α系数检验，教师因素中学历和年龄、学生因素中的评教能力、课程因素中课程重要性没有通过item－to－total相关系数大于0.4的要求以外，所有指标均通item－to－total相关系数大于0.4，α系数大于0.7。经征询相关专家意见，最终确定了三个维度的14个问项作为自变量（表1）。在当前大多数高校的学生评教量表的基础上，参考“大学教师教学效果评价问卷”（SEEQ），从教学内容、教学态度、教学方法、教学效果四方面构建体育教师的教学质量评价问卷（表1），同样采用5点评分，其中5表示“优”，4表示“良”，3表示“中”，2表示“及格”，1表示“不及格”。

表1 理论假设模型中变量及其含义

运用SPSS统计软件对变量指标的可靠性进行内在信度检验，结果显示：教师因素（α＝0.832）、学生因素（α＝0.843）、课程因素（α＝0.857）、教学内容（α＝0.716）、教学方法（α＝0.735）、教学态度（α＝0.829）和教学效果（α＝0.840）7个变量的α值（可靠性系数）全部大于0.7；探索性因子分析表明7个测量变量的共同度都在0.50以上，这表明问卷设计的度量项目有比较理想的信度和效度结构。

2.3 理论模型的验证分析

2.3.1 结构方程模型分析

将图1所示的变量之间的因果关系和表1的题项在LIS－REL8.70中建立结构方程模型，将问卷调查得到的数据进行汇总、整理和输入，对理论假设模型进行验证性因子分析（图2），然后利用路径分析方法求解。

表2的模型拟合指数结果表明，本文研究的假设理论模型有较高的拟合度与稳定性。具体数值解析如下，X2／df小于3，则认为拟合效果比较好，本文为1.529；RMSEA值为0.055、NNFI值为0.95、CFI值为0.97，各拟合指数均达到结构方程模型各指标拟合值的取值标准，模型拟合程度比较理想，可以接受。

表2 模型的拟合指数

图2 理论模型验证性因子分析

2.3.2 假设检验

对理论模型的6个假设（H1—H6）进行了检验，从表3的假设检验结果来看，所有6个假设均获得验证，这表明在0.05的显著性水平下，教师因素、学生因素和课程因素三个变量显著影响了学生对体育教师教学效果的评价，并且这三种因素确实通过中介变量教学效果显著影响了学生对教学内容、教学方法和教学态度的评价。因此可以认为该理论模型成立，可以应用该模型指导高校体育课网络教学评教。

表3 假设检验参数

2.4 模型应用

2.4.1 教师因素、学生因素和课程因素对学生评教影响

教师因素对学生评教影响较低（路径系数为0.13）。在教师因素中教师的性别、高校教龄、职称、个性特点和学术能力会对学生评教产生影响，其中教师职称和个性特点对学生评教的影响较大。有研究证实，体育课的学生评教分数和职称呈U型相关，教授、助教评价高，讲师次之，最差为副教授。之所以出现这种情况主要跟体育教师的教学状态有关，体育课要求教师有充沛的体能和熟练的技术以及高超的教学艺术，很多副教授因为年龄、家庭等原因，上课缺乏热情和活力，教学方法落后。个性特点也影响学生的评教，那些热情、开朗、热诚的教师和学生的关系比较融洽，容易获得好评［13］。

兴趣、对课程和成绩的期望、学习态度、评教态度、性别等学生因素对学生评教的影响较大（路径系数为0.34）。学生对所学体育课程的兴趣不同，对教师教学的评价存在显著差异，兴趣越大，评分越高。对课程和成绩的期望也会影响学生对教师的评价，学生通常对自己的体育成绩有较高的期望，当学生预期的成绩得到满足时，给教师的评价也较高。学生的评教态度一直是人们争议的焦点，很多研究表明学生评教时存在“无所谓”“第一印象”“晕轮效应”等负面心理的影响。

课程因素对学生评教产生影响，路径系数为0.18。课程的项目特点、课程难度和负担、课程类型、考核方法都会对评教产生影响。在体育课程里面，同场对抗型（篮球和足球）、隔网对抗型（羽毛球、乒乓球和网球）、表演型（健美操、舞蹈）等受到学生的欢迎，学生对教授这些课程的教师评价较高。课程难度和负担对学生评教产生负相关，那些要求自带器材或对身体素质要求较高的课程评价较低。室内或室外（课程类型）、考核的方法也会影响学生对教师的评价。

2.4.2 教学效果评价对教学内容、教学方法和教学态度评价的影响

研究证实，学生在对体育教师进行评价时，对教学效果的评价会影响对教学内容、教学方法和教学态度的评价，存在着较强的正相关。学生在面对评教量表时首先感受到的是该教师的教学效果，通过对教学效果的感受和回忆对体育教师的教学进行整体评价，通过教学效果这一中介影响到教学方法、教学内容和教学态度等指标，最终对不同指标进行评价。如果学生认为在某一体育课中获得了技能、提升了兴趣、体验到快乐，他很大程度上就会认为该体育教师的教学效果好，同时他也会对该教师的教学内容、教学方法和教学态度等方面产生较强的认同感。

学生网络评教的质量跟所使用的评教量表的科学性密切相关。目前，超过半数的高校体育课使用的评教量表一般由教学态度、教学方法、教学内容和教学效果等指标组成，这些指标又分成若干个二级指标，并且这些指标或多或少都存在宽泛、交叉等问题；还有些指标用词模糊，学生在不能准确把握评价内容的情况下无法作出正确的判断，只能是囫囵吞枣，胡乱评价。

3 建议

必须加强评教的宣传和培训工作，端正学生的评教动机和评教态度，过滤个人情感对准确评教的干扰。高校还应该充分利用现有资源，开发学生感兴趣的新型课程，来改善学生因为学习兴趣、项目自身等问题导致的对教师评价较低的缺憾。

根据体育课程的特点确定体育教学评教内容，制订能区分体育教师教学水平的评价指标时要兼顾室内室外课的特点、表演或对抗项目的属性，尽可能屏蔽教师因素等信息。对评教量表指标设定权重，对反映体育教师工作能力的程度高的指标设定高权重，对其他指标设定较低权重，使评教结果更好地反映出教师的真实水平。

［1］王永林.学生评教的特性及影响因素初探［J］.教育科学，2005（1）：28－30.

［2］邱锴.体育教学网络评价的背景特征分析［J］.通化师范学院学报，2010（8）：106－108.

［3］王芳亮.影响学生评教的背景特征研究综述［J］.淮海工学院学报，2011（1）：107－109.

［4］饶燕婷.美国大学生评教的影响因素研究述评［J］.比较教育研究，2009（8）：36－40.

［5］Marsh H W，Roche L.Making Student’s Evaluations of Teaching Effectiveness Effective ［J］.American Psychologist，1997，52（11）：1187－1197.

［6］Michael J S，Vicky L S，Dalen C.Professor，Student and Course Attributes that Contribute to Successful Teaching Evaluations［J］.Financial Practice and Education，1999，Fall／Winter：91－99.

［7］魏红.背景特征对学生评价教师教学的影响［J］.高等教育研究，2003（7）：85－89.

［8］潘艺林.“学生评教”有碍大学教师的发展［J］.大学·研究与评价，2006（2）：41－45.

［9］袁凌.高等学校教师教学效果评价的问题及其对策研究［J］.大学教育科学，2010（1）：42－44.

［10］邱锴.体育教学网络评教的调查研究［J］.南京邮电大学学报，2010（3）：121－124.

［11］陈国海.高校学生评教若干问题的实证研究［J］.南方冶金学院学报，2003，24（1）：54－57.

［12］常亚平，陈亮，阎俊.高校“学生评教”误差形成机制研究［J］.高教探索，2010（1）：10.

［13］朱建峰.普通高校体育教师教学效果评价结构研究［J］.北京体育大学学报，2010（7）：88－90.