《墨子》引《诗》校读记

李正辉

（郑州图书馆，河南 郑州 450012）

罗根泽《由“墨子”引经推测儒墨两家与经书之关系》文、郑杰文《墨家的传〈诗〉版本与〈诗〉学观念》文从不同角度对《墨子》引《诗》进行了考察。今拙文则重于校勘，并择关键处略作疏解。

我们使用的底本是中华书局2001年4月第1版孙诒让《墨子间诂》，使用的其他校本有明嘉靖三十二年唐尧臣刻本；明嘉靖江藩刻本；明茅坤《墨子批校》，明隆庆童思泉刻本；明李贽《墨子批选》，明万历三年刻本；明郎兆玉《墨子评》，明堂策槛刻本；明冯梦祯辑《墨子》，明万历三十年刻本；清乾隆十四年毕氏灵岩山馆刻本（毕沅校本）；清卢文弨校道藏本；清黄丕烈跋之明抄本、校跋之明嘉靖铜活字本。使用的校注成果有，清王念孙《读书杂志·墨子》，中国书店1985年3月第1版；清俞樾《诸子平议》，中华书局1954年10月第1版；王景羲《墨商》，清宣统二年刻本；张纯一《墨子集解》，民国二十一年排印本；吴毓江《墨子校注》，中华书局1993年10月第1版；王焕镳《墨子集诂》，上海古籍出版社2005年4月第1版。

1.《诗》曰：“必择所堪。必谨所堪。”（《所染》第三）

此称书名。逸诗。

毕沅：“‘堪’当为‘媅’字假音。”王念孙驳之：“媅，训为乐，与染义无涉。堪，当读为湛。湛与渐渍之渐同。《说文》作‘瀸’，云‘渍也’。”孙诒让以王说为是。张纯一：“‘堪’即‘湛’之形误，湛义同染。”

茅坤《墨子批校》、李贽《墨子批选》、郎兆玉《墨子评》“择”下有“其”字。疑“其”字后人所增。

2.《诗》曰：“告女忧卹，诲女予爵，孰能执热，鲜不用濯。”（《尚贤中》第九）

此称书名。文见《诗·大雅·桑柔》。《唐石经》作：“告尔忧恤，悔尔序爵。谁能执热，逝不以濯。”

王应麟《诗考》辑此四句，“予爵”作“序爵”。卢文弨校明正统十年刻万历二十六年印道藏本《墨子》原作“予鬱”，卢氏恐参王说，改作“序爵”。孙诒让以为：“王考多以意改，未必宋本‘予’果作‘序’也。”黄丕烈跋之明抄本，并校跋之明嘉靖三十一年芝城铜活字蓝印本，皆作“予鬱”。似旧本“爵”皆作“鬱”。王念孙以“予爵”为正，云：“‘鬱’为‘爵’之讹，‘予’则非讹字也。上文言‘古圣王高予之爵，重予之禄’，下文言‘今王公大人之用贤，高予之爵，而禄不从’，此引《诗》‘诲女予爵’，正与上下文‘予’字同义，则不得改‘予’为‘序’矣。”孙诒让是之。并云：“《诗考》引‘孰’作‘谁’，盖亦王氏所改。”王景羲则以为：“‘诲女予爵’，按‘予’即‘序’之声，墨子此例甚多，非异本也。王（按：王念孙）校据此引《诗》四语与毛异者六字，直凭己见，定为异文。今说《诗》家多从之，非也。不知毛作‘序’此作‘予’者，墨子多古文，此正古文去形存声之例。馀或以训诂改经文，本书他篇尤多。《史记》引《尚书》亦然，古人引经例如此，‘予’非异字、异义明矣。王既以‘予’为异文，因据上下文‘高予之爵’‘重予之禄’二句屡见，故并读‘予’为赐予之予，训随字改，益非其义。今校从王本，作‘予’是也。下引郑《笺》‘次序贤能之爵’为释，是亦知‘予’为‘序’之声借矣。但从王之本，而不从其义，一时未及驳正耳。今寀定本从予，读从序，为得其实。卢（按：卢文弨）本王义，并非。二家皆训诂大师，所诣极深，偶因所蔽，而致此失况其下乎。然则存声之例，其可以为易知，而忽而不讲与。”王景羲认为高邮王氏以为作“予”，字形未错，而训诂失当。此“予”非同上下文“高予之爵”“重予之禄”之训“赐予”之“予”，而是本当读作“序”，训为次序者。窃以为，王景羲以郑《笺》之训，证《诗》则可，证《墨》之引《诗》，或有未安。且“卢本王义”云云，亦恐非是，卢氏校《墨》之时未必得见王氏书耶。

3.《周颂》道之曰：“圣人之德，若天之高，若地之普，其有昭于天下也。若地之固，若山之承，不坼不崩。若日之光，若月之明，与天地同常。”（《尚贤中》第九）

此称二级篇名。逸诗。

俞樾：“此文疑有错误，当云‘圣人之德，昭于天下。若天之高，若地之普。若山之承，不坼不崩。若日之光，若月之明，与天地同常’。盖首四句，‘下’‘普’隔句为韵，中二句‘承’‘崩’，末三句‘光’‘明’‘常’，皆每句协韵。‘昭于天下’句，传写脱去，而误补于‘若地之普’下，则首二句无韵矣。又增‘其有也’三虚字，则非颂体矣。既云‘若地之普’，又云‘若地之固”，重复无义，故知其错误也。”蒋礼鸿：“原文并无错误，俞改非也。‘圣人之德’一句，总冒下文，不入韵。‘若天之高，若地之普，其有昭于天下也’，三句为一节，‘下’与‘普’韵，此以大言之也。‘若地之固，若山之承，不坼不崩’，三句为一节，‘崩’与‘承’韵，坼承地言，崩承山言，此以固言之也。‘若日之光，若月之明，与天地同常’，三句为一节，‘光’‘明’‘常’三字皆韵，此以久言之也。故继是而言曰‘则此言圣人之德，章明博大，埴故以修久矣’。‘章明博大’承第一节，明即昭，博即普也；‘埴故’承第二节；‘修久’承第三节；文理分明如此，岂有错乎？且‘地之普’‘地之固’，‘普’‘固’义自不同，何得云重复无义哉[1]？”窃以俞说为是。

吴毓江：“宝历本，‘昭’作‘照’。”此宝历本，即日秋山仪以明万历辛巳茅坤校书坊刻本为底本于宝历七年（乾隆二十二年，1757）刻成之本。

4.是以先王之书《周颂》之道之曰：“载来见彼王，聿求厥章。”（《尚同中》第十二）

此称二级篇名。文见《诗·周颂·载见》。《唐石经》作：“载见辟王，曰求厥章。”

毕沅：“一本作‘载见彼王’，同《诗》。”

“聿”，唐尧臣刻本、卢文弨校道藏本、黄丕烈校跋明嘉靖活字本空字；黄丕烈跋之明抄本作“虽”；茅坤《墨子批校》、李贽《墨子批选》、冯梦祯辑《墨子》无此字；郎兆玉《墨子评》作“曰”。孙诒让：“‘聿’‘曰’古通用。”程俊英先生：“‘曰’同‘聿’，发语词[2]。”

5.《诗》曰：“我马维骆，六辔沃若，载驰载驱，周爰咨度。”又曰：“我马维骐，六辔若丝，载驰载驱，周爰咨谋。”（《尚同中》第十二）

此称书名。文见《诗·小雅·皇皇者华》。《唐石经》作：“我马维骐，六辔如丝，载驰载驱，周爰咨谋。我马维骆，六辔沃若，载驰载驱，周爰咨度。”

罗根泽以《墨子》先引“我马维骆”，后引“我马维骐”，而认为墨子所见本与今本次序不同[3]，对此我们有不同的看法。先秦之《诗》与今本定有差异，然仅以此为断，则不足信。罗氏并取7、11二节本属摘引《诗》者以佐证其说，亦不足取。古人引书未必一字不易，即令《墨子》引《诗》区区十一节者，亦可窥其一斑，详9、10二节。

“六辔若丝”，吴毓江：“正德本‘若’作‘如’，与《诗》同。”

6.《周诗》曰：“王道荡荡，不偏不党，王道平平，不党不偏。其直若矢，其易若厎，君子之所履，小人之所视。”

此称书名。前4句见《尚书·洪范》，《洪范》作：“无偏无党，王道荡荡，无党无偏，王道平平。”后4句见《诗·小雅·大东》。《唐石经》作：“周道如砥，其直如矢，君子所履，小人所视。”

《说文·厂部》：“厎，柔石也。”段注：“柔石，石之精细者。按厎者，砥之正字。后人乃谓砥为正字，厎与砥异用，强为分别之过也。厎之引伸之义为致也、至也、平也。厎与低，音、义均别。”并云：“今字用砥，而厎之本义废矣。《毛诗·大东》：‘周道如砥。’《孟子》作‘厎’[4]。”孙诒让：“重文作‘砥’。”《孟子·万章下》：“诗云：‘周道如厎，其直如矢，君子所履，小人所视。’”是可知厎、砥字通也。厎、砥，此音zhǐ。卢文弨校道藏本作“底”，误。《说文·广部》：“底，山凥也。”段注：“山，当作止。按底训止，与厂部厎训柔石，引伸之训致也、至也迥别，俗书多乱之。《小雅》‘伊于胡厎’，《笺》云‘厎，至也’，俗本多作‘胡底’。《释文》‘底，音丁礼反；厎，音之貌反’。今薺、旨二韵区别亦如是[4]。”库本、阮本《孟子注疏》即作“底”，懋堂所谓俗本也。然阮本后所附校勘记已指出其误。

这里出现了“周诗”下两引《书》、《诗》之文，孙诒让给予了解释：“古《诗》《书》亦多互称，《战国策·秦策》引《诗》云‘大武远宅不涉’，即《逸周书·大武篇》所云‘远宅不薄’，可以互证。”罗根泽否定了孙诒让的说法：“按《逸周书》之真伪极有问题，如无他据，只以此作证，实甚危险。《诗》自《诗》，《书》自《书》，何得互称？《洪范》之著作，在战国末秦未统一以前。《墨子》明标《周诗》，则出于《周诗》甚明；今本不载，足征《墨子》所见之《诗》，与儒家所传者不同。《洪范》以前，无谓此数语出于《书》者；谓此数语出于《书》者，皆在《洪范》之后[3]。”罗根泽的这段话主要反映了两层意思：①孙氏《诗》《书》互称说，惟以《战国策·秦策》引《诗》一节为据，难以成立；②产生于战国末的《洪范》，墨子未必见过。我们先讨论第二点，墨子确乎未必看到《洪范》，但《洪范》的资料来源墨子也没有见过吗？再讨论第一点，孙氏是否以孤证立说。《墨子·明鬼下》：“子墨子曰：‘《周书·大雅》有之。’”孙氏注：“古者《诗》《书》多互称。”此以《书》为《诗》者。于鬯亦主《诗》《书》互称说，“古《诗》《书》或通称。前《策》引‘木实繁者披其枝’云云，《赵策》言服‘难以勇’云云，亦《书》也，而称《诗》”[5]。

古时有韵之文，多以诗称。《吕氏春秋·慎大览》：“伊尹奔夏三年，反报于毫，曰：‘桀迷惑于末嬉，好彼琬、琰，不恤其众，众志不堪，上下相疾，民心积怨，皆曰：上天弗恤，夏命其卒。’汤谓伊尹曰：‘若告我旷夏尽如诗。’”俞樾以为：“上文‘民心积怨，皆曰：上天弗恤，夏命其卒’，是有韵之词，即所谓诗也。《汤誓》所称‘时日曷丧，予及女偕亡’，亦是韵语。盖当时民俗歌谣有此言，故汤以为‘尽如诗’也。”《汉书·食货志》云：“冬，民既入，妇人同巷，相从夜绩。男女有不得其所者，因相与歌咏，各言其伤。孟春之月，群居者将散，行人振木铎徇于路，以采诗，献之大师，比其音律，以闻于天子。”此与俞氏之意相蒙。桂馥：“昭十九年《传》：‘谚曰无过乱门。’《吕氏春秋》引《诗》同。高诱曰：‘逸诗。’古者谣谚皆谓之诗。其采于遒人者，如《国风》是也；未采者，传闻里巷。凡周、秦诸书引诗不在四家编内者，皆得之传闻，故曰逸诗。或谓逸诗皆夫子所删，此浅学之臆说也[6]。”

张纯一以《诗》作“君子所履，小人所视”，而径删两“之”字，这与校勘应具备的谨慎态度相悖。想墨子所见之《诗》，乃先秦之《诗》，与传世之《毛诗》定有差异。张氏以今定古，绝不足取。

7.《大雅》之所道曰：“无言而不雠，无德而不报。投我以桃，报之以李。”

此称二级篇名。文见《诗·大雅·抑》。《唐石经》作：“无言不雠，无德不报。投我以桃，报之以李。”

8.《诗》曰：“鱼水不务，陆将何及乎！”（《非攻中》第十八）

此称书名。逸诗。

孙诒让以为：“‘务’，疑当读为‘骛’，务、骛字通。”《说文·马部》：“骛，乱驰也。”乱驰，迅疾意。

王念孙：“‘陆将何及乎’，不类《诗》词。‘乎’字盖浅人所加。”王景羲：“‘乎’字即墨子增以自成语例，非浅人也。旧校本皆然，王误。”王景羲之说，疑是。

9.《皇矣》道之曰：“帝谓文王：‘予怀明德，不大声以色，不长夏以革，不识不知，顺帝之则。’”（《天志中》第二十七）

此称三级篇名。文见《诗·大雅·皇矣》。《唐石经》作：“帝谓文王：‘予怀明德，不大声以色，不长夏以革，不识不知，顺帝之则。’”

孙诒让：“《诗·大雅》毛传云：‘怀，归也。不大声见于色；革，更也。不以长大有所更。’郑《笺》云：‘夏，诸夏也。天之言云，我归人君有光明之德，而不虚广言语以外作容貌。不长诸夏以变更王法者，其为人不识古，不知今。顺天之法而行之者，此言天之道尚诚实，贵性自然。’按：《墨子》说《诗》，与郑义同。”于省吾：“‘夏、革’之训，孙诒让引《传》《笺》为说，非是。应依俞樾说，训‘夏’为宽假，训‘革’为急[7]。”

王焕镳：“朱熹云：‘此皆文王之明德，上帝之所怀也。’又云：‘不长夏以革，未详其义。’盖不以郑《笺》为然。”实际上，朱熹《诗集传》中根本没有这4句话。此处看似直引朱熹，实则转引，转自吕祖谦《吕氏家塾读诗记》。换言之，王焕镳看到《读诗记》中引朱熹云云，拿来就当成论据，同时剥夺了吕祖谦的著作权，并没有去《诗集传》复核。那么，难道吕祖谦在撒谎？我们调查了朱熹的《吕氏家塾读诗记序》，可解此惑，曰：“此书所谓朱氏者，实熹少时浅陋之说，而伯恭父（按：吕祖谦）误有取焉。其后历时既久，自知其说有所未安，如《雅》《郑》邪正之云者，或不免有所更定，则伯恭父反不能不置疑于其间，熹窃惑之。方将相与反复其说，以求真是之归，而伯恭父已下世矣[8]。”四库馆臣在《读诗记》提要中关于此事，亦有言及。是故，吕祖谦没错，他看到的是朱熹“少时浅陋之说”。错在谁呢？在王焕镳，未加核查，误取朱熹“少时浅陋之说”为据。

10.于先王之书《大夏》之道之然：“帝谓文王：‘予怀明德，毋大声以色，毋长夏以革，不识不知，顺帝之则。’”（《天志下》第二十八）

此称二级篇名。文见《诗·大雅·皇矣》。

俞樾：“《大夏》，即《大雅》也。雅、夏，古字通。”

此引《诗》两“毋”字，《天志中》并作“不”，古人引书之于原书未必一字不易。

“予怀明德”，唐尧臣刻本、明嘉靖江藩刻本、卢文弨校道藏本、黄丕烈校跋明嘉靖活字本作“予怀而明德”。覆核旧本，除毕沅校本外，皆有“而”字，以此节验之，则孙诒让《墨子间诂》以毕本为底本。

11.《大雅》曰：“文王在上，於昭于天，周虽旧邦，其命维新。有周不显，帝命不时。文王陟降，在帝左右。穆穆文王，令问不已。”（《明鬼下》第三十一）

此称二级篇名。文见《诗·大雅·文王》。《唐石经》作：“文王在上，於昭于天，周虽旧邦，其命维新。有周不显，帝命不时。文王陟降，在帝左右。亹亹文王，令闻不已。”

“令问不已”，吴毓江：“吴钞本、宝历本作‘令闻不已’。”此吴钞本，谓明吴宽抄本。

《墨子》所引11节《诗》，称书名者5次，称二级篇名者5次，称三级篇名者1次。在考察此11节《诗》的过程中，关于《墨子》的校注成果，除所列举者外，我们尚着重翻阅了苏时学《墨子刊误》、王树枏、吴汝纶《墨子勘注补正》、张纯一《墨子间诂笺》、《增订墨子间诂笺》等。我们的思考，欲知众家《墨》说，需四处搜讨，方可睹其全。如有一种“墨子汇校集注”性质的书籍，使持一卷，而览众说，岂非嘉惠学林、大快人心之事耶？王焕镳《墨子集诂》虽然对前人的研究成果做了一番梳理，但其遗漏者，仅以任继愈主编的《墨子大全》较之，即不啻十数家，况其身后之书耶？兹事体大，虽非朝夕可竟，然绝非不可为焉。若时贤已有倡议，或致力于是者，祈谅拙之孤陋可也。

[1] 蒋礼鸿.墨子间诂述略[J].浙江学报，1947（1）：17.

[2] 程俊英.诗经注析[M].北京：中华书局，1991：967.

[3] 罗根泽.诸子考索[M].北京：人民出版社，1958：148-149.

[4] 段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1998：445-446.

[5] 于鬯.战国策注[M].于香草遗著丛辑（稿本）.

[6] 桂馥.札朴[M].北京：中华书局，1992：75.

[7] 于省吾.双剑誃诸子新证[M].北京：中华书局，2009：1107.

[8] 朱熹.朱子全书[M].上海：上海古籍出版社，2010：3655.