大学生期望与辅导员现实人格特征的比较研究*

● 耿爱英 孙 恒

大学生期望与辅导员现实人格特征的比较研究*

● 耿爱英 孙 恒

大学生辅导员的人格对大学生的心理成长尤其是个性的进一步优化具有重要的影响。我们对山东大学120名在校大学生进行“你所期望的辅导员应该具备的人格特征”问卷调查，同时对山东大学33名在职辅导员进行人格特征测评，并进行了比较。研究表明：大学生期望与辅导员现实所具备的人格特征之间在某些方面具有较高的一致性，某些方面则具有一定的差异性。

大学生辅导员；人格；个性优化；互动

一、引言

大学教育的根本任务是培养社会所需要的高素质人才，随着社会的飞速发展，对人才素质的要求也日益提高。因此，大学生心理素质的培养特别是其人格特征的优化成为近年来一个备受社会和教育界所关注的问题。人格又称为个性，是人的特质或属性，是人的规定性的体现。尽管在心理学界对人格尚有不同的定义，但概括来说是指个体在与环境交互作用的过程中所形成的相对稳定的心理特征。大学生进入大学之后，在他们个性进一步优化的过程中，社会和大学教育多方面的因素无疑会产生综合性的影响。然而，对于大学生来说，辅导员队伍则是一个有别于校园其他的管理者和教师，对大学生产生重要影响的群体。从最基本的意义上来说，辅导员是大学生初入校园时，对大学管理产生第一印象的启动者，大学生会赋予他们一种理想性的角色期望。同时，在整个大学生活过程中，大学生与辅导员有着频繁的多方面的互动，辅导员的人格特征与行为必然对大学生产生较为深刻的影响。而且，辅导员具备较为优秀的人格特征是大学生对大学生活产生认同感、归属感和整体感的必要条件，而人只有在认同感、归属感与整体感都较强的群体中才能较多地受到群体的积极影响。所以，我们认为辅导员具备与大学生的期望相统合的良好的个性心理特征，会对大学生心理素质的优化具有重要的积极作用。在近年来的研究中，已经有学者从理论上论述辅导员的个性特征，也有学者从教育实例中探讨过辅导员管理和教育方式对大学生个性优化的作用，但相关研究大多是将辅导员的人格特征作为大学教育中的普通影响因素一提而过，对辅导员的个性特征作实证研究的较少，尤其是将大学生对辅导员个性特征的期望与辅导员实际具备的个性特征做实证研究和比较的更少。因此，本研究从思路上突破了大学校园单向强调对大学生进行心理素质优化的倾向，将研究视点置于辅导员与大学生的个性特征的双向互动作用过程，倡导一种辅导员与大学生同步互动优化的教育模式；从方法上突破了以往过多理论分析的模式，运用了问卷调查的实证方法，以期使研究结果为高校心理素质教育、辅导员个性特征的优化及大学生个性素质的优化提供心理学方面的理论和实证依据。

二、研究方法

（一）被试的选择

分别从山东大学2007、2008、2009级12个学院随机抽取大学生120名，其中男生、女生各60人，组成大学生被试群体。随机抽取山东大学2007、2008、2009级12个学院的在职辅导员33名，其中男性17名，女性16名，组成辅导员被试群体。

（二）研究材料

根据卡特尔人格特质理论所包含的人的16种根源人格特质，以及卡特尔16PF测评中所测人的16种人格特征，对应编制成大学生使用的“你期望的大学辅导员应具备的重要个性心理特征”问卷。其中，前16个条目为随机排列的封闭式三等级形式，第17题为一开放式条目，让大学生描绘他们所期望的辅导员的其他个性品质。同时，对辅导员群体使用卡特尔16PF个性测评量表。研究中，收回大学生有效问卷93份，辅导员有效问卷33份。

（三）研究过程

相继对大学生群体进行“你期望的大学辅导员应具备的人格特征”的问卷调查，对辅导员被试进行卡特尔16PF量表测评，对调查和测评数据编制成原始表格，再用SPSS11.0进行统计处理。

三、统计结果与分析

（一）大学生期望辅导员所具有的人格特征的百分比统计

对大学生被试的93份有效问卷前16个条目进行统计，结果如下（见表1）：

表1 大学生期望辅导员具有的人格特征统计表

由表1可以看出，大学生所期望的辅导员应该具有的个性心理特征具有极高的共性。在 16项个性特征中，其中八项有70%以上的大学生都认为是他们心目中理想辅导员的个性。与此相比，50%以下的仅占两项。这种高集中性和低离散性足以勾勒出大学生心目中理想辅导员的主体个性特征或个性形象。同时，从整体上而言，大学生对辅导员的个性特征有着极高的要求，他们极为强调辅导员的人格魅力。具体来说，大学生认为辅导员所应具备的个性特征按他们选择的百分比前8项依次排序为：高情绪稳定性、高自律性、高乐群性、高兴奋性、高自信心、高实验性、高有恒性、高聪慧性。其中，学生选择人数最为集中的是：高稳定性(92%)、高自律性(90%)、高乐群性(87%)、高兴奋性(86%)、高自信心(82%)，辅导员的这些人格特征在大学生进行选择时都超过了80%。也就是说，大学生首先认为他们的辅导员必须具有高稳定性，即情绪稳定而成熟，能够客观而理性地面对工作和现实；其次，高自律性则说明大学生要求辅导员做到自律谨严，言行一致，能够客观而成熟地评价与对待自我和他人，并善于调整内心矛盾和心态，保持良好的情绪状态；高乐群性特征则标志着大学生认为辅导员应是较为外向、并真正从内心对他人充满热情、乐于与人相处的人；高兴奋性说明大学生认为辅导员应有较好的悦人效果，即善于与人交往，有着较强的处理人际关系的能力；而高自信心则表明大学生认为辅导员应是充满自信、沉着处世的人。上述大学生重视的辅导员的高情绪稳定性、强的自律性和高自信心水平正是人心理健康的表现。由此可以看出，大学生要求辅导员要具有较高的心理健康水平，这能够为学生营造一个心理健康的精神和活动环境，并通过辅导员的行为方式对学生心理素质的优化起到潜移默化的影响作用。同时，高情绪稳定性会使辅导员更为理性地进行工作，高自律性则给学生以榜样的力量，高自信心能带给学生集体以心理活力，而高的乐群性和兴奋性则会使辅导员以其行为的亲和力带给学生悦纳感并形成整体意识。学生的选择最不集中的因素为敢为性（39%），也就是说，大学生对辅导员敢为性的个性特征要求不尽一致，有些学生认为辅导员应较为谨慎，有些学生认为辅导员应较为冒险敢为，33%的学生选择了一般。这说明大学生期望辅导员既应有一定的开拓能力，又要具有多思和严谨的特征。

此外，在大学生“你心目中理想辅导员的重要个性特征”问卷中，开放型题目17则使学生描绘了理想辅导员的其他个性心理特征。统计结果也表现出了一定的共性，大学生较多提及的辅导员个性特征顺序依次为：关心同学并深入到同学中去，平易近人，工作中透明、公平、公开、平等、合理，有主见和远见，正直有原则，把握同学心理动向，能够理解并在一定程度上帮助学生淡化心理困扰。其中33人都提到了辅导员要关心和深入了解同学，占总人数的36%，可见，大学生对辅导员不仅有着较高的个性要求，而且，在行为上也有着较高的期望。同时，也表现出了大学生希望与辅导员互动的积极心态。再者，从学生多人提及的辅导员要正直、有原则可说明大学生认为辅导员应是道德品行较高的人。同时，许多学生还要求辅导员能了解同学的心理动向并提供及时的心理帮助，则进一步表明辅导员具有应对和提升大学生心理健康能力的重要性。

（二）辅导员卡特尔16PF测验统计结果与分析

通过对33名辅导员被试群体所进行的卡特尔16PF测验发现大学辅导员所实际具有的个性特征如下(见表 2)：

表2 辅导员16PF测验统计表

由表2可见，大学辅导员具备的个性特征集中性水平由强到弱的排列顺序依次为：敢为性、兴奋性、有恒性、创新与幻想性、怀疑性、聪慧性、实验性、自信心、自律性、独立性、乐群性、紧张性、稳定性、恃强性、敏感性、世故性。其中16项中有15项特征共同具备的人数超过了50%，排在前面的五个因素依次为：敢为性 （88%）、 兴奋性 （79%）、 有恒性 （70%）、 幻想（70%）、聪慧性（70%），共同具备这些特征的人数均达到了70%以上。敢为性较高说明大多数辅导员在工作中都比较有魄力，很多时候都敢想敢干；兴奋性较高标志着所测大多数辅导员都有着较强的人际交往能力，在交往中比较主动、热情，人际交往的效果较好；有恒性较高则说明大多数辅导员在工作中具有较强的责任心，对于自己接受的任务能够持之以恒地完成；幻想性较高则说明大多数辅导员都力图在工作中表现出一定的创造性，期待以更具效率的方式进行工作，当然，幻想性较高也表明很多辅导员可能不太满足于辅导员工作中的很多具体的事务性的工作，这可能会成为他们工作中出现职业倦怠状态的影响因素，也是当代大学辅导员所表现出来的一个明显特征。聪慧性较高说明大多数辅导员都具有较强的抽象思维能力，知识面较广。与上述辅导员被试表现出较强的个性特征的集中性相对，测评中还出现了一个集中性水平较低的因素，即世故性水平的集中性较低，世故性水平的集中性较低说明辅导员在社会经验成熟度方面不尽相同，因人而异性较大，这可能与测评中既有已工作多年的辅导员，也有部分当年留校的辅导员被试有关。

由上述分析可以认为，从整体来看，大学生辅导员队伍的个性心理素质在多方面呈现为良好状态。他们大多数人有着较强的人际交往能力，对人与事持有认真有恒的态度，有着较强的敬业精神，工作中既踏实肯干又具有创新性，而且聪慧性也较高。同时，他们个性特征中的较高的实验性则说明他们具有较强的现代意识，善于接受新观点、新知识、新事物。大多数人在自信心、自律性、独立性方面也达到了较高的水平。较低的怀疑性则表明他们较为随和，不刚愎自用。中等程度的紧张性则表明辅导员较善于调整自己的动机状态，保持平和的心态与心理健康。上述辅导员的个性特征都会在其与学生的互动中对学生个性素质的优化起到积极作用。

可见，尽管所测辅导员被试的毕业院系与所学专业不同，任职院系也不一样，但他们的个性心理特征有着较强的共性。这些特征既可以视为个体做好辅导员工作的基本素质，也体现出了学校在选择辅导员时对这支队伍的心理素质有着基本要求。

（三）大学生对辅导员个性特征的期望与测评中辅导员现实个性特征的比较

将大学生对辅导员的期望与测评中辅导员现实的个性特征相比较，统计结果见表3。

根据统计结果，大学生所期望的辅导员的个性心理特征与辅导员实际具备的个性心理特征在多个方面较为一致，而在某些个性特征方面则表现出一定或较大的差异性。从排序上来看，大学生期望的辅导员的个性特征与辅导员实际的个性特征比较一致的有如下方面：紧张性（排序都为第12）、恃强性（同为14）、实验性（排序相差 1）、独立性（排序相差 1）、聪慧性（排序相差2）、兴奋性（排序相差2）、世故性（排序相差3）、自信心（排序相差3）。上述一致性特征表明辅导员在维持较适宜的动机水平及自我调整心态、支配性、观念的现代性、独立性、聪慧水平、人际交往能力等方面都在大学生的心目中呈现为理想状态，也表明当前高校的辅导员队伍在多种个性特征方面对大学生具有积极影响。

表3 大学生对辅导员的期望与辅导员现实的个性特征比较

大学生期望与辅导员实际具备的个性特征排序有一定不一致的有：有恒性（排序相差4）、敏感性（排序相差4）、怀疑性（排序相差5）。表明大学生对辅导员有恒性与责任心的要求较高于辅导员实际呈现出的水平，同时大学生也希望辅导员具有一定的敏感性，善于体察和关心他们的心态，还希望辅导员既是一个直率坦诚的群体，又具有足够的处理问题的社会经验和能力。

在排序上表现为较大不一致的特征依次为：敢为性（学生排序第16，辅导员为1，排序相差 15）、稳定性（大学生排序为l，辅导员排序13，排序相差12）、创新性（大学生排序15，辅导员实际排序4，排序相差11）、乐群性（大学生排序 3，辅导员 11，排序相差 8）、自律性（大学生排为2，辅导员排第9，排序相差7）。在这几个方面的差异中，从大学生对辅导员期望较高，而许多辅导员在个性的这些方面并不是很高的角度来说，差异最大的是大学生对辅导员情绪稳定而成熟的要求与辅导员的现有水平，大学生对辅导员情绪稳定而成熟的要求远远高于辅导员的现有水平，而且这是一个大学生将其排在第一位的所期望的辅导员要具备的个性素质。也就是说，大学生最期待辅导员具备情绪稳定性较高的个性特征，而许多辅导员在情绪稳定性方面的素质还有待于进一步提高。当然，此研究在这方面表现出的较大不一致可能与所选辅导员年龄偏低及有部分被试为当年留校的辅导员有关。自律性方面也表现出辅导员的现有水平与学生的要求有较大差距的状态，大学生对于辅导员自律水平的期望远远高于辅导员的现实水平，这表明大学生期望辅导员应当具备客观地认识自己与他人、自律谨严并善于调节自己的心理矛盾与困扰，以保持良好的心态和心理健康的个性特征，所以，辅导员自身的心理健康水平和具备一定的心理健康知识极为重要。从辅导员表现出某些个性特征集中程度较高，而大学生对辅导员这些方面的个性特征的集中性程度不高的方面来看，在创新性和敢为性两种个性特征中，大多数辅导员实际具备较高创新性和敢为性，而很多大学生认为辅导员不一定必须具备这两个方面的较强的特征。这表明现在的辅导员队伍是一个具有较强工作魄力的群体，大学生期望的是他们做到理智与敢为性的有机结合。幻想性差异说明当今的辅导员具有较高的创新水平和能力，而学生更为期望的是他们表现出脚踏实地与创新性相结合的个性特征。也就是说，现在的辅导员群体有着较明显的个性，如较强的敢为性和创造性，但辅导员工作的特点更要求他们细致并能以自身成熟的情绪和心态去富有成效地影响学生和解决问题。再者，大学生的期望与辅导员实际具备的个性特征在乐群性方面也表现出较大的不同，而兴奋性则无差异，二者结合起来表明辅导员队伍中个性为内向和外向特征的都有，而他们的人际交往效果都较好。大学生则更期望辅导员不仅是从外显行为善于与他人交往，同时也应从内心确实喜欢与人交往，对学生要真诚和充满热情。因此，辅导员在学生工作中有意识地去体会做学生工作的乐趣，主动增强工作兴趣和体会工作中的成就感对于提升辅导员的工作积极性也极为重要。

四、小结

本研究表明，大学生对辅导员所具备的个性素质极为关注，并带有多方面的积极期望。这些期望既表明大学生对辅导员个性特征有着极高的要求，也是他们对于能够进一步优化自己个性的理想参照和折射。其中，大学生既要求辅导员有极高的心理健康水平和较好的个性特征，又要求他们有着优秀的道德品质，并希望他们呈现出理想的行为状态。因此，大学中理想的辅导员应是集管理者、教育者于一身的共生角色。当代大学生辅导员在个性特征的许多方面已呈现出与大学生期望相一致的良好状态，但在某些方面也需要进一步优化和提高。

*本文系山东大学自主创新项目“大学生道德情感的理论与实证研究”的阶段性研究成果。

耿爱英/山东大学哲学与社会发展学院副教授、硕士生导师，主要从事应用心理学与大学生心理健康教育研究

孙 恒/山东大学哲学与社会发展学院研究生

（责任编辑：孙宽宁）