司员之死

清代刑法规定，强奸未遂但导致受害者出于羞愤而自杀的，案犯应处绞刑。根据案情，犯人可判“死刑”，也可以判“死缓”。清代改良主义政论家、思想家薛福成，在其《庸盦笔记》一书中，就记录了他从友人处得知的两个“其事相似，而其情实不相同”的相关案例。

案例一：有一男子在路边解决内急，恰遇一女子经过，男子不仅不规避，反而还露出下体朝她嘻笑。女子遭此调戏，羞愤不已，回家后便寻了短见。该猥琐男遂被女方家人告上官府。负责审理这起诉讼案的刑部有司（官吏），“以其人（猥琐男）既无语言调戏，又非手足勾引，拟入缓决（缓期执行）”。但同为刑部官吏的司员反驳道，猥琐男虽然没有用言语调戏受害女子，但性质恶劣，其行为甚于动手动脚，因此导致女子自戕。结果，司员意见被认可，猥琐男得到了应有惩罚。

案例二：有个湘籍私塾老师，有一天在外同样也因内急，便寻了个僻静处解决。解手至一半，塾师偶一抬头，忽见前面房子窗前竟出现一少女。塾师规避不及，遂“莞然一笑”。结果就是这“莞然一笑”笑出了大祸：少女无意间撞见塾师在她家窗下解手，“即变色闭窗”。接着，也因出于羞愤，“雉经（自缢）而死”。少女家人知道事情原委后，即以“调戏勾引”罪起诉塾师。当地官府派员调查侦讯后，“以为（塾师）调戏勾引，均无实事，亦拟入缓决”。这时候，在案例一中曾出现过的刑部司员又站出来反驳道：“虽无实事，其（塾师）心可诛。”

明明“官（方）研讯得实”，说塾师“调戏勾引，均无实事”，可这名刑部司员一句“虽无实事，其心可诛”，着实堪比秦桧诬陷岳飞时所说的——“莫须有”。在这个司员看来，这“莞然一笑”不是调戏，胜似调戏。叙事至此，薛福成不由写道：“则岂惟笑出无心，抑且有自悔之意，其与调戏者有间矣。”显然，薛福成觉得，塾师这“无心”一笑，说不定就是尴尬一笑——后悔解决内急没有找对地方。这与案例一中猥琐男的有意调戏，不可同日而语。但遗憾的是，这个司员一句“其心可诛”，不仅一锤定音判了塾师死刑，而且还“遂绞决焉”——立即执行。

塾师死后一年，有一天，这个司员闲暇时正与几个同事玩打牌和掷骰子游戏，忽然就见他猛地推开椅子站起身，对着空中惊恐道：“冤鬼至矣！”大家还没弄明白究竟发生了什么，又见这个从来不会说湖南话的司员，突然用一口纯正的湖南话继续说道：“汝以刀笔杀人，吾已诉于上帝，不汝宥也。”这下轮到同事们大惊失色了：这口音、这嗓音，不活脱脱就是一年前被处死的那个湖南塾师吗！可还没等大家缓过神，就见司员一下子倒在地上。大家正要上前抢救，只见他“气已绝矣”。从这个司员嘴里冒出来的“冤鬼”，显然就是那个塾师的冤魂。薛福成联系起发生在一年前的那两起案子，不由写道，判处那个猥琐男绞刑，立刻执行，于他并不冤；但同样因司员一句话，判处塾师绞刑，立刻执行，这就有“深文周内（纳）”之嫌——罔顾事实，硬加罪名。因为塾师“罪不当死而死，故其鬼（魂）得索命于既死之后”。此案例虽说有点离奇，但薛福成不外是想借此指出：“大抵谳狱虽依律例，不外情理。”综上，审判定罪，除了依法办事，还必须合情合理。

图：付业兴"编辑：黄灵""yeshzhwu@foxmail.com