权力感对城乡低家庭社会经济地位中学生执行功能的影响

摘 要 如何提高低家庭社会经济地位中学生的认知发展水平，成为社会各界关注的重点。研究1考察家庭社会经济地位对中学生执行功能的影响，研究2考察权力感和城乡类型对低家庭社会经济地位中学生执行功能的影响。结果发现：（1）低家庭社会经济地位对中学生执行功能存在消极影响；（2）权力感在城乡类型对低家庭社会经济地位中学生执行功能的影响中存在调节作用。因此，提高权力感有助于改善低家庭社会经济地位中学生的执行功能并能短期缩短城乡低家庭社会经济地位中学生的发展差距。

关键词 家庭社会经济地位；执行功能；权力感；城乡差异

分类号 B844.2

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2025.01.004

1 引言

我国已全面推进社会主义现代化强国建设，乡镇地区人均收入不断提高，但城乡差异依然存在，乡镇中学生家庭社会经济地位普遍低于城市中学生（Chen et al.， 2020）。全面振兴乡村事业的征途离不开对青少年教育的积极关注与大力投入，如何进一步缩小城乡中学生教育差距、切实提高低家庭社会经济地位的中学生的认知发展水平，成为社会各界关注的重点。

执行功能（Executive Function）是个体自主控制思维和行为的高级认知能力，能帮助个体开发或改变策略、提高面临新情况的适应能力（Zelazo amp; Muller， 2012）。执行功能主要包括三个子功能，分别为抑制控制、认知灵活性和工作记忆，对青少年正常发育发展、控制诱惑和冲动、遵守纪律并及时调整个人行为模式等至关重要（Bari amp; Robbins， 2013）。研究表明，低家庭社会经济地位的青少年的认知资源更少（Haushofer amp; Fehr， 2014）。

家庭社会经济地位（Socioeconomic Status， SES）包括物质财富水平、家庭每月人均收入、父母受教育程度和父母职业水平四个维度（Butterworth et al.， 2012）。SES对心理健康、决策和执行功能等发展有重要影响（Farah， 2017）。低SES造成的社会焦虑会消耗心理资源，降低认知能力，从而损害个体的流体智力和执行功能（Mani et al.，2013），并且低SES青少年比高SES青少年表现出更大的社会压力行为（Ziegler et al.，2020），经济上相对弱势的个体可能通过压力、认知剥夺和父母教养方式影响其执行功能的正常发展（赵鑫等， 2020）。特别在乡镇，低SES对儿童发展产生的极大的负面影响导致的认知差距会持续到青春晚期个体成年期（Briana et al.， 2018）。研究还发现，低SES损害儿童抑制控制（任屹， 黄四林， 2022），低SES的儿童青少年的任务表现比其他被试成绩更差（Lengua et al. 2020）。相比高SES组，低SES组被试的财务分配任务的表现更差（Mani et al.， 2013）。可见低SES会减弱个体的抑制控制能力。还有研究发现低SES个体的工作记忆容量较低，由于低SES的个体更容易将认知资源放在其他事物或者更有利的条件，而只有部分认知资源关注于目标任务（Barch et al.， 2020）。低SES组的认知灵活性也显著低于高SES组（DeWall et al.， 2011）。据此提出假设1：SES对中学生执行功能具有显著影响，具体表现为低SES对中学生的执行功能具有消极作用。

高权力感可以改善个体的抑制控制能力、认知灵活性和工作记忆（Yin amp; Smith， 2020）。首先，权力感影响抑制控制能力。与低权力感个体相比，高权力感个体更擅长选择性注意，只关注他们选择的刺激，并抑制对其他刺激的注意（DeWall et al.， 2011），低权力感个体的抑制任务表现更差（Egan amp; Hirt， 2015）。其次，权力感可以改善工作记忆。高权力感个体的记忆维持和遗忘消极表现较好（Slepian， 2015）。最后，权力感可以提高认知灵活性，高权力感个体更有可能根据情境需求调整他们的心理和行为，可能与高权力感个体更能有效抑制控制先前情境需求的能力有关（Scholl amp; Sassenberg， 2015）。乡镇儿童青少年的智力、抑制控制和认知灵活性等高级认知能力的发展滞后于城市儿童青少年（Esplin et al.， 2020）。目前尚且缺乏城乡低SES中学生执行功能差异的研究。因此，本研究在城乡差异的基础上，以期考察权力感对城乡低SES中学生执行功能的影响，这对于缩小城乡青少年发展差异具有重要意义。据此提出假设2：权力感在城乡差异对低SES中学生执行功能的影响中存在调节作用。

综上所述，本文开展两项研究，研究1试图探究SES对中学生执行功能的影响；研究2选取低SES中学生来考察权力感在城乡差异对低SES中学生执行功能的调节作用，以期为以后预防和干预城乡低SES儿童青少年执行功能发展提供一种可操作性强且成本低的手段和工具。

2 研究1

2.1 方法

2.1.1 被试

起初根据家庭财富量表选取98名12～15岁的中学生，其中有4名学生因不符合实验要求而被剔除，最终收集94名中学生数据并根据家庭财富量表的标准将其分为高SES组和低SES组。高SES组47人，其中男生23名，女生24名，平均年龄为13.67±0.79岁；低SES组47人，其中，男生23名，女生24名，平均年龄为14.37±0.81岁。

2.1.2 实验设计

采用单因素（SES：高/低）被试间设计。自变量为SES，因变量为测量执行功能的Stroop任务、转换任务和3-back任务的反应时和正确率。

2.2 实验材料

（1）通过包括物质财富水平、每月人均收入、父母受教育程度以及父母职业水平四个维度的家庭财富量表对被试进行SES分组（Boyce et al.，2006）。由于被试都选自湖南省，根据2022年湖南省城乡低家庭收入划分的标准，特将问卷中的“家庭人均月收入”分为九个水平：500元以下；500～800元；800～1000元；1000～2000元；2000～4000元；4000～5000元；5000～7000元；7000～10000元；10000元以上。明确物质财富水平维度分数在0～2分的范围内、家庭每月收入低于标准线下、父母受教育程度为初中以下以及父母不具有正规职业划分为低SES组，反之则为高SES组。当被试满足两个及以上低SES的标准时，即可被认为是低SES组，否则为高SES组。

（2）测量抑制控制任务的实验材料是由E-prime 2.0编写的Stroop任务。正式实验开始前先进行练习实验，具体流程如图1：屏幕中央呈现“＋”注视点500ms，空屏300ms，随机呈现红、黄、蓝、绿四种颜色材料其中的一种刺激（每个字随即呈现红颜色或者绿颜色），空屏500ms后等待被试按键反应，红颜色的字按F键，绿颜色的字按J键。反应时间2000ms。练习阶段共20个试次，练习阶段有正确率反馈。正确率高于90%后，开始正式实验。正式实验共2个block，每个block有48个试次，共96个试次。

（3）测量认知灵活性的实验材料是由E-prime 2.0编写的任务转换实验。正式实验开始前先进行练习实验，具体流程如图2：屏幕呈现“＋”注视点500ms，在注视点的位置随机出现1、2、3、4和6、7、8、9的数字，且数字是随机被菱形或矩形圈起来的。当被菱形圈起来时，快速判断数字的大小，小于5按F键，大于5按J键；当被矩形圈起来时，快速判断数字奇偶，奇数按V，偶数按N键。反应时间为3000ms。练习阶段20个试次，正确率达到90%则进入正式实验。正式实验共2个block，每个block有48个试次，共96个试次。

（4）测量工作记忆的实验材料是由E-prime 2.0编写的3-back任务。正式实验开始前先进行练习实验，具体流程如图3所示：屏幕出现注视点1000ms，随机依次呈现三个字母刺激，每个字母呈现500ms，要求被试快速判断屏幕上呈现字母与最开始出现的字母是否相同。判断时间为2500ms，空屏500ms后，然后进入下一个试次。练习阶段20个试次，正确率达到90%方可进入正式实验。正式实验共2个block，每个block有48个试次，共96个试次。

2.3 实验程序

被试到达实验室后，了解并理解实验指导语，先作答家庭财富量表，随后依次完成Stroop任务、转换任务以及3-back任务。实验结束后被试获得相应礼物。

2.4 结果

为考察SES对中学生执行功能的影响，对Stroop任务、转换任务和3-back任务的反应时和正确率分别进行独立样本t检验显示，Stroop任务中，高SES组中学生反应时得分显著低于低SES组中学生（M高SES=502.56， SD高SES=84.86， M低SES=596.74， SD低SES=68.59， t=5.92， d=1.22， plt;0.001， 95%CI=[62.58， 125.9]）；高SES组中学生正确率得分显著低于低SES组中学生（M高SES" " "=0.95， SD高SES=0.04， M低SES=0.98， SD低SES=0.02， t=4.75， d=0.98， plt;0.001， 95%CI=[0.02， 0.04]）。综合而言，两组中学生被试正确率都在90%以上的情况下，高SES组中学在执行功能的抑制控制能力比低SES组中学生更强，说明高SES组的中学生更具认知优势。

转换任务中，高SES组中学生反应时得分显著低于低SES组中学生（M高SES=844.68， SD高SES=108.28， M低SES=893.57， SD低SES=63.58， t=2.67， d=0.55， p=0.009， 95%CI=[12.40， 85.38]）；高SES组中学生正确率的得分和低SES组中学生的不存在显著差异（M高SES=0.93， SD高SES=0.04， M低SES =0.93， SD低SES=0.05， t=0.59， d=0.12， p=0.555， 95%CI=[-0.01， 0.02]）。由此可知，在两组中学生被试正确率不存在差异的前提下，高SES组中学生在转换任务的表现更好，说明高SES中学生在执行功能的转换能力上较低SES的中学生认知灵活性更强。

3-back任务中，两组被试反应时差异不显著，但高SES组中学生反应时的得分低于低SES组中学生（M高SES=587.23， SD高SES=93.50， M低SES=619.47， SD低SES=114.88， t=1.49， d=0.31， p=0.14， 95%CI=[-10.674， 75.147]）；高SES组中学生正确率得分显著高于低SES组中学生（M高SES=0.93， SD高SES=0.02， M低SES=0.88， SD低SES=0.11， t=-3.08，" p=0.003， 95%CI=[-0.08， -0.018]， d=0.64）。可见，高SES中学生的工作记忆比低SES中学生更强。

2.5 小结

研究1发现，SES对中学生执行功能有显著影响，低SES中学生执行功能的表现显著低于高SES中学生，结果支持假设1。为尽可能减少低SES对中学生执行功能产生的消极影响，研究2将在研究1 的基础上考察权力感在城乡差异对低SES中学生执行功能的调节作用。

3 研究2

3.1 方法

3.1.1 被试

根据家庭财富量表中低SES的标准，有条件地选取120名低SES的中学生。其中60名为城市户口并居住在城市，男生32名，女生28名，平均年龄为14.67±0.89岁；60名为乡镇户口并居住在乡镇地区，男生37名，女生23名，平均年龄为14.37±0.91岁。

3.1.2 实验设计

采用2（权力感：高/低）×2（城乡差异：乡镇/城市）的被试间实验设计，将被试按实验设计分为4组，每组各30人。对权力感的操纵采用定势启动法：让高权力感组被试回忆自己担任班干部时期或生活学习中能够掌控他人或支配他人的情景（体现出高控制感、自主感和责任感）；而低权力感组被试则回忆生活学习中被管理或控制的情景。因变量为测量执行功能的Stroop任务、转换任务和3-back任务下的反应时。

3.2 实验材料

（1）使用权力感启动效果检测项目表对权力感的启动进行操纵检验（云祥，李小平， 2014），包括三个题目，例如“现在我觉得自己充满权力”，采用1（非常不符合）到9（非常符合）计分，取三题的平均值作为最终得分，该问卷在本研究的Cronbach’s α系数为0.60。

（2）家庭财富量表以及执行功能的实验材料同研究1。

3.3 实验程序

首先操纵启动被试的权力感，随后进行操纵检验，最后完成Stroop任务、转换任务以及3-back任务。实验结束后向被试发放礼物并表示感谢。

3.4 结果

为检验权力感是否启动成功，进行了独立样本t检验发现，高权力感组得分显著高于低权力感组得分（M高=7.54， SD高=0.81， M低=4.40， SD低=0.71， t=-19.60， d=4.13， plt;0.001， 95%CI=[-3.46， -2.82]），说明权力感启动成功。

为考察权力感和城乡类型对低SES中学生执行功能的影响，以权力感和城乡类型作为自变量，以Stroop任务、转换任务和3-back任务的反应时为因变量分别进行方差分析。

Stroop任务中，权力感的主效应显著，F（1， 116）=5.94， p=0.02，η2=0.07；城乡类型的主效应显著，F（1， 116）=35.95， p＜0.001，η2=0.30；权力感和城乡类型的交互作用显著（图4），F（1， 116）=4.77， p=0.03，η2=0.05。简单效应分析结果表明，高权力感下，城市和乡镇中学生的反应时差异显著，F（1， 116）=7.31， p=0.008，η2=0.08，城市中学生的反应时（M=454.10， SD=26.75）显著低于乡镇中学生（M=495.59， SD=39.71）；低权力感下，城市和乡镇中学生的反应时显著差异，F（1，116）=33.25， p＜0.001，η2=0.28，城市中学生的反应时（M=458.97， SD=56.96）显著低于乡镇中学生（M=552.86， SD=70.64）。

转换任务中，权力感的主效应显著，F（1， 116）=9.56， p=0.003， η2=0.10；城乡类型的主效应显著，F（1， 116）=8.15， p=0.005，η2=0.09；权力感和城乡类型的交互作用显著（图5），F（1， 116）=4.91， p=0.03，η2=0.05。简单效应分析表明，高权力感下，城市和乡镇中学生的反应时上差异不显著，F（1， 116）=0.21， p=0.65；低权力感下，城市和乡镇中学生的反应时差异显著，F（1， 116）=12.78， p=0.001，η2=0.13，城市中学生的反应时（M=700.60， SD=75.07）显著低于乡镇中学生（M=775.68， SD=65.70）。

3-back任务中，权力感的主效应显著，F（1， 116）=5.48， p=0.02，η2=0.06；高权力感组的反应时（M=614.56， SD=10.71）显著低于低权力感组（M=650.13， SD=10.78）。城乡类型的主效应不显著，F（1， 116）=0.03， p=0.87；权力感和城乡类型的交互作用不显著，F（1， 116）=0.49， p=0.49。

3.5 小结

研究2发现，权力感调节了城乡类型对低SES中学生执行功能的影响。高权力感的低SES中学生的执行功能显著优于低权力感的低SES中学生，且城市低SES中学生的执行功能优于乡镇低SES中学生，支持假设2。

4 总讨论

4.1 低SES对中学生执行功能的影响

本研究结果表明低SES中学生在测量执行功能的Stroop任务、转换任务和3-back任务的成绩显著低于高SES中学生，支持研究假设，也与以往研究结果一致（Raffington et al.， 2018）。John等（2018）通过Go/No-go测试被试的抑制控制能力，发现低SES被试比高SES被试抑制认知能力差。低SES中学生因为缺乏认知资源，注意控制能力相对较弱，所以不论是反应时还是正确率都不如高SES中学生。该结果在神经机制层面也得到了相应的论证，低SES的学生完成抑制任务时与行为选择以及选择性注意有关的P3波幅更小，表明低SES的学生对目标刺激的反应更长，抑制控制能力更差（John et al.， 2019）。

本研究发现低SES中学生认知灵活性更差，与以往研究结果发现低收入能预测更低水平的认知转换能力存在一致性（Lengua et al.， 2020）。神经机制相关研究也证明SES是通过两个相对独立的脑区影响执行功能，即额顶网络和带状盖网络。社会经济地位是通过额顶网络中带状网络的背侧前扣带回皮层（dorsol anterior cingulate， dACC）对执行功能和认知调节产生影响的，并且家庭社会阶层越低，越可能造成更低的dACC激活水平（Dégeilh et al.， 2020），而dACC的激活减少与认知灵活性有关（Barch et al.， 2021）。

本研究还发现低SES组中学生在3-back任务的表现显著低于高SES组中学生，这与以往研究结果一致（Wijeakumar et al.， 2019）。或许因为低SES青少年在生活中获得认知刺激的经验更为缺乏，从而导致个体的高级认知功能发展速度缓慢（Raffington et al.， 2018），使得低SES青少年的工作记忆表现不如高SES（John amp; Tarullo， 2020）。

4.2 低SES中学生执行功能的影响机制

4.2.1 权力感影响低SES中学生执行功能

本研究表明，高权力感的低SES中学生在Stroop任务、转换任务和3-back任务的反应时都显著低于低权力感的低SES中学生，支持假设2，这也与以往研究结果一致（Yin amp; Smith， 2020）。

或许因为权力感可以增强抑制控制能力（Guinote amp; Kim， 2020），高权力感个体比低权力感个体更擅长选择性注意，同时抑制无关刺激。以往研究也发现，高权力感个体更愿意选择利用已有环境条件以改变其社会性注意策略，通过认知加工和持续性的注意稳定进行任务或目标的灵活转换，从而取得更优势地位（Kerstin amp; Gesine， 2017）。情景聚焦理论认为，高权力感个体在实现目标过程中全神贯注，扫除了无关刺激的干扰，从而更容易达成目标（Guinote amp; Kim， 2020）。此外，或许因为高权力感个体不仅能将旧信息正确记忆并保持，还可以与新记忆信息进行比较，不断更新记忆信息完成目标任务要求（Nissan et al.， 2015）。

4.2.2 影响低SES中学生执行功能

本研究发现，权力感对增强低SES中学生的执行功能存在一定的积极作用，存在跨城乡的稳定性。城市低SES中学生在Stroop任务和转换任务上的表现优于乡镇低SES中学生。或许因为低SES带来的资源匮乏会加剧早期处境不利青少年的认知发展劣势（Zheng et al.， 2021），而乡镇低SES中学生在早期成长环境中处于资源相对匮乏状态，更容易产生认知劣势。以往研究还发现，即使所有被试都来自同等SES，乡镇儿童青少年的智力、抑制控制和认知灵活性等高级认知能力的发展依然很大可能滞后于城市儿童青少年（Wael et al.， 2019），研究地区范围扩大也得出了相同结果（Boya et al.， 2020）。或许可以解释尽管本研究被试都属于低SES，但城市中学生的抑制控制和认知灵活性比乡镇中学生更强。

值得注意的是，城乡中学生在3-back任务表现不存在显著差异。可能是城市中学生教育的规范和普通话的普及程度，大部分时间使用的都是普通话作为日常生活学习的交流工具，而乡镇中学生多以本地方言和普通话作为语言交流工具。研究表明，双语使用者的执行功能使用更强（Jansen et al.， 2018），可以更好地理解适应或采择别人的观点，语言的空间记忆更强，工作记忆更强，在语言认知中更熟练地锻炼了认知的刷新功能（Kroll amp; Bialystok， 2013），因此城乡低SES中学生在3-back任务上未表现出显著差异。

4.3 研究不足与展望

首先，本研究只是从横断层面考察了权力感和城乡差异对低SES中学生执行功能的影响，缺乏纵向的观测。未来可考虑采用认知训练方法以观察权力感训练前后，不同群体执行能力的改善情况，以探究权力感对低SES中学生执行功能的长期效应。其次，本研究只考虑了造成低SES影响执行功能的外部因素，未来研究可以从多维度、角度探讨影响低SES中学生执行功能的社会性因素。最后，本研究的发现对相关实践工作具有一定启示意义。乡村振兴的大环境下，立足于青少年一代的教育培养和人格发展，探索一条针对低SES中学生的实践路径，比如提高中学生权力感中的自主感、责任感和控制感，有助于青少年执行功能的发展，比如给予学生校园领导角色或使其承担职务责任以提高个体权力感认知等（Park et al. 2015），从而缩短城乡低SES中学生的认知差距，促使不同城乡地区低SES中学生获得更好的认知发展，打破劣势经济地位代际传递的负循环。

5 结论

（1）SES对中学生执行功能存在显著影响，具体表现为低SES对中学生的执行功能具有消极作用。

（2）高权力感可以增强低SES中学生的执行功能，且相比乡镇低SES中学生，城市低SES中学生在测量执行功能的任务表现得更好，权力感调节了城乡差异对低SES中学生执行功能的影响。

参考文献

任屹， 黄四林（2022）. 贫困损害儿童执行功能的作用机制. 心理发展与教育， 38（1）， 134-143.

云祥， 李小平（2014）. 权力感的无意识启动： 方法研究. 心理与行为研究， 12（3）， 315-320.

赵鑫， 王艺璇， 马小凤， 夏瑞雪， 李世峰， 周爱保（2020）. 贫困对个体执行功能的影响. 心理科学， 43（5）， 1183-1189.

Baggetta， P.， amp; Alexander， P. A. （2016）. Conceptualization and operationalization of executive function. Mind，Brain， and Education， 10（1）， 10-33.

Barch， D. M.， Donohue， M. R.， Elsayed， N. M.， Gilbert， K.， Harms， M. P.， Hennefield， L.， ... Luby， J. L. （2021）. Early childhood socioeconomic status and cognitive and adaptive outcomes at the transition to adulthood： The mediating role of gray matter development across 5 scan waves. Biological Psychiatry： Cognitive Neuroscience and Neuroimaging， 7（1）， 34-44.

Barch， D. M.， Shirtcliff， E. A.， Elsayed， N. M.， Whalen， D.， Gilbert， K. E.， Vogel， A. C.， ... Luby， J. L. （2020）. Testosterone and hippocampal trajectories mediate relationship of poverty to emotion dysregulation and depression. Proceedings of the National Academy of Sciences， 117（36）， 22015-22023.

Bari， A.， amp; Robbins， T. W. （2013）. Inhibition and impulsivity： Behavioral and neural basis of response control. Progress in Neurobiology， 108， 44-79.

Boya， W.， Xia， L.， Ai， Y.， Lei， T.， amp; Yao， S. （2020）. Family environment in rural China and the link with early childhood development. Early Child Development and Care， 192（4）， 1-14.

Boyce， W.， Torsheim， T.， Currie， C.， amp; Zambon， A. （2006）. The family affluence scale as a measure of national wealth：Validation of an adolescent self-report measure. Social indicators research， 78（3）， 473-487.

Briana， S. L.， Gwen， M. L.， Kaitlyn， B.， Laurence， S.， amp; Martha， J. （2018）. Childhood socioeconomic status and executive function in childhood and beyond. PLoS ONE， 13（8）， e0202964.

Butterworth， P.， Cherbuin， N.， Sachdev， P.， amp; Anstey， K. J. （2012）. The association between financial hardship and amygdala and hippocampal volumes： results from the path through life project. Social Cognitive and Affective Neuroscience， 7（5）， 548-556.

Chen， Y.， Luo， P.， amp; Chang， T. （2020）. Urbanization and the urban–rural income gap in China： A continuous wavelet coherency analysis. Sustainability， 12（19）， 1-14.

Dégeilh， F.， Beauchamp， M. H.， Leblanc， .， Daneault， V.， amp; Bernier， A. （2020）. Socioeconomic status in infancy and the developing brain： Functional connectivity of the hippocampus and amygdala. Developmental Neuroscience， 41（5-6）， 327-340.

DeWall， C.， Baumeister， R.， Mead， N.， amp; Vohs， K. （2011）. How leaders self-regulate their task performance： Evidence that power promotes diligence， depletion， and disdain. Journal of Experimental Social Psychology， 100（1）， 47-65.

Egan， P.， amp; Hirt， E. （2015）. Flipping the switch： Power， social dominance， and expectancies of mental energy change. Personality and Social Psychology Bulletin， 41， 336-350.

Esplin， J. A.， Berghout， A. A. M.， Blevins， K. B.， Neilson， B. G.， amp; Corwyn， R. F. （2020）. Preschoolmathematics perfo-rmance and executive function： Rural-urban comparisons across time. Journal of Research in Childhood Education， 35（3）， 1-19.

Farah， M. J. （2017）. The neuroscience of socioeconomic status： Correlates， causes， and consequences. Neuron， 96（1）， 56-71.

Guinote， A.， amp; Kim， K. H. （2020）. Power’s mission： Impact and the quest for goal achievement. Current Opinion in Psychology， 33， 177-182.

Haushofer， J.， amp; Fehr， E. （2014）. On the psychology of poverty. Science， 344， 862-867.

Hermida， A， Abril， M. C.， Lipina， S. J.， amp; Sigman， M. （2021）. Corrigendum： Risks forchild cognitive development in rural contexts. Frontiers in Psychology， 9， 2735.

Jansen， P .， Lehmann， J.， amp; Tafelmeier， C. （2018）. Motor and visual-spatial cognition development in primary school-aged children in Cameroon and Germany. The Journal of Genetic Psychology， 179（1）， 30-39.

John， A. M.， Finch， K.， amp; Tarullo， A. R. （2019）. Socioeconomic status and neural processing of a go/no-go task in preschoolers： An assessment of the P3b.Developmental Cognitive Neuroscience， 38， 100677.

John， A. M.， Kibbe， M.， amp; Tarullo， A. R. （2018）. A systematic assessment of socioeconomic status and executive functioning in early childhood. Journal of Experimental Child Psychology， 178（2019）， 352-368.

John， A.， amp; Tarullo， A. R. （2020）. Neighbourhood chaos moderates the association of socioeconomic status and child executive functioning. Infant and Child Development， 29（1）， 22-34.

Kerstin， F.， amp; Gesine， D. （2017）. Keep flexible，keep switching！ The influence of forced task switching on voluntary task switching. Cognition， 162， 48-53.

Kroll， J. F.， amp; Bialystok， E. （2013）. Understanding the consequences of bilingualism for language processing and cognition. Journal of Cognitive Psychology， 25（5）， 497-514.

Lengua， L. J.， Thompson， S. F.， Moran， L. R.， Zalewski， M.， Ruberry， E. J.， Klein， M. R.， amp; Kiff， C. J. （2020）. Path-ways from early adversity to later adjustment： Tests of the additive and bidirectional effects of executive control and diurnal cortisol in early childhood. Development and Psychopathology， 32（2）， 545-558.

Li， X.， Yang， H.， Wang， H.， amp; Jia， J. （2020）. Family socioeconomic status and home-based parental involvement： A mediation analysis of parental attitudes and expectations. Children and Youth Services Review， 116， e105111.

Luo， S.， Liu， Y.， amp; Zhang， D. （2019）. Socioeconomic status and young children’s problem behaviours-mediating effects of parenting style and psychological suzhi. Early Child Development and Care， 191（1）， 148-158.

Mani， A.， Mullainathan， S.， Shafir， E.， amp; Zhao， J. （2013）. Poverty impedes cognitive function. Science， 341（6149）， 976-980.

Nissan， T.， Shapira， O.， amp; Liberman， N. （2015）. Effects of power on mental rotation and emotion recognition in women. Personality and Social Psychology Bulletin， 41， 1425-1437.

Palacios-Barrios， E. E.， amp; Hanson， J. L. （2019）. Poverty and self-regulation： Connecting psychosocial processes， neurobiology， and the risk for psychopathology. Comprehensive Psychiatry， 90， 52-64.

Raffington， L.， Prindle， J. J.， amp; Shing， Y. L. （2018）. Income gains predict cognitive functioning longitudinally throu-ghout later childhood in poor children. Developmental Psychology， 54（7）， 1232-1243.

Park， E. S.， Hinsz， V. B.， amp; Nickell， G. S. （2015）. Regulatory fit theory at work： Prevention focus' primacy in safe food production. Journal of Applied Social Psychology， 45（7）， 363-373.

Scholl， A.， amp; Sassenberg， K. （2015）. Better know when （not） to think twice： How social power impacts prefactual thought. Personality and Social Psychology Bulletin， 41， 159-170.

Slepian， M. L.， Ferber， S. N.， Gold， J. M.， amp; Rutchick， A. M. （2015）. The cognitive consequences of formal clothing. Social Psychological and Personality Science， 6（6）， 661-668.

Wael， T.， Blake， M.， amp; Jiang， L. （2019）. China’s urban-rural childhood cognitive divide： evidence from a longitudinal cohort study after a 6-year follow up. Intelligence， 73， 1-7.

Wijeakumar， S.， Kumar， A.， Delgado Reyes， L.， Tiwari， M.， amp; Spencer， J. P. （2019）. Early adversity in rural India impacts the brain networks underlying visual working memory. Developmental Science， 22（5）， e12822.

Yin， Y.， amp; Smith， P.， K. （2020）. Power and Cognitive functioning. Current Opinion in Psychology， 33， 95-99.

Zelazo， P. D.， amp; Muller， U. （2012）. Executive function in typical and atypical development. Blackwell handbook of childhood cognitive development， 2， 574-603.

Ziegler， G.， Moutoussis， M.， Hauser， T. U.， Fearon， P.， Bullmore， E. T.， amp; Goodyer， I. M. （2020）. Childhood socioeconomic disadvantage predicts reduced myelin growth across adolescence and young adulthood. Human Brain Mapping， 41（12）， 3392-3402.

Zheng， X. D.， Fang， Z. Y.， Shangguan， S. Y.， amp; Fang， X. M. （2021）. Associations between childhood maltreatment and educational， health and economic outcomes among middle-aged Chinese： The moderating role of relative poverty. Child Abuse amp; Neglect， 130， 105162.