管理者机会—威胁认知与组织双元行为的选择

【摘" 要】论文基于威胁刚性理论和前景理论探讨管理者的认知机制，阐明管理者机会与威胁认知和组织双元行为选择的影响关系及边界条件。当管理者将环境更多地认知为机会时，组织倾向于采用探索活动；当管理者更多地将环境认知为威胁时，组织倾向于采用利用活动。控制关注正向调节管理者机会—威胁认知与组织双元活动选择；损益关注负向调节管理者机会—威胁认知与组织双元活动选择。

【关键词】机会认知；威胁认知；组织双元；文本分析

【中图分类号】F272.9；F272" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " "【文献标志码】A" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " "【文章编号】1673-1069（2024）09-0033-03

1 引言

现有研究探讨了管理者认知对组织双元创新活动或者双元能力获取的影响机制，虽然已经意识到管理者的能动作用，但是仍将管理者认知逻辑视为次要因素。高管们将许多环境变化归类为威胁或机会，这些分类可能会影响组织对环境变化的反应，高管们对环境威胁和机会的认知影响组织行动[1]。现有研究中对机会—威胁认知与组织双元行为选择的关系看法存在不同，具体来说一些研究认为威胁认知和利用式创新相关，机会认知和探索式创新相关[2]；一些研究认为威胁认知和探索式创新相关，也可能和利用式创新相关；有研究认为机会单一比较确定的时候，企业通常采用利用战略，机会单一但是不确定性较大时，企业通常采用探索战略[3]。因此，本文探讨管理者机会—威胁认知与组织双元行为选择的关系。

2 理论研究与假设

管理者对当前商业环境的判断，可将其归类为机会或威胁。现有文献中关于机会和威胁的探讨主要集中于3个属性，分别是积极—消极、控制—非控制、收益—损失。机会是积极的情况，在这种情况下可能是获得收益，也可能相对较大的控制。威胁是消极的情况，在这种情况下，面临着可能的损失和可能相对较少的控制。所以机会认知意味着管理者对环境是正向、积极的感知和描述，而威胁意味着管理者对环境是负向、消极的感知和描述。

根据威胁刚性理论，当管理层对外部环境认知为机会时，面临机会的高管可能会发起风险大的行动，例如，针对外部环境的行动，以增加机会。所以高管们很可能通过发起针对外部环境的行动应对环境中感知到的机会从而组织选择探索活动。当人们面对威胁时，可能会变得害怕和谨慎，在搜寻信息和使用信息上会变得小心翼翼，如果预期情况不佳，他们更可能只留意有限的信息并做出范围狭窄的行为选择，而不是参与多种多样的信息加工并进行广泛的行为选择。同时由于被视为威胁的事件使情况的风险更加突出，可能会以厌恶风险的行为来应对他们。所以高管们很可能通过发起内部导向的行动来应对环境中感知到的威胁，从而组织选择利用活动。基于此，提出如下假设：

假设H1：当管理者将环境更多地认知为机会时，组织倾向于采用探索活动；当管理者更多地将环境认知为威胁时，组织倾向于采用利用活动。

如前所述，控制和损益是机会和威胁的不同侧面，而根据注意力基础观，管理者可能更多地注意控制方面，也可能将注意力关注到损益方面。管理者的注意力配置重点和调整必然会对其认知架构和行为判断产生影响，进而引起管理者行为策略的选择[4]，所以控制关注和损益关注对组织双元的选择具有不同的作用。

当管理者是机会认知时，如果管理层更关注于控制方面，而机会被认为与更强的控制感有关，管理者倾向于选择控制机会，因此管理者会抓住更多的外部机会，从而组织选择探索行为；当管理者是威胁认知时，如果管理层更关注于控制方面，面对威胁的高管会认为他们对现场环境几乎没有控制，管理者很可能在组织有较强控制的领域做出反应，通过增加控制的反应，减少威胁，从而组织倾向于选择利用活动。

同时，前景理论认为，如果个体认为自己处于有利条件下，那么个体是厌恶风险，如果个体认为自己处于不利环境下，那么他会寻求风险，因为他们认为自己没什么可失去的。当管理层将外部环境认知为机会，如果管理层更关注于损益，机会认知下个体认为自己处于有利条件，为了增加机会的收益，组织不会采取风险行动，从而选择利用活动；当管理层将外部环境认知为威胁，如果管理层更关注于损益，威胁认知下个体认为自己处于不利条件，为了减少可能存在的损失带来的威胁，组织可能会采取风险行为，从而组织选择探索活动。基于此，提出如下假设：

假设H2：控制关注正向调节管理者机会—威胁认知与组织双元活动选择；损益关注负向调节管理者机会—威胁认知与组织双元活动选择。具体描述：当管理者将环境认知为机会时，如果管理层更关注控制，那么组织选择探索活动的倾向性更强，如果管理层更关注损益，那么组织选择利用活动；相应地，当管理者将环境认知为威胁时，如果管理者更关注于控制，那么组织选择利用活动的倾向性更强，如果更关注于损益，那么组织更倾向于采用探索活动。

综上所述，本文研究模型如图1所示。

3 数据收集与变量测量

3.1 数据收集

本研究选择2008-2020年沪深A股上市公司作为研究样本，选取样本企业的年报作为数据来源，在剔除有缺失值的企业以及ST、PT类上市公司之后，获得2 022个研究样本。鉴于年报中的管理层讨论与分析能够更加集中反映管理层外部环境认知以及战略方向选择，所以本研究的文本分析数据选取管理层讨论与分析这一部分。

3.2 变量测量

3.2.1 组织双元行为选择

本研究参考Uotila et al.[5]研究探索行为和利用行为时采用的词表。借鉴Uotila et al.的研究，采用以下计算方式：组织双元行为选择=探索行为词汇总数/（探索行为词汇总数+利用行为词汇总数）。若指标数值大于0.5，则表示为组织选择探索行为，小于0.5则为组织选择利用行为。

3.2.2 管理者机会—威胁认知

通过统计LM词典中积极和消极的关键词词频来测度管理者机会—威胁认知。管理者机会—威胁认知=积极词汇总数/（积极词汇总数+消极词汇总数），若指标数值大于0.5，则表示为管理者机会认知，小于0.5则为管理者威胁认知。

3.2.3 管理者控制—损益关注

因管理者控制—损益关注并未有经过多个研究验证的代表性词汇表，故本研究首先构建了代表管理者控制—损益关注的词汇表。计算代表控制关注和损益关注的词汇的总数。管理层控制—损益关注=控制关注词汇总数/（控制关注词汇总数+损益关注词汇总数），若指标数值大于0.5，则是控制关注，小于0.5则是损益关注。

3.2.4 控制变量

本文选择ROA、冗余资源、成立年限、组织规模作为研究的控制变量。其中，ROA用净利润/总资产平均余额测量，冗余资源用现金流比率测量即经营活动产生的现金流量净额/总资产，公司成立年限用当年年份-公司成立年份+1的自然对数测量，组织规模用年总资产的自然对数测量。

4 模型检验与讨论

4.1 描述性统计分析

本研究运用Stata15.0统计分析软件对样本数据进行处理和分析。本研究对所涉及的主要研究变量间的相关系数进行了分析（见表1），结果表明主要变量之间均存在显著相关关系。对变量进行方差膨胀因子检验，所有变量的VIF值均小于5，不存在多重共线性问题。

4.2 假设检验

本研究采用层次回归方法对假设进行检验。首先对相关变量进行标准化处理，然后构建机会—威胁认知和控制—损益关注的乘积项。模型1对ROA、冗余资源、成立年限、组织规模（control variables）以及组织双元行为选择（ambidextrous behavior choice）进行回归；模型2在模型1的基础上引入管理者机会—威胁认知（cognition）；模型3引入机会—威胁认知和控制—损益关注（attention）的乘积项。

模型1：ambidextrous behavior choice=α0+β1control variables+ε1

模型2：ambidextrous behavior choice=α0+β1cognition+β2control variables+ε1

模型3：ambidextrous behavior choice=α0+β1cognition+β2attention+β3cognition×attention +β4control variables+ε1

回归结果如表2（模型1）、表3（模型2）、表4（模型3）所示。从表3（模型2）中可以发现，管理者机会认知对组织利用活动有正向效应（β=0.456，plt;0.01），说明当管理者将环境更多地认知为机会时，组织倾向于采用探索活动；当管理者更多地将环境认知为威胁时，组织倾向于采用利用活动，从而H1得到验证。结合表3（模型2）和表4（模型3），在加入交互项之后，模型的调整后的R-squared增大（由0.016增大为0.019）且交互项系数显著（β=0.145，plt;0.01），表明管理层控制—损益关注对管理者机会—威胁认知与组织双元行为选择具有调节作用。因此，当管理者将环境认知为机会时，如果管理层更关注控制，那么组织选择探索活动的倾向性更强，如果管理层更关注损益，那么组织选择利用活动；相应地，当管理者将环境认知为威胁时，如果管理者更关注于控制，那么组织选择利用活动的倾向性更强，如果更关注于损益，那么组织更倾向于采用探索活动。假设H2得到验证。

5 结论与讨论

本研究的研究假设均得到了验证，研究结论表明，高层管理者的环境认知（机会/威胁）影响组织的战略行为选择。基于此，高层管理者应重视对环境信息的解读，对环境中存在的机会和威胁进行科学分析。同时，高层管理者应重视注意力关注对战略选择的影响，个体注意力影响个体在进行环境信息收集时关注哪些信息，进而影响其对环境信息的解读，高层管理者应充分重视其注意力配置。

【参考文献】

【1】Dutton J E，Jackson S E.categorizing strategic issues-links to organizational action[J]. Academy of Management Review，1987，12（1）：76-90.

【2】陈立新.现有企业突破性创新的惯性障碍及其超越机制研究[J].外国经济与管理，2008（7）：20-25.

【3】彭新敏，史慧敏，朱顺林.机会窗口、双元战略与后发企业技术追赶[J].科学学研究，2020，38（12）：2220-2226.

【4】Ocasio W.TOWARDS AN ATTENTION-BASED VIEW OF THE FIRM[J].Strategic Management Journal，1997，18（S1）：187-206.

【5】Uotila J，Maula M，Keil T，et al. Exploration，exploitation， and financial performance： Analysis of Samp;P 500corporations[J].Strategic Management Journal，2009，30（2）：221-231.