《画史会要》“朱谋垔托名说”辨误

赵阳阳（西北大学 文学院，陕西 西安 710127）

朱友舟（南京艺术学院 美术与书法学院，江苏 南京 210013）

崇祯四年（1631）编成的《画史会要》五卷，仿陶宗仪《书史会要》体例，摭取历代画家资料汇于一编，尤致力于明代画家资料的搜辑，《四库全书总目》评之曰：“宋、金、元、明诸画家颇赖以考见始末，故《御定佩文斋书画谱》画家传中多引以为据，亦谈丹青者所不可遽废也。”[1]3542余绍宋《书画书录解题》评此书：“至明代画人传，则以前作者无闻，搜辑颇见勤至，后来考录明代画家者多本之。”[2]故今人考索明代艺苑人物，多借资此书。①清代的大型书画史料汇编如《佩文斋书画谱》《历代画史汇传》等对《画史会要》采录极多；施国祁《元遗山诗集笺注》、陈田《明诗纪事》等书引及《画史会要》中明代画家史料也颇多，可见此书史料价值之一斑。即如余绍宋所讥“最为无聊”的第五卷《画法》部分，也保存了邹迪光、张复、王式、徐尚德、郑元勋等人不见于他书的画论，虽吉光片羽，亦弥足珍贵。

然而关于《画史会要》的编者，历来存在两种不同的说法，多数记载认为是朱谋垔所编，仅清官修《佩文斋书画谱》、惠栋注《渔洋精华录》、孙星衍《孙氏祠堂书目》等少数文献著录为金赉撰。②近代以来撰画史者颇有以《画史会要》属之金赉者，如俞剑华《中国绘画史》中谓舜妹画嫘有画祖之号，引金赉《画史会要》“画嫘，舜妹也，画始于嫘，故曰画嫘”。参见：俞剑华：《中国绘画史》，上海书画出版社，2016年，第4页。又有将金赉置于中国文人画史的重要位置，如卢辅圣《中国文人画史》附录《中国文人画史纲》卷十三《脱序的文脉》篇三《超越困境》章三《激进与保守》部分更将金赉与何良俊、李开先、徐渭、项元汴、王世贞、王穉登、屠隆、董其昌、李日华、詹景凤、李流芳等并列。参见：卢辅圣：《中国文人画史》，上海书画出版社，2012年，第644页。此书编著者究竟是明人朱谋垔抑或金赉，需重加稽考。

一、民国学者对《画史会要》作者归属的讨论

最早关注《画史会要》作者归属问题的是傅增湘。民国十八年（1929），傅增湘获见珊瑚阁旧写本《画史会要》五卷，谓“明朱谋垔撰”，跋云：“旧写本。题‘云岩默老金赉敷奇氏撰’‘颜巷逸人校’。卷一三皇至五代，卷二宋，卷三金元外域，卷四大明，卷五画法。前有自序，言曾续陶九成《书史会要》一卷梓行之，故更为此，则仍朱谋垔所撰，而改题金赉，不知何故。后有颜巷逸人跋。钤有‘珊瑚阁珍藏印’（朱）、又满汉文关防四方。（己巳）。”[3]莫伯骥《五十万卷楼藏书目录初编》之民国二十五年（1936）排印本卷首有傅增湘题写书名，可见莫伯骥与傅增湘之关系，傅增湘所经眼之旧写本《画史会要》，应当就是在莫伯骥处所见。傅增湘以旧写本自序中言金赉有《书史会要续编》一卷付梓，而《书史会要续编》一卷著录书皆以为朱谋垔所撰，因此认为此《画史会要》“仍朱谋垔所撰”，但对其“改题金赉”，颇为疑惑。民国二十一年（1932），余绍宋《书画书录解题》由国立北平图书馆排印出版，此书卷一《画史会要》条下注云：“《佩文斋书画谱》纂辑书目作金赉撰，《续编》作朱谋垔撰，未详何据。《续编》今未见，他书亦未见著录。”[2]其所谓《续编》，指《佩文斋书画谱》纂辑书目中所列《画史会要续编》，署朱谋垔撰。③《佩文斋书画谱》著录《画史会要续编》显系讹误，历来著录并未见此书之记载，致误原因大概是将《画史会要》归于金赉，复因朱谋垔有《书史会要续编》之纂辑而想当然地造出《画史会要续编》一书，并归于朱谋垔名下。显然，余绍宋仅据文澜阁抄本署名朱谋垔的《画史会要》著录，并未见到署名金赉编撰的《画史会要》。

最早对《画史会要》作者归属进行考辨的是民国藏书家莫伯骥，①民国二十五年（1936），莫伯骥《五十万卷楼藏书目录初编》由上海商务印书馆铅印出版，至民国三十七年（1948），莫伯骥《五十万卷楼群书跋文》由广州文光馆印行，《跋文》收书403部，不及《目录初编》所收914部之半，然其内容有大量增补，二书字数约略相当。就《画史会要》跋语而言，二本大同小异，《跋文》仅略有增补而已，今以《五十万卷楼群书跋文》为准。其《五十万卷楼群书跋文》卷八著录《画史会要》旧写本云：

《画史会要》五卷（旧写本，珊瑚阁旧藏），前题云岩默老金赉敷奇撰，颜巷逸人校。此书，清四库提要作朱谋垔撰，当即吾家著录之刊本。而《佩文斋书画谱》纂辑书作金赉撰，《续编》为朱谋垔撰，未知所据。《孙氏祠堂书目》亦题撰人为金赉。伯骥得此写本，初阅题名，颇以为疑。书之前序，则刻本与写本同，而写本多后跋，为金氏表弟所撰者。[4]289

考《佩文斋书画谱》之“纂辑书籍目”、②四库本《佩文斋书画谱》之“纂辑书籍”目录中载“《画史会要》，金赉。”参见：王原祁：《佩文斋书画谱》卷首，文渊阁四库全书本。当是其所据抄本编者题名为“金赉”。《四库全书总目》之《画史会要》提要云：“《画史会要》五卷，明朱谋垔撰，是书成于崇祯辛未……此书为谋垔所自编，既以金列元前，稍移其次，而所列名人虽太祖、宣宗亦次于外域之后。”四库提要既然参考《佩文斋书画谱》， 应知《书画谱》著录《画史会要》之作者为金赉，然提要仍以其作者归于朱谋垔，大约以为作金赉者不确，而《书画谱》亦为御定之书，不便明言批评，仅在《画史会要》提要中特为点明“此书为谋垔所自编”。衡之提要之体例，一般仅说某人所编，此谓之“自编”，似暗含对《书画谱》的订正，此细微之处，不可不辨。此外，清代官修《续文献通考》卷一八八《经籍考》著录“朱谋垔《画史会要》五卷”，亦肯定朱谋垔的编撰权。《天禄琳琅书目》卷三“《六臣注文选》二函十六册”条[5]83及“《十七史纂古今通要》一函六册”条[5]152引及《画史会要》，均作金赉撰。随后，孙星衍《孙氏祠堂书目》亦明言《画史会要》编者为金赉。[6]实则除此之外，尚有惠栋《渔洋山人精华录训纂》引及《画史会要》，也署作者为金赉。康熙丙辰（1676），王士禛作《勾龙爽蜡屐图为牧仲题》，题下惠栋注引金赉《画史会要》云“勾龙爽，蜀人，神宗时为图画院祗候。善作中古人物”。[7]考《佩文斋书画谱》成书于康熙四十七年（1708），因此似于此前已有题名金赉所撰之《画史会要》抄本流传。

莫伯骥在《群书跋文》中对余绍宋的疑问进行了回应：“此书似是金氏手撰，久而未刻，遂为谋垔托名流布者。故后来惟明人流传写本，尚题金氏姓名，特留此以窥破朱氏伎俩。”[4]290谢巍在莫氏基础上坐实其说：“金氏之书撰成在前，朱氏乃取之重纂，改头换面有删有补，而以己名付梓。”[8]376

经过莫、谢二氏的考定，似乎《画史会要》为金赉所编已无疑议。然而重估此案，会发现两位前贤皆有曲解证据、强词夺理之处，尤其莫氏恃于己藏之抄本，心存先入之见，遂致冤词。

二、珊瑚阁写本与通行本文字之差异

据莫伯骥《五十万卷楼群书跋文》卷八，知其所见珊瑚阁写本与通行刻本内容存在差异：“书之前序，则刻本与写本同，而写本多后跋，为金氏表弟所撰者。”[4]289莫氏所云讹误有二，一是刻本与写本书前之序并非完全相同，二是写本之后跋在崇祯初刻本和顺治补刻本中均有，并非写本所独有。

依莫伯骥说，珊瑚阁旧写本“书之前序”与通行刻本同，检顺治补刻本《画史会要序》云“国初天台陶九成著《书史会要》九卷，余为续一卷，即梓行之矣”。也就是说如果金赉是《画史会要》编者的话，他应该也编著了《续书史会要》一卷。然而《续书史会要》为朱谋垔所编，学者历无异议，即使认定《画史会要》编者为金赉的谢巍，也承认朱谋垔对《书史会要续编》的编纂权。[8]376而珊瑚阁写本作者署为金赉，其人生平不详，亦未见其与《续书史会要》的任何关系，可见此旧写本为伪作的可能性反倒较大。

莫跋中所谓“写本多后跋，为金氏表弟所撰者”，其实后跋并非写本独有。崇祯初刻与顺治重修本后均有朱宝符跋，与金赉表弟所撰者文字极为接近。据莫伯骥《五十万卷楼群书跋文》，珊瑚阁旧藏写本《画史会要》书后跋云：

表兄敷奇氏撰《画史会要》，令予校而录之。兄于丹青家能原本伊始，以及支裔，采摭博而比属精，立诸小传，必甄量品行，后及艺事。兄少负奇志，力自奋于膏粱纨绮中，好苦吟，为《山居百咏》，明枕流漱石之意。故其风寄高脱，驰骤笔墨间。蚤擅旭、素之长，更从双钩响搨，探得卫、王遗法。登涉之馀，即景成图，一时能者惊服其雅不可及。兄既高介自立，无世俗游，寓苍玉居，吟啸其间，其诗可求，而人不可得而识。著作日富，岁有成刻，兹其庚申夏五告成者也。[4]289-290

而朱宝符《隐之先生〈画史会要〉跋语》则云：

宗叔隐之氏撰《画史会要》，令不肖符较而授之梓。叔于丹青家能原本伊始，以及支裔，采摭博而比属精，立诸小传，必甄量品行，后及艺事，则所尚焉者端自有在，不徒丹青家考镜已也。叔少负奇志，力自奋于膏粱纨绮中，好苦吟，为《山居百咏》，明枕流漱石之意。故其风寄高脱，驰骤笔墨间。蚤擅旭、素之长，更从双钩响搨，探得卫、王遗法。今则斯、邈、宜官皆赴笔端，固草书家一大成也。又移而用之，皴斮点擢，无不争妙。登涉之馀，即景成图，若李营丘、高尚书、倪迂、米颠，不必专有宗尚，往往任其侔合，一时能者惊服其雅不可及。雅之属为清为古、为疏澹而闲远。叔既高介自立，无世俗游，筑寒玉馆，艺大竹万竿，轩楹之馀，冷碧萧然，列古彝鼎图史，吟啸其间……其笔可求，其人不可见也。……叔著作日富，岁有成刻，兹其崇祯辛未撰也。族侄宝符梦得甫谨跋。[9]

二跋中皆有“少负奇志，力自奋于膏粱纨绮中”，检阅诸种明清传记资料索引，金赉皆无考，而“膏粱纨绮”这一身份特征，与朱谋垔则颇吻合。据胡继谦《隐之先生懿行纪略》云，“隐之宗侯，宁献王七世孙也。……诰封奉国将军，赐名谋垔，号八桂，而表伟然，而髯修然，而神奕然，而度冲然。人比之瑶林琼树，宜置之瀛洲阆苑间”。[10]跋中复云“好苦吟，为《山居百咏》，明枕流漱石之意”，胡继谦《纪略》云“时贤科未辟，侯不束于帖括，因以其颖质异能，撷艺圃之英，著《山居诗》百首，韵致不减李杜”。跋中又有“更从双钩响搨，探得卫、王遗法”，这与《纪略》所云“特擅临池，上羲献，下苏米，皆作衙官曹吏，供役于楮侯墨卿，更出心工意匠，恣游矩外，鸾螀虎跃，标帜一家”正相符合。

再将两篇跋文细作比较，可知前文系从后文中摘取文字，稍作变换。珊瑚阁写本后跋中“蚤擅旭、素之长，更从双钩响搨，探得卫、王遗法”一句在全篇中孤立存在，殊为扞格。朱宝符跋文则有“今则斯、邈、宜官皆赴笔端，固草书家一大成也”，与“早擅”句前后呼应，文意畅通。如谓后者袭自前者，且有所增衍，殊难服人。

珊瑚阁写本《画史会要》与刊本的具体文字差异，因写本已佚，只能据莫伯骥《五十万卷楼群书跋文》引录于下：

根据以上所列异文，莫伯骥断然以为“此书似是金氏手撰，久而未刻，遂为谋垔托名流布者”，[4]290谢巍亦据以认为“金氏之书撰成在前，朱氏乃取之重纂，改头换面有删有补，而以己名付梓”。[8]376实际上，上述异文皆可以得到合理的解释。跋云：“刻本先子讳多，写本作朱子讳多。”衡诸此书体例，并无称某人为某子者，此处如写本系原本，为何题“朱子讳多”，而不径称其名“朱多”？此点最为怪异。可见，写本不称“先子”“先从叔”，盖为其作伪掩饰，然将“先子”改为“朱子”，实在是百密一疏。

又刻本所缺之处，盖因莫伯骥所据家藏刊本有缺页所致，因为完整的崇祯刊本《画史会要》中，莫氏家藏本所缺条目均存在。至于其他异文则多是写本的抄录讹误，如将“左仝”误抄为“尤全”，将“裴谞”误抄为“裴请”之类。而写本较刻本缺少的内容，则是抄录时脱去的缘故。

写本补充的内容也多是臆测，非考证而得。如刻本卷四“张萱”条，写本补足缺字称“官太守”，考张萱，字孟奇，好学博识，能画，书各体皆工。万历中举于乡，官至平越知府。[11]明清时常称知府为“太守”，故缺字应为“平越”。

以上二本在文字上的差异既然可以得到合理解释，则事实上并非朱谋垔剽窃他人成书，反而是抄写者伪造编者“金赉”，且在文字上或有意改动，或抄写讹误，作伪迹象，昭然若揭。

可见，所谓颜巷逸人与金赉皆虚造之人，大约明末书估射利，伪造稀见抄本以求善价，其书虽抄自朱谋垔《画史会要》，然将其中涉及朱谋垔之信息径行改窜，如易朱谋垔的“寒玉馆”为“苍玉居”，将序跋作者朱谋垔、朱宝符分别改为金赉与颜巷逸人，不过在抄录、改窜文字时又不顾文意，任意删削，遂留下作伪痕迹。

三、朱谋垔编刻美术文献的历程

厘清《画史会要》《续书史会要》等书的编刻过程，确定朱谋垔在美术图籍刊刻史上的位置，也有助于解决此书的编者问题。关于《画史会要》的编纂动因，朱谋垔《画史会要序》有详细交代：

国初天台陶九成著《书史会要》九卷，余为续一卷，既梓行之矣。客有过余者曰：书画之道可偏举乎？……今子既于羲、献、曹、陆之迹而兼综之矣，《续书史》以八法家明之天下，而遗所云“六法”者，可乎哉？余唯唯久之。[9]

可见，《画史会要》的编纂首先起于友人的建议。同时，也由于朱谋垔对于陶宗仪的敬服，在友人赞誉朱谋垔此编系“斟酌二家（按，指王世贞《王氏书画苑》和夏士良《图绘宝鉴》），芟所不急，而补其所未备”[9]的可传之作时，朱谋垔谦逊地说：“余尚友陶先生之日久，故续其《书史》，乃观夏氏《宝鉴》，实陶先生序之。岂先生有志于画史而未逮乎？是书也，谓以寄吾之尚友则可，如曰可以传也，则吾岂敢？”[9]可见朱谋垔之所以编纂《画史会要》，实是尚友前辈陶宗仪的结果。

据朱谋垔《画史会要序》中“余为续一卷，既梓行之矣”一语，《画史会要》之编纂时间当在《书史会要》《续书史会要》梓行之后。而《续书史会要》朱谋垔初刻于崇祯三年（1630），附于陶宗仪《书史会要》之后。[12]80-85因此，朱谋垔编撰《画史会要》，应当在崇祯三年之后。关于《画史会要》的编纂过程，朱宝符《隐之先生〈画史会要〉跋语》也有涉及：“宗叔隐之氏撰《画史会要》，令不肖符较而授之梓。……叔著作日富，岁有成刻，兹其崇祯辛未撰也。族侄宝符梦得甫谨跋。”[9]据此知《画史会要》约刊刻于崇祯辛未（崇祯四年，1631），朱宝符襄助校雠。结合朱谋垔《书史会要序》撰作时间“崇祯庚午仲夏朔日”（1630）及《画史会要序》撰作时间“崇祯四载辛未孟秋月”，可知《画史会要》的编纂仅耗时年馀，这当然是有所凭借的缘故。《画史会要序》称“取谢、张、朱、刘众氏之书，而旁搜于经史杂家，采其要言”，则此书主要参考南齐谢赫《古画品录》、张彦远《历代名画记》《名画猎精》、朱景玄《唐朝画断》、刘道醇《五代名画记》《圣朝书画评》等画学著作，其取资既广，成书自然迅速。

崇祯间初刊本《画史会要》经过明末清初的战乱，似已亡佚。不过其原始面貌，尚可据朱统鉷顺治十五年（1658）冬的重修本略窥端倪。据王重民推测，《画史会要》初刊本之行款形制当与《书史会要》崇祯刊本相似，每卷下除朱谋垔署名之外，尚有朱宝符校勘署名。王重民《中国善本书提要》著录《画史会要》，系据美国国会图书馆藏五卷（十册）本著录：

明崇祯间刻本，[十行二十字]。原题：厌原山人朱谋垔隐之撰，男朱统鉷发若重较。[卷一]此本重较人题衔有剜改痕迹，例以统鉷校印《书史会要》事，是书亦当印于清顺治间。[13]

王重民著录的朱统鉷“重较本”存量较多，今国家图书馆藏本除每卷下署“厌原山人朱谋垔隐之撰”之外，各卷皆有重较题署：卷一为“男朱统鉷发若重较”卷二为“男朱统鏎通一重较”卷三为“男朱统鉷发若重较”卷四为“男朱统鉷发若重较”卷五为“男朱统鉷发若重较”。以上五卷的重较题署，确如王重民所云，显系挖改，其字形与初刊本字形并不一致，极易区分。《画史会要》重修的情况，应当如《书史会要》将崇祯刻本卷十后“侄宝符梦得较”挖改为“男朱统鉷发若重较”一样，将诸卷下的“侄宝符梦得较”挖改为“男朱统鉷发若重较”，以“凸显”朱统鉷、朱统鏎等孝子们重修先著所承担的校雠工作。朱宝符之署名虽被朱统鉷重修时挖改，但通过朱宝符在跋语中所云“宗叔隐之氏撰《画史会要》，令不肖符较而授之梓”，也提示后人不可忽略其校勘工作。

笔者曾对《书史会要》之重修本与初刊本的区别做过研究，认为顺治重修本《书史会要》较崇祯初刊本只增加了《重修诸先刻弁言》，补刻了重校者名字，同时将朱谋垔纂辑的《续书史会要》从初刊本的卷十提前到了卷九而已。[14]例此推测，《画史会要》的重修本当与《书史会要》类似，朱统鉷的所谓“重较”工作应该相当有限。

朱宝符《隐之先生〈画史会要〉跋语》称朱谋垔“岁有成刻”，前人的记载也多可征验。胡继谦《隐之先生懿行纪略》云：“搜古今名迹，替瑕陟瑜，殚心双钩，勒成《寒玉馆》正续二帙，诸名德竞为跋识。又喜陶氏《书史会要》，有益书家，乃摭我明一代，续其卷后，并薛尚功《钟鼎款识》刻之。”[10]其中提及了朱谋垔刊刻《寒玉馆法帖》正续两编、《书史会要》《续书史会要》《历代钟鼎彝器款识法帖》等书。朱统鉷《重修诸先刻弁言》称：“（朱谋垔）沉酣经史，日以校阅著述为事，双钩古今名迹，则有《寒玉馆正续帖》二十卷、《四体千文》四卷；较著书籍，则有《书史》《画史》各十卷、《分韵唐诗》五十卷、《钟鼎考文》二十卷、《山居诗百首》；刻而未竟，则有《删补辍耕录》《玉馆灯抄》二卷、《三韵同声》十二卷、《春秋指疑》二卷、《毛诗要旨》四卷。”[15]清王士禛撰《朱谋垔传》，专门罗列谋垔刊行之图书：“奉国将军隐之，名谋垔，号厌原山人，博雅，精六书之学，尝刻薛尚功《钟鼎款识》、陶南村书、画史《会要》及《江西宗派诗》《寒玉馆帖》。”①在[清]王士禛《居易录》（清康熙年间刊本）卷十二《朱谋垔传》中，王士禛将《画史会要》作者归于陶宗仪，有失考之过。朱谋垔家族作为明代宁藩的一支，远离喧嚣的政治中心，多寄情于诗文书画等艺事。瞿冕良所编《中国古籍版刻辞典》“朱权”条附及朱谋垔所刻图籍，不见于上述诸书记载者尚有元李克家《戎事类占》二十卷，汉陆贾《新语》二卷。[16]于此可见朱谋垔在古籍刊刻史上的位置。朱谋垔编刊《画史会要》，不过是其编刊生涯中的一桩细事而已，他既有能力也有财力来完成《画史会要》的编刊，没有任何必要剽窃他人。

四、近人辨伪过度之误区

通过以上考察，基本可以确定《画史会要》的编者为朱谋垔，而非子虚乌有的金赉。那么莫伯骥和谢巍何以认定金赉为编者？其考证过程究竟存在什么问题？颇值得从事文献辨伪之学者反思。

两位学者在面对文献传承过程中出现的差异时，虽然也从校勘着手，比勘文字异同与条目分合，然而却未对典籍的成书过程与编者的生平、家世、著述等进行系统考察，以致所持核心证据（所藏崇祯刻本《画史会要》较珊瑚阁旧写本有缺文）并不可靠，在对崇祯刻本与旧写本进行比勘后，根据校勘异文，遽定前者据后者而来，进而蒐集有利于己的证据，最终证成其说。总的看来，二人均存在核心证据未加检核、导致先入为主的方法误区。以下从四个层面揭示其考证误区，供从事辨伪学者参考。

首先，核心证据，未经检核。莫氏家藏有崇祯刊本《画史会要》与珊瑚阁旧写本《画史会要》，莫氏首先对二本进行校勘，依常理这种方法是妥当的，得出的结论也应当可信。不过出乎意料的是，莫氏所藏崇祯刊本《画史会要》是一个颇有残阙的版本，如卷末朱宝符的《隐之先生〈画史会要〉跋语》缺佚，导致莫氏认为“写本多后跋”。又如卷一“张僧繇”条下十一人（计有焦宝愿、嵇宝钧、聂松、解倩、陆整、江僧宝、释威公、释吉底、释摩罗菩提、释迦佛陀、顾野王）正好为一个版面（卷一第23页），这一整页在莫氏所藏崇祯刊本《画史会要》中恰好阙失，结果莫氏因果倒置，反而认为刻本文字不足，为伪，写本文字充分，为真。如果莫氏当时能检查页次，核实所藏刊本之页码是否连贯，必不会出现以不疑为疑的情形。

其次，结论先行，导致误判。因为过信所谓“核心证据”，导致主题先行，过早做出结论。谢巍辨伪的证据基本不出莫氏提供的材料，他首先根据莫伯骥跋文中提供的文字差异，断定“朱宝符跋乃袭取颜巷逸人之跋敷陈成篇，不免露出作假之痕迹”。最后总结说：“金氏之书撰成在前，朱氏乃取之重纂，改头换面有删有补，而以己名付梓。四库本《画史会要》显然可知乃取金氏、朱氏两书之所长而合为一体，兹本以题署金、朱二人之名为宜。”[8]376先有预期的结论，进而加之以罪，案之以辞，找出种种所谓证据来证实金赉的著作权。这显然与莫伯骥类似，以结论先行，再曲为之说，以证实朱谋垔是作伪者。在预定结论的指引下，谢巍面对两书序中同有“国初天台陶九成著《书史会要》九卷，余为续一卷，即梓行之矣”一句，不仅不承认《书史会要续编》为朱谋垔所编的事实，反而继续寻找《书史会要续编》并非朱谋垔所撰的证据，尽管他也承认“不见有书记载金氏有《书史会要续编》”。

再次，过信人言，为人所诳。古人行文，受文体、个性、环境影响颇大，又多用修辞与成语，故语义常含混不清。故引为证据时，需对其文意虚实详加辨析。谢巍考察朱统鉷重修本的编刊过程，首先引据顺治十三年（1656）朱统鉷《重修诸先刻弁言》，《弁言》中说朱谋垔编刊典籍之版片，在顺治三年（1646）“六遭兵火，几同灰烬”，顺治四年（1647）“残去十之六七”，后在谋垔故旧的资助下“遘求遗本，补葺故物”，至顺治十五年（1658）冬，“书、画《史》《钟鼎文》始克就绪”，[15]谢巍据以认为1646年时版籍已不存，1647年时藏稿已失去大半，故其书应是朱统鉷重新纂辑而成，并非朱谋垔的旧貌。[8]375-376谢氏此说，显然过信《弁言》所云。经笔者考察，崇祯刊本《书史会要补编》的版片并无大损，朱统鉷对于朱谋垔遗著的书版，仅仅作了极少的剜改，补版数叶而已。[17]《弁言》中所谓“几同灰烬”“残去十之六七”不过是夸张的修辞，旨在表彰孝子们重修先著的功劳而已。倘不如此，便无法向资助其重刻其父遗著的故旧亲朋交代。谢巍对于语言修辞现象，似太过当真。他将旧写本后颜巷逸人跋与崇祯四年朱宝符跋对读，认为其文字大同小异，其差别为：称谓不同，一为“表兄敷奇氏”，一为“宗叔隐之氏”；文字多少有不同，有改字者，如颜巷逸人跋为“兄既高介自立，无世俗游，寓苍玉居，吟啸其间”，而朱氏跋为“叔既高介自立，无世俗游，筑寒玉馆……吟啸其间”。由此，他考察金赉、朱谋垔两人身份，认为金氏自号岩默老，寓苍玉居，可知其身份为隐士，无世俗游，则与其身份相称。而朱氏虽号厌原山人，但其身份为明宗室，为奉国将军，岂能“无世俗游”？此类分析，均是将朱宝符跋语中的语言修辞现象当作事实，无怪乎其所论偏离实际。故考证之材料，需先剔出文学之想象与修辞。对于溢美奖饰之辞，需辨析后方可用为考证之资。

复次，循环论证，根基不牢。四库提要曾论及《书史会要》及《续编》刊刻之过程，认为朱统鉷“重刊是书，分析移易，遂使宗仪原书中断为二”，[1]3534谢巍信从提要之说，更据以认为“统鉷并不善于编书，此书是否重纂或为其新编亦莫能明”。其实提要谓朱统鉷“重刊是书”，其说本就不确。考四库纂修时所据《书史会要》只是统鉷重修本，此本仅在崇祯初刊本基础上补版数叶，何能称重刊？然而谢说正是建立在这一并不牢固的证据之上。而对于颜巷逸人跋中云金氏“著作日富，岁有成刻”，得出“金氏除《山居百咏》之外，尚有他书刻之”的结论。所谓“岁有成刻”，虽不必完全当真，但至少说明刊刻过不少典籍，这恐怕非一般贫苦士子所能为，而今日之版刻研究专著也并未提及金赉，其刊刻书籍更是了无影踪。反倒是作为宁藩贵族的朱谋垔，恃其财力与爱好，刊刻了大量艺术典籍。

推究二位先生的辨伪过程，或受清中叶以来学界对书画类典籍总体认知的影响。四库提要“艺术类”末附馆臣按语“考论书画之书，著录最夥”，[1]2560即谓四库所收艺术类图书特多。《增订四库简明目录标注》卷十二为子部八“艺术类”，邵懿辰也说“此卷所收，多而无谓”。[18]大约前贤早就对四库艺术类收书过多有所不满，且四库所收艺术类图籍，前人多有辨为伪书者，如《铁网珊瑚》《春雨杂述》《蕉窗九录》《筠轩清秘录》等，《四库全书总目》《郑堂读书记》等多有辨伪；民国以降，余绍宋、吴辟疆等对书画伪籍续有考辨。莫、谢二氏大约受前贤辨伪观念的影响，推而及于《画史会要》，进而出现辨伪过度之情形。

结语

前贤谓朱谋垔剽窃他人成果，有意作伪，这是相当严重的指控。然而通过以上考察，我们认为在没有充分证据否定朱谋垔的编著权之前，《画史会要》的编者还是归于朱谋垔更为合适，所谓的“朱谋垔托名说”不能成立。

辨伪是严肃的学术工作，稍有不慎，就容易滋生冤案，厚诬古人。因此在辨伪过程中，对于核心证据要严格检核，如果核心证据不足征，则其辨伪结果无异于空中楼阁。同时，辨伪也要注意方法的科学，要力避结论先行和循环论证等方法误区。实际上，如陈寅恪先生所言，辨伪实质上是年代与作者的问题。[19]就本文来说，只要厘清《画史会要》的编刊年代与过程，考明朱谋垔的生卒年代、刻书生涯，则所谓“伪撰”问题，便可冰消雾散。每个人都存在于特定的历史年代，因此，图书文献真实作者的认定也就具有了年代意义。考证文献生成的真实年代，无疑是文献辨伪的核心要义。从这一意义上说，文献辨伪学似可称为文献年代学。

笔者曾对朱谋垔的家学、爱好有过考察，[12]76-80研究可证朱谋垔确是一位有真才实学的名士，完全不必剽窃他人成果来满足一时虚荣。朱谋垔《画史会要》之刊刻与刊刻《书史会要》、编刻《书史会要续编》，实为朱谋垔尚友前贤、热衷刻书（特别是书画碑帖类书籍）的结果。事实上，朱谋垔早在万历四十三年（1615）即开始刊刻《寒玉馆帖》，至崇祯元年（1628）完成刊刻；崇祯三年（1630）完成《书史会要》及《续书史会要》的刊刻；崇祯四年（1631）完成《画史会要》的刊刻；崇祯六年（1633）又完成《历代钟鼎彝器款识法帖》的刊刻。放在一个出版者的一生来看，这些实在是朱谋垔热衷艺事的系统工程，在时间上也是先后延续的。

事实证明，当我们对一部书的著作权产生怀疑时，首先要对这部书的成书过程详加考察，然后对照“旧题”撰者的生平，看其是否存在著书的学养、财力、时间、机缘等客观条件，如果未有足够证据否定旧说，那么暂时保留旧有的署名，无疑是一种更为稳妥的处理方式。