山东省养老护理员疏于照顾的潜在剖面分析

丁心舒,孙乐菲,闫 畅,高 伟,刘德山,3*

(1.山东大学护理与康复学院 山东济南250012;2.山东大学齐鲁医院;3.山东省老年医学学会)

人口老龄化已成为全球性的突出问题。中国是世界上老龄人口最多的发展中国家,据国家统计局第七次人口普查统计显示,60岁及以上人口占总人口的18.7%,65岁及以上人口占13.5%[1]。随着老龄化趋势的不断增加,老年虐待问题现也已成为全球关注的公共问题[2]。疏于照顾作为虐待常见的类型,指照顾者未能向老年人提供所需的商品、服务或未能保护老年人免受伤害的行为。目前老年人疏于照顾发生率从4.0%到15.4%不等,平均发生率为11.1%[3]。疏于照顾会导致老年人发生许多不良结局,如老年人的生活质量下降、健康结果不良和发病率增加及医疗利用率增加[4]。有研究发现,养老机构疏于照顾的发生率较高,为20%～30%[5]。现有研究多从单一视角探讨,缺乏综合性,并以变量为中心的方法,假设所有样本是同质的,忽略了在现实中个体存在异质性这一事实。因此本研究考虑到研究群体的异质性,基于潜在剖面分析养老护理员疏于照顾的潜在剖面并进行探讨,为未来快速识别发生疏于照顾高危人群,进行针对性靶向干预提供理论基础。现报告如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象 本研究采用横断面方法,于2022年1月4日～2022年9月26日在山东省19家养老机构便利抽取照顾老年人的养老护理员为研究对象。纳入标准:①承担老年人照顾任务的养老护理员(被照顾对象年龄≥60岁);②年龄≥18岁者;③在养老机构中连续工作≥3个月者;④养老护理员知情同意,自愿参加本次研究。排除标准:①经解释后尚不能理解问卷内容的养老护理员;②休假、外出学习培训、进修者;③既往患有精神疾病的养老护理员。本研究经山东大学护理与康复学院伦理委员会的批准(审批号:2022-R-137)。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料调查表 研究小组在查阅相关文献的基础上自行设计,包含性别、年龄、受教育程度、婚姻状况、月收入、是否有就业资格证、从事养老工作年限、是否定期参加过养老护理员培训、所在养老机构的性质、同时护理老年人数量。

1.2.2 社会支持量表(SSRS) 该量表由肖水源[6]编制,包括主观支持、客观支持和支持的利用度3个维度、10个条目。总分12～66分。得分越高表示社会支持水平越高。该量表Cronbach′s α为0.896,各维度Cronbach′s α为0.825～0.849,故此量表信效度良好。本研究中该量表的Cronbach′s α为0.718。

1.2.3 疏于照顾量表(ENS for GNA) 该量表由杜亚格等[7]于2021年编制。量表包括医疗忽视、身体忽视、心理忽视、经济忽视4个维度,共17个条目,得分越高代表疏于照顾发生率越低,反之则发生率越高,本研究中该量表总Cronbach′s α为0.926。

1.3 调查方法 本研究由研究者本人及两名老年护理方向研究生组成调查组。在调查开始前,对调研成员进行培训,使其充分了解问卷内容。问卷采取一对一方式进行填写,填写过程中如有不理解内容等问题可由调研人员进行解释后作答。依据贝叶斯信息准则(BIC),样本量需>200份[8]。考虑失访率为15%,纳入样本量至少应为230。本研究最终共发放537份问卷,其中有效问卷515份,问卷有效回收率为96.0%。

2 结果

2.1 本组养老护理员一般资料 本研究共收集515名养老护理员资料,年龄段以51～60岁(153名)为主,占29.7%;419名养老护理员有就业资格证,占81.4%;352名养老护理员参加过培训,占68.3%;212名养老护理员同时护理老年人数量>4名,占41.2%;性别:以女性(420名)为主,占81.6%;受教育程度:以初中(154名)为主,占29.9%;婚姻状况:以已婚(376名)为主,占73.0%;月收入:以4001～5000元(189名)为主,占36.7%;从事养老工作年限:以1～3年(180名)为主,占35.0%;养老机构性质:以公办公营养老机构(298名)为主,占57.9%。

2.2 养老护理员疏于照顾潜在剖面分析结果 从潜在剖面类别数目为1的模型作为零模型,依次增加类别数目并观察各指标变化,共建立5个潜在剖面模型。结果显示(表1):随剖面个数依次增加,AIC、BIC、aBIC逐渐降低,且熵值均>0.8。但模型4与模型5的LMR均>0.05,模型3的LMR与BLRT值均达到显著水平(P<0.05),因此,3个剖面模型为最优分类结果,每个类别的平均归属概率分别为0.1988、0.4347、0.3660。

表1 养老护理员疏于照顾潜在剖面分析的拟合指标

2.3 养老护理员疏于照顾潜在剖面特点及命名 基于模型3,各类别在疏于照顾4个维度得分均值如图1所示。养老护理员疏于照顾的3个潜在剖面各维度得分如表2所示。C3的各维度得分及总分均高于其余两类,波动幅度较小,且疏于照顾得分越高,发生率越低,因此命名为低风险组,有224人属于该组,占比43.5%。C2各维度得分略低于C3各维度得分,大体位于第二位,因此命名为中风险组,有187人属于该组,占比36.3%;C1中,身体忽视、心理忽视及医疗忽视得分处于所有剖面中最低水平,但身体忽视得分与C1、C2得分接近,心理忽视及医疗忽视得分低于C2,因此命名为高心理-医疗风险组,有104人属于该组,占比20.2%。

表2 不同潜在剖面养老护理员疏于照顾各维度得分比较(分,

图1 养老护理员疏于照顾潜在剖面图示

2.4 本组养老护理员疏于照顾潜在剖面的单因素分析 以研究分析得出的养老护理员疏于照顾潜在剖面作为分组变量进行单因素分析,探讨养老护理员疏于照顾潜在剖面在一般人口学、社会支持方面的特征。结果显示,不同潜在剖面的养老护理员性别、年龄、月收入、所在养老机构性质、是否有就业资格证、是否定期参加培训、同时护理老年人数量、社会支持比较差异有统计学意义(P<0.05),见表3。

表3 本组养老护理员疏于照顾潜在剖面的单因素分析[名(%)]

2.5 本组养老护理员疏于照顾潜在剖面的多因素分析 为分析养老护理员疏于照顾潜在剖面的影响因素,以养老护理员疏于照顾潜在剖面类别(以低风险组C3为参照,高心理-医疗风险组C1与之对比)作为结局变量,将单因素分析中差异有统计学意义的指标作为自变量进行多分类无序Logistic回归分析。结果显示:性别、所在单位性质、是否有就业资格证、同时护理老年人数量、社会支持是影响养老护理员疏于照顾不同潜在剖面的影响因素(P<0.05)。变量赋值见表4,多分类无序Logistic回归结果见表5。

表4 变量赋值

表5 本组养老机护理员疏于照顾潜在剖面表现特征的多因素分析

3 讨论

3.1 养老护理员疏于照顾现状 本研究结果显示,养老机构养老护理员疏于照顾得分与张丽萍等[10]关于养老护理员疏于照顾的得分基本一致,整体处于较高水平,表明养老护理员发生疏于照顾的概率较低。分析原因可能为以下三点:一是为了吸引老年人入住,养老机构全面了解老年人的需求和满意度,提升照护质量,掌握更多专业技能,可更好地照顾老年人,因此发生疏于照顾的概率较低。二是本次调查过程中,大部分参与调查的养老护理员照顾的老年人自理能力较强,较少有卧床者,因此需要依赖养老护理员的程度偏低。有研究表明,自理能力越强的老年人发生疏于照顾的概率越低[11]。三是与本次调查内容有关,虽然在本次调查开始前研究者已经向养老护理员告知本次研究目的及调查内容的保密性,但可能依然会有养老护理员担心本次调查内容影响其工作,因此在回答内容时仍会造成不同程度的偏倚,对本次结果造成一定影响。因此,虽然本次调研结果表明有较低概率发生疏于照顾,但在以后的工作中仍需加强对养老护理员的专业培训,制定标准的养老护理操作规程,用完善的制度去管理养老护理员,提高养老护理员的专业技能水平,以期减少疏于照顾的发生,提高老年人的晚年生活质量。

3.2 本组不同人口学特征的养老护理员疏于照顾潜在剖面不同 本研究结果显示,与女性相比,男性养老护理员更易出现在“高心理-医疗风险组”,也就是说男性更容易发生疏于照顾(OR=2.634),Blumenfeld等[12]也得出同样的结论。这可能是因为女性养老护理员在照顾老年人时比男性更有耐心、更细心周到、同理心更强,故疏于照顾发生率较男性养老护理员低。与公办民营类养老机构相比,公办公营养老机构养老护理员更倾向于为“低风险组”(OR=0.515),也就是说公办公营养老机构中的养老护理员更不容易发生疏于照顾。可能原因是公营模式能将医院的部分功能与养老机构有机融合,能为老年人提供高水平及多元化的护理服务,减轻养老护理人员的照护负担,因此疏于照顾发生率降低。与无就业资格证的养老护理员相比,有就业资格证的养老护理员更容易出现在“低风险组”(OR=0.756),也就是说有就业资格证的养老护理员发生疏于照顾的可能性低,与张丽萍等[10]研究结果一致。这提示我们应鼓励养老护理员参与养老照护方面的学习并参加资格考试,提高他们的职业技能,从而减少疏于照顾的发生。同时照顾1～2名老年人的养老护理员更倾向于“低风险组”(OR=0.505),也就是说照顾老年人数量越多,发生疏于照顾的概率就越大。这可能是因为目前养老机构的护理人员与入住老年人配比较低,由于照护人员的缺乏,养老护理员要优先满足老人们的基本生活需要,而对心理、康复或医疗等项目的涉及就会有所忽略,造成疏于照顾的发生。基于这些不同人口学特征对养老护理员疏于照顾的风险不同,可以作为相关研究人员及相关养老机构的指导参照,为养老工作的更好更完善做出努力。

3.3 社会支持是养老护理员疏于照顾的影响因素 本研究结果发现,社会支持是养老护理员疏于照顾的影响因素(P<0.05)。本研究结果显示,社会支持得分处于中等水平,低于廖婷等[13]在护士群体中的得分,说明该群体的社会支持较少,可能是因为传统偏见的存在,不受到重视,得到了较低的社会支持,发生疏于照顾的概率随之增加[14];也可能是由工作性质导致的,护理员常缺乏与外界交流,可利用的资源少,社会支持水平较低。因此,我们可以从以下几个方面入手,一是养老机构等组织给予养老护理员实际的安慰和关心。如可以通过经济支持和心理疏导等方式,为养老护理员提供必要的帮助和支持;应该营造积极向上的工作环境,开展丰富多彩的团体活动,鼓励养老护理员积极扩展社交网络。这样既可以增强养老护理员的自信心和自我价值感,还可以增进养老机构内部员工之间的相互了解和合作;养老机构及社会团体等官方组织应当公平对待每名养老护理员,提高个人归属感。这将有利于养老护理员的职业发展,也将为养老机构的发展提供更为扎实的员工队伍。二是政府应提高养老护理员社会地位,加强政策宣传,营造良好社会氛围,改善社会形象,提高养老护理员的社会支持水平。三是应提高家庭成员对这一职业的认可及支持,让养老护理员在工作时无后顾之忧,从而提升护理质量,减少忽视的发生。

本研究中养老护理员疏于照顾存在群体间的异质性,可分为“低风险组”“中风险组”和“高心理-医疗风险组”三种类别。养老护理员在性别、所在养老机构性质、是否有就业资格证、同时护理老年人数量、社会支持在不同潜在剖面类别(以低风险组为参照)间存在显著差异性。另外,不同潜在类别的社会支持得分具有显著差异。本研究从养老护理员角度分析疏于照顾的影响因素,未来可从不同角度探讨疏于照顾的影响因素;本研究为横断面研究,未能明确养老护理员疏于照顾与各变量之间的因果关系,未来可以开展纵向研究,进一步明确各变量之间的关系。当然这是一项庞大且系统性研究工程,养老研究工作任重而道远。