苏轼在凤翔府的居所与邻居

党永辉

嘉祐六年（1061），苏轼与苏辙同应贤良方正能直言极谏科，次年苏轼除大理寺评事、签书凤翔府判官厅公事。苏轼为官凤翔府时，先后与宋选、陈希亮、贾昌朝三任太守比邻而居，互有过从。宋选先于苏轼而来，任职时间为嘉祐六年（1061）至七年（1062）。陈希亮接替宋选任至嘉祐九年（1064），其后贾昌朝接替陈希亮，不久苏轼去职。关于前两任太守，苏轼着墨颇多，名篇佳构亦夥。这些诗文，或笔含褒贬，或直言不讳，或轻描淡写，或浓墨重彩，无不涉笔成趣，颇能折射出苏轼与岐下诸邻之间的微妙关系。

苏轼居所营造与生活环境

来凤翔一个月后，时间已转至次年初春，苏轼即着手修治官舍。他先拆去堂北之墙，于墙址新造一亭，后名曰喜雨亭。又取仁寿宫之石，于喜雨亭北累石为台。亭南凿三丈横池，因池在堂北亦称北池，池上有短桥连接亭和堂。堂南过廊直通厅，过廊两侧开凿双池，合称南池，与北池并称三池。苏轼以池截流，引活水先流入北池，再入双池，并且种莲、植树、养鱼于其中，又以斗酒易牡丹一丛于亭之北。

据苏轼《和子由记园中草木十一首》之七，还可以窥见苏轼居所的一个细节。苏轼好竹，他在官舍中种植了不少竹子。夏日，苏轼常常携带枕簟在丛竹边乘凉，日暮时分，还可卧听窗风。然而，众多官吏往来不绝，他们图方便，走捷径，穿梭于官舍小园之间，在竹下踩出了小路。无奈之下，苏轼也只能多植荆棘以作保护。

苏轼西邻为凤翔府厅事，即太守居所。南宋郑刚中《西征道里记》曾记载凤翔府厅事及其附近的格局。府厅为唐人李希烈所建，并不宏大，形制如殿，四面出帘，厅后有园圃，圃中有荔堂，东边有中和与燕申二堂，亦为旧制。燕申堂后，有龟趺大座的《李茂贞德政碑》，也是唐时旧物。东北边有凌虚台，台高二丈，郑刚中称不见凌虚之势，台边有水有竹。据苏轼《凤翔八观》之二《诅楚文》知，太守便厅中还藏有不少古物，其中就包括来自开元寺的《诅楚文》石刻。

关于东邻，苏轼也有提及。苏轼《次韵子由岐下诗·轩窗》云：“东邻多白杨，夜作雨声急。”自轩窗而望，可观东邻白杨，夜卧堂中，可听雨声和虫鸣。

此外，据苏轼《王大年哀词》提及，苏轼与凤翔府都监王彭亦“居相邻，日相从也”。王彭尤喜苏轼文章，苏轼每写一篇文章，王彭总能为之拊掌欢喜一整天。苏轼则评价王彭博学精练，其佛法大略也是学自王彭。苏轼认为自己喜欢读佛书，也是由王彭最先激发的。

从《凤鸣驿记》说起：苏轼与西邻宋选

关于凤鸣驿，苏轼是有过切身感受的。嘉祐元年（1056），苏轼进京赴试，路过凤翔府时，本来预计下榻凤鸣驿，因住宿条件等原因而放弃。嘉祐七年（1062），已经是凤翔府签判的苏轼，有一次去馆驿访客，立刻为凤鸣驿的新气象所震惊。因为此时的凤鸣驿，与自己几年前所见已经全然不同了。向馆吏详细询问之后，得知是太守宋选新建。次年，天兴县令胡允文请苏轼书写其事，于是便有了《凤鸣驿记》这篇名文。

在《凤鸣驿记》中，苏轼毫不吝于罗列营造用料琐细，以表宋选之善政：“既至逾月而兴功，五十有五日而成。用夫三万六千，木以根计，竹以竿计，瓦、甓、坯、钉各以枚计，?以石计者二十一万四千七百二十有八，而民未始有知者。”宋选甫一上任，就投身于凤鸣驿的营造中，可谓雷厉风行。整个营造，工期紧凑，用工用材部署井然，有条不紊。这些都是为苏轼所钦佩的。

据嘉祐八年（1063）苏轼在凤翔府所作《思治论》，可以进一步延展宋选营造事：“今夫富人之营宫室也，必先料其赀财之丰约，以制宫室之大小，既内决于心，然后择工之良者而用一人焉，必告之曰：‘吾将为屋若干，度用材几何？役夫几人？几日而成？土石材苇，吾于何取之？其工之良者必告之曰：‘某所有木，某所有石，用材役夫若干，某日而成。主人率以听焉。及期而成，既成而不失当，则规摹之先定也。”

虽然《思治论》以论政为主，且将真事隐去，然所本之事，当来自宋选凤鸣驿营造事。苏轼《凤鸣驿记》盛赞凤鸣驿“如官府，如庙观，如数世富人之宅”，与《思治论》所谓“富人之营宫室”如出一辙。《思治论》所表达的“思治”论点在《凤鸣驿记》中也有正反两个方面的表述，即《凤鸣驿记》认为“使人而皆喜从事，则天下何足治欤”，反之，“既妄且废，则天下之所以不治者，常出于此”。只不过《凤鸣驿记》借吏转述，《思治论》则设为问答，二者文体有异，然均流露出苏轼对先定缜密计划而后营造的工作方式的称许，间接反映的是苏轼与宋选关系的融洽。故将《凤鸣驿记》与《思治论》合勘，即可寻绎出这种特殊的渊源。

元丰四年（1081），苏轼于黄州团练副使任上所作《答李琮书》，再次将用兵类比为营造：“国之用兵，正如私家之造屋。凡屋若干，材石之费，谷米之用，为钱若干，布算而定，无所赢缩矣。……故王者之兵，当如富人之造屋。其虑周，其规摹素定，其取材积粮皆有方，故其经营之常迟，而其作之常速，计日而成，不愆于素，费半他人，而工必倍之。”在文中，苏轼以营造譬喻用兵，主张用兵应当规划在先。其中所本之事仍是宋选营造凤鸣驿事。苏轼引证宋选营造事，通过反复思考，逐渐形成了自己的国计民生思想。

与宋选相处的日子里，苏轼度过了一段较为愉快的时光。嘉祐六年（1061）八月宋选至凤翔府任太守，同年十二月十四日（1062年元月28日）苏轼至凤翔府。就在来凤翔后的第一个除日，苏轼通过《次韵子由除日见寄》一诗告知苏辙：“兄今虽小官，幸忝佐方伯。”在此诗中，因获太守宋选的知遇之恩，苏轼的欣喜之情溢于言表。而写此诗时，苏轼来凤翔尚不足月。作于同年二月的《新葺小园》之一也表达了类似的意思：“使君尚許分池绿，邻舍何妨借树凉。”又据苏轼《新葺小园》之二“去后莫忧人剪伐，西邻幸许庇甘棠”及《东湖》“予今正疏懒，官长幸见函”两句，均显见苏轼与太守关系之融洽。多年以后，苏轼在写给宋汉杰的尺牍中仍感慨系之：“某初仕即佐先公，蒙顾遇之厚，何时可忘。”苏轼此所谓“先公”就是宋选。苏轼也曾代宋选乞封太白山，也随太守在真兴寺阁祷雨，他们配合默契，相处融洽。嘉祐七年（1062）春，苏轼与宋选祈雨有果，官民同庆，还得了喜雨亭这个亭名。然而，嘉祐七年（1062）中，宋选就离开凤翔任了。

从《凌虚台记》说起：苏轼与西邻陈希亮

苏轼与陈希亮之间最大的一次正面交锋就是那篇名文《凌虚台记》。陈希亮于凤翔府厅事后园建凌虚台，并请苏轼为记，《凌虚台记》因此而来。苏轼以万物成坏的自然规律，对陈希亮建造的凌虚台大加挞伐，在《凌虚台记》中，苏轼直言不讳，表明“废兴成毁相寻于无穷，则台之复为荒草野田，皆不可知也”。这与陈希亮对其所建凌虚台的得意之色形成鲜明对比。

嘉祐七年（1062）十一月，这是苏轼在凤翔府度过的第二个冬天。在廨宇之中，苏轼寒病交加，卧床已过十日，而窗外风雪交加，积雪将檐板压塌，苏轼甚至一度渴望通过臼磨取暖。与此形成鲜明对比的是，“西邻歌吹发，促席寒威挫。崩腾踏成径，缭绕飞入座。人欢瓦先融，饮俊瓶屡卧”（苏轼《病中，大雪数日，未尝起观，虢令赵荐以诗相属，戏用其韵答之》）。当除日来临，这种孤寂感就更加明显了。此时，“东邻酒初熟，西舍彘亦肥”（苏轼《别岁》），再看看自己，“亦欲举乡风，独唱无人喝”（苏轼《馈岁》），要知道，西邻陈希亮与自己同为眉州人。

苏轼与陈希亮的关系不是一天恶化的。据明刊《重编东坡先生外集》卷八十六所收审刑院本《乌台诗案》，苏轼供述：“某任凤翔府日，为中元节不过知府厅，罚铜八斤，公罪。”有一年的中元节，苏轼因为没有到知府厅去贺节，被罚铜八斤。实际上，类似不去府厅的情形在苏轼其他诗中也有记述。嘉祐七年（1062）八月初一日，苏轼因伯父苏涣去世而伤心不已。这年重九，苏轼没有参加府会，而是独游普门寺僧阁，且语有讥刺：“不问秋风强吹帽，秦人不笑楚人讥。”（苏轼《壬寅重九，不预会，独游普门寺僧阁，有怀子由》）这极有可能与陈希亮对待下属的态度有关。苏轼在《客位假寐》一诗中描述了拜谒陈希亮时的情形：“谒入不得去，兀坐如枯株。”陈希亮迟迟不接见来客，大家等候在那里如枯株一般，此次经历不可谓不刻骨铭心。

与陈希亮之间的摩擦，苏轼后来有过反思，他认为两人均脱不了干系。一方面是自己的性格使然。苏轼遇到不平事，就好像茹物不下，必一吐而后快。何况此时的苏轼，既才华出众，又少年成名，初仕凤翔，自然睥睨一切。多少年以后，苏轼破例为陈希亮作传，在《陈公弼传》中，苏轼反思自己“方是时，年少气盛，愚不更事，屡与公争议，至形于言色”，后悔之意显而易见。另一方面，陈希亮这个人颇有官声，政绩卓然。他驭吏严察，不易亲近。苏轼也觉得陈希亮“面目严冷，语言确讱，好面折人”（苏轼《陈公弼传》），令人生畏。陈希亮曾因府吏呼苏轼为苏贤良动怒，并且杖责府吏。至于苏轼所作公文，陈希亮也喜欢涂抹修改，而且数次往返不定，似是有意刁难。但是，陈希亮在看完《凌虚台记》以后，虽然笑着说了句“吾视苏明允犹子也，某犹孙子也”（《邵氏闻见后录》卷十五），这次却并未修改一字，依原样刻石。陈希亮后来解释，之所以平日对苏轼不假辞色，是觉得苏轼少年成名，怕他容易自满。

平心而论，苏轼与陈希亮并无根本矛盾，等到苏轼作《凌虚台》“青山虽云远，似亦识公颜”诗句时，当已两相释怀。陈希亮死后，苏轼为其作《陈公弼传》，有“已而悔之”句，二人嫌隙早已随光阴消逝。

苏轼虽与陈希亮有过不堪的回忆，却与其子陈慥结下了毕生的友谊。陈慥字季常，自称龙丘先生，又曰方山子，为陈希亮第四子。在凤翔府，苏轼曾与方山子西山骑射论兵，讨论古今成败。当时，陈慥从两骑，挟二矢，射雀于马前，意气风发，自谓一世豪士。那段时间，宋人屡受西夏侵扰，凤翔府又近边地，苏轼每欲为国守边，留下了“近买貂裘堪出塞，忽思乘传问西琛”（苏轼《九月二十日微雪，怀子由弟二首》）的诗句。在陈慥的濡染之下，苏轼修习战备，苦习射术，以至于十二把官箭，苏轼能中十一把，因此他得意地写下：“封题寄去吾无用，近日从戎拟学班。”（苏轼《次韵和子由欲得骊山澄泥砚》）

综之，在凤翔府，苏轼初入宦海，则其始遇之人，始触之事，初学之文，特别是交游中的邻居，对其以后的生涯有特殊影响。苏轼针对宋选、陈希亮两位太守所作的《凤鸣驿记》和《凌虚台记》，态度迥异，语气不同，也正应了那句話，“大抵文貌有殊，都因事状非一”（《史通通释》卷六）。杨慎于《三苏文范》卷十四评价“《喜雨亭记》全是赞太守，《凌虚台记》全是讥太守”，实则两种态度不只缘于个人恩怨，更是因为宋选之营造“有补于民”，陈希亮之营造“无补于民”。

2021年中南民族大学校级教研项目（一流专业）《中国古典文学讲义编撰与教学改革研究》（JYX21004）