曾侯乙墓简中的车軎

罗小华 刘洪涛

摘要：曾侯乙墓简中的“”，应该释为“刈”，读为“軎”。此字仅两见，其后记录“鎋”和“辖”，恰好与出土实物中的两件带矛车軎相对应。“”，可能是记录带矛车軎的专字。带矛车軎何以装配在用作战车的日常用车之上，其因待考。

关键词：曾侯乙墓简軎带矛车軎

曾侯乙墓简4记有“”，简10记有“”。第一个字完全相同。第二个字的声旁相同，形旁不同。整理者将第二个字分别隶定爲“”和“”，并指出：其所从的声旁“”，就是《说文》舛部中“训为‘车轴耑键也的‘舝”；“”“”疑即“鎋”“辖”的“异体”；据《一切经音义》卷一六记载，“辖”的古文形体有“舝”和“鎋”；西周中期卫鼎（乙）铭文中记有车器“律”，“律”与简文中的“”“”都是指的“同一器物”；联系上下文来看，鼎铭中的“律”与简文中的“”“”，指的似乎都不是“车辖”，待考。①考虑到商周时期的车马存在拆车葬的现象，我们曾指出：“‘‘是‘车辖之‘辖的可能性仍然较大。”②《玉篇》车部：“辖，车键也。”③《释名·释车》：“辖，害也，车之禁害也。”毕沅疏证：“辖，贯轴头之铁也，所以禁毂之突也，故曰车之禁害。”④

既然“”“”都是指车辖，那么“”又会是什么器物呢？从考古实物来看，与车辖配套使用的是车軎：“軎即车轴头，在典籍中亦作轊。铜质軎是指位于车毂之外端，套接于车轴两头上的筒形器。……铜軎都开有长方形的孔（下面的木质轴头也相应开出槽），为的是插入长条形的键，以将铜质的軎固定在轴头上，此键通称作辖。”⑤“”指的是不是车軎呢？此字整理者存原篆。①何琳仪先生认为，此字是“从‘刀，‘毌声的形声字”，读为“贯”，据《广雅·释言》“贯，穿也”认为“贯辖”是“贯穿车轴之辖”；并指出，简文中的“贯辖”，可与《说文解字注》“谓铁贯于轴耑（端）”的说法互证。②刘信芳先生释写作“另”，并认为：“另，从冃，刀声，读为‘冒。……另辖，车軎上的销钉。”③宋华强先生赞同何先生之说，并认为，曾侯乙墓北室出土 N.157号车軎铭文中的“”字，可隶为“”，读为“键”，指“贯穿车軎的辖”。④关于“”字，学界存在释“销”“銉”“铒”“”“鈔”“钛”等多种意见。⑤就文字形体而言，当以释“銉”“鈔”两种说法最为接近。并且，“”与“”形体相去甚远，显然不是同一个字。“”字在曾侯乙墓简中一共出现两次，分别与“（鎋）”“（辖）”二字记录在一起。其所记录的器物，应该与车辖关系密切。正因为如此，无论是何先生的“贯穿车轴之辖”，还是刘先生的“车軎上的销钉”，抑或是宋先生的“贯穿车軎的辖”，都是结合车辖来考虑这一器物的。对于此字，我们认为，大方向上确实应该如此考虑，但在细节上应该将其与“鎋”“辖”区分开来。

此字亦见于其他简册。上博简《采风曲目》中有“”字（简3），《鲍叔牙与隰朋之谏》中有“”字（简4）。⑥张崇礼先生认为“”和“”都是“从刀声”之“列”。⑦侯瑞华先生结合安大简《诗经》中的“”（简4）、“”（简16）和“”（简17）三个“刈”字形体，将“”和“”分析为“从歺、从刀”，并指出：“这个从刀、歺声的字很可能就是‘刈字的异体。”⑧邬可晶先生曾指出“《采风曲目》‘下从‘人，殆即见于曾侯乙墓竹简的‘和天星观简的‘字所从”。⑨据此，曾侯乙墓简中的“”也应该释为“刈”，疑读为“軎”。“刈”，疑纽月部。“軎”，云纽月部。疑纽属牙音，云纽为喻三，喻三归匣，属喉音，喉牙通转，故二字音近可通。曾侯乙墓简4和简10中的“刈（軎）”，都应该指车軎。天星观遣策简中的“”，亦当读为“軎”。“金軎”，疑指错金之“軎”。“素周之軎”当指“素雕之軎”。天星观一号楚墓出土22件（10对加2个单件）Ⅰ式軎中，有“三件末端镂空”，可能对应“素雕之軎”；“标本275，通体镶嵌绿松石，饰错金凤鸟纹”，可能对应“金軎”。

曾侯乙墓北室中出土青铜车軎76件，根据端部分为三类：圆形（16对又1件）、多棱形（18对又5件）、带矛形（2件）。①简文中的“”字仅出现两次，“刀”形又比较明显，在数量和形体特征上都可与带矛形车軎进行对应：“在车軎的端部另接一矛，两件矛的形态并不一样，可分二式：Ⅰ式 N.142∶1……矛的本身没有花纹。……Ⅱ式 N.142∶2……车軎本身小于Ⅰ式，而矛身却要长于Ⅰ式，刃部由五道连弧纹组成，因此显得瘦长……矛身的一面铸有较深的花纹，花纹以中脊为界，两半对称，呈云形、花草等状。”②1974年，陕西户县宋村一座春秋秦墓的附葬坑东南部，出土Ⅰ式轴头一件：“軎呈圆筒状……軎体分成两节。外节较短，顶端作刺兵状，素面无纹饰。”③孙机先生指出，其“时代比曾侯乙墓的两件早些”。④另外有三件流到国外：日本清野谦次旧藏一件，美国纽约山中商会、日本东京大仓集古馆各藏一件。孙先生指出：“它们从造型上看，可能比随县所出的晚些。”⑤这种车軎还在“辉县琉璃阁战国墓中有出土”。郭宝钧先生称之为“横刃式軎饰”。⑥

关于带矛车軎安装在何种车上，学界说法不一。《淮南子·泛论》：“晚世之兵，隆冲以攻，渠幨以守，连弩以射，销车以斗。”高诱注：“以刃着左右，为机关发之，曰销车。”⑦孙机先生据此认为：“销车是在车左右軎部如刃，使这一部分能有所穿销之车。”⑧《太平御览·兵部六七·攻具上》引《春秋感精符》曰：“齐晋并争，吴楚更谋，不守诸侯之节，竞行天子之事，作衡车，厉武将，轮有刃，衡着剑，以相振惧。”⑨彭邦炯先生指出：“《太平御览》卷三十三引作‘衡车，衡与冲（衝）形近而误，明朝人董说《七国考》引作‘冲车，故知《太平御览》引的衡车即冲车，也即幢车。”据此，彭先生认为，带矛车軎是安装在“幢车即冲车”之上的。从上引两处传世文献的记载来看，“轮有刃”较之“以刃着左右，为机关发之”，更符合带矛车軎的实际情况。“销车”虽然有“刃着左右”，如何理解，尚难明确，而且还有“机关发之”。这看起来远比“轮有刃”复杂得多。也就是说，“销车”是不是装有带矛车軎，恐怕都很难断定。“刃着左右”甚至可能是与带矛车軎完全不同的另一种存在形式。另外，如果我们对于“”字的释读不误，那么曾侯乙墓简中明确记载，装配“”的马车仅有“乘”（简4）和“乘车”（简10），均与“冲车”之说不符。关于“乘”与“乘车”的性质，我们曾指出，此二者都是“日常用车用作战车”。彭邦炯先生曾指出：“从曾侯乙大墓所出两件看，一有花纹，一为素面，当不是同一车上之物。那件制作精细、纹饰繁复的带矛车軎，恐非战场上作冲锋陷阵用的冲车上的装置遗物，有可能是曾侯平时出行乘用的车上遗物。素面的可能是战场上用车的装置遗物。”①现在看来，曾侯乙墓出土的两件带矛车軎，均配置在用作战车的日常用车之上。此外，根据曾侯乙墓简记载，只有“乘”和“乘车”配備有“画辕”。这也是值得注意的。马车均为双毂，而“乘”和“乘车”却只配备一件带矛车軎。我们怀疑，这可能与车战中的“左旋右搯”有关。孙机先生指出：“当战车转弯时，配备武装的右侧应向外，使之仍能起到御敌的作用，即‘左旋右搯之所谓右搯；而没有武装只有御手的左侧应在内，以便受到保护。”②也就是说，两件“带矛车軎”很有可能分别安装在“乘”和“乘车”的右侧车毂之上。

关于马车装备这种带矛车軎的作用，学者的意见较为一致。孙先生认为：“战车加长軎部，是为了增强接战时的杀伤能力。……曾侯乙墓出土的这类车軎长达40厘米左右，两侧合计就使销车比一般战车宽出近1米，因而此物看来并非从车对车战斗的要求出发而设置的。并且在軎外装刃，其高度也不能接触到敌方战车上的乘员。所以，这类车軎的安装，似乎只能是为了给予接近战车的敌方步兵以更多的杀伤。”③彭先生认为，是在冲入敌阵的时候，可以“起到保护自己刺伤敌人的作用”，尤其是在“车错毂”“短兵接”的情况下，带矛车軎“可以伤及敌方的骖马和迫使敌人之步卒难以靠近自己的兵车”。④凡事都有利弊。带矛车軎也具有明显的缺点。孙先生指出：“从行动上说，軎部延伸过长，错车时容易互相碰撞，或受到其他障碍物的羁绊，因而不利于接战或调度。”⑤王力等先生则认为：“这种车軎很长，在毂击中绞断敌车车辐的同时也会导致自己倾斜、翻倒甚或和敌车卡死在一起。”⑥由此可见，带矛车軎在对人对马的交战中有显著的杀伤力，而在对战车的交战中有利有弊，因而并不常见。

综上所述，我们怀疑，曾侯乙墓简中的“”，应该释为“刈”，读为“軎”。此字仅两见，其后记录“鎋”和“辖”，恰好与出土实物中的两件带矛车軎相对应。“”，可能是记录带矛车軎的专字。带矛车軎何以装配在用作战车的日常用车之上，其因待考。

（责任编辑：徐衍）