论新见嗀甗中的“ 司寇” 及相关问题

熊贤品

摘要：从册命铭文内容与载体甗之间的矛盾，及“右”“宝”字形、铭文“王曰尹册命”“用作祖考宝”“万年子子孙孙永宝用”句式等疑问来看，新公布的嗀甗可靠性存疑。仅就铭文内容而言，也看不出“司寇”的具体职责。嗀甗铭文存疑，缺乏作为史料的可靠性，不能作为反映西周中期已经存在“司寇”的金文证据。

关键词：嗀甗司寇辨伪

目前见到一件新公布的嗀甗，内壁有铭文（图1）如下：

唯正月初吉庚午，王在（分？），（荣？）伯入右，即立中廷。王曰尹册命：“锡汝赤黻、銮旗，作司（徒）、司寇。”拜手稽首，敢对扬王休，用作祖考宝。万年子子孙孙永宝用。①据吴镇烽先生介绍，本器高44.7厘米、口径30.5厘米、腹深38.4厘米、两耳相距31厘米。连体，侈口束腰，口沿上有一对扭索形立耳，下部分裆鼓腹，三足下部呈圆柱形，腰间无箅，颈部饰S形夔龙纹，吴先生定其年代为西周中期。

从商周青铜甗的器型演变来看，合铸式早于分铸式，甑腹早深晚浅，早期多为口小直耳，晚期多为口大附耳。据朱凤瀚先生对商周连体甗的器型分期研究，西周时期的甗主要属于甑口沿作圆钝角外敞、腹壁斜直的 B型。朱先生将 B型商周连体甗分为7式，其中Ⅰ—Ⅳ式属于商代中期到商代晚期，Ⅴ—Ⅶ式则属于西周早期到西周晚期。另外还有部分属于通体长方形、甑形同于方腹鼎、立耳、鬲四蹄足跟的 C型，主要见于西周晚期。①从相关器形特征来看，本器与朱先生所划分的 B型Ⅵ式诸器相近，也就是甑与鬲上部形式近Ⅴ式，但鬲蹄形足跟较矮，与长甶墓5号甗与扶风庄白伯甗等器较接近（图2）。颈部所饰夔龙纹则与张家坡东北 M5出土号鼎的龙纹②近似。据此，嗀甗年代或可定为西周中期。

铭文中的“司寇”也值得注意，由此本器似乎较为重要。但综合来看，这件器物也存在一些问题。

1.册命铭文内容与载体甗之间的矛盾。西周金文中册命资料较多，学界多有关注。从近期《西周册命金文释文汇编》③、《西周册命铭文汇编》④等统计结果来看，册命铭文主要見于鼎、簋等器类，上述两种从西周早期就开始出现，另外还见于钟（柞钟）及编钟（逑编钟）、盈（师克盈）、簠（免簠）、尊（免尊）、方彝（吴方彝）、卣（静卣）、壶（瘓壶）、觯（趩觯）、盘（士山盘）、罍（克罍）等器类，这几种始见于西周中期。不过值得注意的是，目前尚未明确见到青铜甗上的册命铭文。册命铭文属于西周礼制中的重大内容，多铸于礼器，而甗为炊具，功用决定其上一般不会出现册命铭文。因此，本器铭文与载体之间存在矛盾，铭文的可靠性存疑。

与上述相关，近来新出现的如下两件器物，似也可注意。一件为曾著录于《小校经阁金文拓本》、现藏北京师范大学文物博物馆的敦甗，其上也有册命铭文。此前朱凤瀚先生曾认为该器虽字形、文字皆无硬伤，但从拓本看，字笔画较软，因而对其可靠性提出疑问。①近来也有学者结合这件器物进行了研究。②这件敦甗亦载有册命铭文，其可靠性似还需进一步结合铭文字口等情况来做分析。另一件为现收藏于日本的嗌甗，其年代被定为西周中期后段，③和上述情况类似，这件嗌甗的可靠性或许也还需要重新审视。

2.铭文字形问题。铭文用字比较常见，但似乎也有若干疑问。如“右”字在金文中常见的形体如“”（庚季鼎，《集成》2781，西周中期），而嗀甗铭文中的“右”作“”，所从的“口”少了一笔，这种形体在金文中并不多见。

“宝”字比较常见，甲骨文中“宝”的形体为屋内有贝、玉之形，如“”（《合集》1924，宾三）。至金文，或加“缶”为声符，如“”（旗父鼎，《集成》2144，西周早期）；或加“畐”为声符，如“”（楚公家钟，《集成》42，西周中期偏晚）；另有从宀从缶，省去玉、贝的形体“”（杞白每氏壶，《集成》9688，春秋早期）。而本器字形作从宀、从玉的“”，这种形体的“宝”在金文中似仅此一见，较为特殊，存在疑问。

3.铭文格式矛盾。从铭文格式来看，也存在一定疑问。

（1）铭文“王曰尹册命”句，对照相关器物铭文如弭叔师藉簋（《集成》4257，西周晚期）：

唯八月初吉戊寅，王各于大室，荣伯入右师耤，即位中廷，王呼内史尹氏册命师耤：锡汝玄衣黹纯、素巿、金衡、赤舄、戈琱、彤沙、攸勒、銮旗五日，用事。弭伯用作尊簋，其万年子子孙孙永宝用。

相对应处作“王呼内史尹氏册命”，而非本器铭文之“王曰尹册命”。两者差别有二：常见的为“呼”，而本器为“曰”；人物一般为“尹氏”，而本器为“尹”。“王呼内史”册命的铭文，大量见于西周金文。而“王曰尹册命”的用法，除本器外，尚未见于其他器物。由此“王曰尹册命”的句式，存在一定疑问。

（2）铭文中的“敢对扬王休，用作祖考宝”句，这一句式也在金文中习见，对比相关铭文，如豦簋（《集成》4167，西周中期）：

豦弗敢忘公伯休，对扬伯休，用作祖考宝尊彝。

可以看出本句“用作祖考宝”在“宝”字后，应当还有“尊彝”等类似文字，但这件嗀甗铭文不见，也是可疑之处。

前文已提及嗀甗铭文中的“右”字形体的疑问，从相关材料来看此前也发现过类似现象，如番昶伯者君盘（《集成》10140，春秋早期）铭文中的“君”作“圆”，“口”形省去横笔，这一变化与嗀甗铭文“右”的变化相同。①同时，由此前金文所见，“尊彝”“尊＋器名”“旅彝”“旅＋器名”等也可能省为“尊”“旅”，但本器铭文之省略仍与其不同。由此，如果说嗀甗铭文中的“右”字省去横笔的疑问或可解释，但铭文“敢对扬王休，用作祖考宝”仍值得存疑。

（3）本器末句“万年子子孙孙永宝用”，可能也有疑问。本句是金文常见套语，如真盘（《集成》10091，西周早期）“真作宝盘，其万年子子孙孙永宝用”、卫鼎（《集成》2616，西周中期）“卫作文考小仲、姜氏盂鼎，卫其万年子子孙孙永宝用”等。在这些“万年子子孙孙永宝用”套语之前，不论是否前置人名（如卫鼎铭文中的“卫”），都不会省略“其”，因上述“其”有一定作用，或认为表示祈使，②或认为表示期待。③而省略“其”字作“万年子子孙孙永宝用”者，除本器外，尚不多见。

由此，本器铭文“王曰尹册命”“用作祖考宝”“万年子子孙孙永宝用”诸句，不合常规句式，似乎都存在一定疑问。

4.铭文“司寇”及其问题。这件嗀甗铭文中有“司寇”的记载：“锡女汝赤黻、銮旗，作司（徒）、司寇。”如果暂时不考虑上述器物、铭文字形与格式方面的疑问，仅就铭文此处的“司寇”内容而言，是否也存在一些疑问？

关于“司寇”的出现时间，文献中有一些较早的记载，如《左传》昭公十七年：

祝鸠氏司徒也，雎鸠氏司马也，鸤鸠氏司空也，爽鸠氏司寇也，鹘鸠氏司事也。

对于这条记载，存在两种相反的意见。如杨宽先生认为“西周中央政权之所以分设太史寮和卿事寮两大官署，当即由此而发展形成”。④但也有学者认为“以各种鸟类来纪名的司马、司徒、司寇、司空之类的职司，当时肯定是不可能存在的，这些职司是郯子以今论古而编造的”。⑤本文也认为上述记载系传说，尚无法证实。至于商代是否有司寇，对此学者意见不一。《礼记·曲礼下》：

天子之五官，曰司徒、司马、司空、司士、司寇，典司五众。

郑玄注“此亦殷时制也”，据此则商代似乎有“司寇”。另外，也有学者认为，商代地方司法官为“正”与“史”，遇有重大案件不得擅断，须报请司寇复审，说明商朝已有了初级的审级划分，①认为商代已经有“司寇”。

但值得注意的是，商代有“司寇”的说法，可能还缺乏说服力。如李力明确指出，商周甲骨文中没有“司寇”。②也有学者指出，司寇这一刑狱职官，虽然文献中有记载，但商代甲骨文和西周早期铭文资料中都不见有“司寇”之称，在西周中晚期铜器铭文中才开始出现。③上述意见应可从，商代应当还没有“司寇”存在。

此前周代金文中关于“司寇”的记载，最早见于西周中期的庚季鼎（《集成》2781）“用左右俗父司寇”，及扬簋（《集成》4294、4295）“王若曰：扬，作司工，官司量田佃、眔司位、眔司刍、眔司寇、眔司工事”等，早前多认为其为官名，但陈絜认为两处“司寇”并非具体官名，④而系动宾结构短语，此说可从。

如果这件嗀甗可信，而铭文“司寇”确为职官的话，则可以改变关于“司寇”的一些认识，在传世文献记载之外，仅就西周金文资料而言，本器铭文似乎表明作为职官的司寇，已经出现于西周中期，而非此前金文资料所表明的西周晚期。

而关于“司寇”的职责，目前也有较大争议。通行看法是，根据传世文献记载，西周时期司寇有重要法律职责。或认为大司寇是西周时的大法官，掌管全国司法工作。⑤或认为西周从中央到地方侯国都存在司寇，并负责从中央到地方的相关事务。⑥也有学者综合传世文献与金文资料等，论证周代的司寇为司法官。⑦

另外有学者认为司寇可能并非法官。⑧一些学者结合金文进行讨论，认为西周中晚期司寇主要防治盗贼维持治安，而非专职审判，西周主掌刑狱诉讼者非司寇；⑨还有学者进一步认为，“不仅西周时期的司寇不是法官，春秋时期的司寇也不是法官”。

另外，近期新发现的山西垣曲北白鹅 M3夺簋铭文中，有如下记载：

唯正月初吉，王在成周，庚午格于大室，井叔入右夺，即立，王呼内史微册命夺曰：

命汝司成周讼事眔殷八师事。锡汝赤黻銮旗，用事……①

從铭文来看，“夺”被周王任命管理“成周讼事”，而又兼有“殷八师事”，同时负有军事、司法两方面的职责。而从此前一些学者的构建来看，“司寇”系西周时期司法机构核心。②则“夺”所负应当为“司寇”之职。由此，也就自然产生了一个问题，即传世文献所构建的西周时期的司法核心“司寇”，这一看法是否属实？

如果新发现的嗀甗可信，依据其中的“司寇”铭文，或就周代司寇职责问题能有一些新思考。其铭文记载周王册命嗀担任司徒、司寇职务，或透露如下信息：

（1）“司寇”作为职官，其地位低于司徒。联系到此前扬簋中扬以“司空”兼任“司寇”的记载，则可表明确如此前学者所述，“司寇”地位低于司徒、司空等“三有司”。③

（2）“司寇”作为职官，其职责并非绝对由专人来执行，也可以由相关人员来兼任。由这件嗀甗铭文来看，“司徒”也可兼任司寇职务。

（3）也要注意到一个问题，嗀甗铭文中的“作司徒、司寇”较为简略，无法明晰此处“司寇”的职掌是否与法律有关。

但尽管如此，就铭文所见“司寇”一职而言，也存在一个难以理解的问题。

如前所述，西周中期庚季鼎和扬簋铭文中的“司寇”并非具体官名。西周晚期司寇良父簋（《金文通鉴》4808）“司寇良父作为卫姬簋”、司寇良父壶（《集成》9641）“司寇良父作为卫姬壶”、虞司寇伯吹壶（《集成》9694、9695）“虞司寇伯吹作宝壶”中的“司寇”已经作为职官名出现，但“仍然无法确定这时的司寇是否具有审判职能”。④

张亚初、刘雨据上述金文资料认为，西周金文反映本时期刑讯诉讼诸事并无专官管理，司土、司空、司马等职官，以及番生、毛公等人物都可作为司法吏承担相关职责，和《周礼》中刑罚由专人管理不同，并认为东周以后各国才开始制定法律条文，以法治讼，设专职管理，因此《周礼》所反映的司寇应当为东周制度，并在所制《西周中期官制系统表》中，认为西周中期“三有司”为司工（空）、司马、司土（徒），而“司空”下辖“司寇”。⑤

现在看来，两位先生认为金文反映西周刑讯诉讼并无专官主管的意见，应属可信；但据扬簋铭认为“司寇”为“司工（空）”的辖属，看来可能不确，前引陈絜文已经指出扬簋中的“司寇”非具体职官，故此一看法可能就应存疑了。

上述对可靠金文材料所见“司寇”的梳理，尚难看出西周时期司寇的具体职责及其重要性。金文所见西周官制中，司徒地位较高，职责也较为明确。⑥而按照这件嗀甗铭文来看，“司寇”也可由“司徒”兼任，由此也就产生了这样一个问题，即何以在担任地位较为重要、有明确职责的“司徒”时，嗀还担任地位较低且职务尚不明确的司寇？

因此，从铭文内容角度而言，即使不考虑前述相关疑问，仅就其中“司寇”记载而言，也因其过于简略，而无法提供关于司寇具体职责的信息。同时，考虑到司徒的职责，铭文所载嗀任司徒的同时也担任司寇，似乎也存在一些疑问。当然，如果再考虑到前述疑问，则无疑最终会导向对铭文可靠性的怀疑，由此这件嗀甗铭文的“司寇”记载，也就基本上不具备史料价值了。

附记：感谢匿名审稿专家的宝贵意见，笔者受益良多；修改过程中又得到杨博先生在资料方面的帮助，于此并致谢忱！

（责任编辑：徐衍）