基于财务战略矩阵视角的公司商业模式优化研究

摘要：党的二十大报告明确指出，要增强国内大循环内生动力和可靠性。而零售行业是循环经济链条上的最终环节，如何抓住市场机遇，制定有效的财务战略并据此优化商业模式，已成为需要着重解决的问题。选取零售行业50家上市公司2017—2021年的财务数据，从价值创造和现金余缺两个维度构建零售行业的财务战略矩阵，评价零售企业在财务战略矩阵中的分布特征和运行规律，并基于财务战略角度对零售企业未来优化商业模式提出科学建议。研究发现，零售行业上市公司绝大部分处于增值型现金剩余财务战略状态。针对增值型现金短缺、增值型现金剩余、减损型现金剩余、减损型现金短缺4种财务战略状态，应从盈利驱动、资源配置和价值创造3个维度科学制定相应的商业模式组合策略，从而最大化地提升公司长期价值。

关键词：零售行业；财务战略矩阵；商业模式；价值创造；现金余缺

0引言

党的二十大报告指出，加快构建以国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进的新发展格局，增强国内大循环内生动力和可靠性，提升国际循环质量和水平。零售行业是市场经济发展的产物，也是社会经济发展的风向标。研究零售行业成长规律，有助于国内市场增强内生驱动力，提升国内大循环的可靠性。随着零售行业发展水平的提高，市场需求、竞争因素和技术因素的影响变得日益重要。市场需求是零售行业发展演变和创新发展的根本动力，高度竞争是零售经济的基本特征。电子商务、网络零售迅速崛起，“大智移云区”等新技术已成为推动零售行业发展的重要力量。崔琳和曾峰[1]认为，数字化转型在短期内会抑制零售企业绩效，长期内会促进零售企业绩效提升。零售企业一方面面临数字化转型的必经之路，另一方面面临风险增加、增长乏力、投资不足、资金浪费等问题，进而影响企业的长远价值回报。如何提升零售企业风险防范能力，优化企业商业模式，从而持续创造企业的最优价值，已成为零售行业需要研究的一项重要课题。

依据价值创造和可持续增长理念，运用财务战略矩阵理论来研究行业财务战略运行规律，已经被许多学者應用到行业的具体实践分析中，为行业内财务战略的选择提供了有效借鉴。袁广达等[2]运用财务矩阵理论对“碳中和”目标下的煤炭企业三维财务战略进行研究。吴倩倩等[3]利用财务战略矩阵，研究煤炭企业中国神华的财务战略并提出了有效的战略建议。顾煜和郜时良[4]研究财务战略矩阵在港口物流企业中的应用，并提出相应的财务对策建议。李笑雪和李政[5]基于财务战略矩阵视角研究了我国能源行业上市公司财务战略，为能源行业财务战略转型提供了参考。张海霞等[6]利用财务战略矩阵分析燃气行业的财务战略状况并提出了改进建议。还有学者对生物制品、文化、电子、房地产等行业进行了分析，验证了财务战略矩阵的可应用性，但目前理论界尚无针对零售行业的财务战略矩阵分析。财务战略改进对企业绩效的提升产生促进作用。根据“业务决定财务，财务反作用于业务”的发展逻辑，财务战略无法直接影响企业绩效，而是通过影响业务环节，包括采购、生产、销售、研发、人力资源等来改进企业的经营效率。企业业务环节表象的背后其实是发展战略，而商业模式则能够集中体现企业发展战略的精髓。李端生和王东升[7]认为，商业模式与企业财务之间存在天然的联系，二者都是为了实现价值创造目标，财务管理的创新必然有助于商业模式的优化，推动商业模式目标的实现。鉴于此，通过财务战略的评价与分析，进一步对零售行业商业模式提出优化建议，具有很强的现实意义。

本文从财务战略矩阵理论出发，研究零售行业上市公司的财务战略状况，总结零售行业上市公司现金流量和价值创造的发展规律，对企业未来的财务战略发展提出建议，并基于“财务反作用于业务”的逻辑，进一步对企业商业模式优化提出改进建议。本文的研究具有一定的理论探索和实践应用意义。在理论方面，补充了零售行业财务战略矩阵的研究视角，丰富了从财务角度改进商业模式策略的研究。在实践方面，对零售企业来说，财务战略矩阵能够帮助企业找准自身在行业中的财务战略定位，明确财务战略发展方向，进一步优化商业模式；对整个零售行业来说，财务战略矩阵能够反映行业整体的价值创造状况，有助于零售行业整体加快经济转型升级。

1分析原理

1.1财务战略矩阵评价原理

财务战略矩阵理论从价值创造和可持续增长两个维度进行综合评价。价值创造可避免会计账面利润所带来的片面评价，可持续增长可避免企业只顾短期利益而忽略长远发展的短视行为。创造维度通常采用经济增加值（EVA）指标来衡量，使用“经调整的税后净营业利润-综合资本成本”的余额来表示。经济增加值是用经调整的税后净营业利润扣除包括债务资本成本和权益资本成本在内的所有成本后的剩余收入概念，是评价企业真正经济利润的指标。可持续增长维度通常采用现金余缺（GROW）指标来衡量，使用“实际销售增长率-可持续增长率”的余额来表示。可持续增长率是指企业在不发新股、经营效率稳定和财务政策不变的条件下，依靠当前资源实现的最大增长率。可持续增长率越高，一般说明企业未来发展潜力越大。“实际销售增长率-可持续增长率”指标反映了企业的资金状态，通过实际销售增长率和可持续增长率之间的差值，可以判断现金流是否能够满足企业当前发展状况。根据两个维度所计算出来余额的正负情况可分为4个象限，见图1。象限横坐标为现金余缺（GROW）指标=实际销售增长率-可持续增长率，象限纵坐标为经济增加值（EVA）指标=经调整的税后净营业利润-资本总额×综合资本成本率。

1.1.1增值型现金短缺战略（第一象限）

该象限的EVA（经调整的税后净营业利润-综合资本成本）余额大于0，经营活动为企业带来了正向的经济增加值，表明企业价值创造结果为正数，企业利润超过投资回报预期，企业价值实现增值。GROW（实际销售增长率-可持续增长率）余额大于0，表明企业实际销售增长速度超过了现有财务政策、经营效率、利润分配政策等状况下的预期可持续增长速度，企业自有现金将无法有效支撑未来发展，从而发生现金短缺情况。

1.1.2增值型现金剩余战略（第二象限）

该象限的EVA（经调整的税后净营业利润-综合资本成本）余额大于0，表明企业价值创造结果仍然是正数，带来正向的经济增加值。GROW（实际销售增长率-可持续增长率）余额小于0，表明企业实际销售增长速度低于现有财务政策、经营效率、利润分配政策等状况下的预期可持续增长速度，企业自有现金产生剩余，出现资金未被有效使用而浪费的情况。

1.1.3减损型现金剩余战略（第三象限）

该象限的EVA（经调整的税后净营业利润-综合资本成本）余额小于0，经营活动为企业带来了负向的经济增加值，表明企业价值创造结果为负数，企业价值实际发生减损，未达到投资者回报预期。GROW（实际销售增长率-可持续增长率）余额小于0，表明企业实际销售增长速度低于现有财务政策、经营效率、利润分配政策等状况下的预期可持续增长速度，企业自有现金产生剩余，出现资金未被有效使用而浪费的情况。

1.1.4减损型现金短缺战略（第四象限）

该象限的EVA（经调整的税后净营业利润-综合资本成本）余额小于0，经济增加值仍然为负数，表明企业价值实际发生减损，未达到投资者回报预期。GROW（实际销售增长率-可持续增长率）余额大于0，表明企业实际销售增长速度超过了现有财务政策、经营效率、利润分配政策等状况下的预期可持续增长速度，企业自有现金将无法有效支撑未来发展，发生现金短缺情况。

1.2基于财务战略角度的商业模式分析原理

依据“业务决定财务，财务反作用于业务”的循环逻辑，借鉴李端生和王东升[7]提出的财务视角3个维度，即以盈利驱动维度、资源配置维度和价值创造维度为研究主干，派生出8种商业模式，分别是收入驱动模式、利润驱动模式、轻重资产配置模式、资本配置模式、虚实资源匹配模式、成长驱动模式、现金驱动模式和双轮驱动模式，从而构建从财务战略角度来优化商业模式的分析框架，见图2。财务管理本质上是对财务报表的管理[8]。财务战略影响了财务（业务）運营，财务（业务）运营结果最终反映为三大会计报表，正好与3个维度相互对应，即利润表对应盈利驱动维度，资产负债表对应资源配置维度，现金流量表对应价值创造维度。3个维度存在内部关联，盈利驱动是手段，资源配置是基础，价值创造是目标。

1.2.1盈利驱动维度模式

盈利驱动维度派生出收入驱动和利润驱动两种模式。收入驱动模式强调企业追求市场占有率，尽量扩大收入规模，可以从价格和数量两个方面入手。如果倚重价格驱动，定位高端客户市场，财务特征则倾向于“高毛利率、低周转率”；如果倚重数量驱动，定位大众客户市场，财务特征则倾向于“低毛利率、高周转率”。利润驱动模式强调从成本角度来制定经营策略，一方面，倚重成本驱动，加强成本控制，通过充分挖掘成本潜力来实现利润目标，财务特征体现为低毛利率和低经营风险；另一方面，倚重收益驱动，考虑成本和收入相匹配，而不是一味压缩成本，通过不断挖掘和满足市场新需求，企业逐步走向市场竞争不太激烈的“蓝海”市场，财务特征体现为高毛利率和高经营风险。

1.2.2资源配置维度模式

资源配置维度派生出轻重资产配置、资本配置和虚实资源匹配3种模式。轻重资产配置模式反映的是企业轻资产和重资产的配置状况，体现在资产负债表的左边，与企业的投资行为有关。轻资产经营的典型财务特征表现为存货和固定资产等实物资产的比例较低，现金等流动资产比例较高，往往专注于研发和营销两端，减少生产环节投入或直接将生产环节外包。一些新兴企业，如京东、美团等，多采用轻资产模式。重资产经营模式则恰好相反，往往在传统制造、零售企业中体现更多。资本配置模式反映企业的资金来源状况，体现在资产负债表的右边，与企业的筹资行为有关，可采用财务杠杆来衡量。高财务杠杆的负债比例较高，财务风险较大，低财务杠杆则反之。虚实资源匹配模式则考虑了企业大量的“表外”资源，包括研发设计、人力资源、客户资源、供应链关系、品牌资源、商誉等。这些非财务资源成为企业的“表外事项”，通常能够帮助企业创造独特的竞争优势与财务绩效[9]，多采用资本密集度指标衡量。

1.2.3价值创造维度模式

价值创造维度派生出成长驱动、现金驱动和双轮驱动3种模式。根据企业价值自由现金流量计算模型，企业价值本质是企业创造的未来自由现金流量的折现值，受3个因素驱动影响，即当前的自由现金流量、综合资本成本和未来现金流量可持续增长率。如果企业注重当前的自由现金流量，重视当前现金回报，可持续发展比较稳定，则属于现金驱动型。如果企业注重未来可持续增长，即使当前利润回报较低，自由现金流量较小，但可持续增长速度较高，同样能创造出更多企业价值，则属于成长驱动型。如果企业希望在当前现金回报和未来可持续增长之间取得某种程度上的平衡，达到同步提升和整体迈进，从而实现企业价值最大化的目标，则属于双轮驱动型。在实际经营中，企业增长速度过高或过低都会产生不利影响，只有合适的增长速度才会真正创造企业价值。

2数据来源与指标计算

基于中国证监会发布的2012年行业分类，选取2017—2021连续5年在沪深A股上市的零售行业公司，考虑研究稳定性，删除存在异常情况（含ST标志）和有重要数据缺失的企业，最终选出50家公司作为样本。根据财务战略矩阵理论，各象限指标的计算公式如下

价值创造维度EAV=经调整的税后净营业利润-综合资本成本

=经调整的税后净营业利润-资本总额×综合资本成本率

经调整的税后净营业利润=营业利润-所得税费用+（利息支出+资产减值损失+开发支出）×（1-企业所得税税率）+递延所得税负债增加额-递延所得税资产增加额

资本总额=股权资本+债务资本

=所有者权益合计+资产减值准备-在建工程减值准备-在建工程净额+递延所得税负债-递延所得税资产+短期借款+交易性金融负债+一年内到期非流动负债+长期借款+应付债券+长期应付款

综合资本成本率=债务资本成本率×（1-所得税税率）×（债务资本/资本总额）+股权资本成本率×（股权资本/资本总额）

为了进行企业之间的横向对比和不同年度的纵向对比，进一步将EVA绝对值转换为相对值，将EAV原等式两边同时除以资本总额，获得EVA回报率指标。

EVA回报率=（经调整的税后净营业利润-资本总额×综合资本成本率）/资本总额

=经调整的税后净营业利润/资本总额-综合资本成本率

=投资资本回报率-综合资本成本率

现金余缺维度GROW=实际销售增长率-可持续增长率

实际销售增长率=（本年营业收入-上年营业收入）/上年营业收入

可持续增长率=销售净利率×总资产周转率×利润留存率×期初权益期末资产权益乘数

本研究选取的指标数据主要从CSMAR经济金融研究数据库取得并进行计算获得。其中，EVA和资本总额均直接从CSMAR经济金融研究数据库获取，经过计算得出EVA回报率。实际销售增长率、可持续增长率是从CSMAR经济金融研究数据库获取上市公司年报相关财务数据后，经过计算获得。

3零售行业财务战略矩阵分布状态分析

通过指标计算得出零售行业50家上市公司2017—2021年各年度的财务战略矩阵分布情况，见图3～图7。各图中的每一个圆点代表一家公司的财务战略矩阵情况，从而形成矩阵分布图。图8为2017—2021连续5年零售业上市公司在各象限的数量分布情况。以下根据图3～图8分析零售行业价值创造和现金余缺情况。

从价值创造维度看，2017—2021年，零售行业整体经济获利能力呈现“低—高—低—高”波浪形发展态势。2017—2019年，行业经济增加值回报率逐渐上升；2020年由于受到新冠疫情影响，其回报率下降至最低值；2021年又开始逐渐回升，基本回归至2017年的水平。2017—2021年各年零售行业均创造了正面经济增加值，行业整体经营形势较好。即使在新冠疫情带来不确定风险背景下，零售行业也能够迅速调整经营策略，优化商业模式，有效控制成本，实现了积极向上的发展态势，获得了投资预期的经济回报。但行业内部不同上市公司的获利能力存在较大差异，除了极个别标杆型公司价值创造能力一骑绝尘，其余公司的经济增加值回报率存在2～3倍的较大差距，主要集中在-5%～0、0～5%和5%～10%三段范围内，其中以0～5%范围为主。截至2021年，仍有30%的上市公司价值创造为负值，未达到投资者的合理预期，需要加快商业模式转型，尽快实现效益增长。

从现金余缺维度看，零售行业基本一直处于现金剩余状态，行业发展未达到可持续增长的理想状态，特别是2020年新冠疫情严重之时，行业平均销售额下降比较严重，达到25%以上。零售行业的资金剩余情况处于高位。一方面，在经济下行、消费低迷和未来不确定性加大的情形下，零售行业手持大量现金，增强风险防范，强化成本控制，以便“储粮过冬”；另一方面，新冠疫情之下百业艰难，缺少良好的投资机会，导致零售行业投资减少和资金剩余比较明显。自2021年起，零售行业经济开始回暖，整体行业销售额增长企稳回升，增长率达到13.44%，基本与潜在增长率一致，行业资金维持在一个相对稳定健康的状态。从行业内部不同公司之间的资金余缺状况来分析，主要经历了一个资金剩余状况“比较分散—非常分散—非常集中”的发展过程。从前期不同公司发展速度存在较大差异到后期不同公司发展速度比较均衡，反映出零售行业整体转型升级较好，线上线下融合顺利，新零售业态逐渐成熟，企业竞争力普遍增强。

4财务战略矩阵驱动商业模式优化分析

通过连续的财务战略矩阵分析，可以发现企业当前的主要财务战略特征及发展趋势，并且基于财务角度的商业模式分析框架，帮助企业进一步优化商业模式，提升其经营管理水平，具有很强的现实意义。2017—2021年零售行业企业财务战略矩阵动态分布情况见表1。

4.1增值型现金短缺下的商业模式优化策略

2021年，在50家样本公司中占比为46%的23家企业，价值创造良好，盈利能力和成长性较好，能够给股东和债权人带来良好的投资回报。实际发展速度较快，超过了其当前可持续增长的预期。企业自有现金不能支撑其未来实际发展需要，资金状况较为紧张，财务风险迅速上升。这反映出企业的资源配置需要改善，否则将会严重影响其未来可持续自由现金流量，最终会减损企业价值。此时，可以在以下3个方面优化商业模式，缓解企业现金短缺问题：一是优化轻重资产配置模式，加快资产周转，降低重资产配置比例，尽量下调存货、固定资产等实物资产的比例。二是优化资本配置模式，加大筹资力度，筹集企业未来发展所必需的资金，根据企业未来投资计划，匹配相应的长短期资金，寻求低成本的融资渠道。同时，改进企业财务杠杆，根据企业的轻资产和重资产的配置目标，确定相应的高低财务杠杆策略。三是加大企业虚实资源匹配力度，提升企业轻资源的软实力，在研发设计、供应链关系、人力资源、品牌形象等诸多方面强化提升，进一步降低企业长期资产所产生的资金占用，提升核心竞争力。在合适的情况下，企业可以进行资产重组，采用出售低价值资产或将生产制造环节外包方式，提升价值链两端的高附加值环节，从而带来持续价值创造和未来现金流量。另外，从2017—2021年发展趋势看，其中有10家企业在2021年之前财务战略评价涉及第三象限或第四象限，说明企业价值回报正负交错，经营不太稳定。尤其是汉商集团、上海九百都经历过3年在第三象限或第四象限，需要关注过去的不利因素是否已被消除，重视未来潜在经营风险和资金管理。

4.2增值型现金剩余下的商业模式优化策略

2021年，在50家样本公司中占比为24%的12家企业，价值创造良好，盈利能力较好，风险承受能力较好，但未来成长性不足，实际发展速度落后于预期。企业产生一定的资金剩余，导致资金浪费。此时，需要从盈利驱动维度和资源配置维度进行改善。一是改进收入驱动模式，重点从销售量入手，根据产品特点加大营销，进一步提升产品销量，扩大销售收入规模。二是改进虚实资源匹配模式。成长性不足在一定程度上反映企业的产品竞争力下降，需要加大轻资产资源的配置力度，强化产品研发设计，提升产品的价值效用，不断让消费者获得增量效用，进而扩大产品销量。同时，考虑适时利用剩余资金开展资产整体并购，合并有发展潜力、能够提升企业价值链的潜力资产。另外，从2017—2021年发展趋势看，其中有4家企业在2021年之前财务战略评价涉及第三象限或第四象限，反映出企业经营价值回报仍然不太稳定。尤其是北巴傳媒经历过4年在第三象限或第四象限，未来要特别警惕潜在经营风险和资金效益。

4.3减损型现金剩余下的商业模式优化策略

2021年，在50家样本公司中占比为20%的10家企业，价值创造不好，盈利能力较差，没有达到投资预期，并且企业成长性不足，现金存在一定剩余，产生了资金浪费。此时，企业需要从盈利能力维度、资源配置维度和价值创造维度采取综合性措施，包括设法提升盈利能力；加强轻资产配置，提高资本密集度，提升产品竞争力；降低筹资成本，增加企业价值。具体来说，一是通过优化数量驱动，加大营销力度，提升产品销量；二是通过优化收益驱动，在竞争不太激烈的“蓝海”市场中不断扩大产品销量，同时做好内部成本控制，控制好增量成本，保持合理的利润；三是通过改善企业轻重资产和虚实资源配置，既提升产品的创新度和效用性，又提高企业内部管理水平；四是通过积极寻找更低成本的资金来源，降低企业融资成本，进一步提升企业价值。另外，从2017—2021年发展趋势看，其中有5家企业，即益民集团、百联股份、开开实业、第一医药、三江购物，在2021年之前财务战略评价都经历过3年在第三象限或第四象限，利群股份2019年和2020年也连续2年分别位于第四象限和第三象限，反映这些企业过去和现在都可能存在深层次的经营不利因素，未来需要继续关注这些因素可能带来的不利影响。

4.4减损型现金短缺下的商业模式优化策略

2021年，在50家样本公司中占比为10%的5家企业，正处于价值损失和发展困难的境地，不仅盈利能力较弱，风险承受能力较差，资本成本较高，而且企业成长所需资金出现短缺，企业发展形势堪忧。该情形反映出企业发展速度可能较快，但是并没有带来价值增长，企业不能产生足够的现金流量支撑自身未来快速发展。如果没有外来资金的持续“输血”，则企业成长可能就是昙花一现，最终走向破产消失的境地。首先，要改进资本配置模式，既要尽快寻找新的筹集资金渠道，扩大资金筹集规模，又要尽量降低财务风险，加大股权资本筹集力度，降低债务规模，特别是短期债务，从而降低财务杠杆。其次，要尽快提升盈利能力，改进企业盈利驱动维度，重点从数量驱动、成本驱动和收益驱动入手挖掘盈利增长潜力。再次，要从优化轻重资产配置模式、虚实资源匹配模式入手，一方面不断降低企业重资产的配置比例，加快资产周转，腾出所占用的资金；另一方面不断提升企业轻资产资源的经营能力，提升产品核心竞争力，为销售增长打下坚实基础。同时，出售低附加值的整体资产，甩掉严重拖累企业发展的资产包袱，变现现金流量，增强企业价值创造能力。最后，要降低综合资本成本，利用商业信用资金和低成本的债务资金，与银行建立良好的合作关系，也可利用债券市场、融资租赁等融资渠道和工具不断提升资金筹集水平。从2017—2021年发展趋势看，友阿股份财务战略评价已经历4年在第三象限或第四象限，并且2019年和2020年连续2年在第三象限。另外，新世界、莱绅通灵也在2019年和2020年连续2年处于第三象限。这些企业需关注长期不利因素所带来的影响，未来经营风险可能较大，要尽快调整财务战略和商业模式。

5结语

经研究，本文得出的主要结论如下：

第一，零售行业上市公司绝大部分属于增值型现金剩余企业。从2017—2021年连续年度看，在2020年新冠疫情影响下，企业价值创造维度呈现“低—高—低—高”的波浪形发展态势。尽管受到不利影响，但绝大部分企业仍然创造了正面的经济增加值，经受住了疫情考验，整体零售行业的经营表现长期向好。从现金余缺维度看，除了2021年，其余年份零售行业存在实际销售增长情况不理想和投资不足问题，导致资金剩余浪费，特别是2020年，近80%的样本企业产生资金过剩。但到2021年，企业逐渐适应了环境变化，开始加快商业模式升级，加大投资力度，行业销售实现了快速正增长，资金由大量过剩过渡到适当紧张状态。

第二，零售行业财务战略矩阵评价，有利于企业纵向识别自身的财务战略变化规律和当前的财务战略状况，同时横向分析比较自身在行业中的方位阵营，以便科学谋划未来的财务战略方向，具有重要借鉴意义。从2017—2021年企业各象限变化情况看，没有企业一直处于第三象限或第四象限，或者在第三象限和第四象限之间转换，说明所有企业发展都是稳定向上的，不会面临被淘汰出局的困境。有40%的优质企业一直处于第一象限或第二象限，或者在第一、二象限之间转换，价值创造带来较大回报，但需要多注意资金余缺问题。一些企业在第三象限或第四象限，说明企业价值回报正负交错，经营不太稳定。特别是较长时间在第三象限或第四象限的企业，会面临较大的经营风险，需要重视过去深层次经营不利因素可能带来的后续影响，并且强化资金的有效管理和利用。

第三，零售行業财务战略评价帮助企业优化未来商业模式，实现“财务反作用于业务”效果，从而真正促进企业经营业绩提升。针对不同象限的企业，结合企业未来发展战略和业务特征，制定相应的商业模式优化策略。根据财务视角派生出8种商业模式的基本原理，从当前零售企业财务战略矩阵的象限状态入手，采用收入驱动模式、利润驱动模式、轻重资产配置模式、资本配置模式、虚实资源匹配模式、成长驱动模式、现金驱动模式和双轮驱动模式在内的各种模式组合。如果企业处于第一象限（增值型现金短缺），主要采用优化轻重资产配置模式、优化资本配置模式、加大虚实资源匹配力度等策略。如果企业处于第二象限（增值型现金剩余），主要采用改进收入驱动模式、改进虚实资源匹配模式等策略。如果企业处于第三象限（减损型现金剩余），主要采用优化收入驱动模式和利润驱动模式，加强轻重资产配置和虚实资源匹配，以及降低筹资成本等策略。如果企业处于第四象限（减损型现金短缺），首先需要改进资本配置模式，降低财务风险；其次要改进利润驱动模式，提升盈利能力；再次要优化轻重资产配置模式、虚实资源匹配模式；最后要降低资本成本，从而实现综合优化。参考文献[1]崔琳，曾峰.数字化转型对零售行业企业绩效的影响[J].商业经济研究，2023（4）：123-126.

[2]袁广达，蒋岩，壮含露.碳中和目标下煤炭企业三维财务战略研究[J].财会月刊，2022（23）：32-38.

[3]吴倩倩，李军毅，张帆.“十三五”背景下煤炭行业财务战略探究：以中国神华为例[J].财会月刊，2018（13）：111-118.

[4]顾煜，郜时良.财务战略矩阵在港口物流企业的应用：以盐田港为例[J].会计之友，2016（5）：12-15.

[5]李笑雪，李政.我国能源行业上市公司财务战略探析：基于财务战略矩阵的视角[J].经济问题，2015（11）：125-129.[6]张海霞，张翠萍，贺悦来.我国燃气上市公司财务战略评价：基于财务战略矩阵视角[J].财会月刊，2019（19）：43-50.

[7]李端生，王东升.基于财务视角的商业模式研究[J].会计研究，2016（6）：63-69，95.

[8]李心合.财务管理学的困境与出路[J].会计研究，2006（7）：45-51，94.

[9]戴天婧，张茹，汤谷良.财务战略驱动企业盈利模式：美国苹果公司轻资产模式案例研究[J].会计研究，2012（11）：23-32，94.

收稿日期：2023-05-12

作者简介：

李涛，男，1981年生，硕士研究生，副教授，高级会计师，主要研究方向：企业财务、公司治理、审计。