《史记》中纵横家“权变”之道发微

梅 伟

（武汉大学文学院，武汉 430072）

作为战国舞台上鼓动历史风云的特殊群体，纵横家的横空出世为诸子争鸣提供了时代崭新的声音，在战国中后期诸侯博弈的过程中，他们“一怒而诸侯惧，安居而天下熄”［1］269，可谓一枝独秀。《史记》一书，司马迁更是不吝笔墨给予纵横家列传叙平生，并明确其为“权变之士”。司马迁在《张仪列传》中赞曰：“三晋多权变之士，夫言从衡强秦者大抵皆三晋之人也。夫张仪之行事甚于苏秦，然世恶苏秦者，以其先死，而仪振暴其短以扶其说，成其衡道。要之，此两人真倾危之士哉!”［2］2304在司马迁看来，纵横家知权变才能践行其学说，从而实现政治抱负。同时，司马迁认为：“为人臣者不可以不知《春秋》，守经事而不知其宜，遭变事而不知其权。”［2］3298作为史官，需通权变才能洞明世事，进而详叙史实。这是司马迁通过史官的职能用自身的体验对“权变”作论述。其在《史记·六国年表》中亦有发声：“然战国之权变亦有可颇采者，何必上古！”［2］686换言之，司马迁的“权变”观取自战国，而战国践行“权变”的士人多为纵横家。由此观之，司马迁对纵横家的态度可见一斑。于纵横家而言，其“权变”则重在“择交安民”和“进取为人”。

一、纵横家“权变”的理论建构

“权变”乃司马迁首次提出。《苏秦列传》中记载：“苏秦兄弟三人，皆游说诸侯以显名，其术长于权变。而苏秦被反间以死，天下共笑之，讳学其术。然世言苏秦多异，异时事有类之者皆附之苏秦，夫苏秦起闾阎，连六国从亲，此其智有过人者。”［2］2277司马迁明确苏氏兄弟名显诸侯皆因其擅长权变，他尤其对苏秦合纵六国最为激赏，赞其“智有过人”。在司马迁笔下，“权变”对应智慧，在《货殖列传》中借白圭之口说道：“吾治生产，犹伊尹、吕尚之谋，孙、吴用兵，商鞅行法是也。是故其智不足以权变，勇不足以决断，仁不能以取予，强不能有所守，虽欲学吾术，终不告之矣。”［2］3259可见，司马迁对“权变”持肯定态度。那么，纵横家的“权变”理论又是如何建构的呢？

首先，根植战国大势。列国变法，“此布衣驰骛之时而游说者之秋也”［2］2549。一时百家争鸣，士人阶层逐步崛起。“当是之时，秦用商君，富国强兵；楚、魏用吴起，战胜弱敌；齐威王、宣王用孙子、田忌之徒，而诸侯东面朝齐。天下方务于合纵连横，以攻伐为贤，而孟轲乃述唐、虞、三代之德，是以所如者不合。”［2］2343在列国争战之际，纵横家需通“权变”才能位居庙堂，睥睨天下。否则，就只能像儒家尊先王之道而不被君王所用。韩非曾在《韩非子·五蠹》中言：“上古竞于道德，中世逐于智谋，当今争于气力。”［3］471这是时代大势，纵横家欲达到“可以说人，可以说家，可以说国，可以说天下”［4］19，就必须充分展现自身的智慧，上谋邦国外交，下谋处世安民。换言之，以苏秦为代表的纵横家善于“权变”，则是遵循时势。

其次，遵循天地之道。“始尝与苏秦俱事鬼谷先生，学术。”［2］2279根据《史记》记载，张仪与苏秦同拜鬼谷门下，《鬼谷子》则自然就成了纵横术的理论指导专用书籍。于纵横家而言，“权变”的表现形式是“游说”，而游说则需要遵循天地之道。《鬼谷子》中指出：“捭阖者，天地之道。捭阖者，以变动阴阳，四时开闭以化万物。纵横、反出、反覆、反忤，必由此矣。”［4］13所谓天地之道，就是遵循阴阳变化之道。万物生长随四季变化而变化，而纵横家的智慧也应随时局而动，“故先王之道阴。言有之曰：‘天地之化，在高在深；圣人之制道，在隐与匿。’非独忠、信、仁、义也，中正而已矣”［4］162。纵横家要明确：天地的造化是深不可测的，圣人的治道更是深藏不露。因此，游说之前必然需要进行细致精心的谋划，“故因其疑以变之，因其见以然之，因其说以要之，因其势以成之，因其恶以权之，因其患以斥之。摩而恐之，高而动之，微而证之，符而应之，拥而塞之，乱而惑之，是谓计谋”［4］154。明确了计谋，在具体实践过程中还要因人而异，做到随物赋形，“故与智者言依于博；与拙者言依于辩；与辩者言依于要；与贵者言依于势；与富者言依于高；与贫者言依于利；与贱者言依于谦；与勇者言依于敢；与过者言依于锐：此其术也而人常反之”［4］141。如此，则“说人主”“计国事”。清代学者秦恩复说：“今观其书，词峭义奥，反覆变幻，苏秦得其绪余，即掉舌为纵约长，真纵横家之祖也。”［4］282据此，《鬼谷子》推崇的“天地之道”为纵横家“权变”思想奠定了理论之基。

最后，汲取百家之长。诸子关于“权”亦有所指，纵横家成为“权变”之集大成者，正是对诸子的有益吸收。孔子曾说：“可以共学,未可与适道；可以适道，未可与立；可与立，未可与权。”［1］116朱熹针对孟子“嫂溺援之以手者，权也”中的“权”字作出解读：“权，称锤也，称物轻重而往来以取中者也。权而得中，是乃礼也。”［1］289儒家重“权”，道家言“变”。司马谈在《论六家要旨》时对道家“权变”进行了高度评价：“道家使人精神专一，动合无形，赡足万物。其为术也，因阴阳之大顺，采儒墨之善，撮名法之要，与时迁移，应物变化，立俗施事，无所不宜，指约而易操，事少而功多。”［2］3289兵家虽然讲“权”言“变”，却是分开来谈。如“势者，因利而制权也”［5］17。如“故兵以诈立，以利动，以分和为变者也。故其疾如风，其徐如林，侵掠如火，不动如山，难知如阴，动如雷震”［5］168-169。而纵横家则是在权衡中不断变化整合“权变”思想，适应新的国情、世情、人情。

综上，纵横家的“权变”观正是在战国时势的基础上遵循天地之道，并从诸子中不断汲取养分，从而丰盈道术。司马迁之所以用“权变之士”作为对纵横家的称谓，也体现了对诸子思想的整合以及对纵横家的高标。

二、权变之道贵在“择交安民”

作为纵横家的杰出代表，苏秦在游说赵文侯时明确指出：“安民之本，在于择交，择交而得则民安，择交而不得则民终不安。”［2］2245换言之，列国邦交直接关系民生疾苦，若外交顺畅，则战端少起而百姓安定；若外交受困，则战端频发而百姓罹难。因此，在“争地以战，杀人盈野；争城以战，杀人盈城”［1］288的列国征伐中，安民何其不易！而纵横家针对当时的战争暴行，通过“权变”的智慧提出了“择交安民”之良策。无论合纵，抑或连横，纵横家运用自身智慧一方面有效抑制了战争，另一方面给百姓带来了一定的安稳。诚然，“择交安民”源自纵横家对天下大势的洞察与体悟，亦是“纵、横”“捭、阖”理论的实践转化。

（一）合纵之谋

《韩非子·五蠹》曰：“纵者，合众弱以攻一强也。”［3］483针对虎狼之秦国，苏秦率先提出“合纵”之谋，并身体力行游说山东六国相继参与，形成诸侯同盟军，致使秦国十五年不能轻易兵出函谷关。合纵之谋作为苏秦的天才战略，安国保民20 余载，一时深得诸侯激赏。由此，傅剑平指出：“纵横家的政治路线充分体现了纵横家的外交政治思想，可用战国纵横家苏秦所提出的‘择交安民，进取为人’来概括。”［6］94当然，列国地域不同，国情有别，实力有分，然而苏秦却能“伏轼撙衔，横历天下，廷说诸侯之王，杜左右之口，天下莫之能伉”（《战国策·秦策一》）。可见，合纵之谋的背后则是谙熟天下地理形胜，洞悉列国权益之争，知晓君王性情，非权变之士不足为之。游说赵国时，苏秦指出：

故窃为大王计，莫如一韩、魏、齐、楚、燕、赵以从亲，以畔秦。令天下之将相会于洹水之上，通质，刑白马而盟。要约曰：“秦攻楚，齐、魏各出锐师以佐之，韩绝其粮道，赵涉河漳，燕守常山之北。秦攻韩魏，则楚绝其后，齐出锐师而佐之，赵涉河漳，燕守云中。秦攻齐，则楚绝其后，韩守城皋，魏塞其道，赵涉河漳、博关，燕出锐师以佐之。秦攻燕，则赵守常山，楚军武关，魏军河外，齐涉清河，燕出锐师以佐之。诸侯有不如约者，以五国之兵共伐之。”六国从亲以宾秦，则秦甲必不敢出于函谷以害山东矣。如此，则霸王之业成矣。［2］2249

面对苏秦的雄辩，赵王的反应则是“今上客有意存天下，安诸侯，寡人敬以国从”［2］2250。

游说燕国时，苏秦更是雄辩有辞：

夫安乐无事，不见覆军杀将，无过燕者。大王知其所以然乎？夫燕之所以不犯寇被甲兵者，以赵之为蔽其南也。秦赵五战，秦再胜而赵三胜。秦赵相毙，而王以全燕制其后，此燕之所以不犯寇也。且夫秦之攻燕也，踰云中、九原，过代、上谷，弥地数千里，虽得燕城，秦计固不能守也。秦之不能害燕亦明矣。今赵之攻燕也，发号出令，不至十日而数十万之军军于东垣矣。渡滹沱，涉易水，不至四五日而至国都矣。故曰秦之攻燕也，战于千里之外，赵之攻燕也，战于百里之内。夫不忧百里之患而重千里之外，计无过于此者。是故愿大王与赵从亲，天下为一，则燕国必无患矣。［2］2244

燕文侯明确苏秦合纵之意，遂回答“子必欲合纵以安燕，寡人请以国从”［2］2244。游说楚国，苏秦更加从容：

夫秦，虎狼之国也，有吞天下之心。秦，天下之仇雠也。衡人皆欲割诸侯之地以事秦，此所谓养仇而奉雠者也。夫为人臣，割其主之地以外交强虎狼之秦，以侵天下，卒有秦患，不顾其祸。夫外挟强秦之威以内劫其主，以求割地，大逆不忠，无过此者。故从亲则诸侯割地以事楚，衡合则楚割地以事秦，此两策者相去远矣，二者大王何居焉？［2］2261

楚王对曰：“今主君欲一天下，收诸侯，存危国，寡人谨奉社稷以从。”［2］2261

在游说六国过程中，无论是赵王的“存天下、安诸侯”，还是燕文侯的“安燕”，抑或楚王的“收诸侯，存危国”，都明确表达了对合纵之谋的赞同，这也说明苏秦“邦交安民”的外交战略不仅把握时代脉搏，而且顺应君心、民心。同时，针对不同国情，苏秦能够随势而发，言之有据，赢得君王的首肯，正是“权变”的表现。以“邦交安民”为外交战略，用“权变”之策为邦交战术，苏秦成功集结六国军队对抗秦国，身披六国相印，一时成为天下权重的人物。“周、秦诸子之言，起于救时之急，百家异趣，皆务为治。”［7］1苏秦的合纵之谋，立足时代，把握时势，进而形成燎原之势，催生六国裂变，给予天下一个稳定的时期，可谓是把“邦交安民”践行到底。近代学者孙德谦指出：“纵横者，阚子（名子我）、庞、苏秦、张仪之类也。其术本于行仁，译二国之情，弥战争之患，受命不受辞，因事而制权，安危扶顷，转祸就福。然而薄者则苟尚华诈，恶弃忠信也。”［8］71仅从事功而论，纵横家在战国时代能够做到“安危扶顷”，就非其余诸子所能相抗。虽然战国诸子相互攻讦，但纵横家合纵之谋带来的历史功绩是无论如何都抹杀不了的。

（二）连横之策

《韩非子·五蠹》曰：“而横者，事一强以攻众弱也。”［4］484秦国欲东出逐鹿中原，不断挤压三晋之地，被山东六国称为“虎狼之秦”，苏秦随之提出“合纵”之谋压制秦国。张仪作为秦国外相，提出“连横”之策助力秦国对抗合纵，其游说魏王：

且夫诸侯之为从者，将以安社稷尊主强兵显名也。今从者一天下，约为昆弟，刑白马以盟洹水之上，以相坚也。而亲昆弟同父母，尚有争钱财，而欲恃诈伪反覆苏秦之余谋，其不可成亦明矣。大王不事秦，秦下兵攻河外，据卷、衍、酸枣，劫卫取阳晋，则赵不南，赵不南而梁不北，梁不北则从道绝，从道绝则大王之国欲毋危不可得也。秦折韩而攻梁，韩怯于秦，秦韩为一，梁之亡可立而须也。［2］2286

张仪指出秦与三晋的利害关系，并成功说服魏国。

范雎作为继张仪后秦国又一位杰出的政治外交家，提出了著名的“远交近攻”策略。范雎游说秦昭王：

王不如远交而近攻，得寸则王之寸也，得尺亦王之尺也。今释此而远攻，不亦缪乎！且其者中山之国地方五百里，赵独吞之，功成名立而利附焉，天下莫之能害也。今夫韩、魏，中国之处而天下之枢也，王其欲霸，必亲中国以为天下枢，以威楚、赵。楚强则附赵，赵强则附楚，楚、赵皆附，齐必惧矣。齐惧，必卑辞重币以事秦。齐附而韩、魏可虏也。［2］2401

立足于秦国的国力，范雎分析秦与山东列国的关系，并极富远见地提出战略方针，此一举奠定了秦统一六国的理论基础。

宋代大文豪苏轼曾说：“且秦非能强于天下之诸侯，秦惟能自必，而诸侯不能。是以天下百变，而卒归于秦。诸侯之利，固在从也。朝闻陈轸之说而合为从，暮闻张仪之计而散为横。秦则不然，横人之欲为横，从人之欲为从，皆使其自择而审处之。诸侯相顾，而终莫能自取，则权之在秦，不亦宜乎!”［9］893秦国采用连横之策，以国家利益为重，不断蚕食列国，最后之所以能够统一六国是由其战略国策所决定的。换言之，连横之策成就了秦国的强大，为秦国东出提供战略指导。

综上，无论纵横家的合纵之谋，还是连横之策，都是立足于战国时势，从实际出发，以宗主国的利益为导向，强调邦交的重要性，在相互博弈之中诠释了“择交安民”的时代意义。王充指出：“苏秦约六国为从，强秦不敢窥兵于关外；张仪为横，六国不敢同攻于关内。六国约从，则秦畏而六国强；三秦称横，则秦强而天下弱。功著效明，载纪竹帛，虽贤何以加之……仪、秦，排难之人也，处扰攘之世，行揣摩之术，当此之时，稷、契不能与之争计，禹、皋陶不能与之比效。”［10］116孙德谦在《诸子通考》中写道：“苏、张学于鬼谷子，历说诸侯，取富贵于立谈，儒者每鄙之为不足道，然禁攻息兵，天下稍免干戈之患，其功烈亦何可轻议？”［8］2从历史的角度来看，纵横家的活动有力地推动了战国进程；从民生的角度来看，纵横家的谋略给予天下苍生短暂的安定。毋庸置疑，通“权变”之道的纵横家是战国的大战略家，他们的目光绝不仅仅是卿相至尊。从这点来说，后世儒家对他们的诟病也是值得商榷的，所以更多需要拨开历史的迷雾去洞察“邦交安民”的意义。

三、“权变”之道贵在“进取为人”

纵横家“权变”之道，不仅在于“择交安民”，而且在“进取为人”。纵横家多为寒士，而游说之路坎坷，且君主喜怒无常，其余诸子又争先恐后，当此之时，坚守进取之道方显士人本色。张彦修指出：“纵横家由布衣平民到显要高官，再到叱咤风云，实现自己的价值，把满腹的经纶转化为成功的实践，需要走完游说、高官重用、实施谋略这样的三步曲。这是一条荆棘丛生、险情四伏的坎坷之途，每一步都需要绞尽脑汁，焦神极能，倘若有半点不慎，便有可能惨遭横祸。”［11］8因此，无论合纵之谋，还是连横之策，纵横家在游说的过程中，一方面需要直面道德的苛责，即“忠信之德”“仁义之道”，另一方面需要直面生命的威胁，即“穷辱之事”“死亡之患”。

（一）不讳“忠信之德”“仁义之道”

纵横家在游说过程中更多的是从君王所需出发，这时就不能一味从忠信、仁义的角度展开。战国时代是铁血时代，天下兵戈相向，若非纵横家横空出世，可想战争之火必成燎原之势。虽然诸学派中多有鄙夷之态，但从其功烈而论，纵横家自是独领风骚。其实事功与富贵是对孪生兄弟，如果不能为君主谋取利益则无法建功，那么富贵也就是镜中花、水中月。毕竟，在现实的困境中，君王需要的是“邦交安民”，而不是谆谆教诲。所以，纵横家坚守的进取之道不避“忠信之德”“仁义之道”，而是遵从现实，寻求良策。苏秦曾言：“孝如曾参，义不离其亲一宿于外，王又安能使之步行千里而事弱燕之危王哉？廉如伯夷，义不为孤竹君之嗣，不肯为武王臣，不受封侯而饿死首阳山下。有廉如此，王又安能使之步行千里而行进取于齐哉？信如尾生，与女子期于梁下，女子不来，水至不去，抱柱而死。有信如此，王又安能使之步行千里却齐之强兵哉？”［2］2264-2265司马迁意在批评死守忠信、仁义是无补于时势的。作为史家代表，太史公从时代的发展进程充分肯定了苏秦、张仪的历史功绩，而不是一味从道德角度进行扬弃。《战国纵横家书》亦有记载：“人无信则不彻，国无义则不王。仁义所以自为也，非所以为人也。自复之术，非进取之道也。三王代立，五相蛇政，皆以不复其掌。若以复其掌为可王，治官之主，自复之术也，非进取之路也。臣进取之臣也，不事无为之主。臣愿辞而之周负笼操臿，毋辱大王之廷。”［12］16秦高扬的进取之道正是纵横家坚守的实用主义路线。在这里，“仁义”是个人修为的体现，而非进取的关键。所以纵横家在进取过程中把“仁义”与“取利”分开来讲，一味强调“仁义”而不省察现状，则不免落入迂阔的境地。纵横家明确道德属于个人修为，而个人满足并非进取之道，进取在于为君王分忧。“夫有行之士未必能进取，进取之士未必能有行也。陈平岂笃行，苏秦岂守信邪？而陈平定汉业，苏秦济弱燕。由此言之，士有偏短，庸可废乎！”［13］11曹操通过对“有行之士”和“进取之士”的对比强调苏秦的事功，充分说明诸侯选取的是国之利益而非国之礼仪。守国家、持社稷，是当时诸侯面临的时代课题，而且随着战争兼并，小国渐灭，诸侯们也感到大争之世带来的压力。如秦国一度攻陷楚国郢都，数次兵临邯郸；燕赵联军连下齐国七十二城；魏韩联军攻破函谷关，兵锋直指咸阳。所以，苏、张等人虽是纵横家，亦知兵事，可谓文武双修的国士，乱世风云要求他们必须是安邦定国的大才。在战火中即位的诸侯王们渴求的是富国强兵，而非满口礼仪的儒者之道。随着周天子对诸侯国约束能力的减弱，新兴地主阶级渐渐强大起来，“六卿分晋”的结果是韩、赵、魏成为新兴地主阶级掌权的大国，而“田氏代齐”更是说明了在大争的时代，对内对外都需要依靠实力。权势相争的时代已对道德相对疏离，道德信义逐步远离庙堂，列国之间以“利”相争，政权之内，以“利”相斗，无论庙堂内外，抑或市井街巷，形成“谈利”之势。大争之世直接的结果就是：摈弃道德、追逐智谋。

“邦无定交，士无定主”是最真实的社会写照。在大争的乱世中，“礼崩乐坏”更是不可改变的社会现象。战国时代的急剧变革致使上层建筑逐步丧失了春秋时期士人“诗礼唱和”的贵族风雅，取而代之的是赤裸裸的权势之争。孔子也曾强调损益，然而后世儒家已不能适应新的时代需求。所以，秉承捭阖实践哲学的纵横家才是诸侯王们倚重的士人。因此，纵横家推崇的进取之道在于有为于天下，而非单纯的自我德行修为。

（二）不畏“穷辱之事”“死亡之患”

范雎在游说秦昭王时慨然陈情：“若夫穷辱之事，死亡之患，臣不敢畏也。”［2］2407作为纵横家，范雎不畏穷辱、死亡，展现了孤勇和胆识。劫后余生的范雎在魏国自有一段隐痛，由于“家贫无以自资”［2］2401，只好跟随魏国大夫须贾，后因出使齐国有功而遭嫉妒，魏相竟至“使舍人笞击睢（范雎），折胁摺齿”，然后将其扔到厕所，受尽凌辱。纵横家多为寒士，在崭露头角前只好倚仗权贵，屈辱、死亡随时相伴，可谓在刀尖上行走。张仪年轻时，“尝从楚相饮，已而楚相亡璧，门下意张仪，曰：‘仪贫无行，必此盗相君之璧。’”［2］2279由于出身贫贱，竟至被权贵诬为盗璧之贼。结果便是“共执张仪，掠笞数百”［2］2279，以至于“其妻曰：嘻！子毋读书游说，安得此辱乎？”［2］2279然而张仪并未因社会的毒打而意志消沉，反而迸发出只要舌头在就可取卿相至尊的豪气。纵横家所受的屈辱不仅来自贵族，有时家庭亲族的嘲讽更具冲击力。苏秦游说秦国失败后，“兄弟嫂妹妻妾窃皆笑之，曰：‘周人之俗，治产业，力工商，遂十二以为务。今子释本而事口舌，困，不亦宜乎！’”［2］2241作为受挫的苏秦，归家见到的不是亲情的慰藉，而是冷漠的嘲讽和鄙薄。随后，苏秦奋起而居庙堂之高，路过洛阳，亲族跪地相迎，苏秦慨然长叹：“此一人之身，富贵则亲戚畏惧之，贫贱则轻易之，况众人乎！且使我有洛阳负郭田二顷，吾岂能佩六国相印乎！”［2］2262在屈辱中成长起来的纵横家，不仅体会了人性的自私，更是触摸到了世情的严苛。这些特殊的境遇，反而给予他们更为真实的人生体验，从而更好地在游说过程中能因人而异、顺势而发，进而把控局面，以通“权变”之道。如果说屈辱让人奋起，那么死亡则让人猛醒。作为舌尖上取富贵的群体，他们时刻面临多方敌对实力的侵袭，所以死亡的威胁从未消歇。然而纵横家不避刀斧，以事功为要。正如蔡泽游说范雎时所言：

夫公孙鞅之事孝公也，极身无二虑，尽公而不顾私；设刀锯以禁奸邪，信赏罚以致治；批腹心，示情愫，蒙怨咎，欺旧友，夺魏公子卬，安秦社稷，利百姓，卒为秦禽将破敌，攘地千里。吴起之事悼王也，使私不得害公，谗不得蔽忠，言不取苟合，行不取苟容，不为危易行，行义不避难，然为霸主强国，不辞祸凶。大夫种之事越王也，主虽困辱，悉忠而不解，主虽绝亡，尽能而弗离，成功而弗矜，贵富而不骄怠。若此三子者，固义之至也，忠之节也。是故君子以义死难，视死如归；生而辱不如死而荣。士固有杀身以成名，唯义之所在，虽死无所恨。何为不可哉？［2］2420

纵横家谙熟经史，知晓在大义面前，可以不畏生死，并能做到虽死无恨。正是这腔孤勇，使他们真正做到士不畏死，奈何以死惧之。纵横家不仅不畏死亡，甚至还能以死为计，充分体现其进取之道中的权变。齐国大夫为了争宠，派人刺杀苏秦，“苏秦且死，乃谓齐王曰：‘臣即死，车裂臣于徇于市，曰苏秦为燕作乱于齐，如此则臣之贼必得矣。于是如其言，而杀苏秦者果自出，齐王因而诛之。’”［2］2266苏秦以一己之死而擒刺客并借齐王之力摧毁敌手，何其智慧。

先秦纵横家从寒士到辩士对“穷辱”和“死亡”有着不同的生命体验。作为寒士，纵横家用个体生命去触摸底层的悲凉并直面穷辱之事，对世人趋利的嘴脸进行大胆揭露。正是寒士的身份，让他们更加明确“权变”的必要性，也强化了进取的决心与勇气。在纵横家看来，卿相至尊只有通“权变”后才能更好地彰显。作为辩士，纵横家居庙堂之高纵论邦交大事，不仅要直面君王的诘难更要提防同僚的攻击，因此需要重视邦国大利且遵循攻伐大义，同时还要做好身家性命受到严重威胁的准备和应对。于纵横家而言，无论是处江湖之远的寒士，抑或是居庙堂之高的辩士，坚守进取之道都是在通晓“权变”的智慧下展开，因为游说之路从来都是荆棘遍布，这也从侧面反映了纵横家的政治抱负。

诚然，纵横家不避“忠信之德”“仁义之说”，不畏“穷辱之事”“死亡之患”，在进取过程中高扬“权变”之道。但其背后隐藏的则是对富贵的渴望，对人臣位尊的向往。张仪曾言：“且夫从人多奋辞而少可信，说一诸侯而成封侯，是故天下之游谈之士莫不日夜扼腕嗔目切齿以言从之便，以说人主。”［2］2286游说带来的丰厚回报更是进取之力。司马迁指出：“由此观之，贤人深谋于廊庙，论议朝廷，守信死节隐居严穴之士设为名高者安归乎？归于富厚也。是以廉吏久，久更富，廉贾归富。富者，人之情性，所不学而俱欲者也。故壮士在军，攻城先登，陷阵却敌，斩将搴旗，前蒙矢石，不避汤火之难者，为重赏使也。”［2］3271士人追求名利，皆为富厚所致，司马迁从经济学角度对天下分工作了突破性解读。侯外庐等在《中国思想通史》中曾经正确地指出纵横家重视商业货殖的政治意义：“利润与利息的意识，反映到政治生活，正贯注了策士的作用。所谓朝秦暮楚，并不能从信义堕地来解释，而是商业投机的市民行为在周末政治上的观念证件而已。因此，策士活动颇与故旧贵族之无故富责不同，而一如自由交易，合则文易，不合则去而之他。”［14］573所以，泛道德视野下的纵横家之进取之道，实则是经济行为，当然人性趋利避害，逐利亦有代价，道德不避，生死何惧。

四、结语

纵横家的“权变”之道既是历史发展的产物，也是时代演变的智慧。司马迁用如椽大笔在历史深处把纵横家描绘得栩栩如生。他们被司马迁称为“权变之士”，换言之，亦是奇才策士。李长之指出：“司马迁爱一切奇，而尤爱人中之奇。人中之奇，就是才。司马迁最爱才。司马迁举称他爱的才为奇士。”［15］93因此，需从历史发展的角度重新审视纵横家。明代李贽曾评述苏秦、张仪曰：“士之有智谋者未必正直，正直者未必有智谋，予以为智谋之士可贵也。若夫敦厚清谨，以之保身虽有余，以之待天下国家缓急之用则不足，是亦不足贵矣。”［16］4096正视纵横家的智慧和道德之间的关系是十分必要的。只有更好地梳理二者的关系才能较为客观地回望战国风云，感怀纵横气象。纵横家之所以坚守“进取为人”，实则是有“择交安民”的时代愿景，二者皆因“权变”之道使然。纵横捭阖，鼓动风云，“权变”观为进一步研究纵横家提供了新的视角。