《左传》与战国纵横家辞令辩说的比较

曹跃

内容摘要：《左传》作为解读《春秋》，并记录东周早期中国历史文化的重要典籍。研究其中保存的当时的政治语言，既可以看出同时代语言文化的艺术、思想特点，也不难发现其对后世语言表达的影响，乃至后世对《左传》所记录语言表述方式的发展、颠覆。现在，通过对比《左传》与《史记》、《战国策》中所记述的纵横家言论，或能更清晰地体现出二者之间复杂的关系脉络。

关键词：《左传》 纵横家 东周政治变化 辞令语言

自周厉王国人暴动已降，至幽王失国、平王东迁，西周礼乐封建制度大厦倾覆，列国始自行其是，史入春秋。及郑祝聃射周桓王中肩，天子之威丧尽，诸侯自相朝聘，政治大不同于以往，故辞令之术日精，《左传》记之极广；至于战国，七雄并峙，绝无天子，纵横之学横行中国，公卿衰弱，说客辩士游食豪强，《史记》、《战国策》罗列甚详，与春秋时言语风格虽更新易代，而内实相为承继。

一.《左传》辞令语言的特点

1.艺术上典雅庄重

由于春秋时期贵族政治依然是列国的主要政治力量，故主政典军、遣使朝聘，大多以公卿贵胄为主，这些人具有良好的教育基础，受传统礼乐制度影响颇深，故而在政治辞令上必然体现出唐代刘知几所谓“其文典而美，其语博而奥”的特色，一如延陵季子论乐与国风，纵然当时吴越偏远地方，礼乐文明在贵族卿士身上的影响力依然强大。而语言精练，意旨精微，词句庄雅，使以记事为主的《左传》中行人、大臣虽然记言往往三言两语，却始终给人感觉以一针见血之准、微言大义之深。齐侯屈完盟于召陵。

孔子曰：“诵诗三百，授之以政，不达；使于四方，不能专对。虽多，亦奚以为？”[1]结合《左传》具体记述来看，赋诗言志诚然是春秋时期常用的言政、外交手段，据清代劳孝舆《春秋诗话》统计《左传》中仅列国外交，计“引诗七十五则”[2]，至于谏诤、议论，则不下百五十数，如此一来，鉴于诗歌本身的浓烈艺术本质，以此为讽喻利器的辞令之术也极难摆脱这种雅致化的影响，更由于这种与众不同、意在言外的言语方式，切合了公卿贵族特有的地位、心里，于是乎更进一步推动了辞令语言的典雅化。如《襄公二十九年》：

葬灵王，郑上卿有事，子展使印段往。伯有曰：“弱，不可。”子展曰：“与其莫往，弱不犹愈乎？诗云：‘王事靡盬，不遑启处，东西南北，谁敢宁处？坚事晋处以蕃王室也。王事无旷，何常之有？”遂使印段如周。[3]

子展断《采薇》之章，引以为勤王之辞，既反驳了伯有对使者人选的非议，又抬高了自己任命的政治礼法意义，言辞有理有据，正大光明，势不可当，充分表现了对诗的灵活运用。

2.风格上内蕴外达

依西晋杜预《春秋左氏传序》 ，行文有“三体五例”，五例即“微而显”、“志而晦”、“婉而成章”、“尽而不污”、“惩恶而劝善”[4]。观辞令亦不出此五例，所谓内蕴外达，也即是言：在保证辞令能完全传达自己意愿的前提下，尽量使用符合对方接受方式和政治环境要求的表达方式。一如《宣公三年》，王孙满对楚子问鼎，其辞如下：

对曰：“在德不在鼎。昔夏之方有德也，远方图物，贡金九牧，铸鼎象物，百物而为之备，使民知神奸。故民入川泽山林，不逢不若。魑魅罔两，莫能逢之。用能协于上下，以承天休。桀有昏德，鼎迁于商，载祀六百。商纣暴虐，鼎迁于周。德之休明，虽小，重也。其奸囘昏乱，虽大，轻也。天祚明德，有所底止。成王定鼎于郏鄏，卜世三十，卜年七百，天所命也。周德虽衰，天命未改。鼎之轻重，未可问也。”[5]

以此为例，王孙满临楚强周弱、庄王陈兵问鼎之形势，辞强则有激怒楚人之危，氣弱则必不能免周室之难，故不言责楚而言周德，其意微而显；不言鼎重而言不可问，其指志而晦；追殷夏，溯成王，广列成败，婉而成章；唯德是崇，言多不失，尽而不污；终以惩恶而劝善为本，志在退楚兵，骇庄王。其始终不言责楚，不谈国力，礼法在明，大势居暗，特见春秋风格。

3.思想上崇尚礼乐

与春秋时礼崩乐坏的社会环境不同，《左传》所记述的当时的政治辞令仍然反映出礼乐制度的强大影响力，它依旧支配着霸主的政治活动方式，“尊王攘夷”一方面是《春秋》、《左传》中儒家思想在行文上的体现，一方面也说明了西周政治体制的生命力尚未完全消散，这也就使春秋辞令犹有本于礼法的特点。如《僖公九年》葵丘之会记宰孔为天子赐齐桓公胙，无使拜受，桓公对：“天威不违颜咫尺，小白，余敢贪天子之命？无下拜，恐陨越于下。以遗天子羞，敢不下拜？”[6]即可见礼制、王室诚然为霸主伯业之大旗帜。

二.与纵横家言的对比

1.表达者及其思想的不同

依照刘向父子言，诸子百家皆出王官之学，则周代学术实日趋下移，春秋时公卿贵胄仍是知识持有者和政治要员的主力。孔子开私学之便，至于战国，广大士人阶层的知识水平明显超过了贵族势力，纵横家更是个中代表。《七略·诸子略》归纳九流十家，方才使战国时期为数众多的游说之士归成纵横一派，其中的代表人物苏秦、张仪、鲁仲连等都是低门游食之士，《战国策》中的人物亦不复《左传》中频繁出现的公子、卿士、大夫之属。故而思想亦由尊王制霸转移为出奇计以强国兼并。

2.表达方式的差异

由于表达者与实际政治形势的变化，表达方式自然而然随之变化。春秋霸主以领袖诸侯为志，则灭国为大事，每书“灭、迁、入”多贬，行人往来，责人以礼义；战国群雄以兼并为主，则灭绝常事，大战无怪，说客动人以威势，析之以利害。故《左传》辞令大多外柔内刚，谦恭有文，简短深意，而《史记》、《战国策》所记载纵横家言，多铺陈浩大，细析利害，辅之谋略，与《春秋》决然不同。《苏秦列传》中苏氏说六国合纵之语，堪称典范。如其说赵：

当今之时，山东之建国莫彊于赵。赵地方二千余里，带甲数十万，车千乘，骑万匹，粟支数年。西有常山，南有河漳，东有清河，北有燕国。燕固弱国，不足畏也。秦之所害于天下者莫如赵，然而秦不敢举兵伐赵者，何也？畏韩、魏之议其后也。然则韩、魏，赵之南蔽也。秦之攻韩、魏也，无有名山大川之限，稍蚕食之，傅国都而止。韩、魏不能支秦，必入臣于秦。秦无韩、魏之规，则祸必中于赵矣。[7]

三.对二者关系的分析与探因

1.目的与思想的统一及对立

就言语本身而言，《左传》辞令与纵横家皆以说服对方、维护自己为根本目的，但其思想倾向则大不相同。《左传》中政治人物本身并不想改变当时的格局，霸权的争夺更多的是要在现有环境中博取最大利益，而又由于贵族政治的特点，辞令语言遵从礼乐制度的要求，保持对名爵地位的尊重，天子与王室、礼法与道德、身份与名望依旧是语言中不可缺少的成分，优雅的语言才能更好地被接受，精雕细琢成为了辞令语言的典型特征。而战国时期，争霸战争转向兼并战争，相比于名望、号召力上的好处，诸侯更注重实际意义上的国家利益，人口、土地、兵备、钱粮开始大量出现在纵横家说客的语言中，以往贵族化的赋诗、谦辞、委婉逐渐失去了市场。

2.内容与方法的继承及颠覆

对比《成公十三年》吕相绝秦[8]和《赵策》鲁仲连驳新垣衍[9]，可以明显看出，战国纵横家是从春秋辞令中汲取过经验的，其气势雄浑、词句宏大几乎如出一辙，而深意潜藏、语含内蕴亦有所相似，其继承关系诚然不可视若不见。但同时也不能忽视二者之间的莫大区别，吕相责秦，先称秦穆公与晋旧好，后指责其临阵背盟保郑、文公逝世不吊、欺襄公年幼而兴崤之战，字字诛心，道德公义为刀斧，晋国战胜为后盾，于是绝秦。鲁仲连虽称秦为“弃礼义，上首功之国”，似乎礼义重大，实则不然，仅仅是中原旧国对于新兴强国的文化蔑视，见其后语“将使秦王烹醢梁王”，则春秋卿士，绝无出此等言语之可能，至于服新垣衍者，亦并非礼乐旧法与国家之利，而是新垣衍个人的固宠自重，可见颠覆之一斑。

至此我们可以看出，《左传》所记春秋辞令与战国纵横家言，由于文化继承的缘故，实有血脉关系，但由于时局更迭变化，春秋辞令总体上的优雅精微最终转向了纵横家的实用主义，这是社会历史多重力量的作用，是中国语言艺术发展必经的阶段之一。

参考文献

1.杜预等注，《春秋三传》，1987年版，上海古籍出版社

2.司马迁，《史记》，2010年版，湖北辞书出版社

3.杨伯峻，《论语译注》，2006年版，中华书局

4.刘向，《战国策笺证》，2006年版，上海古籍出版社

5.劳孝舆，《春秋诗话笺注》，2013年版，中国社会科学院出版社

参考文献

[1]杨伯峻，《论语译注》，（北京：中华书局，2006年版）

[2]劳孝舆，《春秋诗话笺注》，（北京：中国社会科学院出版社，2013年版）

[3]杜预等注，《春秋三传》，（上海：上海古籍出版社，1987年），399页

[4]杜预等注，《春秋三传》，（上海：上海古籍出版社，1987年），页1—3

[5]同上注，257页

[6]同上注，164页

[7]司马迁，《史记》，（湖北：湖北辞书出版社，2010年），407页

[8]杜预等注，《春秋三传》，（上海：上海古籍出版社，1987年），頁314—315

[9]刘向，《战国策笺证》，（上海：上海古籍出版社，2006年版）

（作者单位：河北大学文学院）