《左传》在考古中的重要作用

杨倩

摘要：《左传》作为研究先秦历史的文献，有其重要价值。在考古发掘的不断探索中，《左传》作为史料，从侧面验证着考古工作者对于遗迹遗物的判断。本文重点以一些考古发现与《左传》记载的历史事件及春秋时期子犯编钟铭文城濮之战中“西之六师”的记载与《左传》记载等进行对比。

关键词：左传；陆浑戎；曾随一国；居巢；铭文

《左传》是研究先秦时期历史的重要文献，对于了解当时的社会状况，政治统治及礼乐习俗都有重要价值。同时对考古发掘的证实上，也起到相当重要的作用。本文从两大方面与《左传》中所记载的历史史实进行横向比较。

一、《左传》与考古发现

（一）《左传》与陆浑戎贵族墓

考古人员从2013年夏天开始对洛阳市伊川徐阳村展开大面积勘查，发现长方形土坑竖穴墓200余座，车马坑8座。虽然目前徐阳墓地还没有发现有明确纪年的遗物，但从墓葬的形制、陶器、铜器、骨器等的组合与纹饰特点来推测，应为春秋时期墓葬。从已经发掘的车马坑的形制来看，车马埋葬方式与周边地区发现的车马坑埋葬方式基本相同，马均为杀死后有序摆放，这说明此埋葬方式是中原地区特点，不同之处在于，车马坑规模较小，随葬车马数量不多。此外在此墓的车马陪葬坑的东北角，放置了大量马牛羊的头和蹄子等。车马坑放置牛羊头蹄的葬俗与中原地区埋葬习俗区别很大，这又与春秋战国时期西北地区戎人埋葬习俗相似。从《左传》中对陆浑之戎的记载，可以推测此墓应为戎人之墓。这个发现也首次证实了《左传》僖公二十二年“初，平王之東遷也，辛有適伊川，見披髮而祭于野者，曰：「不及百年，此其戎乎！其禮先亡矣。」秋，秦、晉遷陸渾之戎于伊川。” 对于陆浑戎在战国时期迁到伊川的历史事件的记载。对陆浑戎的文献明确记载，鲁僖公二十二年（公元前638年）迁入伊川作为晋国附庸，但随之陆浑戎渐向楚国倾斜，开始变成晋国的隐患，《左传》鲁昭公十七年“八月，晉荀吳師師滅陸渾之戎。” 也就是公元前525年晋国率兵南下，陆浑戎灭国。结合这段历史，相应地从时间、地点、葬俗等方面进行对应研究，徐阳墓地也就成了陆浑戎在这个地区活动的可以相对应的例证。又根据葬式、葬俗、随葬品和陪葬坑的规格，考古专家完全有理由认为徐阳墓地应是陆浑戎贵族墓地，此墓的车马陪葬坑也就是属于陆浑戎国君或高级贵的。

（二）《左传》与曾侯乙墓编钟

曾侯乙墓发现之时，李学勤先生和石泉先生曾提出“曾随一国，一国两名”的推测，这引起学术界的很大争议。在2009年湖北随州文峰塔墓地发现曾侯舆墓葬，出土有曾侯舆编钟，上有铭文记载吴王夫差攻入楚国打下都城郢，楚王逃至曾国。这里的曾国在史书上未有记载，但在《左传》中记载了楚国与吴国经过五次战争后战败逃至随国的事件。《左传》定公四年“鬭辛與其弟巢以王奔隨。” 杨伯峻注“隨今湖北隨縣南，詳桓六年傳並注。”湖北随县也就是今天的湖北随州。史书上对于随国的记载虽笔墨不多，但可知道随国是附庸在楚国之下的小诸侯国。吴王攻入楚都郢后楚王奔逃，正与编钟铭文所记吻合，楚王所逃至的地方编钟铭文记曾国，《左传》记随国，这正好证明了李学勤先生和石泉先生的推测——“曾随一国”的说法。从而对研究随国（曾国）历史及政治经济状况提供了更多依据。正是因为有了《左传》的相应记载，才能正确推测出曾国就是随国的历史事实，为考古工作的顺利开展做出铺垫。

（三）《左传》与古居巢国

“借问邑人沉水事，已是秦汉几千年。”此为唐代大诗人罗隐为春秋时期居巢国陷落巢湖而作。《左传》昭公五年“是行也，吳早設備，楚無功而還，以蹶由歸。楚子懼吳，使沈尹射待命于巢。”杨伯峻注：“巢，今安徽巢縣東北五里居巢成。” 记载了居巢城的存在及位置。在巢湖首次发现隋代的窑址，之后，又发现多处散落的泥质红陶、褐陶等。《左传》昭公二十四年“吳人踵楚，而邊人不備，遂滅巢及鍾離而還。” “吴国军队追逐楚军，边境守军没有戒备，吴国就灭掉了巢和钟离而回国。”《左传》定公二年“秋，楚囊瓦伐吳，師于豫章。吳人見舟于豫章，而潛師于巢。冬十月，吳軍楚師于豫章，敗之。遂圍巢，克之，獲楚公子繁。” 在公元前509年吴国人举兵攻打巢城，俘获楚国公子繁。

二、《左传》与子犯编钟铭文

很多学者对子犯编钟上的铭文记载有不同的看法。如铭文载：“子犯及晋国公率西之六师，搏伐楚荆。”以“西之六师”为例，就有三种主要的解释。

第一种是李学勤先生、张光远先生等对于“西之六师”属于晋国进行论证之时引用《左传》僖公二十八年“晉侯作三行以禦狄，荀林父將中行，屠擊將右行，先蔑將左行。” 加之其他文献记载，从而证明“西之六师”为晋国的三军和三行。

第二种是以黄锡全先生、江林昌先生等为主，认为“西之六师”是周王之军。黄锡全先生认为如果西之六军是晋军，那么就不必加上“西”字，在《左传》僖公三十二年“冬，晉文公卒。庚辰，將殯于曲沃。出絳，柩有聲如牛。卜偃使大夫拜，曰：「君命大事，将有西师过軼我，擊之，必大捷焉。」” 此句中的“西师”指的是秦军经过晋国攻打郑国，且按当时的制度，能有用六军的只有周天子，诸侯只能拥有三军。即使晋文公在城濮之战后又增加两军，加上原来的三军，晋国也只是有五军，因此“西之六军”的归属不应当是晋国。

第三种说法则是以何树环先生为代表的主张——“西之六师”是晋三军和秦、宋、齐国的军队。在战争频繁的春秋时期，周王室不再拥有绝对的统治权，如《左传》僖公十六年“王以戎難告于齊，齊徵諸侯而戍周。” 有戎狄入侵时还要向诸侯国求助，就说明了这点。即使周王有六师之制，但也名存实亡，更遑论出兵作战。加之《左传》中城濮之战中对晋三军的将领名字记载详细（僖公二十八年），三行却没有详记，因此不能把三行作为晋的另三军。《左传》僖公二十八年“夏四月戊辰，晉侯、宋公、齊國歸父、催夭、秦小子慭次于城濮。” 城濮之战虽以晋楚之战，但还是有其他诸侯国参与的。即使参与其中的秦、宋、齐三国并未派兵作战，仍是以晋为首联军。因此，“西之六军”是晋国为主的三军和秦、宋、齐国的三军合称。

三、结语

本文只是从一些考古发现和子犯编钟铭文与《左传》进行了浅要分析比较，除此之外还有更多的实例能证实《左传》与考古学的相关联系。它对于研究历史提供了文献依据，因此对于考古工作者们，先秦文献也要做到成竹于胸，才能更好地掌握一些考古资料。

注释：

杨伯峻. 春秋左传注[M].中华书局，1981年3月第1版 393-394页.

杨伯峻. 春秋左传注[M].中华书局，1981年3月第1版 1383页.

杨伯峻. 春秋左传注[M].中华书局，1981年3月第1版 1547页.

杨伯峻. 春秋左传注[M].中华书局，1981年3月第1版 1272页.

杨伯峻. 春秋左传注[M].中华书局，1981年3月第1版 1453页.

杨伯峻. 春秋左传注[M].中华书局，1981年3月第1版 1529页.

杨伯峻. 春秋左传注[M].中华书局，1981年3月第1版 474页.

杨伯峻. 春秋左传注[M].中华书局，1981年3月第1版 489页.

杨伯峻. 春秋左传注[M].中华书局，1981年3月第1版 370页.

杨伯峻. 春秋左传注[M].中华书局，1981年3月第1版 458页.

参考文献：

[1]杨伯峻.春秋左传注[M].中华书局，1981.3.（第1版）.

[2]李宗侗.春秋左传今注今译[M].台湾商务印书馆，1982.

[3]李学勤.十三经注疏· 春秋左传正义 [M]. 北京大学出版社，1999.12.（第1版）.

[4]沈玉成.左传译文[M].中华书局出版，1981.2.（第1版）.

[5]高崇文.曾侯舆编钟铭文所记吴伐楚路线辨析——兼论春秋时期楚郢都地望[J]. 汉江考古， 2015， 6.

[6]刘全志.西周《大武》乐章新论 [J]. 湖北大学学报 （哲学社会科学版）， 2012， 1.

[7]王安潮.从编钟编磬铭文看曾侯乙墓出土编磬的国别[J]. 黄钟（中国.武汉音乐学院学报）， 2005， 9.

[8]王泽文.春秋时期的纪念铜器铭文与《左传》的对照研究[D]. 中国社会科学院研究生， 2002， 5.