借逻辑之力 辟行文之路

孙璐

一、关系型作文的特征

关系型作文经久不衰，究其原因，主要是其具有浓厚的思辨色彩和多元的时代思索。当然，我们必须承认，各种类型的高考作文题都能够体现时代特征。但是关系型作文较话题作文、（半）命题作文、漫画作文等形式更容易展现时代之思，发出时代之问。为什么呢？这是由关系型作文自身特征决定的，即“浓厚的思辨色彩”。

比如2022年新高考全国Ⅰ卷作文题“本手、妙手、俗手”，就属于后者。看似是“本手扎实成就妙手”“本手薄弱导致俗手”的关系，但我们细究之下，就会发现，一味强调“本手”，或一直沉浸于“本手”之中，缺乏一定的创造力，注定也难以成就“妙手”。这时，教师要提醒学生，在注重“基础”积累的同时，更要具备一定“创造力”。这一思维契合了当今中国对强国之路探索的这一主题。从“中国制造”到“中国创造”再到“中国智造”，中华民族的伟大复兴正在于在“夯实基础”的同时“创新发展”。同时，对“本手”“妙手”和“俗手”的思辨，也能启发学生：“创新”不是空想，必须立足“基础”，否则只能是“空中楼阁”。当今社会正处于快速变革时期，中国正面临“百年未有之大变局”，科学技术不断发展，人民生活日新月异。网络时代，种种博人眼球的现象频频发生，一味求“新”以吸引“流量”的行为屡见不鲜。这种毫无意义的“新”只能是“空中楼阁”，往往沦为“俗手”。如何求“新”以成就“妙手”呢？这些时代心声正可由学生加以思辨求证。

二、学生写作问题和原因

面对关系型作文，学生很容易做成“单选题”，即在A和B之间比出个高低；或“双选题”，即A也好，B也好，A+B最好，各写三四百字，最后凑成八百字的作文。比如，2022年上海高考作文题：“小时候人们喜欢发问，长大后往往看重结论。对此，有人感到担忧，有人觉得正常，你有怎样的思考？请写一篇文章，谈谈你的认识。”学生普遍会觉得这种现象“值得担忧”，其思维根源就在于学生在“发问”和“结论”之间做了“单选题”——发问比结论更有意义，更加高级。因为发问似乎理所当然是探索、思考、创新的代言人，而“看重结论”就像一个消极怠工的懒汉。这当然不能算错，但其背后所折射的“简单辩证”“不能在具体情境中分析”的思维问题，却值得我们深思。

是否发问一定比结论来得更有意义？教师在课堂上稍加引导，学生就会发现：人类社会的文明之所以能生生不息，就是建立在“结论不断被新的问题推翻，继而得出新的结论，继而再被推翻……”这样循环往复的完美闭环之上。我们可以下这样的结论：所有的结论都是为了发问而存在的。

于是乎，发问与结论的“出身”孰高孰低，一下子变得很模糊。而这份模糊正是打开思路、完善思路的良好契机。

三、解决途径

1.虚拟论敌，归纳上位概念。虚拟论敌是统编版选择性必修上册第四单元“逻辑的力量”中介绍的一种论证方法，即在论证某观点的时候，制造一个驳论者，在论证过程中实现“主客对话”的论证效果，从而让论证更加严密。我们也可以把它运用到思路梳理环节。仍以2022年的上海题为例，我们不妨引导学生虚拟论敌，站在两个观点的立场去思考：喜欢发问的原因是哪些？看重结论的原因又有哪些？

当学生站在支持发问的立场，就会归纳出这样的内容：喜欢发问的原因—— 好奇心的驱使，探索未知的必然环节，人类进步的重要一步。看重结论的原因—— 思维懒惰，崇拜权威，泥古不化。

当学生站在支持结论的立场，原因就会大相径庭：喜欢发问的原因—— 孩子天性使然，思维惰性（缺乏自我沉淀和思索，总是向外寻求答案）。看重结论的原因—— 追求效率，探索的过程必须重视前人的结论，结论是发问的起点、探索的动力。

我们再将双方四个维度的原因进行整理，“上位概念”（也即属概念）一下子就豁然开朗：看似对立的发问和结论，其实只是人类探索未知道路上的两个环节，它们是“探索”的一体两面。如果我们只关注其中某一面，其实是忽略了它们背后看似对立实则统一的联系。没有结论的追问，并非毫无意义；而已有结论的问题，也未必可以盖棺论定。又或者，脱离了思索环节的发问和结论，其实只是“思维惰性”的不同表征，都值得我们深思警惕。

2.架设情境，实现概念互换。新高考强调“无情境、不命题”，即减少了静态知识、简单情境、无情境的试题，注重情境类命题的设计，突出情境的新颖性、开放性、复杂性、综合性和创新性。这一转变不仅体现在试题呈现样式上，也体现在考生的解题方式上。以考试作文题为例，从试题呈现样式上来说，“情境任务型作文”纷纷涌现；从解题方式上来说，“架设情境”也是考生全面深入思考、辩证看待问题的一个重要方法。

我们来看这样一道题目：

德国人做日常菜，常备小型磅秤，配菜配料逐一过磅，力求精准，如同实验。中国人下厨配菜配料全凭信手拈来，“少许”即可，用量模糊，味道独特，难以效仿。精准和模糊既各有妙，又兼济并存。

这个题目很容易写成“三分天下式”：“精准有意义”“模糊有意义”“我们的生活既要精准又要模糊”。其实精准和模糊看似对立，但在具体情境下是可以实现互相转换的。我们可以引导学生以B概念为A概念的种属，在B概念前面冠以恰当的定语进行概念界定，即“A是一种什么样的B”。其中，“什么樣的”就是对具体情境的高度概括。就以做菜这个情境为例，“信手拈来”绝不是“胡乱抓来”，“信手”展现的是一种成竹在胸的松弛感，这种松弛感是建立在熟练精确的基础上的。所以在“熟练精确”这个情境之下的模糊，其实就是一种精准，是一种脱离了匠气的高级精准。

再者，在学习这一情境下，“模糊”和“精准”也真实地再现了我们思维进阶发展的过程。我们可以引导学生将A概念作为B概念的下位概念（也即“种概念”），即“A是B的什么”。初学者面对新知，内心必然是“模糊”的；随着技艺精进，逐渐走向“精准”；“精准”到一定程度，所有规则要点烂熟于心，“模糊”又成为“从心所欲不逾矩”的代名词。在这一情境之下，我们可以发现，“模糊”既是“精准”的前奏，又是“精准”的更高级表达。

3.透过表面，寻找深层互联。在关系型作文中，学生集中暴露的一个问题就是“扁平思考”，找出的关系属于题中一望即知、无需深思的关系。不可否认，这和学生的求稳心理有一定关系：为了防止跑题，选一个四平八稳的立意，写一篇四平八稳的文章，语言稍加修饰，也能拿一个还不错的分数。但笔者认为，“深入思考，多元互联”不是“跑题”的原因，而是“防止跑题”的方法。我们不能让优秀的思维品质为作文不及格“背锅”。

以2021年全国甲卷作文题“可为与有为”为例：

……我们的未来将融汇于中华民族伟大复兴的新征程，我们处在一个大有可为的时代……请结合材料，以“可为与有为”为主题，写一篇文章。

多数学生会看到“可为”是“有为”的条件这一表层关系，这时我们不妨借助虚拟论敌的方法来归纳一下“可为”与“有为”的成因和结果：

根据上表，不难发现它们之间的关系是：“有为”是“可为”的充分不必要条件，“可为”是“有为”的必要不充分条件。理由如下：

（1）“可为”是“有为”的前提。这是题目中呈现出来的关系，在此不赘述。

（2）“有为”是“可为”的前提。若非百年前共产党人浴血奋战，筚路蓝缕以启山林，哪有我们今日之“可为”环境？

（3）不可为亦可有为。一百年前，遍地腥云，满街狼犬，李大钊等革命烈士硬是闯出了一条有为之路。新中国建立之初，百废待兴，钱学森等有识之士奇迹般地实现了从无到有的突破。

当学生发现“可为”与“有为”之间的深层多元关系后，自然不会在“可为决定有为，有为依赖可为”的单一维度兜兜绕绕。因为表层关系背后可说、值得说的方面一下子变多了，思路更开阔了。※

（作者单位：江苏省南京市第二十九中学）