广州市白云区医护人员艾滋病歧视现况调查

刘杰伟 越朝斌 徐珮琦 胡丽云

广州市白云区疾病预防控制中心（广州 510440）

第五届全国艾滋病学术大会上报告截至2018年6月，中国新发现艾滋病感染者和艾滋病病人40104例，我国已成为艾滋病大国，艾滋病病毒感染者/艾滋病患者（people living with HIV/AIDS，PLWHA）遭受社会歧视的情况比较普遍［1］，我国为保障PLWHA的权利，颁布和实施了《艾滋病防治条例》的等相关法律法规。2000年，联合国艾滋病规划署将HIV/AIDS歧视定义为根据确定或可疑的HIV血清学或健康状况，在同样的情况下给予不公平的区别对待［2］。尽管艾滋病的防治技术提升，歧视、吸毒等影响艾滋病防治的高危因素并未衰减［3］，特别是当PLWHA在工作、生活等各方面遭受到来自他人的歧视时，其内心容易产生恐惧心理和报复心理，导致在生病就诊过程中不愿接受艾滋病检测或不愿意透露自己的疾病情况下，不愿意接受相关治疗，而加大了艾滋病防治的难度。医护人员是艾滋病防控的一线人员，不但是PLWHA的治疗者，也是HIV职业暴露的高危人群。通过本调查，了解白云区医护人员对PLWHA的歧视态度情况，分析其影响因素，并为降低医护人员对PLWHA的歧视态度提供相应的建议，以促进医院艾滋病防治工作的进行。

1 资料与方法

1.1 调查对象

将广州市白云区的医护人员作为调查研究对象，随机抽取辖区内7家医疗机构以及接受培训会议的医护人员共250名受访者，发放调查问卷一共250份，回收到的有效问卷226份，问卷回收有效率为90.4%。其中白云区第三人民医院20名（8.85%）、广州中医药大学第一附属医院（下面简称：广中医一附）46名（20.35%）、南方医院27名（11.95%）、白云区第一人名医院50名（22.12%）、永平社区医院20名（8.85%）、新市社区医院20名（8.85%）、黄石社区医院20名（8.85%）、接受培训会议的医护人员23名（10.18%）。

1.2 一般资料

本次调查有效应答率为90.40%（226/250）。以性别进行分类统计得到以下结果：受访者的婚姻状况以同居或已婚为主，男性64人，女性89人，分别占 77.11%和 62.24%；男性和女性的文化程度以本科及以上为主，占83.13%和67.13%；男性所在单位以二级甲等及以下医院为主，占56.58%，女性所在单位以三级甲等医院为主，占63.64%。见表1。

表1 男性、女性医护人员一般情况分析结果

续表

1.3 方法

1.3.1 研究工具 调查问卷参考国内外文献，并根据实际情况研制，分为5个部分：①问卷编号：格式为“年份+医院英文编号+序号”，用于识别问卷。②一般情况：包括所在的单位名称和科室、单位的等级、个人信息、艾滋病知识培训等。③AIDS歧视态度量表（下面简称：AIDS歧视量表）：该量表是由Lau等［4］针对香港中学生对PLWHA歧视态度干预研究时制定的，后由张燕等［5］翻译成中文版，原量表中共有21个条目，由于研究对象的不同研究者在参照国内外文献后选取了其中的18个条目作为本次调查内容，条目分为正向条目和负向条目，条目的选项有：“非常同意”“同意”“不确定”“不同意”和“非常不同意”，正向条目评分依次为5分、4分、3分、2分、1分，负向条目的评分与正向条目的评分相反；最低分18分，最高分90分，得分越高说明调查对象的态度水平越高，对量表的内容效度进行评定，CVI为0.96，经过预实验得到信度Cronbach’a系数为0.87。④医护人员对PLWHA治疗意愿量表（下面简称：治疗意愿量表），是由张燕等在Kopacz等［6］的研究基础上制定的，该量表的专家内容效度评价CVI为0.95，信度Cronbach’sα系数为0.85。⑤HIV知识测试题（亦称为：HIV知识水平）：HIV知识测试题分为两个部分，第一部分为艾滋病基础知识测试题，由研究者参考《艾滋病防治工作手册》制定；第二部分为艾滋病相关政策测试题，由研究者参考《艾滋病防治条例》以及广东相关政策制定。

1.3.2 统计学方法 使用Epidata软件录入问卷数据，并进行两重录入校检。采用SPSS 20软件进行统计学分析。计量资料经正态性检验符合正态分布，以±s描述量表得分，HIV知识水平以中位数和四分位数描述。并对各组数据做单向方差分析，存在方差不齐的数据采用非参数Kruskal-Wallis秩和检验或非参数MannWhitney秩和检验。由于样本数据的HIV测试题得分为6到14的整数，可看作是有序分类变量，因此运用Spearman相关分析进一步研究AIDS歧视量表和治疗意愿量表得分与HIV知识水平的相关性。

2 结 果

2.1 该区医护人员歧视态度水平现况

2.1.1 AIDS歧视量表得分情况 样本AIDS歧视量表得分均值为（46.66±10.23）分，医院组别的方差不齐，故采用非参数Kruskal-Wallis秩和检验；检验结果：H=36.273，P＜0.001，结果显示，不同医院之间的AIDS歧视量表得分存在统计学差异。见表2。

2.1.2 治疗意愿量表得分情况 样本的治疗意愿量表得分为（32.74±5.89）分，采用非参数Kruskal-Wallis秩和检验；检验结果为H=17.228，P=0.016，结果显示，不同医院之间的治疗意愿量表得分存在统计学差异。见表2。

表2 各医院AIDS歧视量表和治疗意愿量表情况±s ，n=226

表2 各医院AIDS歧视量表和治疗意愿量表情况±s ，n=226

单位 AIDS 歧视量表 治疗意愿量表白云区第三人民医院 45.50±9.25 33.20±4.30广中医第一附属医院 46.52±13.99 32.33±6.36

续表

2.2 不同组别的歧视态度情况

不同组别的AIDS歧视量表得分与治疗意愿量表得分的统计学差异检验结果见表3。

表3 不同组别的量表得分和测试题得分情况分析结果

2.2.1 各组的AIDS歧视量表得分情况 存在统计学意义的结果有：①性别分组对于AISD歧视量表得分呈现出0.01水平显著性，对比分析可得，男性医护人员的AIDS歧视量表得分平均值明显低于女性医护人员得分平均值。②接受培训与否对AIDS歧视量表得分呈现出0.01水平显著性，以及具体对比差异可知，有接受培训医护人员的AIDS歧视量表得分平均值明显低于没有接受培训的医护人员的AIDS歧视量表得分平均值。

2.2.2 各组的治疗意愿量表得分情况 存在统计学意义的结果有：①单位对于治疗意愿量表得分呈现出0.01水平显著性，组内两两比较的结果为“二级＞一级；三级＞一级”，即一级甲等医院的得分平均值明显低于二级甲等或三级甲等医院医护人员的平均值。②性别分组对治疗意愿量表得分呈现出0.05水平显著性，以及具体对比差异可知，男性医护人员的治疗意愿量表得分平均值明显低于女性医护人员的得分平均值。③接受培训与否对治疗意愿量表得分0.01水平显著性，以及具体对比差异可知，有接受培训的医护人员的治疗意愿量表的平均值明显低于没有接受培训的医护人员的得分平均值。

续表

2.3 量表得分与HIV知识水平的相关性分析

2.3.1 HIV知识水平情况 采用非参数秩和检验分析各组别的HIV知识水平的统计学意义，结果为单位等级、年龄分组、婚姻状况、是否参加HIV相关培训和文化水平对于HIV知识水平呈现0.01水平的显著性（P＜0.01），结果见表3。

2.3.2 AIDS歧视量表和治疗意愿量表得分与HIV知识水平相关性分析 运用Spearman相关分析进一步探究两量表得分与HIV知识水平的相关性，结果见表4。AIDS歧视量表得分和测试题总分之间的相关系数值rs为-0.301，并且呈现出0.01水平的显著性，通过作散点图和趋势线显示歧视量表得分和HIV知识水平呈负相关关系；而治疗意愿和测试题总分之间的相关系数值rs为-0.219，并且呈现出0.01水平的显著性，通过作散点图和趋势线显示治疗意愿量表得分和HIV知识水平呈负相关关系；因而说明AIDS歧视量表得分和治疗意愿与HIV知识水平之间有着显著的负相关关系。总结分析可知：医护人员的HIV知识水平越高则其AIDS歧视量表和治疗意愿量表得分越低。

3 讨 论

3.1 AIDS歧视量表、治疗意愿量表和知识水平量表得分现况

本次调查通过歧视量表、治疗意愿量表和知识水平量表，对广州市白云区7家医疗机构和接受培训议会的226名医护人员对PLWHA的歧视态度进行相关因素收集，各量表得分如下：AIDS歧视态度量表平均得分为（46.66±10.23）分，其中性别和是否接受培训是影响歧视态度的重要因素；治疗意愿量表平均得分为（32.74±5.89）分，其中医院等级、性别和是否接受培训是影响治疗意愿的重要因素。知识水平量表中，医院等级、年龄、婚姻状况、是否接受培训和文化水平等因素均影响得分情况。在歧视量表和治疗意愿量表的得分中南方医院医护人员的平均得分最高，分别为（53.15±9.18）分和（36.30±6.65）分，说明南方医院的医护人员在对在生活、工作和治疗意愿方面对PLWHA的歧视水平高于另外6家医疗机构和接受培训议会的医护人员对PLWHA的歧视水平。

3.2 歧视态度水平影响因素分析

3.2.1 医护人员性别、接受培训与否和HIV知识水平对歧视态度的影响分析 依据本次调查的结果可以得出医护人员的AIDS歧视态度水平和治疗意愿歧视态度水平的分析如下：①有接受培训的医护人员的量表得分明显低于没有接受培训的医护人员的量表得分，HIV知识水平越低其在生活和工作中对PLWHA的歧视态度水平越高，主要原因是没有接受培训的医护人员由于对HIV相关知识的欠缺，使他们在面对PLWHA时对自身职业暴露的担忧加重［7］，而目前多数医院缺乏系统的艾滋病职业防护培训和职业防护保障制度，致使医务人员HIV 职业防护知识技能水平差强人意［8］，是导致其对PLWHA歧视态度加重的主要原因之一。②男性医护人员与女性医护人员的AIDS歧视量表得分和治疗意愿量表得分存在统计学差异，男性医护人员的量表得分明显低于女性的量表得分；与Lau所得的结果相反，Lau认为由于两性不同的社会化经历，女性比男性更有同情心，因此女性对PLWHA的歧视态度水平低于男性的歧视态度水平［4］，而本次调查的结果则是女性高于男性的歧视态度水平，可能的原因是艾滋病易感人群是传统文化普遍不能接受的同性恋者、性工作者和吸毒人员，他们在社会上的被歧视地位，导致所有的艾滋病患者普遍受到歧视［9］，思想上男性比女性更开放，男性医护人员对PLWHA的偏见低于女性医护人员对PLWHA的偏见，但由于本次调查并未涉及相关项目，因此这一结论仍需要进一步深入研究。

3.2.2 单位等级对治疗意愿歧视态度的影响分析一级甲等医院的治疗意愿量表得分与二级甲等和三级甲等医院的治疗意愿量表得分存在统计学差异，二级甲等和三级甲等医院医护人员的得分明显高于一级甲等医院医护人员的得分；原因是由于艾滋病患者疾病的治疗需要到专业水平和技术水平较高的二级甲等或三级甲等医院，使得二级甲等或三级甲等医院的医护人员承担的感染风险高于基层医院的医护人员，出于对职业暴露风险的担忧，二级甲等或三级甲等医院的医护人员的恐惧感比基层医院医护人员的恐惧感要强，使得二级甲等或三级甲等医院医护人员对PLWHA的治疗意愿歧视态度水平高于基层医院医护人员的歧视态度水平。

3.3 降低白云区医护人员对PLWHA歧视态度的建议

3.3.1 完善不同人群的权益保护 作为提供防治服务和人道关怀的机构，医院本应该对艾滋病感染者和艾滋病人提供检测、咨询、关怀和医疗服务，同时对患者的隐私严格保密，但反观现实，艾滋病人在医院遭受歧视和隐私权受到侵害的现象屡屡发生，鉴于此，我们应该进一步加强对医护人员的技能和医德培训，强化对艾滋病的认知程度，提高医德修养，同时加大医院和政府对于侵犯艾滋病人隐私权的医护人员的惩罚力度，切实维护艾滋病人的隐私权益［10］；医疗机构的服务不能过分的市场化，应加强保障医护人员的人身安全，为他们创造良好的工作环境；点、线、面多渠道结合，健全、完善 PLWHA 的就医体系。一方面，在艾滋病的高发地区扩增定点医院的数量，扩大定点医院的功能，增强其救治能力；一方面，引导有实力的综合医院创办收治PLWHA的感染科室，完善科室的设置；再者，积极搭建PLWHA 的就医网络平台，招募“阳光医生”［11］。

3.3.2 建立医疗机构艾滋病歧视评价机制和系统的歧视干预方法 目前我国对艾滋病歧视的评价方法较少，且评价的方式不统一，使有关部门无法很好的保障PLWHA的权利，导致大部分PLWHA生活在“歧视-报复”恶性循环［12］的社会环境中，建立有效统一的艾滋病歧视评价机制，将为有关部门提供执法依据，从而保障PLWHA的权利；艾滋病歧视的干预是各领域、各部门的交互协作系统，将防艾研究、防艾政策、防艾工程的系统整合，如：将艾滋病服务和结核病服务相结合、将切断母婴传播技术和产后护理结合、将艾滋病与初级健康护理和社区护理等相结合等［12］。