经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折的临床效果

许小青

(如皋市中医院骨科，江苏如皋 226500)

胸腰椎骨折为骨科常见病， 多为高能量损伤导致，部分患者可伴脊髓、马尾神经损伤。即使单节段受损，也会明显影响脊椎功能，治疗时复位不当或内固定不牢，脊椎生理曲度、高度均会受到影响[1]。 在单节段胸腰椎骨折内固定治疗中， 椎弓根螺钉为常用材料，效果确切。但在入路选择上，传统多正中做切口入路，以暴露伤椎节段，但剥离组织较多，术后常伴顽固疼痛[2]。 经椎旁肌间隙入路，经最长肌、多裂肌间隙开展手术，能减少肌肉损伤[3]。 近年来研究指出，椎旁肌损伤对患者术后脊椎功能恢复及疼痛均有一定影响，传统后正中入路因脊柱后软组织破坏明显， 出血较多，椎旁肌损伤明显，可导致患者恢复不满意，并发症风险较高[4]。 基于此，本研究选择2021 年1 月—2022年12 月我院收治的78 例胸腰椎骨折患者为对象，通过随机对照，探讨经椎旁肌间隙入路治疗的效果。 现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究选择我院收治的78 例胸腰椎骨折患者为研究对象。 纳入标准：（1）满足胸腰椎骨折诊断标准[5]；（2）单节段骨折；（3）椎体丢失高度超过1/3；（4）知情同意。排除标准：（1）合并神经压迫症状；（2）陈旧性骨折；（3）既往脊椎手术史者；（4）合并凝血功能异常；（5）合并免疫疾病者；（6）依从性极差者。 以随机数字表法将纳入的患者分为对照组与观察组。对照组39例，男22 例，女17 例；年龄24～77 岁，平均年龄（48.52±7.10）岁；骨折位置为胸椎20 例，腰椎19 例。 观察组39 例，男21 例，女18 例；年龄25～76 岁，平均年龄（49.24±7.32）岁；骨折位置为胸椎21 例，腰椎18 例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。 本研究已获得院医学伦理委员会审查批准。

1.2 方法

两组均使用椎弓根螺钉内固定。 对照组正中入路，术中全麻，体位俯卧位。采用C 型臂X 线机透视，根据透视定位穿刺，在伤椎正中作切口，切口长度为邻近2 个椎体长度，逐层切开皮肤、皮下组织，对背部肌肉筋膜加以分离，再剥离棘突旁肌肉，暴露两侧关节突，使用自动拉钩撑开椎旁肌，显露进针点后置入椎弓根钉，置钉完成后，安装连接棒。 复位后，留置引流管，逐层缝合切口。观察组以椎旁肌间隙作为入路，从骨折椎体中心开始，上下延伸一个椎体长度，作纵向切口。分离皮下组织，到达腰背部筋膜后，顺着棘突两侧，纵向切开背筋膜并提起，对多裂肌、最长肌间隙进行测量，根据横突位置定位，向伤椎上下椎体置入椎弓根钉，根据脊柱的生理曲度，对连接棒进行预弯处理，再进行伤椎锁紧固定。根据伤椎的压缩情况，以撑开器撑开复位，并锁紧上下椎体。 透视确认复位满意后，冲洗止血，留置引流管，缝合伤口。

1.3 观察指标

（1）手术指标：统计两组切口长度、手术时间、出血量、引流量、住院时间进行比较。 （2）疼痛与胸腰椎功能：术前、术后1 周，评估两组患者的疼痛与胸腰椎功能。 疼痛以视觉模拟评分法（VAS）评价，评分范围0～10 分，分值越低表示患者疼痛越轻。胸腰椎功能采用Oswestry 功能障碍指数（ODI）评价，共有站立、坐、提物、行走等10 条，每条0～5 分，总分0～50 分，分值越低表示患者椎体功能越好。 （3） 伤椎椎体结构：术前、术后1 周，检测椎体前缘高度比（伤椎前缘高度/后缘高度×100%）、后凸Cobb 角。 （4）两组并发症比较。统计并比较两组患者的神经损伤、切口感染、顽固性疼痛总发生率。

1.4 统计方法

采用SPSS 21.0 统计学软件进行数据分析。 计量资料以（）表示，组间比较采用t检验；计数资料以[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组手术指标比较

两组切口长度、住院时间比较，组间差异无统计学意义（P＞0.05）。 与对照组相比，观察组手术时间更短，出血量、引流量更少，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组胸腰椎骨折患者手术指标比较（）

表1 两组胸腰椎骨折患者手术指标比较（）

?

2.2 两组疼痛与胸腰椎功能比较

术前，两组VAS、ODI 评分比较，组间差异无统计学意义（P＞0.05）。 术后1 周，与对照组相比，观察组VAS、ODI 评分均更低，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组胸腰椎骨折患者VAS 与ODI 评分比较[（），分]

表2 两组胸腰椎骨折患者VAS 与ODI 评分比较[（），分]

?

2.3 两组伤椎椎体结构比较

术前，两组椎体前缘高度比、后凸Cobb 角比较，组间差异无统计学意义（P＞0.05）。 术后1 周，与对照组相比，观察组椎体前缘高度比更高，后凸Cobb 角更低，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表3。

表3 两组胸腰椎骨折患者伤椎椎体结构比较（）

表3 两组胸腰椎骨折患者伤椎椎体结构比较（）

?

2.4 两组并发症发生情况比较

与对照组相比，观察组并发症发生率更低，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表4。

表4 两组胸腰椎骨折患者并发症发生情况比较[n（%）]

3 讨 论

胸腰椎骨属于人体负荷结构， 在受到暴力损伤时，很容易发生骨折。骨折后，患者胸腰椎功能可受到明显影响，生活质量较差，故需要及时治疗[6]。 对单纯性胸腰椎骨折，切开复位后，临床多予椎弓根螺钉加以固定，该固定方式固定效果确切，能够促进椎体高度以及脊柱序列，提高其稳定性，但不少患者术后存在骨折位置僵硬与顽固性疼痛，尤其常见于后正中入路患者[7]。正中入路属于治疗本病的常用方案，经椎旁肌、棘突间进入伤椎，能较好显露结构，治疗经验成熟[8]。但该入路治疗， 需要广泛剥离肌肉， 术中牵拉时间较长，可导致肌肉疲劳损伤，增加纤维断裂风险，且期间血肿可渗透填充椎间隙[9]。 椎旁肌尤其多裂肌与腰痛密切相关，正中入路剥离及牵拉，可增加肌肉萎缩、无力风险，也可能导致脊神经后内侧支受损，术中出血量大，也容易出现继发感染。

经椎旁肌间隙入路，即从最长肌与多裂肌的间隙入路，无需大范围剥离与牵拉，只需要通过钝性分离，就可较好显露关节突、横突，操作简单，手术时间短[10]。该入路对棘间与棘上韧带的损伤较少，对解剖结构破坏较少，能够有效防止椎旁肌长期过度牵拉造成的背部疼痛[11]。 该入路处理范围相较于正中入路更小，操作深度浅，术后感染、神经损伤的风险较低。通过减少神经、肌肉损伤，有利于患者术后伤椎的愈合以及功能的恢复[12]。 术后多裂肌及最长肌能自然闭合，并实现对内固定物的充分覆盖，可避免手术后形成空隙被血肿填充，术后引流量少，且可避免大量瘢痕组织形成，术后并发症风险低。

本研究结果显示，观察组采用经椎旁肌间隙入路治疗后，与对照组相比，手术时间更短，出血量、引流量均明显更少（P＜0.05），可见该方案操作简单，可减少患者损伤，术后引流量少。 术后1 周，观察组VAS、ODI 评分均较对照组低（P＜0.05），说明该方案能减轻术后疼痛，有利于椎体功能恢复。与对照组相比，观察组椎体前缘高度比更高，后凸Cobb 角更低（P＜0.05），说明该入路更有利于椎体结构的恢复。观察组并发症总发生率更低（P＜0.05），则说明该入路可降低并发症风险。

综上所述， 对胸腰椎骨折采用椎弓根螺钉治疗时，选择椎旁肌间隙入路操作简单，对患者损伤小，术后疼痛轻，可改善椎体功能与结构，并发症风险低，值得推广。