东夷西夷之辨与圣人的中国之志——《孟子》“符节”章考释

杨海文

[提要]《孟子·离娄下》“符节”章将舜、文王分别视作东夷、西夷之人，认为这两位圣人虽然身处的时空差异巨大，但“得志行乎中国”则是相同的。此章包含考据、义理两个面相：前者侧重东西五地与“夷”的历史地理考据，后者侧重先后千年与“圣”的儒家义理辨析。考据、义理同为重头之戏，但重中之重又是义理。以“夷”为例，赵岐、朱熹等人将其与“中国”对言，解作“夷服”，表达了文化性的民族地理观，旨在彰显夷夏之辨；毛奇龄将“夷”解作“一边”而与“中国”对言，表达了方位性的国家地理观，旨在消弭夷夏之辨。夷夏之辨从内含到消弭，曲折地体现了中国文明如何扩展为世界大同的路径依赖。以“圣”为例，这一路径依赖鲜明地体现为圣人的中国之志：假如事事处处、始终如一地以舜、文王为符节，所有道德实践主体均能成为顶天立地的大丈夫。由此可见《孟子》单章研究的学理价值及其必要性。

《孟子·离娄下》“符节”章云：“舜生于诸冯，迁于负夏，卒于鸣条，东夷之人也。文王生于岐周，卒于毕郢，西夷之人也。地之相去也，千有余里；世之相后也，千有余岁，得志行乎中国，若合符节。先圣后圣，其揆一也。”[1](P.170)西汉韩婴(生卒年不详)《韩诗外传》卷3第29章匿名抄录此段为：“舜生于诸冯，迁于负夏，卒于鸣条，东夷之人也。文王生于岐周，卒于毕郢，西夷之人也。地之相去也千有余里，世之相后也千有余岁，然得志行乎中国，若合符节。孔子曰：‘先圣后圣，其揆一也。’《诗》曰：‘帝命不违，至于汤齐。’”[2](P.114)翟灏(1712-1788)《四书考异》下编卷30《孟子·离娄下》“先圣后圣，其揆一也”条指出：“《韩诗外传》述此二语，上题有‘孔子曰’三字。”[3](P.354下)《韩诗外传》删“孟子曰”三字，增一“然”字，多“孔子曰”三字，补“《诗》曰”一句，其余同于《孟子》。《韩诗外传》重视《孟子》此章，仅是孟学史长河中的一朵浪花。纵观孟学史，对于此章的单章研究包含考据、义理两个面相：前者从起句“舜生于诸冯”至“西夷之人也”，侧重东西五地与“夷”的繁复考据；后者从“地之相去也”至“其揆一也”，侧重先后千年与“圣”的精微义理。

一、东西五地与“夷”的历史地理考据

以《孟子》此章为例，大凡名物、史地、制度，朱注多从赵注。先看《孟子正义》卷16《离娄下·一章》录赵岐(？-201)注：“诸冯、负夏、鸣条，皆地名，负海也。在东方夷服之地，故曰东夷之人也。”又说：“岐周、毕郢，地名也。岐山下周之旧邑，近畎夷。畎夷在西，故曰西夷之人也。《书》曰：‘太子发上祭于毕，下至于盟津。’毕，文王墓，近于酆、镐也。”[4](P.537、538)再看朱熹(1130-1200)《孟子集注》卷8《离娄章句下》：“诸冯、负夏、鸣条，皆地名，在东方夷服之地。”又说：“岐周，岐山下周旧邑，近畎夷。毕郢，近丰、镐，今有文王墓。”[5](P.289)朱熹虽然遵从赵岐的注文，但又删繁就简、谨守体例，以免喧宾夺主、节外生枝，譬如不言赵注的“负海也”。赵佑(1727-1800)《四书温故录·孟子三》“诸冯、负夏、鸣条”条指出：“此注大鹘突，不详其地所在之实而空言名；又言‘负海’，岂以为经‘负’字释乎？必无之理也。负海也者，明其地之负海也。夷考负夏，卫地，见《檀弓》注；鸣条见《书》，《檀弓》之言苍梧，足以知其不实。二地皆与海远。《史记》则曰：‘舜，冀州之人也。’古冀州，直北位，非东，亦未尝近海。唯青、徐、扬三州，《禹贡》并言海。而徐、扬之海在东南。唯青居大东，海在其北，故郡称北海。海在北，如负之者然。赵氏盖略闻诸冯之地之负海，而未得其实，故浑而言之。”[6](P.600上)

正因“负海也”隐含歧义，前人对于“诸冯”“负夏”“鸣条”三地的考证，就个体而言，分则雾里看花；就整体而言，合则莫衷一是。(一)首先看诸冯。赵佑《四书温故录·孟子三》“诸冯、负夏、鸣条”条指出：“今青州府有诸城县，大海环其东北，说者以即《春秋》书‘城诸’者。其地有所谓冯山、冯村，盖相传自古，窃疑近是。凡言人地，以所生为断，迁、卒皆在后。孟子亦据舜生而言东也。”[6](P.600上)但是，焦循(1763-1820)《孟子正义》卷16《离娄下·一章》指出：“诸冯，不可考。”[4](P.537)(二)其次看负夏。王夫之(1619-1692)《四书稗疏·孟子下篇》“负夏”条指出：“赵氏注及《檀弓》郑注俱谓负夏卫地。按：舜，虞幕之裔，后虽降处，而仍居故封，故谓之虞舜。舜生长于蒲州平陆之境，未尝一至山东濮、济之地。雷泽者，雷首山下之泽谷也。河滨者，蒲州沿河之境也。流传以历城为历山、定陶为雷泽，皆非也。历城、定陶去岐周将三千里，而孟子何言千有余里乎？诸冯、负夏与安邑之鸣条并言，则其皆在平阳，审矣。负夏盖河东之夏阳，《春秋》谓之下阳，累代为虞国地，后入于晋，去卫千里，足知言卫地者之妄。河东谓之东夷，河西谓之西夷。自蒲坂抵岐周，适千有余里。孟子去古未远，考证自实。后世传说附会之谬，如‘卒于鸣条’既有明文，而云野死于九疑，以致列之祀典。何博而知要者之世乏其人也！”[7](P.69-70)按：赵岐未言“负夏卫地”。毛奇龄(1623-1716)《四书改错》卷2《地类错》“东夷之人也”条指出：“若曰夷服，则必《禹贡》所称要服二百里夷者，在甸、侯、绥一千五百里之外。将《史记》所云‘就时负夏’在卫地，《书》所云‘造攻自鸣条’在安邑之西者，皆不可通矣。”[8](P.47)(三)最后看鸣条。朱熹《孟子或问》卷8指出：“曰：此以为舜卒于鸣条，则汤与桀战之地也。而《竹书》有‘南巡不反’，《礼记》有‘葬于苍梧’之说，何邪？曰：孟子之言，必有所据。二书驳杂，恐难尽信。然无他考验，则亦论而阙之可也。”[9](P.958)但是，翟灏《四书考异》下编卷30《孟子·离娄下》“卒于鸣条”条指出：“今检《竹书》，却无‘南巡不反’文。其纪有虞氏也，曰：‘四十九年，帝居于鸣条，五十年陟。’沈约注曰：‘鸣条有苍梧之山，帝崩，遂葬焉。’《困学纪闻》曰：‘今苍梧山在海州界，近莒之纪。故《吕览》又云：“舜葬于纪。”鸣条亭，在陈留之平邱。’如其所说，不但孟子无疑，即《礼记》言亦可不置疑矣。”[3](P.354)

《孟子》“符节章”涉及两组五地。如何看待第一组的“诸冯”“负夏”“鸣条”三地？权宜之计是挚信孟子必有所据，但不必、亦不可能将它们落实为具体、确切的某个地方，存而不论即可。如何看待第二组的“岐周”“毕郢”二地？基于“岐周”无甚疑义，“毕郢”即是先秦文献所见的“毕程”，其考证简易而清晰。以下展示“毕郢即毕程”的论证过程。

先看先秦文献。一是《今本竹书纪年》卷上“帝辛”条指出：“三十一年，西伯治兵于毕，得吕尚以为师。(《史记·齐太公世家》：‘西伯猎，遇太公望于渭之阳，立为师。’)”又说：“三十三年，密人降于周师，遂迁于程。(《逸周书·大匡解》：‘惟周王宅程。’)”[10](P.74-75)二是《吕氏春秋·审应览第六·八曰具备》指出：“今有羿、蠭蒙、繁弱于此，而无弦，则必不能中也。中非独弦也，而弦为弓中之具也。夫立功名亦有具，不得其具，贤虽过汤、武，则劳而无功矣。汤尝约于郼薄矣，武王尝穷于毕裎矣，伊尹尝居于庖厨矣，太公尝隐于钓鱼矣。贤非衰也，智非愚也，皆无其具也。故凡立功名，虽贤必有其具，然后可成。”[11](P.1225)三是《逸周书》卷2《大匡解第十一》指出：“维周王宅程三年，遭天之大荒。”[13](P.144)同书卷8《史记解第六十一》指出：“昔有毕程氏，损禄增爵，群臣貌匮，比而戾民，毕程氏以亡。”[13](P.962)

再看清人考据。一是王夫之《四书稗疏·孟子下篇》“毕郢”条指出：“郢，音以整切者，楚都也，未闻岐、丰之间别有郢邑。按：此‘郢’当作‘程’。《竹书》称：纣三十一年己巳岁，西伯治兵于毕；三十三年辛未岁，密人降于周师，遂迁于程。毕在丰东，程在丰西。言‘毕程’者，举两界而言之也。武王既有天下，以毕封毕公高，以程封程伯休父之祖，皆为县内诸侯。毕、程去岐不远，故统云西夷。以此推之，诸冯、负夏、鸣条同在河东，审矣。”[7](P.70)二是刘台拱(1751-1805)《刘端临先生文集·释毕郢》指出：“‘毕郢’，徐广《史记音义》引《孟子》作‘毕程’；《逸周书》‘维周王季宅程’，徐广引作‘郢’。‘程’‘郢’字异音同。(《司马相如列传》‘文王改制，爰周郅隆’，徐广以‘郅’为‘郢’字之误。)自来注《孟子》者不详郢地所在，则以文字不明故也。”又说：“然毕者，程地之大名；程者，毕中之小号也。”又说：“是则岐也、毕也，皆古之建国也。周者，大王所邑，而岐之小别也，故系岐而言之曰‘岐周’。(高诱《吕览》注云：‘古公避獯鬻之难，邑于岐，谓岐山之阳有周地，及受命，因为天下号也。’郑氏《诗谱》云：‘文王受命，作邑于丰，乃分岐邦周、召之地，为周公旦、召公奭之采地。’周为岐别，此足征矣。)程者，王季所邑，而毕之小别也，故系毕而言之曰‘毕程’。《吕览·具备篇》云：‘武王尝穷于毕程矣。’‘毕程’即‘毕郢’。(刻本‘程’误作‘裎’，高诱注云：‘毕程，毕丰，非也。’)《周书·史记解》云：‘昔有毕程氏，损禄增爵，群臣貌匮，比而戾民，毕程氏以亡。’繇是推之，则‘毕郢’之名之所起，远矣。”[13](P.9)三是孔广森(1752-1786)《经学卮言》卷5《孟子》“卒于毕郢”条指出：“金氏《前编》以为‘郢’与‘程’通。按：《周书·史记解》曰：‘昔有毕程氏，损禄增爵，群臣貌匮，比而戾民，毕程氏以亡。’毕程，本商时国，为周所灭，文王遂居之。《大匡解》曰：‘惟周王宅程三年，遭天之大荒。’是也。土地名字，后人多改从‘阝’旁，其实仍当读‘程’，以别于‘郢楚’之‘郢’。文王‘既伐于崇，作邑于丰’，然其卒也，还葬毕程。故成王‘葬周公于毕’，以为从文王墓。孟子不言‘卒于丰’，而言‘卒于毕郢’，就据其葬地言之耳。”[14](P.101)

综上所述，一方面，依据《竹书纪年》《吕氏春秋》《逸周书》，可证“毕郢”即是“毕程”；另一方面，依据清人考据，可知“毕程”有王夫之的“毕在丰东，程在丰西”、刘台拱的“毕者，程地之大名；程者，毕中之小号”、孔广森的“就据其葬地言之”三说，分别可称作“东西”“大小”“葬地”之说。

第一组的“诸冯”“负夏”“鸣条”三地，直接关联舜为“东夷之人”；第二组的“岐周”“毕郢”二地，直接关联文王为“西夷之人”。何谓“夷”？赵岐、朱熹的解释是“东夷”为“在东方夷服之地”，“西夷”为“在西方夷服之地”。所谓“夷服”，既与古代礼制相关，又与夷夏之辨相关。

首先看古代礼制。一是《礼记·王制第五》指出：“东方曰夷，被发文身，有不火食者矣。南方曰蛮，雕题交趾，有不火食者矣。西方曰戎，被发衣皮，有不粒食者矣。北方曰狄，衣羽毛穴居，有不粒食者矣。”[15](P.1338中)二是《尔雅》卷中《释地第九》指出：“九夷、八狄、七戎、六蛮，谓之四海。”郭璞(276-324)注：“九夷在东，八狄在北，七戎在西，六蛮在南，次四荒者。”[16](P.133)三是《周礼·夏官司马第四·职方氏》指出：“乃辨九服之邦国：方千里曰王畿，其外方五百里曰侯服，又其外方五百里曰甸服，又其外方五百里曰男服，又其外方五百里曰采服，又其外方五百里曰卫服，又其外方五百里曰蛮服，又其外方五百里曰夷服，又其外方五百里曰镇服，又其外方五百里曰藩服。”[15](P.863中)四是《春秋左传》卷5《桓公二年(前710)》录孔颖达(574-648)疏：“周公斥大九州岛广土万里，制为九服：邦畿方千里，其外每五百里谓之一服。侯、甸、男、采、卫、要六服为中国，夷、镇、蕃三服为夷狄。”[15](P.1744中)(按：“要”对应“蛮”，“番”对应“藩”。)四夷为夷、狄、戎、蛮，九服为侯、甸、男、采、卫、蛮(此六服为中国)、夷、镇、藩(此三服为夷狄)。由此可知赵注、朱注所谓“夷服”，取义于九服第七等夷服。

其次看夷夏之辨。一是神智从义(1042-1091)《法华经三大部补注》卷12《止观·辅行三》“李仲卿著《十异九迷》、南山作《十喻九箴》等”条指出：“孟子云：‘舜，东夷人也；文王，西夷人也。’岂以人出于夷而不用其道耶？况佛所出本非夷国，何得妄指佛是夷耶？”[17](P.412上)二是张商英(1043-1121)《护法论》指出：“陋哉，愈之自欺也！愈岂不闻孟子曰‘舜生于诸冯，迁于负夏，卒于鸣条，东夷之人也。文王生于岐周，卒于毕郢，西夷之人也’？舜与文王皆圣人也，为法于天下后世，安可夷其人、废其法乎？”[18](P.635中)三是康有为(1858-1927)《孟子微》卷1《总论第一》指出：“舜为太平世民主之圣，文王为拨乱世君主之圣，皆推不忍之性以为仁政，得人道之至以为人矩者。孔子祖述宪章，以为后世法程。其生自东、西夷，不必其为中国也；其相去千余岁，不必同时也；虽迹不同，而与民同乐之意则同。孟子所称仁心仁政，皆法舜、文王，故此总称之。后世有华盛顿其人，虽生不必中国，而苟合符舜、文，固圣人所心许也。”[19](P.15)既然舜、文王先后为圣，所以夷人、夷地亦有大道、至圣；凡是大道、至圣，均不会因其夷夏、中外而有高下、轩轾。但是，从夷夏之辨诠释《孟子》“符节章”中的舜、文王，显然不占孟学史的主流。

《孟子》“符节章”一言“东夷”“西夷”，且与“中国”对言。将“夷”解作“夷服”而与“中国”对言，这是文化性的民族地理观，此说以赵岐、朱熹为代表(如前所述)；将“夷”解作“一边”而与“中国”对言，这是方位性的国家地理观，此说可以毛奇龄为代表。与朱熹针锋相对，《四书改错》卷2《地类错》“东夷之人也”条指出：“夷，裔也，边也。东夷谓东一边也。战国分东、西，以关为界。凡关以东者，皆谓之东一边。”又说：“若夫‘得志行乎中国’，则‘中国’即土中。《召诰》所称‘王自服乎土中’者，正对四裔言。盖中与边、裔对，不对夷服也。犹之齐王请中国而授孟子室，中国与四境对，不对齐外国也。”[8](P.47)文化性的民族地理观内含夷夏之辨，方位性的国家地理观消弭夷夏之辨，这是二者的根本区别。消弭夷夏之辨，何尝不是文明扩展为世界大同的基本目标呢？

二、先后千年与“圣”的儒家义理辨析

《孟子》“符节”章指出：“地之相去也，千有余里；世之相后也，千有余岁。”这里既有作为空间的“千有余里”，又有作为时间的“千有余岁”，如何理解？先看具体而言，《孟子正义》卷16《离娄下·一章》录赵岐注：“土地相去千有余里，千里以外也。舜至文王，千二百岁。”焦循《孟子正义》卷16《离娄下·一章》指出：“《礼记·王制》云：‘自东河至于东海，千里而遥；自东河至于西河，千里而近；自西河至于流沙，千里而遥。’文王所生之岐周，在西河之西，而未至流沙；舜所生之诸冯，在东河之东，而未至东海。约在二千里之内，一千里之外，故云千有余里也。舜生于帝尧四十年内外，寿百有十岁，历夏十七帝，并浞之四十三年，共四百四十二年。文王生于商祖甲时，约五百二三十年。自舜之生，至文王之生，约计一千一百年之内。赵氏言舜至文王千二百岁者，盖自舜生之年数，至文王之卒，当商纣时也。”[4](P.540-541)再看总体而言，张栻(1133-1180)《孟子说》卷4《离娄下》指出：“‘先圣后圣，其揆一也’，孟子独举舜与文王言之者，盖舜与文王，其地相去为最远，而世之相去为最久故耳。”[20](P.366)此类理解可谓妙解：“在二千里之内，一千里之外”，言其最远；“约计一千一百年之内”，言其最久。

《孟子》《荀子》皆一言“若合符节”，不妨略作比较。先看《孟子》“符节”章：“得志行乎中国，若合符节。”《孟子正义》卷16《离娄下·一章》录赵岐注：“如合符节，节，玉节也。《周礼》有六节。”[4](P.540)朱熹《孟子集注》卷8《离娄章句下》：“符节，以玉为之，篆刻文字而中分之，彼此各藏其半，有故则左右相合以为信也。若合符节，言其同也。”[5](P.289)再看《荀子·儒效篇第八》：“法先王，统礼义，一制度；以浅持博，以古持今，以一持万；苟仁义之类也，虽在鸟兽之中，若别白黑；倚物怪变，所未尝闻也，所未尝见也，卒然起一方，则举统类而应之，无所儗怍；张法而度之，则晻然若合符节，是大儒者也。”《荀子集解》卷4《儒效篇第八》录杨倞(生卒年不详)注：“既无所疑怍，故开张其法以测度之，则晻然如合符节，言不差错也。度，大各反。‘晻’与‘暗’同。符节，相合之物也。《周礼》‘门关用符节’，盖以全竹为之，剖之为两，各执其一，合之以为验也。”[21](P.140-141)经过后人的解释，有“以玉为之”“以全竹为之”者，这是说符节的用料；“有故则左右相合以为信”“合之以为验”，这是说符节的用途。各自在细节的解释中敞开，彼此在综合的比较中发展，此即孟学史、荀学史，此即孟荀学史。

陆九渊(1139-1193)的心学渊源于孟子，《孟子》“符节章”有现成的佐证。《陆九渊集》卷36《年谱》“绍兴二十一年(1151)辛未，先生十三岁，因‘宇宙’指出字义，笃志圣学”条指出：“宇宙便是吾心，吾心即是宇宙。东海有圣人出焉，此心同也，此理同也。西海有圣人出焉，此心同也，此理同也。南海、北海有圣人出焉，此心同也，此理同也。千百世之上至千百世之下，有圣人出焉，此心此理，亦莫不同也。”[22](P.483)吕留良(1629-1683)《四书讲义》卷37《孟子八·离娄下·孟子曰舜生于诸冯章》指出：“合符节者，心之理也。”[23](P.829)唐文治(1865-1954)《孟子大义》卷8《离娄下·第一章》指出：“《记》云：‘东海有圣人出焉，此心同，此理同也。西海有圣人出焉，此心同，此理同也。’得志行乎中国，则此心同也；若合符节，则此理同也。孟子曰：‘行一不义、杀一不辜而得天下，皆不为也。’是则同。此言仁义之至，即古圣之志也。而其事固不必尽同，亦不能尽同也。”[24](P.242)吕留良、唐文治以象山解云：“得志行乎中国”为心同，“若合符节”为理同，心同理同之义和盘托出。

《孟子·离娄下》有三个单章志同道合、同声相应：“得志行乎中国，若合符节。”“禹、稷、颜回同道。”“曾子、子思易地则皆然。”如何会通？在杨时(1053-1135)、马世奇(？-1644)看来，“若合符节”是会通这三个单章的思想密码。《杨时集》卷8《孟子解》“若合符节”条指出：“舜之事瞽叟，与文王之事纣，其揆一也，易地则皆然。故曰：‘若合符节。’”[25](P.187)《四书遇·孟子·离娄下·符节章》引马世奇(字君常，明亡首位殉节官员)曰：“读此知《平世章》不单指禹、稷、颜渊，《武城章》不单指曾子、子思。会得圣贤真符节，则节节皆活。”[26](P.458)正因“若合符节”，所以“节节皆活”；正因会通《孟子》，所以真有自得。

对于“先圣后圣，其揆一也”，朱注的义理部分有别于赵注，人们如何选择呢？这里以“揆”的释义为例，略作说明。先看注疏。《孟子正义》卷16《离娄下·一章》录赵岐注：“揆，度也。言圣人之度量同也。”[4](P.540)朱熹《孟子集注》卷8《离娄章句下》指出：“揆，度也。其揆一者，言度之而其道无不同也。”[5](P.289)再看辨析。张岱(1597-1685？)《四书遇·孟子·离娄下·符节章》指出：“未节‘揆’字，注训为‘度’，‘言度之而其道无不同’，是我去揆度二圣，非也。‘揆’乃二圣得志所行之根宗处。今言政府谓之‘揆地’，孟子言‘上无道揆’，‘揆’字皆同。”[26](P.458)赵佑《四书温故录·孟子三》“其揆一也”条指出：“揆，从志出，在行先，包许多经权常变。其谓圣，故注：‘言圣人之度量同。’今‘言度之而其道无不同’，则似为人之揆圣，讲家误认背矣。揆必以道，乃《集注》补义。明人经筵直解，因之言道统，不切。”[6](P.601上)赵注将“揆”解释为圣人自我度量，朱注将“揆”解释为他人度量圣人，但张岱、赵佑推崇赵注而贬抑朱注，这也可以视作孟学史具有丰富性、复杂性的体现。

《孟子》两言“揆”字，均见《离娄篇》：“上无道揆也，下无法守也，朝不信道，工不信度，君子犯义，小人犯刑，国之所存者幸也。”“先圣后圣，其揆一也。”对此，《孟子集注》卷7《离娄章句上》指出：“道，义理也。揆，度也。”又说：“道揆，谓以义理度量事物而制其宜。”[5](P.276)《孟子集注》卷8《离娄章句下》指出：“揆，度也。其揆一者，言度之而其道无不同也。”[5](P.289)与上述张岱、赵佑贬抑朱注不同，吕留良、唐文治则是申说朱注。

先看《四书讲义》卷37《孟子八·离娄下·孟子曰舜生于诸冯章》指出：“‘揆一’固是道一，然与‘道’字不同。一即道也，揆之无不同，正于事理上见。孟子立说皆从实证，如三子不同道而趋一，先列其平生，及所谓一则仁也，趋非仁也。此章之所谓一者道也，揆非道也，言以事理度之而无不同，正指‘得志行乎中国’句。人直作其道一也，则疏矣。”[23](P.829-830)再看《孟子大义》卷8《离娄下·第一章》指出：“愚按：揆，道揆也。上篇首章‘上无道揆’，朱《注》：‘道揆，谓以义理度量事物，而制其宜。’然则此经不言‘其道一’，而言‘其揆一’，何也？朱《注》：‘揆，度也。言度之而其道无不同也。’盖地之相去也，风俗不能不异也；世之相后也，人情不能不变也。故不言道而言揆者，道其体也，揆其用也。揆者所以行其道，而因时以制宜者也。周公于三王之不合者，仰而思之，夜以继日。思，即所谓揆也。然则揆者，先圣后圣之心法，而孟子不言心也；先圣后圣之道统，而孟子不言道也。所以见政治之贵因时以制宜，而实事以求是也。”[24](P.243)如果说朱熹偏重训诂，要在疏通文脉，那么，吕留良、唐文治偏重义理，要在发掘深意。“道揆”不是“揆一”，但又如行云流水而事事无碍。以道揆之，因时制宜，就能其揆一也，道无不同。所谓“以事理度之而无不同，正指‘得志行乎中国’句”，所谓“先圣后圣之心法，而孟子不言心也；先圣后圣之道统，而孟子不言道”，凡由训诂而至义理者，莫不别开生面、耳目一新。

从单章研究看，考据、义理是《孟子》“符节”章的重头之戏，但重中之重是义理。《孟子正义》卷16《离娄下·一章》录赵岐注：“《章指》言：圣人殊世，而合其道；地虽不比，由通一轨。故可以为百王法也。”[4](P.542)《孟子集注》卷8《离娄章句下》引范氏(范祖禹，1041-1098)曰：“言圣人之生，虽有先后远近之不同，然其道则一也。”[5](P.289)张栻《孟子说》卷4《离娄下》指出：“孟子谓‘若合符节’者，其何以见之邪？盖道一而已。其所以一者，天之理也；若夫人为，则万殊矣。”又说：“学者读此章，当深究其所以一者。于此有得，则先圣后圣之心，可得而识矣。”[20](P.366-367)吕留良《四书讲义》卷37《孟子八·离娄下·孟子曰舜生于诸冯章》指出：“度之而无不同，故人皆可为舜、文。”[23](P.830)义理之外，亦有词章。譬如，李贽(1527-1602)《四书评·孟子卷之四·离娄章句下》尾批：“借舜、文为话柄耳，非实说舜、文也。”[27](P.224)《孟子文法读本》卷4《离娄》录吴闿生(1877-1950)眉批：“发端诙奇俶诡，不知从何处来。‘得志’二句道出二圣，实际又以自见其生平真实本领也。‘地之相去也’二句，极力腾挪。”[28](P.10-11)义理因其上有词章、下有考据，故能顶天立地。做人也是如此。古往今来，自西至东，只要事事处处、始终如一地以舜、文王为符节，在有限的生命中达至精神的无限，所有道德实践主体都能成为顶天立地的大丈夫！