优质护理在肺癌患者护理中的应用效果分析

栾玉玲

（赤峰市医院肿瘤内一科，内蒙古 赤峰，024000）

肺癌是一种恶性肿瘤，在我国有较高的发病率与病死率。虽然对肺癌患者进行手术治疗能够获取理想的效果，但是一些患者在病理分期、病理类型等因素作用下无法手术，只能接受靶向治疗及放化疗，将沉重的负担带给了家庭及社会[1]。在肺癌治疗方案中，化疗较为常用，能够对肿瘤病灶进展进行抑制，将患者的生存时间延长。但是，患者的身心健康会受到肺癌病变本身、化疗副作用等因素的影响，造成一些患者有焦虑、抑郁等负性情绪出现，对治疗效果造成不良影响[2]。优质护理的基础为常规护理，对患者进行心理、疼痛干预及出院指导，能够在一定程度上改善肺癌患者预后[3]。本研究统计分析了2019年5月～2021年5月赤峰市医院收治的180例肺癌患者的临床资料，分析了肺癌患者护理中优质护理的应用效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性选取2019年5月～2021年5月赤峰市医院收治的肺癌患者180例，依据护理方法不同分为优质护理组、常规护理组两组。优质护理组90例患者年龄35～77岁，平均年龄（52.13±8.46）岁；女性45例，男性45例；肿瘤直径1～9 cm，平均直径（3.54±1.13）cm；病程3个月～2年，平均病程（1.12±0.32）年；病理类型：腺癌32例，鳞癌31例，小细胞肺癌27例；病理分期：Ⅰ期31例，Ⅱ期59例。常规护理组90例患者年龄36～78岁，平均年龄（52.36±8.47）岁；女性44例，男性46例；肿瘤直径1～9 cm，平均直径（3.61±1.20）cm；病程3个月～2年，平均病程（1.20±0.24）年；病理类型：腺癌32例，鳞癌31例，小细胞肺癌27例；病理分期：Ⅰ期31例，Ⅱ期59例。两组患者的一般资料比较，差异均无统计学意义，具有可比性（P＞0.05）。本研究所纳入患者对本研究内容知晓并签署知情同意书。本研究通过赤峰市医院医学伦理委员会批准。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①均经手术病理检查证实；②均符合肺癌的诊断标准[4]；③均具有齐全的心肝肾功能。

排除标准：①合并其他功能性或器质性疾病；②术后呼吸功能严重障碍；③有肺结核。

1.3 方法

1.3.1 常规护理组

对卫生、干净的病房环境进行保持，将疾病相关知识简单科普给患者，促进患者认知的提升。同时，对患者进行指导，使其保持正确、舒适体位，休息充分。此外，督促患者遵医嘱按时按量服药。

1.3.2 优质护理组

（1）心理干预。积极和患者沟通，对患者的身心变化进行深入掌握，充分尊重患者，将人性化理解与关怀提供给患者，并不断鼓励、安慰患者，使患者的担忧减轻，帮助患者将治愈信心树立起来，促进其治疗积极性的提升。同时，积极和患者家属沟通，将相关详情告知患者家属，并对其进行指导，使其多关心患者，使患者重拾对美好生活的向往。（2）疼痛干预。肺癌患者剧痛不适，极易有紧张、躁动不安等出现，因此应该向患者详细告知疼痛不适的原因、与负面情绪的相关性、减轻疼痛的方法等，从而促进患者疼痛耐受能力的增强。运用分散注意力、音乐疗法等方式促进患者疼痛感的减轻，必要的情况下遵医嘱对其应用镇静镇痛药物。（3）日常生活干预。督促患者严格遵循饮食相关指导原则，将良好的饮食、生活习惯培养起来，并对患者进行指导，使其进行适当呼吸训练。（4）出院指导。在患者出院时对其进行鼓励，使其在面对疾病时保持客观的态度，形成正确的人生观、价值观，以良好的身心状态向家庭和社会回归。督促患者家属将一个温馨的家庭氛围创造给患者，使患者对家人的关心进行深切感受，将精神支持提供给患者。对患者进行指导，使其对良好的生活、饮食习惯进行继续保持，坚持规律运动，从而促进身体抵抗力的增强。

1.4 观察指标

随访1周。（1）癌性疼痛程度。采用视觉模拟评分法（VAS）评估，总分0～10分，0分表示无痛，10分表示剧痛。（2）心理状态。采用抑郁自评量表（SDS）、焦虑自评量表（SAS）评估，总分0～100分，分数越高负性情绪越严重。（3）肺功能。采用肺功能检测仪对第1秒用力呼气容积（FEV1）、用力肺活量（FVC）、最大通气量（MVV）进行测量，计算FEV1/FVC。（4）并发症发生情况。并发症发生率=（胃肠道反应+肺部感染+肺不张+心律失常+呼吸衰竭）例数/总例数×100%。（5）生活质量。采用Spitzer生活质量指数表（QLI）评估，包括健康感觉、日常生活、活动能力、对前景的认识、社会支持5项，每项0～2分，总分0～10分，分数越高，生活质量越高。（6）疗效评定标准。完全缓解：无肿块时间保持至少1个月；部分缓解：肿块消除1/2以上保持至少1个月；疾病稳定：肿块消除1/4～1/2；疾病进展：肿块扩展1/2以上或出现新病灶。总缓解率=（完全缓解+部分缓解）例数/总例数×100%[5]。

1.5 统计学分析

采用SPSS 21.0统计学软件进行数据分析，计数资料用[n（%）]表示，用χ2检验；计量资料用（±s）表示，用t检验。P＜0.05表示差异存在统计学意义。

2 结果

2.1 癌性疼痛程度、心理状态比较

两组患者护理后的VAS评分、SDS评分、SAS评分均低于护理前，差异有统计学意义（P＜0.05）；护理后，优质护理组患者的VAS评分、SDS评分、SAS评分均低于常规护理组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 癌性疼痛程度、心理状态比较 （±s，分）

表1 癌性疼痛程度、心理状态比较 （±s，分）

组别 例数 时间 VAS评分 SDS评分 SAS评分优质护理组 90 护理前8.14±1.36 66.25±9.78 65.23±9.24护理后3.27±0.42 32.35±5.84 30.65±5.42 t组内护理前后比较 32.459 28.233 30.624 P组内护理前后比较 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001常规护理组 90 护理前8.16±1.40 66.02±9.89 65.42±9.62护理后5.40±0.66 44.75±6.78 42.84±7.65 t组内护理前后比较 16.917 16.828 17.429 P组内护理前后比较 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 t组间护理前比较 0.097 0.157 0.135 P组间护理前比较 0.923 0.876 0.893 t组间护理后比较 25.830 13.146 12.335 P组间护理后比较 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.2 肺功能比较

两组患者护理后的FEV1、FVC、FEV1/FVC、MVV均高于护理前，差异有统计学意义（P＜0.05）；护理后，优质护理组患者的FEV1、FVC、FEV1/FVC、MVV均高于常规护理组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 肺功能比较 （±s）

表2 肺功能比较 （±s）

组别 例数 时间 FEV1（L） FVC（L） FEV1/FVC（%） MVV（L）优质护理组 90 护理前 1.23±0.16 2.03±0.22 65.14±8.58 52.14±7.63护理后 2.97±0.33 4.14±0.53 78.23±9.14 64.85±9.02 t组内护理前后比较 45.010 34.883 9.906 10.206 P组内护理前后比较 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001常规护理组 90 护理前 1.25±0.14 2.05±0.27 65.17±8.62 52.07±7.70护理后 2.71±0.27 3.77±0.44 70.60±9.88 58.58±8.46 t组内护理前后比较 45.541 31.608 3.929 5.400 P组内护理前后比较 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 t组间护理前比较 0.892 0.545 0.023 0.061 P组间护理前比较 0.373 0.587 0.981 0.951 t组间护理后比较 5.785 5.100 5.378 4.810 P组间护理后比较 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.3 临床疗效比较

优质护理组患者的总缓解率高于常规护理组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 临床疗效比较 [n（%）]

2.4 并发症发生情况比较

优质护理组患者的并发症发生率低于常规护理组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 并发症发生情况比较 [n（%）]

2.5 生活质量比较

两组患者护理后的健康感觉、日常生活、活动能力、对前景的认识、社会支持评分及QLI总分均高于护理前，差异有统计学意义（P＜0.05）；护理后，优质护理组患者的健康感觉、日常生活、活动能力、对前景的认识、社会支持评分及QLI总分均高于常规护理组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表5。

表5 生活质量比较 （±s，分）

表5 生活质量比较 （±s，分）

组别 例数 时间 健康感觉 日常生活 活动能力 对前景的认识 社会支持 QLI总分优质护理组 90 护理前 0.50±0.14 0.57±0.11 0.50±0.11 0.66±0.11 0.61±0.10 2.87±0.41护理后 1.64±0.33 1.53±0.26 1.77±0.24 1.44±0.25 1.86±0.33 8.28±1.55 t组内护理前后比较 30.170 32.260 45.636 27.092 34.391 32.011 P组内护理前后比较 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001常规护理组 90 护理前 0.48±0.16 0.55±0.12 0.51±0.13 0.63±0.18 0.64±0.17 2.85±0.40护理后 1.16±0.22 0.86±0.13 0.98±0.17 1.01±0.22 1.14±0.24 5.20±1.12 t组内护理前后比较 23.715 16.623 20.835 12.682 16.128 18.746 P组内护理前后比较 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 t组间护理前比较 0.892 1.166 0.557 1.349 1.443 0.331 P组间护理前比较 0.373 0.245 0.578 0.179 0.151 0.741 t组间护理后比较 11.482 21.866 25.482 12.250 16.740 15.280 P组间护理后比较 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

3 讨论

有研究表明，在癌症患者的护理管理中，优质护理能够将照顾角色充分发挥出来，对患者的自我感受负担进行缓解，在极大程度上保证并提升临床疗效[6-7]。本研究结果表明，护理后，优质护理组患者的VAS评分、SDS评分、SAS评分均低于常规护理组，差异有统计学意义（P＜0.05），这说明优质护理能够对肺癌患者的癌性疼痛及负性情绪进行缓解。原因可能为优质护理首先将患者认知错误与不良心理状态识别出来，然后通过给予患者心理干预，使患者保持积极的心理状态，对个人认知行为进行优化，减少不良心理状况、错误认知干扰疾病恢复的发生，从而一方面使患者保持最佳的生理、心理状态，另一方面有效辅助控制改善患者病情[8-9]。

本研究结果还表明，护理后，优质护理组患者的FEV1、FVC、FEV1/FVC、MVV均高于常规护理组，差异有统计学意义（P＜0.05）。优质护理组患者的总缓解率高于常规护理组，差异有统计学意义（P＜0.05），说明优质护理能够有效辅助恢复患者肺功能。原因可能为优质护理下护理人员积极引导患者，将患者对疼痛的注意力转移，督促患者遵医嘱服用镇痛催眠药物，进而促进其舒适度的提升。同时，科学合理饮食能够对其肺部症状进行改善。此外，适当呼吸训练能够有效改善其呼吸功能，从而有效恢复其肺功能，对肺部感染等并发症的发生进行有效预防[10-11]。

本研究结果还表明，优质护理组患者的并发症发生率低于常规护理组，差异有统计学意义（P＜0.05），原因可能为优质护理下护理人员积极和患者沟通，唤醒患者对美好生活的向往、对生命的珍爱，进而对临床治疗进行积极主动配合，从而促进术后并发症发生的减少[12]。本研究结果还表明，护理后，优质护理组患者的健康感觉、日常生活、活动能力、对前景的认识、社会支持评分及QLI总分均高于常规护理组，差异有统计学意义（P＜0.05）。原因可能为优质护理对患者的身心需求进行全方位、客观了解，依据患者身心特征，以患者为中心，向患者提供关怀、体贴的服务，站在患者立场上想问题，通过人文知识对沟通进行强化，充分重视患者生理、心理、社会需求，从而促进患者心理障碍的明显减轻、精神健康水平的明显提升[13]。

综上所述，肺癌患者护理管理中优质护理的应用效果较常规护理好，更能有效减轻患者的癌性疼痛程度，改善患者心理状态，提升患者肺功能及临床疗效，减少患者并发症的发生，最终提升患者生活质量，值得在临床应用。