利用安大简《诗经》补释《毛诗》字词二则*

姚道林

(安徽农业大学 人文社会科学学院， 安徽 合肥 230036)

随着出土文献的兴盛，从出土文献的角度来解读《诗经》已然成为一个重要的突破口[1-3]。自2019年安徽大学藏战国楚简《诗经》公布以来，学术界给予了极大的关注，学者利用安大简《诗经》对《毛诗》相关字词作了全新的解释[4-7]。笔者在将简本《诗经》与《毛诗》进行对比研究的过程中发现，尚有部分异文仍然值得进一步阐释论述。故在将相关信息加以整合的前提下，提出以下两点意见。

一、说“竞”与“强”

《鄘风·鹑之奔奔》之“奔奔”“强强”二词自来解说含混。《毛传》对这句诗作出的解释是：“鹑则奔奔，鹊则强强然。”[8]265如此作解，“奔奔”“强强”二词词义不甚明了。除却《毛传》之外，三家《诗》也有不同观点。

首先，《韩诗》将“奔奔”“强强”解释为“乘匹之貌”，如《郑笺》：“奔奔、强强，言其居有常匹，飞则相随之貌。刺宣姜与顽非匹偶。”[8]265后陆德明《经典释文》指出此释实源自于《韩诗》：“《韩诗》云：‘奔奔、强强，乘匹之貌。’”[9]相较于《毛传》，《韩诗》虽然已经前进了一大步，但仍有所缺陷。如此解释，由于不知其具体词义为何，故总有一种“知其然而不知其所以然”的缺憾。

其次，再来看《齐诗》的观点。“奔奔”“强强”在先秦典籍引诗中或作“贲贲”“姜姜”，如《礼记·表记》“鹊之姜姜，鹑之贲贲”[10]1087，《郑注》：“姜姜、贲贲，争斗恶貌也。”[10]1087后人曾据郑氏此言立论，如范处义、严粲、季本、胡承珙、陈奂、王先谦等人皆将“贲贲”训为“争斗”，将“姜姜”训为“刚”，即有力之意[11-16]。值得注意的是，同一句诗，郑玄其实是作了两种不同的解释。郑氏在给《毛传》作笺时采用了《韩诗》的观点，将之解释为鹑鹊行则相随、居有常匹之貌；在给《礼记·表记》作解时则采用《齐诗》的观点，将“贲贲”“姜姜”解释成了争斗之意。由此可以看出，郑玄对待这一问题也存在前后的不一致性，他的这种不一致性也正是《韩诗》《齐诗》矛盾性的具体体现。

信从鲁、齐两家《诗》说的学者为了申述郑说，往往会从鹑、鹊入手，认为鹑性斗，不乱其匹；鹊性刚，不淫其匹。如竹添光鸿《毛诗会笺》：“贲贲，争斗恶貌也。言鹑所以奔奔然善斗者，恶其乱匹而斗也。……强强，刚也。其性倔强，故曰‘强强’。疆、强古今字，言鹊所以强强然难偶者，传枝受卵，故能不淫也。”[17]但也有学者对此说作了批判，如范家相《三家诗拾遗》：“《韩诗》：‘贲贲、强强，乘匹之貌。’贲贲、强强，《毛传》无解，《集传》以为非匹偶而相从，依韩说也。鲁但云以恶人为君，意鹑好鬪，鹊性燥，皆非淫鸟，故以争斗之取义耳，然不如从韩为长。”[18]范家相针对鲁、齐两家《诗》所作的辩驳是有道理的。按照鲁、齐《诗》说，诗义太过迂曲，从这一点来看，《韩诗》的解释似乎更优。

再次，《鲁诗》与《齐诗》用字虽然相同，但在字义的训释方面又存在一定的差异。如《吕氏春秋·慎行》：“孔子卜，得贲。孔子曰：‘不吉’”，高诱《注》云：“贲，色不纯也。诗云‘鹑之贲贲’。”[19]高诱采用本义为训的方法，实际上是为了与鹑鸟的黄黑杂色羽毛相匹，所以将“贲”字如此训。

关于“奔奔”与“贲贲”的关系，信从《韩诗》的学者将“奔奔”如字训，即为“奔走”“奔逐”之义；信从鲁、齐两家《诗》的学者认为“贲”“奔”古通用，从而将“贲”读为“愤”，指愤怒，故“贲贲”可以解释为争斗貌。至于高诱将“贲”解释为“杂色”则是如字训。关于“强强”与“姜姜”的关系，前贤大多认为二者是一组通假字，信从鲁、齐《诗》说者反倒是以“强强”为本字，将之训为“刚”，有力的意思。《韩诗》虽没有对“强强”作解，但我们从其将“奔奔”“强强”解释为“乘匹之貌”来看，二者语义应当近似。

基于此，齐、鲁、韩三家《诗》的观点是相互对立的。《韩诗》的长处在于文意，但缺少字词的解释。齐、鲁两家《诗》虽然对词义作了解释，但在文意上又有所欠缺，皆不如《韩诗》为优。

在“鹑之奔奔，鹊之强强”一句中，“奔奔”“强强”分别修饰“鹑”“鹊”，其实是指“鹑”“鹊”的行进状态，所以二者或许可以认为是一组同义词。基于这样的考虑，做如下论述：

先来看“奔”字的解释。安大简《诗经》“奔”字与甲骨文、金文当中的“奔”字一脉相承，皆从夭，从止(或三止、或二止)，是一个会意字，快速跑动之意。基于此，将“奔”如字训是最合适的选择。至于文献中“奔奔”为何会别作“贲贲”，历代小学家认为“奔”从“贲”省声(其实这是《说文》的说法[21]213)。如今有了古文字材料可以知道，“奔”“贲”通用仅仅是古音相近，“奔”并不是以“贲”为声符，所以涉及诗义的解释时还是应该以“奔”为本字。“奔”可训为“奔走”，如《说文·走部》：“奔，走也。”[21]213或可训为“逐”“追逐”，如《谷梁传·宣公十八年》“捐殡而奔其父之使者”，范宁《注》：“奔，犹逐也。”[22]在“鹑之奔奔”中，将“奔奔”理解为“追逐”恐怕是最恰当的选择。

关于“竞”与“强”字，二者古音皆为群纽阳部，古音相近。此外，二者还可互训，如《大雅·桑柔》：“秉心无竞。”《毛传》：“竞，强。”[8]1726《周颂·烈文》：“无竞维人。”《毛传》：“竞，强。”[8]1898具体到“鹊之强强”一句上，《毛诗》用“强”当为借字，其本字应以安大简《诗经》用字为优。

综观上文，“竞”与“奔”义相近，将之训为“逐”当无疑议。此句诗中的“奔奔”用来形容“鹑”，并作“追逐”解释也是没有问题的。又因为“竞”“强”二字存在着同义互训的关系，所以简本用“竞”而《毛诗》用“强”。如今安大简“强强”作“竞竞”，将“竞”作“逐”“进”解，正与“奔”义近，这可以说是一个直接且明了的证据。基于此，可以将“鹑之奔奔，鹊之竞竞”理解为鹑之奔行，鹊则逐之，鹑、鹊相伴而行。这样理解不仅印证了郑玄“居有常匹，飞则相随”的解释，同时也证明了《韩诗》论说的正确性。

二、说“肃”

《召南·小星》“肃肃”一词，历来有两种解释。其一是将之训为“疾”，如《毛传》：“肃肃，疾貌。”[8]126朱熹[24]、严粲[12]46、顾镇[25]以及陈奂[15]84等人皆从之；其二是将之训为“敬”，谓妇人恃御于君，不敢忘敬，如黄樗、季本以及傅恒等人皆从之[26-28]。

以上两派观点，在学界占主流地位的其实还是《毛传》的说法，即将“肃肃”一词理解为描写妇人夜行的状态。但也有一点是值得我们进一步探讨的，即“肃”之本义为恭敬，由恭敬义又引申出庄重、威严等义，而《小星》诗当中“肃”之词义与其本义、引申义的关联并不明显，那么《小星》当中的“肃肃”一词为何还可以训为“疾”呢？唯一合理的解释就是，“肃肃”训为“疾”只能是其假借义。

基于这样的考虑，再来重新作一番探索。安大简《诗经》中出现了两个重要的异文，这一异文信息为我们解答之前的疑惑提供了直接的证据。安大简《召南·小星》“肃肃宵征”之“肃肃”二字，简文分别作、，黄德宽释为“戚”，认为“戚”“肃”二字音近可相通假，并举出多个通假例证[29]。

黄德宽此论解释的是简本《诗经》与《毛诗》在用字差异上的原因，并没有对简本《诗经》用字作进一步解释。因此，可以将安大简《诗经》的“戚”字加以改读。按照谐声偏旁例可通假的规律，可以将“戚”读为“蹙”字。此外，文献当中二者相通的例证亦有，如《说文·戉部》：“戚，戉也。”段注：“戚之引申之义为促迫，而古书用戚者，俗多改为蹙。”[30]《读书杂志》：“‘戚’读为‘蹙’，蹙蹙，急也。”[31]关于“蹙”字的释义，应当训为“急”，如《说文·足部》：“蹙，迫也。从足，戚声。”[21]42《广雅·释诂一》：“蹙，急也。”王念孙：“《小雅·小明篇》：‘政事愈蹙’，毛传云：‘蹙，促也。’《考工记》‘无以为戚速也’，郑注云‘齐人有名疾为蹙者’，引庄公三十年《公羊传》‘盖以操之为已戚矣’，今本作‘蹙’同。”[32]

基于此，可以对“肃”为何可以训为“疾”以及“肃”“戚(蹙)”之间的关系做一个明确的说明。首先，由于“肃”“戚”在语音上存在着密切的联系，所以《毛诗》与安大简《诗经》分别采用了不同的字来表达诗义；其次，虽然《毛诗》在此处采用了“肃”字，但《毛传》并未将词义加以混淆，而是准确地指出此处“肃肃”应当解释为“疾”；第三，根据安大简《诗经》异文信息的提示，“肃”之所以能够训为“疾”，很大可能就是来源于“戚(蹙)”。

因此，《小星》“肃肃”一词，《毛传》将其训为“疾”当无误。“肃”可训作“疾”其实是“戚(蹙)”的假借，后世不明其因，随文注释，故出现了假借夺义的现象。

三、结语

根据安大简《诗经》的异文信息对《召南·小星》与《鄘风·鹑之奔奔》两诗当中的“肃”“强”作一定程度的补充说明，这不仅验证了安大简《诗经》异文的可靠性，而且也证明了简本《诗经》的发现对《诗经》文本的形成与阐释都具有重要的参考价值。