系统免疫炎症指数对急性心肌梗死患者新发房颤的预测效能

简郭进，张斌，朱杰

1 蚌埠医学院研究生院，安徽蚌埠 233030；2 安徽医科大学附属六安医院六安市人民医院心内科

房颤（AF）是世界范围内最常见的心律失常之一，3%～21%的急性心肌梗死（AMI）患者会出现新发房颤（NOAF）［1］。AF 患者心率过快、房室不同步可导致血流动力学紊乱，造成需氧量增加和缺血加重。研究显示，NOAF 患者的中远期预后较差［2-3］。而AMI 可通过炎症反应和心房舒张期超负荷诱发NOAF［4-5］。系统免疫炎症指数（SII）是以血小板、中性粒细胞和淋巴细胞计数为基础计算得到的，是一种新型炎症标志物和心脏疾病患者不良预后相关指标［6-7］。但是目前关于SII 对AMI 患者发生NOAF 影响的研究较少，为此我们进行了如下研究。

1 资料与方法

1.1 临床资料 纳入标准：①符合AMI 诊断标准［8］；②入院时为窦性心律；③住院期间至少连续心电监测72 h，每日行标准12 导联心电图检查。排除标准：①年龄<18 岁；②合并感染性疾病；③合并甲状腺功能障碍、血液系统疾病及恶性肿瘤；④有房颤病史（阵发性、持续性或永久性）和心脏瓣膜病；⑤因任何原因接受正性肌力药物（可能引发AF）治疗；⑥相关临床资料不全。选择2020 年10 月—2021 年10月六安市人民医院心内科收治的AMI 患者234 例，根据入院后是否出现NOAF 分为NOAF 组27例和非NOAF 组207 例。NOAF 组男18 例、女9 例，Killip 分级1级8例、2级14例、3级1例、4级4例，吸烟12例、饮酒5例，高血压史19例、糖尿病史7例、脑卒中史4例，应用血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）/血管紧张素受体阻滞剂（ARB）18 例、他汀类27 例、β 受体阻滞剂18例、抗血小板药物27例；非NOAF组男157例、女50 例，Killip 分级1 级170 例、2 级26 例、3 级3例、4 级8 例，吸烟97 例、饮酒33 例，高血压史121例、糖尿病史53例、脑卒中史23例，应用血管紧张素转化酶抑制剂/血管紧张素受体拮抗剂（ACEI/ARB）158例、他汀类206例、β 受体阻滞剂154例、抗血小板药物206 例；两组Killip 分级比较P<0.01。两组计量资料比较见表1。

表1 两组计量资料比较［-x±s/M（P25，P75）］

1.2 SII测算方法 入院时抽取研究对象的外周静脉血2 mL，置于含EDTA-K2的抗凝试管中，采用迈瑞BC-5500 全自动血细胞分析仪检测血小板、中性粒细胞和淋巴细胞计数，计算SII。SII=血小板计数×中性粒细胞计数/淋巴细胞计数［6］。

1.3 分析方法 采用SPSS25.0 统计软件。计量资料采用K-S正态性检验，呈正态分布以±s表示，两组间比较采用t检验，重复测量数据采用重复测量的方差分析；非正态分布以M（P25，P75）表示，组间比较采用秩和检验。计数资料以例（%）表示，组间比较采用χ2检验。排除混杂因素的影响，以AMI 患者发生NOAF 为因变量、SII 为自变量，采用多因素Lo⁃gistic 回归分析确定SII 对AMI 患者并发NOAF 的影响。绘制SII 预测AMI 患者并发NOAF 的受试者工作特征（ROC）曲线，分析曲线下面积（AUC），根据约登指数计算敏感度和特异度。P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两 组SII 比较 NOAF 组和 非NOAF 组SII分别为1 580.7（984.5，2 387.0）、976.2（571.0，1 407.1），两组比较P<0.01。

2.2 SII对AMI患者发生NOAF 的影响 Logistic 回归分析结果显示，SII 升高是AMI 患者发生NOAF 的独立危险因素（OR=1.001，95%CI：1.001～1.002，P<0.01）。

2.3 SII 预测AMI 发生NOAF 的效能 ROC 曲线分析结果显示，SII 预测AMI 患者发生NOAF 的AUC为0.72（95%CI：0.613～0.826，P<0.01），敏感度为0.667，特异度为0.715，最佳截断值为1 332.86。见OSID 码图1。

3 讨论

经皮冠状动脉介入术（PCI）是AMI 患者广泛使用的治疗方式，但患者在PCI 术后发生NOAF 的概率与溶栓再灌注治疗相比并未减少［1，9］。在本研究中AMI 患者NOAF 发生率为11.5%，说明AMI 患者发生NOAF 并不少见。NOAF 往往是自限性和短暂性的，但研究表明AMI 后NOAF 的发生会导致再梗死、心源性休克发生率和病死率升高［10］。此外，NOAF患者更容易发生血栓栓塞事件，其大出血风险明显升高［2-3］。因此，及早发现AMI 患者中的NOAF 高危个体对于改善预后具有重要意义。SCHMITT等［1］进行的荟萃分析研究发现，老年AMI 患者更有可能并发NOAF，原因可能是随着年龄增长会出现心房纤维化和平滑肌细胞增生，为AF的发生提供了解剖学基础［3，9］。多项研究显示，左心房过大、初始舒张压较低、入院心率快、Killip≥2 级等是NOAF 发生的重要危险因素［10-12］。AMI 患者急性期出现NOAF 可能是多种因素综合作用的结果，包括缺血、心房灌注减少、炎症反应、自主神经调节异常、心房压力升高等［5，11］。

炎症与应激反应在AMI患者NOAF 的发生发展中具有重要作用［4-5］。炎症因子可作用于心肌细胞离子通道及相关受体，引起肌质网舒张期钙渗漏增加，电传导性和动作电位时程改变，导致心房交界区局灶性放电和折返，使其易感性增加，从而促进了NOAF 的出现和维持［13］。AMI 发生时冠状动脉病变部位可释放促氧化和促炎症介质，并导致中性粒细胞胞外陷阱（NETs）的形成。NETs 具有高度的促炎性和血栓前性作用，并与梗死面积呈正相关关系［14］。冠状动脉斑块破裂可促进血小板活化和聚集，由于血小板增多，持续性炎症反应会导致血栓前状态。此外，大量中性粒细胞分泌氧自由基和蛋白水解酶，可损伤内皮细胞，从而进一步激活血小板，释放血管收缩剂和炎症趋化因子，导致炎症细胞进一步定植于坏死心肌，从而形成恶性循环。研究显示，循环中的血小板数量增加与心血管疾病临床转归不良有关［15］。另一方面，淋巴细胞在免疫调节途径中扮演着重要角色，由于应激反应，体内皮质类固醇水平升高，进而导致淋巴细胞数量减少。张智文等［16］指出，中性粒细胞计数增高和淋巴细胞计数下降对AMI 患者NOAF 的发生具有一定的预测意义。夏熠等［17］发现，NLR是阵发性和持续性AF患者消融术后复发的重要危险因素。因此，本研究推测结合了3 种炎症细胞类型的SII 可更全面地反映宿主体内免疫和炎症状况的平衡状态。

YANG 等［6］报道显示，经PCI 治疗后SII 明显升高的冠心病患者多存在预后不良。AGUS 等［18］发现，SII>2 314 与感染性心内膜炎患者病死率升高有关。HUANG 等［7］报道，SII 是预测老年AMI 患者接受PCI 治疗的院内和远期临床不良结果的潜在指标。本研究结果显示，NOAF 组SII 明显升高，且SII是AMI 患者发生NOAF 的独立危险因素；SII 预测AMI 患 者 发 生NOAF 的AUC 为0.72，敏 感 度 为0.667、特异度为0.715，说明SII 对于AMI 患者发生NOAF具有一定的预测价值。

综上所述，SII 升高是AMI 患者发生NOAF 的独立危险因素，其对于AMI 患者发生NOAF 具有一定的预测价值。入院时SII测定可以作为一种简单的、经济有效的炎症指标来预测AMI 患者NOAF 的发生，有助于制定早期治疗策略以预防相关并发症的发生。但本研究有几个局限性：首先，这是一项单中心回顾性研究，仅限于患者病历中可用的数据和参数；其次，部分患者在入院前不可能完全排除存在（短期）无症状AF发作的可能性，导致本研究发病率较高；最后，其他炎症标志物如白细胞介素、C 反应蛋白等在本研究中未进行评估及比较。因此，未来需要大样本量的前瞻性研究来验证该结论。