四库提要所记《资治通鉴》草卷的长度问题

苗润博

《资治通鉴》世所推重，司马温公纂修此书的经过亦每每为后人乐道。清乾隆间官修《四库全书总目》（以下简称《总目》）卷四五《史部总叙》有云：“司马光《通鉴》，世称绝作……高似孙《纬略》载其与宋敏求书，称到洛八年，始了晋、宋、齐、梁、陈、隋六代。唐文字尤多，依年月编次为草卷，以四丈为一卷，计不减六七百卷;又称光作《通鉴》一事用三四出处纂成，用杂史诸书凡二百二十二家。”（殿本、浙本《总目》于此并无异文）

关于此段文字，张月好近撰《“四丈”还是“四十年”？—〈四库全书总目〉中的几个问题》（《古典文学知识》2020年第3期）一文，称其中多有费解之处，特别是“以四丈为一卷”云云，用长度单位“丈”计量草卷这样的文献，令人“丈二和尚摸不着头脑”;《总目》所引高似孙《纬略》一书今存，上述文字见于该书卷一二“通鉴”条：“唐文字尤多，托范梦得将诸书依年月编次为草卷，每四十（原注：阙）为一卷。”在《丛书集成初编》本《纬略》中（据《守山阁丛书》本排印），此段中“四十”后的阙文作“年”字。张氏据此认定，《总目》所引“四丈”系“四十年”之讹，诸整理本当据《纬略》改正并出校记。

稍加搜讨即可发现，《总目》此处其实并没有什么错讹。张氏所引存在阙字的《纬略》未标明版本，从上下文及实际情况判断当即《文渊阁四库全书》本，这是一个相对较晚方才出现的本子，不能作为判断《纬略》原文面貌的坚实依凭。《纬略》一书有多部早于四库全书的版本存世，检中国国家图书馆藏明郁冈斋抄本（07538）（图1）、明叶氏旧藏抄本（11485）、清初抄本（13362）此处皆作“每四丈截为一卷”;另外，此书现存最早的刻本为明万历间沈士龙刻本，该本分为初印、中印和后印三种不同的印本，彼此之间存在文字异同（参陈晓兰《高似孙〈纬略〉版本源流考》，《儒家典籍与思想研究》第10辑，北京大学出版社，2018），其中哈佛燕京学社图书馆所藏为初印本（图2），相关文字亦作“每四丈截为一卷”，足见原书文字面貌在早期流传过程中并无分歧。

那么，文渊阁四库全书本为何会出现阙文，而《守山阁丛书》本及《丛书集成初编》本又因何将“丈截”写作“十年”呢？答案就藏在编纂四库全书时所使用的底本中。《纬略》一书的四库底本现藏于国家图书馆（19677）（图3），首叶钤有满汉合文“翰林院印”，内多馆臣校签，此本亦为万历沈士龙刻本，但并非初印，而是相对晚出的第二次印本。检其中“编次为草卷每四”一句下纸叶刚好有所残破，原本“丈”字只剩上半部分，与“十”字形近，而“截”字则仅存右下角一点墨迹，此行天头有四库馆臣校签：“‘十字下缺一字。”足见此本进入四库馆时，是叶之残阙已如今貌，最初校理该书的馆臣误将“丈”之残文识作“十”字，直接影响到后来据此抄录的诸阁本。基于这一错误判断，诸阁本对阙文的处理办法又各不相同：文渊阁本较为谨慎，据实注明而未加更动;文津阁本则改作“四十页”，显属无据妄补。此外，上文提到《丛书集成初编》底本为《守山阁丛书》本，而守山阁本之底本为《墨海金壶》本（图4），三者此处皆作“四十年”。按《墨海金壶》乃嘉庆间张海鹏所刻丛书，底本多据杭州《文澜阁四库全书》本传抄，后来文澜阁书泰半毁于太平天国兵燹（《纬略》即在其中），如今只能借助这类相对较早的传抄本来反推阁本的面貌;《墨海金壶》与《守山阁丛书》本《纬略》中所见“四十年”字样的最初源头，很可能就出现在文澜阁本校勘、抄写之时。面对底本的阙文，文澜阁本的纂修官给出了一种与文渊、文津两阁本不同的处理方案，然而如此增补自然也不会有什么别的依据，充其量算是一种并不高明的“理校”罢了。

除了现存《纬略》的版本情况，上述记载的史料来源亦值得考究。高似孙此书成于嘉定五年（1212），系杂采诸书而成，上引一条亦不例外。胡仔《苕溪渔隐丛话后集》卷二二曰：“余观温公与宋次道书，然后知其言之不诬也。其书云：‘某自到洛以来，专以修《资治通鉴》为事，于今八年，仅了得晋、宋、齐、梁、陈、隋六代以来奏议;唐文字多，托范梦得将诸书依年月日编次为草卷，每四丈截为一卷，自课三日为删一卷，有事故妨废则追补。自前秋始删，到今已二百有余卷，才至大历末年耳。向后卷数须倍此，共计不减六七百卷，更须三年方可粗成编，又须细删，所存不过数十卷而已。其费工如此。”这是现存文献中关于司马光致宋敏求（字次道）书信的最早记载，作者胡仔系南宋初年人，其书所记多为亲见而非转引他书，从此条上下文看，胡氏很可能直接录自司马光书信。《苕溪渔隐丛话后集》成书于乾道三年（1167），远早于《纬略》，且风行一时，很可能构成后者征引的对象。观胡仔所记可知，司马光书信原文即作“每四丈截為一卷”，《纬略》转引准确无误，而《总目·史部总叙》所记亦仅省略“截”字而已。

然则“每四丈截为一卷”又该如何理解呢？如果对古书形制和版本常识稍有了解，应该不难想到，温公此处描述的“草卷”属于典型的卷子本，“四丈”正是卷子的长度。从敦煌出土的实物看，纸卷长短不同，长的有二、三丈，短的仅二、三尺，相比之下，四丈长的《通鉴》草卷当属巨幅，尤可窥见撰作者用功之勤、搜罗之富、记载之详。结合书信内容可知，从唐朝开国（618）至大历末（779）约一百六十年，在草卷中当“二百有馀卷”，则每卷仅记不足一年之史事，今本《通鉴》此段内容对应四十二卷，平均每卷约记四年之事，由此推知草卷每年记事当数倍于定本，个中差别正是温公仔细删削、精心筛汰的写照。倘若按照文澜阁系统所妄补后的文字“以四十年为一卷”，有唐一代不足三百年，仅当七八卷，与实际情境相去不啻霄壤。

行文至此，细心的读者或许仍有疑焉：既然“每四丈截为一卷”的正确文字在四库底本与诸阁本《纬略》中皆已不存，撰写《史部总叙》的馆臣又缘何得以征引呢？这就要说到《总目》的实际纂修过程。余嘉锡在其名著《四库提要辨证》开首《序录》中即已点出，《总目》纂修仓促，时常因陋就简：“观其援据纷论，似极赅博，及按其出处，则经部多取之《经义考》，史、子、集三部多取之《通考·经籍考》，即晁、陈书目亦未尝覆检原书，无论其他也。”《史部总叙》所引《纬略》之文，正是馆臣暗袭马端临《文献通考·经籍考》而未加说明的例证。马氏书于《资治通鉴》条下即援引高似孙《纬略》，其后又记“先公曰”：“张新叟言洛阳有《资治通鉴》草稿盈两屋，黄鲁直阅数百卷，讫无一字草书（原注：见《李巽岩集》），此温公所谓平生精力尽于此书也。”是书引其父马廷鸾之语，皆称“先公曰”，而《总目·史部总叙》在本文开首所引文段后紧接着就是“李焘《巽岩集》亦称张新甫见洛阳有《资治通鉴》草稿盈两屋（原注：按焘集今已佚，此据马端临《文献通考》述其父廷鸾之言）”一语，正与《通考》所载相合，惟将“张新叟”误记作“张新甫”。根据《史部总叙》的叙述顺序，结合《总目》全书的普遍情况，我们有理由判定，馆臣所引《纬略》当自《通考》转手而来，并未检核原书，如此偷懒耍滑之举却在无形中规避掉一处可能出现的问题，恐怕也是纂修诸公始料未及的。

（作者单位：北京大学中国古代史研究中心）