赋是诗还是文？

李晓红

中学语文课学习苏轼（1037—1101）《赤壁赋》，教师大多会介绍赋是一种古代散文（参教育部“国家中小学网络云平台”高一上《语文》第七单元“自然情怀《赤壁赋》”，中国人民大学附属中学语文教师刘准主讲“《赤壁赋》—自然‘无尽藏”）。但如果我们想仿写一篇，则马上会注意到看似自由行文的“月出于东山之上，徘徊于斗牛之间。白露横江，水光接天。纵一苇之所如，凌万顷之茫然。浩浩乎如冯虚御风，而不知其所止;飘飘乎如遗世独立，羽化而登仙”，其实押了韵，还讲究骈对;不仅如此，篇中还夹嵌入“桂棹兮兰桨，击空明兮溯流光。渺渺兮予怀，望美人兮天一方”那样的诗歌。初学“之乎者也”的我们恐有“赋者，诗乎？文乎”之问。

这表面是个无所谓的问题，但内里左右着我们对《赤壁赋》的学习：是进一步辨析其押韵、骈对之处，细致模仿呢，还是大而化之，以教师所说的“不刻意追求对偶、声律、辞采、典故”的“唐宋文赋”（参教育部“国家中小学网络云平台”高一下《语文》第八单元《阿房宫赋》，北京市第五中学徐淳主讲“阿房宫赋（一）”）笔法学习之？

一 现代工具书之答：赋体讲究韵节

《新华字典》“赋”的第三个义项说赋“是韵文和散文的综合体”，那便不能不顾及韵文的成分了。《汉语大词典》“赋”的第十二个义项在《新华字典》定义赋“是韵文和散文的综合体”基础上补充了“讲究词藻、对偶、用韵”。《汉语大词典·散文》义项是“不押韵、不重排偶”。按《汉语大词典》的提法，赋是不可以称为散文的。新近公布的第七版《辞海》对“赋”这一文体的解说则在调整《汉语大词典》相关表述基础上，呈现出赋体从“诗之流”向“骈文”“散文”的“文”之方向运动的趋势。从写作的角度看，《辞海》明确地说“讲究文采、韵节”。

综合三种工具书，答案似乎应该倾向于辨析《赤壁赋》辞藻、对偶、用韵，仿写时讲究文采、韵节。那语文老师说的“赋是一种古代散文”“唐宋文赋”“不刻意追求对偶、声律、辞采、典故”，是错的吗？

二 宋代以前赋“列之于诗”

三种工具书和语文老师说法的差异，进一步表明分辨赋体之难。学界对此问题也有研究，郭绍虞先生提出：

中国文学史中有一种特殊的体制就是“赋”。中国文学上的分类，一向分为诗、文二体，而赋的体裁则界（介）于诗文二者之间，既不能归入于文，又不能列之于诗。可是，同时另有一种相反情形，赋既为文，又可称之为诗，成为文学上属于两栖的一类。[《赋在中国文学史上的位置》，《郭绍虞文集之一·照隅室古典文学论集（上编）》，上海古籍出版社，1983，80页]

按此来看，《汉语大词典》等工具书的提法，属于把赋“列之于诗”;而语文老师的提法，是把赋“归入于文”。那赋何时可“列之于诗”，何时可“归入于文”呢？

看《辞海》的解说，“进一步散文化，接近于散文”时“归入于文”，则“不那么散文化，接近于诗歌”时“列之于诗”。标准仍然含混不清。依汉赋那种自然协韵的标准看，《赤壁赋》全文五百三十八字，有“秋舟、兴章、焉间天然仙、光方、慕诉、缕妇、稀飞诗、昌苍郎、东空雄、鹿属粟、穷终风、往长、瞬尽、主取、月色竭适酌籍白”共四十三个韵脚，平均十三字以内押韵一次，押韵频率甚至高于七言古诗，很难说是“接近于散文”。

回归古人语境，我们发现，赋之“列之于诗”或“归入于文”，并不纯粹依据赋作句式诗化程度或散文化的程度来判断。赋作散文化的程度高，也可能导向赋“归入于诗”。在赋体定型的汉代，就出现从形貌上看赋“与诗画境”（与诗已有明显区别），而人们的文体认同却强调赋与诗同类的情况。

汉赋形貌上“与诗画境”，是刘勰《文心雕龙》中就指出过的，《诠赋》篇说：

《诗》有六义，其二曰赋。赋者，铺也，铺采摛文，体物写志也。昔邵公称：“公卿献诗，师箴瞽赋。”《传》云：“登高能赋，可为大夫。”《诗序》则同义，《传》说则异体。总其归途，实相枝干。故刘向明“不歌而颂”，班固称“古诗之流”也。至如郑庄之赋“大隧”，士之赋“狐裘”，结言短韵，词自己作，虽合赋体，明而未融。及灵均唱《骚》，始广声貌。然则赋也者，受命于诗人，拓宇于《楚辞》也。于是荀况《礼》《智》，宋玉《风》《钓》，爰锡名号，与诗画境，六义附庸，蔚成大国。遂客主以首引，极声貌以穷文，斯盖别诗之原始，命赋之厥初也。

郭绍虞先生据此梳理赋体源流，也指出：最初的赋作如士的“短赋”：“狐裘尨茸，一国三公，吾适与从”，“完全都是抒情的小诗”;接着是屈原《离骚》那样“不能不承认它是诗。然而有诡异之辞，有谲怪之谈”的骚赋;然后是“荀况《礼》《智》，宋玉《风》《钓》，爰锡名号，与诗画境”的辞赋;入汉以后经“枚乘、司马相如、扬雄之徒”进一步“‘竞为侈丽闳衍之词，没其讽喻之义，于是形式内容与诗歌不同，扬雄谓：‘诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。他所谓诗人之赋，指骚赋而言;辞人之赋，指辞赋而言。可知即在赋的领域中，也应当再作区分了。辞赋时期是赋的正宗时期，刘勰所谓‘兴楚而盛汉，就是说赋到此而定型，离诗较远而自成一体了。所以我们从骚赋与辞赋的区别，正可看出赋体从诗转向到文的关键”[《郭绍虞文集之一·照隅室古典文学论集（上编）》，80—84页]。简言之，枚乘、司马相如、扬雄等人的辞赋形貌已经“转向到文”了，学界甚至称之为“散体大赋”。近年来学界颇为关注西汉前期“诗赋分途”，便主要是关注赋作形貌与诗有别。

但汉人的诗文批评没有出现赋“归入于文”，反而将赋向诗靠拢。如《史记·司马相如传》太史公曰“相如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与《诗》之讽谏何异”，着意表彰司马相如赋与《诗》之同。扬雄批评“辞人之赋丽以淫”，也旨在倡导“诗人之赋丽以则”。班固更在《两都赋序》中借“或曰”之口明确提出“赋者，古诗之流也”，并在所著《汉书》中传承刘向“诗赋略”的分类。因此近年来学界也有不少文章讨论汉代“诗赋合流”，就是据文献中这些诗赋连带话语立论。曾探讨汉代诗赋分途的赵敏俐先生，就在其《汉代诗歌史论》（吉林教育出版社，1995）中将“散体大赋”纳入论述，而赵敏俐、吴思敏主编《中国诗歌通史·汉代卷》（人民文学出版社，2012，4页）虽不纳入“散体大赋”，但仍于“导言”中强调：“汉人认为赋是从古诗中流变出来的，它与诗的区别只是‘不歌而诵，所以，如果我们考虑汉人的诗歌观念，是应该把‘赋放在汉代诗歌史中来论述的，它应该是汉代诗歌的一部分。”可见汉代“散体大赋”面貌的“与诗画境”与文体归属的“列之于诗”。

传世赋作中“散体大赋”的分量不小。主张回归“诗人之赋”的扬雄、班固，作赋也难免“语散笔重”，《长杨赋》《两都赋》在后人看来仍是“散体大赋”（许结《论汉代以文为赋的美学价值》，《江淮论坛》1991年第6期），但汉代以来的诗文批评仍强固地认同“赋者古诗之流”的“诗赋略”式观念。曹丕《典论·论文》说“夫文本同而末异，盖奏议宜雅，书论宜理，铭诔尚实，诗赋欲丽，此四科不同”，“诗赋”合科，与奏议那样的不讲究押韵之文章相区别。刘勰《文心雕龙》虽分立《诠赋》《明诗》篇，但属于诗赋内部之分，涉及与诏策、奏议等文章的比较时仍持“诏策章奏，则《书》发其源;赋颂歌赞，则《诗》立其本”的赋与诗本源相同论。这种观念导向催生出形貌趋近于诗体的骈赋、律赋。唐代科举试格律诗赋。唐人也以诗的眼光去看赋，皎然《诗议·诗有八种对》中“交络对”句例出自鲍照《芜城赋》“出入三代，五百馀载”;“含境对”句例出自司马相如《上林赋》“悠远长怀，寂寥无声”;“背体对”句例则出自谢灵运《登池上楼》“进德智所拙，退耕力不任”。显然认为《上林赋》《芜城赋》和《登池上楼》诗一样是讲究骈对的。当时还有《诗赋格》（日僧圆仁《入唐新求圣教目录》著录）之类的文献，赋与诗连带关系一目了然。

要之，尽管存在赋体的散文化，甚至有“散体大赋”这一典型，汉唐七百年间文坛一直认同赋“列之于诗”。《汉语大词典》所言赋体“讲究词藻、对偶、用韵”，就是从汉唐时期赋体理论传统来说的。如果学习汉唐时人对待司马相如《上林赋》的做法，那么即便苏轼《赤壁赋》的形貌是“进一步散文化”的，我们也可以像皎然发掘《上林赋》那样发掘《赤壁赋》的诗法表现。换言之，《赤壁赋》若出现在汉唐时期，无论如何散体化，都不会被称为散文;汉唐赋体认同必然会把《赤壁赋》“列之于诗”;汉唐诗文二分的文章学分类格局中，赋体属于诗类，而无两栖之可能。

三 赋“归入于文”是宋代文章学的理论突破

把苏轼《赤壁赋》称为散文，把赋体“归入于文”，是宋代以后才能见到的现象。这也是郭绍虞先生注意到的，他在《赋在中国文学史上的位置》中提出：“赋之源是合于诗，而其末却不同于诗。”“后来越走越远，赋的倾向渐渐偏于文的方面，所以姚鼐的《古文辞类纂》有辞赋一类，而不列诗歌，诗与赋显然分为二途了。”并解释这种分途与宋代文赋的创作有关：

宋代文坛上，散文战胜骈文;韩、柳虽创古文于先，而古文的势力实至宋代始盛。所以宋人改用散文的方法以作赋，遂能别创一格，成为文赋了。如欧阳修的《秋声赋》，苏轼的前后《赤壁赋》之类，皆是如此。此种赋矫律体之失，情韵不匮，不得不称为赋界复古的革新，不过此种赋的体裁更近于散文，所以更觉得“与诗画境”，而不再能把它与诗合在一起讲了。[《郭绍虞文集之一·照隅室古典文学论集（上编）》，82—86页]

把“宋人改用散文的方法”称为“赋界复古的革新”，即《赤壁赋》的散文化是对《上林赋》那种“散体大赋”之复古，诚是锐见。但我们也因此有疑问：何以司马相如“用散文的方法以作赋”，汉唐时人都“把它与诗合在一起讲”，而苏轼“用散文的方法以作赋”，我们却“不再能把它与诗合在一起讲了”？

其实由于入宋以来科举仍以格律诗、赋取士，兼以汉唐传统的影响，入宋以来的文坛仍有把赋与诗合在一起讲的。如李廌（1059—1108）《师友谈记》载：

少游言：赋中工夫不厌子细，先寻事以押官韵，及先作诸隔句。凡押官韵，须是稳熟浏亮，使人读之不觉牵强，如和人诗不似和诗也。（孔凡礼点校《师友谈记》，中华书局，2002，18页）

可见秦观（1049—1100，字少游）言赋时，想到的主要是作法与诗体类似的律赋，秦观甚至说过：“赋家句脉，自与杂文不同，杂文语句，或长或短，一在于人。至于赋则一言一字，必要声律。”（同上书，20页）至吕祖谦（1137—1181）编《宋文鉴》，仍沿用萧统（501—531）《文选》体例，以赋为首，紧接着诗、骚、辞，保持赋与诗的连带关系;而后才是诏、敕、制、箴、铭、颂、赞、碑文等体。如苏轼的《赤壁赋》《后赤壁赋》与其律赋《浊醪有妙理赋》，同列在四言诗体之前;而与其《三槐堂铭》《表忠观碑文》等文相隔仍远。同时或稍后的《三国文类》卷五八“诗赋”合类，《陈思王植铜雀台赋》《薛莹献孙皓诗》《胡综黄龙赋》混编。故而“姚鼐的《古文辞类纂》有辞赋一类，而不列诗歌，诗与赋显然分为二途”，并非“宋代文坛上，散文战胜骈文”的必然结果，而是一种文章学理论的突破。

从现存文献看，最早尝试这种突破的，仍是吕祖谦，其《诗律武库》（按该书清景宋抄本首行署“东莱先生诗武库目录”，作者行署“东莱吕氏编于丽泽书院”，后钤牌记曰“今得吕氏家塾手抄武库一帙，用为诗战之具”，颇疑书题当作《吕氏家塾武库》）分列“文章门”“诗咏门”，前者收录有关四六骈文、碑颂、辞赋、对策等文体典故，不涉及诗歌;后者收录“梦草池塘”“五言始苏李”“号永明体”“铜斗歌”等典故，显示出辞赋不列入“诗咏门”而列入“文章门”的意识。尔后逐渐出现这种诗歌与辞赋分为两途、辞赋“归入于文”的总集，这里可举数例。

第一，南宋淳熙间（1174—1189）刻《应氏类编西汉文章》十八卷，该书收录赋、骚、辞、颂、论、辩、诏书、玺书、策书、书、序等二十二体文章，“不列诗歌”。其中卷一以贾谊《吊屈原赋》《鸟赋》为首，接着有司马相如《子虚赋》、班固《幽通赋》、扬雄《反骚》、息夫躬《绝命辞》等“赋、骚、辞”体作品;卷二收录王褒《圣主得贤臣颂》、贾谊《过秦论》、东方朔《答客难》、扬雄《解嘲》等，可见已无《文选》《宋文鉴》那种赋与诗连带的编集体例，而是如《诗律武库·文章门》那样的赋、骚、辞均“归入于文”的思路。

第二，传为陈亮（1143—1194）所辑《苏门六君子文粹》七十卷，也全不列诗歌，而其卷三九《豫章文粹三·杂著》列了黄庭坚《休亭赋》《江西道院赋》《刘明仲墨竹赋》三篇赋作。

第三，谢枋得（1226—1289）《叠山先生批点文章轨范》七卷，该书常见版本选文六十九篇，无诗歌，但有辞赋《归去来辞》《前赤壁赋》《后赤壁赋》《阿房宫赋》凡四篇。在《宋文鉴》中与诗同列的前后《赤壁赋》，至此与《三槐堂铭》《表忠观碑文》等文章同列在《文章轨范》卷七“小心文”里。据该书目录后谢氏门人王渊济跋：“右此集（按，指卷一侯字集）惟《送孟东野序》《前赤壁赋》系先生亲笔批点。”足见《前赤壁赋》确属谢枋得本人所选，表明谢枋得将《赤壁赋》“归入于文”。

而最为彰显《诗律武库》“诗咏门”“文章门”那样诗歌独立为类、辞赋骚“归入于文”的诗文二分格局者，应属宋人黄坚所编《古文真宝》（全名《详说古文真宝大全》）。该书传世版本颇多，不过偶有具体篇目差异，全书分前后集，前集十二卷收录诗歌类作品、后集十卷收录文章类作品的体例则诸本无别。《古文真宝》除了开篇所录具有导论性质的“劝学文”外，前集收录五言古风短篇、五言古风长篇、七言古风短篇、七言古风长篇、长短句、歌类、行类、吟类、引类、曲类、辞;后集虽无明确的文体标目，但从其卷一所录“《离骚经》《渔父辞》《上秦皇逐客书》《秋风辞》《过秦论》《吊屈原赋》《圣主得贤臣颂》《乐志论》《出师表》《后出师表》《酒德颂》《兰亭记》《陈情表》《归去来辞》”已可知辞赋与上书、论、颂、表、记体同列。尤其值得指出的是，前集“辞”收录元稹《连昌宫辞》一篇，与见于《后集》的陶渊明《归去来兮辞》相区别，更可见黄坚诗歌与辞赋分途、辞赋“归入于文”的诗文分类意识。

小结

综上所述，从诗文之分的角度看，宋代以前，赋体一直“列之于诗”，没有疑议;宋代以后，赋体才出现既可“列之于诗”（如《宋文鉴》）又可“归入于文”（如《诗律武库·文章门》）的两栖状态，这是宋代文章学最不同于六朝隋唐文章学之处。而吕祖谦是造就赋体在文学上诗文两栖地位的关键人物。《诗律武库》开示的赋骚辞“归入于文”、诗歌不列“文章门”内的宋代文章学新传统。经《应氏类编西汉文章》《苏门六君子文粹》《叠山先生批点文章轨范》传承，影响及于清人姚鼐《古文辞类纂》，以至于从郭绍虞先生到我们中学语文老师，讲到《赤壁赋》时都倾向于以之为“散文”了。

回到开篇的问题，仿写《赤壁赋》，还要不要注意押韵、骈对等艺术讲究呢？请看苏轼《与侄书》：“止有一事与汝说。凡文字，少小时须令气象峥嵘，采色绚烂，渐老渐熟乃造平淡;其实不是平淡，绚烂之极也。汝只见爷伯而今平淡，一向只学此样，何不取旧日应举时文字看，高下抑扬，如龙蛇捉不住，当且学此。只书字亦然，善思吾言。”善思《赤壁赋》作者此言，谅能自有答案。

（作者单位：中山大学中文系）