线上体育理论课轻翻转课堂教学实践研究

林俐 何健 张宏亮

摘  要：近两年，线上教学在全国范围开展。针对体育专业学生的学情，研究采取在线“轻翻转课堂”的教学模式，利用教学实验法收集实验组和对照组两个班级的8学时随堂测试数据、线下测试数据以及期末测试的数据，利用数理统计法分析研究。结果显示，随堂测试中，实验组均比对照组得分更高，总体成绩均数具有统计学差异;线下测试发现，实验组和对照组客观题情况无统计学差异;期末测试对比发现，实验组和对照组在客观题长期记忆方面无统计学差异，但主观题的回答情况具有统计学差异。可见，整体来看，轻翻转课堂的教学模式优于直播讲授的教学模式。高校教师采用翻转课堂进行教学的过程中，应结合校情、学情进行调整设计，从而更有效地改进翻转课堂教学实践。

关键词：翻转课堂;教学实践;体育理论课;教学效果

中图分类号：G80     文献标识码：A     文章编号：1673-7164（2022）02-0089-04

疫情时期，各高校为响应教育部“停课不停学”的号召，在全国范围内开展线上教学。各地高校线上教学的过程中，开始探索教学模式的进一步改革创新。线上教学模式的理论和实证研究成为热点议题。学者普遍认为，线上教学更符合年轻人的学习方式，学生更愿意主动交流发言，而且具有打破时空约束的优势[1]，但是也存在对学生自学能力和教师信息素养要求高、教学组织难度加大和受制于软硬件设施条件等劣势，体育类专业学生在线理论课学习也面临相同的挑战。翻转课堂作为一种教学改革创新方式，具有重组教学要素、调整教学时间安排和转换师生教学关系等优势，能够将学生传统课堂所学知识提前，在课中进行互动答疑和知识内化。线上教学中，直播课相当于把传统教室教学搬到虚拟教室空间，翻转课堂的课堂内化环节，也是通过线上互动进行，在特殊背景下的创新应用方式和实际效果值得关注。基于此，本研究聚焦疫情下体育理论课的翻转课堂教学实践，以期为体育理论课的教学改革和创新提供有益参考。

一、研究对象与方法

（一）研究对象

本教学实践的研究对象为华北科技学院2018级社会体育指导与管理专业学生58名，分别是社体181班29名，社体182班28名学生。以体育产业经营与管理课程为教学内容进行实践研究。

（二）研究方法

主要研究方法为通过教学实验法收集研究数据和资料;利用数理统计法对学生随堂测试、期末测试等数据进行SPSS25.0统计分析，得出研究结论。

1. 教学实验法

教学实验的设计主要包括教学模式、教学内容和教学实施三方面：

教学模式方面，受疫情影响，教学实验的实施都在线上完成。对照组采取“课中线上直播+课后随堂测试”的教学模式。这种教学模式只是将传统教室教学空间转变为了虚拟网络平台的教学空间，本质上依然可视为传统教学方式[2];实验组采取轻翻转课堂的“课前和课中观看录播+课中内化答疑和互动（30分钟）+课后随堂测试”的教学模式。之所以在“课中”安排一定时间的录播观看任务，而不是以典型的“翻转课堂”将知识教学内容全部置于课前的教学方式，是因为2020年秋学期，对其他课程进行预实验期间发现学生课前观看录播的任务完成情况不佳，完成率低、完成效果差，学生不愿意增加过多的课前时间投入。且从投入—产出效率来说，通过投入过多课外学习时间获取知识和能力提升的途径，并不符合翻转课堂的真谛。针对体育专业学生的学情，设计轻翻转的教学模式，能有效保证学生限时完成观看知识讲解的录播内容，并促进课中有效的讨论与互动。

教学内容方面，体育产业经营与管理是社会体育指导与管理专业的核心必修课之一，课程章节和知识点构架清晰。在进行教学实验时，精细化知识点指标的设计，有利于教学知识、能力和素养的测量，方便实施更為精准的客观教学效果评价，逐步“架梯子”，提高学生的能力水平[3]。因此，本研究将8学时教学内容分解细分成若干个更具体、更易测量的指标点。

教学实施方面，教学准实验的时间为2021年3月2日—3月23日，共4次8学时的分班教学准实验实施。考虑到教学公平的科研伦理要求，本研究前4学时安排1班为对照组，2班为实验组，后4学时将对照组和实验组进行交换（见表1）;这种交换实验组和对照组的教学实施设计，促使前后数据进行互证，有利于提高论证的可靠性。

2. 数理统计法

（1）实验前，对实验组和对照组两个班级上学期体育市场营销课程期末成绩进行描述分析和独立样本T检验，论证两班基线水平具有可比性;（2）实验后整理两班同学4次随堂测试的成绩数据，利用SPSS25.0进行独立样本T检验，分析对比实验组和对照组的教学效果。以P≤0.05为差异有统计学意义;（3）实验结束后7天，学生返校开始线下教学时，对学生进行前4周线上学生的摸底测试。分别记录两班每位同学4周教学的每周相关知识点考题的得分情况，进行统计和比较分析;（4）实验结束70天后，学生完成课程的期末测试后，研究将4周实验周中每周教学相关知识点的测试内容进行提取和数据整理，分析实验班和对照班对知识点的长期记忆掌握情况是否具有显著性差异。

二、结果与分析

（一）基本教学情况的描述

在教学实验前，对两班同学上学期末的其他体育经管类课程——体育市场营销课程成绩进行分析，1班为（79.14±4.84）分，2班（77.79±8.70）分，两班体育市场营销成绩均值差异无统计学意义（P=0.474>0.05），两班具有基线水平可比性（见表2）。

前两次分班教学中，1班为对照组，2班为实验组;后两次进行实验组和对照组的交换，则分班教学中1班为实验组，2班为对照组。从实施来看，每次都有少数同学未完成课后随堂测试，2班较1班的缺失个案数略多（见表3）。

（二）实验组与对照组的随堂测试成绩比较

第1周随堂测试实验组2班为（89.63±10.46）分，对照组1班为（76.85±15.20）分，两班总体成绩均数存在着统计学差异（P=0.01<0.05）;第2周随堂测试实验组2班为（90.43±12.24）分，对照组1班为（65.52±23.84）分，两班总体成绩均数存在着统计学差异（P=0.000<0.05）;第3周随堂测试实验组为1班（60.07±17.78）分，对照组2班为（45.63±18.57）分，两班总体成绩均数存在着统计学差异（P=0.005<0.05）;第4周随堂测试实验组为1班（59.47±14.80）分，对照组2班为（49.87±15.43）分，两班总体成绩均数存在着统计学差异（P=0.034<0.05）（见表4）。

总体来看，实验组和对照组交换前后的共8个学时4次课后随堂测试中，实验组均比对照组得分更高，且总体成绩均数具有统计学差异。可见，从客观题得分率判断教学效果的角度来看，轻翻转课堂的教学模式优于直播讲授的教学模式。

（三）实验组和对照组实验结束时线下测试成绩比较

教学准实验结束后7天，学生返校开始线下教学。研究对学生进行前4周线上学习情况的摸底测试，试卷共计30题，前2周和后2周教学内容相关题目各15道（每题2分），其中选择题和填空题题型分别是8+7道。将4周中每周的教学相关知识点内容进行分别统计和比较。数据可见，线下测试中，前2周实验组2班为（17.85±4.65）分，对照组1班为（18.30±4.45）分，两班总体成绩均数无统计学差异（P=0.728>0.05）;后2周实验组1班为（15.39±4.84）分，对照组2班为（16.52±3.49）分，实验组和对照组成绩均数无统计学差异（P=0.345>0.05）（见表5）。总的来看，线下返校后，本课程的第一次课中，2班共计27位同学上课完成测试，1班共计23位同学正常返校上课并完成测试。数据的缺失一定程度上影响了差异性比较的准确性;由于每次课前，教学第一阶段都涉及复习上周教学内容。因此，整体试卷的形式在一定程度上无法准确判断知识点的学习和掌握发生在哪个具体教学周。

（四）实验组与对照组的期末成绩比较

翻转课堂教学实验设计中，学生长期记忆和掌握知识点的情况也是判断教学效果的手段。因此，本研究在教学准实验实施70天后，对两班学生进行体育产业经营与管理课程期末测试。期末试卷中着重设计了前4周教学准实验相关知识点的比例和内容。基于期末试卷，提取出2018级社会体育指导与管理专业每位同学前2周和后2周教学准实验涉及的知识点，并换算为百分比，进行考试得分情况的差异性比较。数据可见，期末测试中，前2周实验组2班为（89.64±9.12）分，对照组1班为（88.62±8.33）分，两班总体成绩均数无统计学差异（P=0.660>0.05）;后2周实验组1班为（91.21±16.99）分，对照组2班为（79.29±18.19）分，实验组和对照组成绩均数具有统计学差异（P=0.013<0.05）（见表6）。总的来看，由于是正式的期末测试，两班的测试完成率为100%，完成情况和数据收集情况良好;分析前2周和后2周教学效果对比结果的不同，认为期末试卷中前2周涉及的知识点多为选择题和填空题等客观题，而后2周随着教学内容的深入，期末测试中增加了主观简答题。实验班和对照班在掌握基本知識记忆，传统教学和轻翻转教学，在长期记忆中，学生回答客观题时无显著性差异，但是在回答主观题时，能够体现出实施轻翻转课堂，增加互动环节的课堂对于学生知识的理解和应用能力提升具有更好的效果。

三、讨论

疫情后，诸多学者对在线教学模式进行对比分析和探索[4]，本研究得出的结论与郭建鹏、陈江、甘雅娟等多位学者的研究结论具有一致性，即“录播+直播互动”在翻转课堂模式教学效果优于其他在线教学模式[5];本研究相对于其他研究相比，亮点在于首次创新性提出针对体育专业学生理论课程的轻翻转课堂教学模式，并基于轻翻转课堂教学模式和精细化知识点的设计进行数据翔实的实证研究。

翻转课堂通过对课堂内外学习空间和时间的协调安排，激活差异化教学，解决教学进度与学生知识掌握速度之间的矛盾和教师共性化教学与学生个性化认知的矛盾[6];翻转课堂促进了教学资源的有效利用与研发，延长了学生内化和思考的时间，促进教学目的更好地实现[7]。实践中，翻转课堂教学模式设计存在诸多问题，科学性、规范性和数字信息的应用融合不足[8]。本研究认为需要注意翻转课堂的教学模式设计，高校教师应基于教学基本原理进行设计，将教学知识点进行小微模块化处理，充分利用问题驱动的互动模式，激活知识的融会贯通应用[9]。采用翻转课堂教学的过程中，需要结合校情、学情进行实践和教学设计调整。基于各校个专业不同的学情，教师也应探讨通过教学改革和实践提升学生学习和自我管理能力的路径[10]。在今后的翻转课堂研究过程中，需要结合学生知识应用和实践方面的教学效果达成情况指标和学生主观满意性、课程趣味性、实用性评价等指标进行多维度分析，构建层次和内涵丰富的教学效果验证体系，更全面地探索和改进翻转课堂教学实践。

参考文献：

[1] 何明. 新冠肺炎疫情下高校在线教学对翻转课堂的启发——以体育院校新闻专业教学为例[J]. 新闻传播，2021（09）：48-49+52.

[2] 郭建鹏，陈江，甘雅娟，等. 大规模疫情时期如何开展在线教学——高校在线教学模式及其作用机制的实证研究[J]. 教育学报，2020，16（06）：3-41.

[3] 张武威，杨秀珍，魏茂金. 疫情期间以学习成果为导向的翻转课堂教学创新[J]. 高等工程教育研究，2020（05）：194-200.

[4] 徐晓飞，张策，蒋建伟. 从应对疫情危机谈我国在线教学模式创新与经验分享[J]. 中国大学教学，2020（07）：42-46.

[5] 姜迪，潘晟旻，方娇莉. 疫情期间基于MOOC的翻转课堂模式在线上教学中的实践[J]. 计算机教育，2021（06）：65-68.

[6] 关玲香. 翻转课堂引入体育专业理论课教学的价值及应用策略研究[J]. 体育科技文献通报，2020，28（10）：90+94.

[7] 朱志军，张树明. 疫情背景下完全线上任务驱动式翻转课堂教学案例研究[J]. 高教学刊，2021（10）：37-41.

[8] 亓玉慧，高盼望. 基于首要教学原理的翻转课堂教学设计探索[J]. 山东师范大学学报：人文社会科学版，2018（02）：07.

[9] 朱京曦. 智能时代教学互动的内涵回归[J]. 中国远程教育，2021（03）：08.

[10] 侯宇晶，尹浩亮. 疫情防控下高校网络教学质量与效率提升路径探索[J]. 教育研究，2021，4（07）：1-3.

（责任编辑：淳洁）