线上个性化过程评价在组织学与胚胎学教学中的应用与思考

王相玲，王晓玲，汪涛，王晓敏，赵舒武*

（天津中医药大学中西医结合学院组织学与胚胎学教研室，天津301617）

组织学与胚胎学（以下称“组胚”）是医学院校的重要专业基础课程，是生理学、病理学等医学课程的基础学科，以研究正常人体微观结构及其功能为主。中医院校组胚教学面临多重挑战：如组胚专业术语和知识点繁杂，教授学生为大一初入医学院校新生，学习难度更大。尤其近年来组胚学时大幅“瘦身”，更加大了教学难度[1]。自新冠肺炎暴发以来，组胚教学又面临着线上教学这一新的教学方式，如何实现高质量教学成为组胚任课教师亟需解决的难题[2]。

目前线上教学应用较多的平台主要有雨课堂、超星平台、慕课等；腾讯会议屏幕共享可与其他平台同时开放并满足大班教学需求[3]；班级微信群/QQ群，有利于师生远程沟通、交流、讨论答疑等[4]。此外，钉钉软件、录屏软件也得到了充分应用，形成“雨课堂+腾讯会议+慕课+班级群+录屏软件”“五位一体”的线上教学平台综合系统[5]，全面为线上教学的顺利完成保驾护航。线上教学平台优势显著，对比传统教学评价方式无法精准客观真实地的反映学生综合能力[6]，线上教学平台的精准教学评价体系通过“教-学-做-评”一体化形成了综合性、动态化、持续性的个性化过程评价体系，最受广泛认可。实现了师生的高效沟通，便于教师掌握学生学习动态，实时整改教学策略。但线上授课仍存在不少问题，如学生使用手机/电脑进行娱乐；老师无法掌握每名学生学习状态；网络延迟及学生自觉性差等[7]。为探讨线上个性化过程评价体系对组胚教学质量的影响，以天津中医药大学中医学（包括实验教学的长学时）、中药学（无实验教学的短学时）两个专业为研究对象，分别采用全线上教学或线下授课方式，分别观察线上个性化过程评价在两种不同教学方式中对长学时和短学时教学效果的影响，通过教学实践，探索组胚教学的优势与不足，完善组胚线下与线上教学方式，提高教学效果。

材料与方法

1 研究对象

选取本校2019级（112人）、2020级（108人）中医学专业2个班级、2018级（111人）和2019级（124人）中药学专业2个班级学生作为本次研究对象，各相同专业各年级学生均由本校以相同的招生政策面向全国招生。将2019级中医学班和2018级中药学班作为全线上教学组（2020年春季）；2020级中医学班（2021年秋季）和2019级中药学班（2021年春季）作为线下教学组，相同专业之间进行线上线下教学效果比较，分别观察线上个性化过程评价在两种不同教学方式中对长学时和短学时组胚教学效果的影响。

2 教学内容

中医学：按照教学大纲，教学内容分为组织学和胚胎学总论。组织学分为总论和各论两部分，总论包括上皮组织、结缔组织、肌组织、神经组织，即人体四大基本组织；各论包括各系统主要器官的组织结构及其与功能的关系。胚胎学总论主要包括生殖细胞的发生、受精和人胚早期发生等。总学时：45学时；理论：33学时；实验：12学时（按学校教学规定少于18学时实验课不单独考试，作为过程成绩一部分计入）。

中药学：按照教学大纲，教学内容主要为组织学，分为总论和各论两部分。总论与中医专业相同，即人体四大基本组织；各论包括四个主要系统主要器官的组织结构与功能的关系，具体为：循环系统、消化系统、呼吸系统和泌尿系统，总学时：18学时。

3 教学方法

全线上教学组：即2019级中医学（112人）和2018级中药学（108人），教研室选择依托“雨课堂+腾讯会议+QQ/微信学习群”“三位一体”教学方式进行。线下教学组：即2020级中医学（111人）和2019级中药学（124人），该组采取线下授课，两组均采用线上个性化过程评价方式，即线上平台“雨课堂+QQ/微信学习群”，以帮助和促进教学。组胚课程过程性成绩评价体系见（表1）。

表1 组胚课程过程性成绩评价Tab.1 Comprehensive assessment scheme of “Histology and Embryology” course

4 教学效果评估

教学效果评估使用以下两种评价指标：① 期末试卷成绩分布情况分析：以组胚期末闭卷考试成绩进行统计学分析两种教学方式是否存在统计学意义。标准为：90~100分（优秀），80~89分（良好），70~79分（中等），60~69分（及格），＜60（不及格）。② 课程综合性成绩分布情况分析：课程综合性成绩计算方法：过程成绩×40%+期末考试×60%。按综合评价体系计算每名学生组胚课程综合成绩进行评价并统计学分析。标准为：90~100分（优秀），80~89分（良好），70~79分（中等），60~69分（及格），＜60（不及格）。

5 统计学分析：

① 应用Microsoft Office Excel 2019录入数据。② GraphPad Prism software 6.0 （GraphPad Software Inc., CA）进行统计分析。D’Agostino-Pearson正态性检验验证数据分布是否符合正态性。符合正态分布则进行T检验分析两种评价指标的是否具有统计学意义，如不符合正态分布，则采用非参数检验（Mann-Whitney U检验）进行统计学分析。

结 果

1 期末试卷成绩分布情况

1.1 期末试卷成绩分布

采用天津中医药大学教务系统成绩录入及分析系统分析学生期末试卷成绩的分数段情况，2019/2020中医两个班即长学时组胚教学线上线下组优良率分别为11.6%和37.97%，不及格率分别为66%和18.5%；2018/2019中药两个班即短学时组胚教学线上线下组优良率分别为33.4%和60.5%，不及格率分别为18%和1.6%。见表2。

表2 两种教学方式学生期末试卷分数段分布情况统计Tab.2 Statistics on the distribution of final exam score of students in two teaching methods

1.2 统计学分析期末试卷成绩数据分布

D’Agostino-Pearson正态性检验验证两种教学方式学生期末试卷成绩结果显示：对于两组2019/2020中医专业，K-S检验结果为0.0.08199，p=0.0615（符合正态分布）和0.1022，p=0.0075（不符合正态分布）。对于两组2018/2019中药专业，K-S检验结果分别为0.08445，p=0.0497（不符合正态分布）和0.07855，p=0.661（符合正态分布）。由于部分成绩不完全符合正态分布，因此后续分析拟采用非参数检验（Mann-Whitney U检验）进行，p＜0.05为差异有统计学意义。

非参数检验（Mann-Whitney U检验）统计学方法分析比较两种教学方式学生期末试卷成绩结果显示：中医专业两组比较差异无统计学意义；中药学两组比较差异有统计学意义（P＜0.01）（表3）。无论长学时还是短学时，线下组与全线上教学组相比具有统计学意义。中医专业期末试卷成绩线上教学组较线下组离散度更大（图1-A）。中药学专业整体笔试成绩分布良好，相比线上教学组线下组平均成绩更高，离散度更小（图1-B）。

表3 两种教学方式不同专业学生期末试卷成绩比较Tab.3 Comparison of final exam score from different majors in two teaching methods

图1.组胚期末试卷成绩分布散点图Fig.1 Scatter diagram of final exam score distribution of “Histology and Embryology” course

2 课程综合性成绩分布情况分析

2.1 课程综合性成绩分布

采用Microsoft Office Excel 2019录入和分析数据分析两种教学方式的综合成绩分数段情况，2019/2020中医两个班即长学时组胚教学线上线下组优良率分别为16.1%和45.4%，不及格率分别为16.9%和7.4%；2018/2019中药两个班即短学时组胚教学线上线下组优良率分别为61.3%和73.4%，不及格率分别为3.6%和0.8%（表4）。

表4 课程综合性成绩分数段分布情况统计Tab.4 Statistics of distribution of comprehensive course score

2.2 统计分析课程综合性成绩数据分布

D’Agostino-Pearson正态性检验验证两种教学方式不同专业学生课程综合成绩结果显示：对于两组2019/2020中医专业，K-S检验结果为0.11647，p＜0.0001（不符合正态分布）和0.09532，p=0.0172（不符合正态分布）。对于两组2018/2019中药专业，K-S检验结果分别为0.1209，p=0.0004（不符合正态分布）和0.1082，p=0.0015（不符合正态分布）。由于部分成绩不完全符合正态分布，因此后续分析拟采用非参数检验（Mann-Whitney U检验）进行，p＜0.05为差异有统计学意义。

非参数检验（Mann-Whitney U检验）统计学方法分析比较两种教学方式不同专业学生课程综合成绩结果显示：中医专业两组比较差异无统计学意义；中药学两组比较差异有统计学意义（P＜0.01）。见表5。从图2结果可以观察到：无论长学时（中医专业）还是短学时（中药专业），线下组与全线上教学组相比更具有统计学意义，成绩离散度更小（图2）。短学时线上教学中药学专业综合成绩分布虽然较线下组略差，但也有较良好的成绩分布（图2-B）。

表5 两种教学方式不同专业学生课程综合成绩比较Tab.5 Statistics on the distribution of comprehensive score in two teaching methods

图2.组胚课程综合性成绩分布散点图Fig.2 Scatter diagram of comprehensive score distribution of “Histology and Embryology” course

讨 论

1 线上教学方式基本可以满足疫情期间的组胚教学

通过总体成绩分析，线上教学中两种专业学生，已经基本掌握课程理论，达到课程合格水平。鉴于突发疫情，无法实现线下授课情况下，顺利完成教学，组胚线上教学基本可以满足疫情以及其他突发状况下的紧急授课任务。线上教学笔者采用“雨课堂+腾讯会议+QQ/微信学习群”“三位一体”教学方式，学生通过雨课堂和腾讯会议屏幕共享功能完成听课任务，同时可以通过实时弹幕进行课堂互动答疑，课下通过雨课堂发布试题作业巩固所学知识，在学习群进行知识点答疑。线上平台的使用，学生可以根据自身情况排除时间、地点等影响因素，更自主的学习专业知识，提升自己的专业能力。鉴于疫情仍有反复，线上教学方式是疫情期间正常教学的有利的途径。

2 线上个性化过程评价体系对线上和线上线下混合教学均有显著促进作用

综合两种评价指标结果显示：中医专业线上教学组综合成绩平均分低于线下教学组，成绩离散程度大且无统计学意义。中药专业两组比较差异有统计学意义，同样线下组成绩优于线上教学组，但线上教学仍有比较良好的成绩分布。分析线下组成绩更优的原因有：① 由于疫情突发，第一次实施全线上教学，教师和学生均没有充分准备好线上教学，无法适应线上教学方式；② 线上教学教师无法与每一位同学面对面交流，无法保证学生学习状态，教学过程中要求学生有较强的自控能力和自主学习能力。线下授课教师更能够面对面督促学生学习，引导学生抓住学生注意力。③ 线下授课学生能获得更多信息，在教学过程中可充分发挥教师主导作用，与学生产生较好的联系和互动。④ 经过前期全线上教学的经验积累，发现通过线上平台可对每位学生形成个性化过程性评价分析数据，虽然首轮全线上教学有局限性，但获得了更好的过程性评价方式，结合到线下教学中形成新的线下教学方式，教师可以更好掌握学生的学习情况，及时整改优化教学环节。

虽然全线上教学组成绩均低于线下组成绩，但在短学时中药学全线上教学中，其成绩分布与线下教学相比还是良好的。但对于长学时配有实验课（中医专业）的全线上教学组成绩较线下组相比成绩差距比较大。分析其原因有：① 线上教学更适合短学时且实践性少的课程，长时间学习，尤其是线上学习，会使学生产生倦怠感，长此以往与前期所学知识脱节，而组胚前期知识的掌握对于后期学习具有重要的铺垫作用。这可能是全线上教学中医专业期末试卷成绩及格率低，综合成绩离散度较大的原因之一。② 另一方面长学时组胚教学，知识体系更繁杂，记忆点更多，难度更大，要求学生具有更强的综合学习能力。③ 对于实验课，线下实验课教学过程中教师可以更具针对性、具体化辅导学生，增强与学生之间的面对面交流，便于知识共享和转化，同时通过实物标本切片的观察，显微镜操作，相较于单纯线上视频或图片的观察，学生亲自动手进行形态学切片的观察，通过自己的思考探索寻找所学组织结构，更容易掌握所学知识。因此，全线上教学对于长学时且带有实验课的课程尚有局限性。

此外，笔者分析发现，相对于传统过程成绩评价方式，学生各项成绩分析结果表明：线下授课结合线上平台个性化过程性分析，教师可以更直观的了解不同学生的学习差异，进行教学方式的及时整改，更有效提高教学效果。

3 个性化过程评价应用于组胚实验的线上教学中也取得了一定的成效

虚拟切片平台线上教学目前应用广泛，在无法线下进行切片观察时，其优势不容置疑，但与传统线下实验教学相比，仍然存在很多局限性，如虚拟切片的清晰度与直接显微镜下观察存在偏差；既有扫描图片使学生只能观察已有扫描结构，缺乏自主探索的机会；学生缺乏动手机会，不利于提高学习效果和学习能力锻练；受网络限制，网络卡顿时切片无法完全显示等。因此结合线上平台个性化过程评价，教师虽然能够实时调整教学策略，但硬件设施问题会降低教学效果。

线上教学日益重要，其在时间和空间上给予我们更多教学拓展，能够及时应对突发情况，因此线上教学的作用不容忽视。但线上组胚教学方式开展时间较短，与线下教学相比仍有局限性，特别是组胚线上实验教学资源数量和质量的缺乏。相信随着组胚线上资源不断丰富和质量不断提高，教学平台日渐完善，将有效解决组胚线上教学中所面临的各种问题。