想不想 能不能 需不需

□庄西真

马克思在《关于费尔巴哈的提纲》第六条中指出：“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”我是这样理解这句话的，我们每个人都是一个独立的个体，作为个体，我们有自由，准确地说是有相对的自由，比如你可以随便地想或是想象，但是你要把所想的变为现实，就会受你置身其中的社会、组织（比如学校、企业、家庭等）和群体（同学、战友、工友、同事等）的约束，也就是说由不得你随便地想象。不着边际的想或想象，我称其为做白日梦。

写下这个题目和上面这段话的原因有两个：其一是，在网上和报纸上看到的对“普职比大体相当”的一些非议；其二是，在网上和报纸上看到的、听到的周围人对职业教育、尤其是中等职业教育真实情况的误解、差评，或者说的严重一点是对职业教育的妖魔化。这段话表明了我的立场。

第一，我坚决拥护教育部办公厅发布的《关于做好2021年中等职业学校招生工作的通知》中“坚持职普比例大体相当”的提法。高中阶段教育“坚持职普比例大体相当”早在1985年5月国家发布的《关于教育体制改革的决定》中就明确了，这项政策延续至今。存在的就是合理的，改革开放以来的40多年，职业教育为经济社会发展输送了数以亿计的各行各业的具备一定职业知识、职业技能的劳动者，这些劳动者很多成为能工巧匠和大国工匠，这就是它的价值。但总是有人对此熟视无睹，质疑“高中阶段普职比例大体相当”这个提法的科学性、合理性。实际上，“坚持职普比例大体相当”是国家纠正教育结构单一、高中阶段教育清一色普通高中弊端的政策工具。所谓政策工具是政府用于达到一定目的的政策措施，好的政策工具一要便于执行，二要具有强制性。“大体相当”既体现了便于执行，也体现了一定的强制性，即个人在响应措施时只有很小的或没有自由裁量的余地。就我们国家的国情和发展趋势来说，过去、现在和未来一段时期都需要大力发展包括中等职业教育在内的职业教育，不需要普及普通高中教育，国家（所有人的、不是某个人的）有需要，不是某个人（或者某少部分人）的需要所能左右的，个人的需要就要服从国家的需要，这个道理很简单。

第二，我也坚决反对一些人的“职业学校的学生都不学习，在学校里只是玩”“职业学校学生不能升学”“普通高中的学生容易成才”等言论，凡此种种言论，要么是对现在的职业学校不了解，要么是对现在的职业学校的误解。我以前在普通高中教书，后来到江苏理工学院（前身是培养职教教师的江苏技术师范学院）工作，经常去职业学校调研。据我对江苏、浙江等地的职业学校的了解，大多数职业学校的学生都是学习的，而且学得也不赖，如果说有不愿学习的现象，责任不在职业学校，而在义务教育阶段没有做好。我也见过很多普通高中的学生不爱学习、行为失范。普通高中没有那么完美，职业学校也没有那么不堪。再说升学，中等职业学校学生要想继续升学深造，也是便利的，通过对口单招进入大专、本科就读的职校生比例不低，怎么能说职业学校升学不易呢。至于有人说的上职业学校不利于国家人才培养，更是没有道理。职业学校培养的学生在生产、服务一线兢兢业业工作，就不是人才？还有人说职业院校（高职）愿意招收普高生，不愿意招收对口单招上来的职校生。这并不说明普高生比职校生素质高，说明职业院校不作为、嫌麻烦，不愿意探索因类施教的方式方法。谁规定作为国家办的职业院校只能招收普高生，且用划一的方案培养他们。公办职业院校就要招收各类型的学生、采用多样化的方法，促使他们多元化发展。

一个国家或地区的教育发展总是亦步亦趋于其经济社会发展。在当下的中国（其实不止在中国），教育是分类型、分层次、分优普（优质和普通）的。比如职业教育和普通教育就是两种类型的教育，二者之间在服务对象、培养目标、教学内容、方式方法等方面皆有不同。在这两种类型的教育内部又分为不同层级，比如普通教育分为普通高中、普通高校；职业教育分为职业中等学校、职业高等学校等。在不同类型、不同层次的教育中有都可以按照办学质量（标准不一）区别为优质和普通两种，比如普通高中里面有省重点、职业高等学校里面有“双高校”、普通高校中有“双一流”。国家基于一定时期国家经济社会发展需要的考量，发展不同规模、不同类型、不同层次、不同优普的教育。

对于个体来说，你想接受什么样的教育，不取决于你想不想，而是取决于你能不能（自身禀赋和外在资源），更取决于国家需不需要。