镍铬合金与钛合金对老年牙齿缺失烤瓷冠修复效果及对龈缘的影响比较研究

李芳，李毅，殷秀芹，陈俊

1.安徽省淮北市人民医院口腔科，安徽淮北235000；2.上海市肺科医院麻醉科，上海200031

因外伤及龋病的影响，较多人存在不同程度的牙列变色、畸形以及缺损，随着生活水平提高，牙病的治疗不仅要求恢复正常咀嚼功能，还需满足一定的美学效果[1]。针对牙体缺损通常采用充填术修复，但充填术修复无法满足过于严重的缺损。金属烤瓷修复体是金属基底结构强度与瓷的美学性能的结合体，具有颜色外观逼真、耐酸碱、耐磨耗以及抗折能力强等优点[2]。目前临床使用较为普遍的为非贵金属烤瓷冠，其中以镍铬合金及钛合金较常见。但临床研究指出[3]，合金材料浸入唾液后可发生电化学腐蚀，析出金属离子，引发牙周组织局部炎性反应。本研究对比分析我院收治的镍铬合金烤瓷冠修复及钛合金烤瓷冠修复，观察3年后修复体质量及牙周状况，探讨不同合金材料在金属烤瓷修复中的应用效果，及对龈缘的影响，为临床合理选择烤瓷材料提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2017年1月-2018年1月安徽省淮北市人民医院收治的牙齿缺失行烤瓷冠修复患者91例，随机分为观察组(n=46，46 颗修复牙）和对照组(n=45，45 颗修复牙）。诊断标准：参照《全国口腔修复学学术会议》[4]。纳入标准：（1）进行前牙烤瓷冠修复；（2）患牙牙周和根尖周健康；（3）年龄≥60岁；（4）患者签署知情同意书。凡符合上述所有标准的病例纳入本研究。排除标准：（1）口腔卫生习惯差；（2）合并慢性牙周疾病者；（3）口腔合并其他修复者；（4）合并免疫系统、血液系统疾病、严重感染、内分泌系统疾病或恶性肿瘤者；（5）合并颌面部手术史者。具有上述任意1 项标准的病例不纳入本研究。对照组中男25 例，女20 例；年龄62～78 岁，平均年龄（70.2±5.3）岁。观察组中男27 例，女19 例；年龄63～76 岁，平均年龄（70.1±5.2）岁。2 组一般资料比较差异无统计学意义（>0.05），具有可比性。本研究经淮北市人民医院道德伦理委员会批准（批号KYZ20160801）。

1.2 方法2 组患者均给与烤瓷冠修复，首先进行常规牙体预备工作，采用预备唇面车针紧贴着患牙牙冠轴面角向邻面磨切，磨除牙颈缘至切缘倒凹的部分，于接肩台1 mm 处磨除患牙邻面牙体组织，将凹型肩台边缘置于患牙牙龈下0.5 mm 处，使其轴面内聚角度为3°，形成就位道。结束排龈操作后，取硅橡胶印模，硬石膏灌注模型，对照组采用镍铬合金制作烤瓷修复体，观察组采用钛合金制作烤瓷修复体。修复体制作标准：牙冠轴切面突度增加≤0.2 mm，戴冠后修复体密合性1～3 级。以上操作均由同一名牙科医师完成。

1.3 观察指标与方法 （1）修复体修复质量：所有患者治疗后随访3年，参照改良USPHS/Ryge 评价标准评估修复体质量。评估标准[5]：①边缘密合性：A 级，充填物边缘无裂隙；B 级，边缘有裂隙，探入探针；C 级，裂隙明显，牙本质、基底材料暴露。②边缘色泽：A 级，牙体与修复体间无着色，颜色无差别；B级，牙体与修复体间轻度着色，未向洞髓渗透，颜色不协调但正常；C 级，牙体与修复体间明显着色，向洞髓渗透，颜色明显不协调。③继发龋、牙龈炎症：A 级，无继发龋，与修复体相关牙龈指数未改变；C级，有继发龋，与修复体相关牙龈指数增大。④修复体表面：A 级，表面光滑，与邻近牙釉质相近；B 级，比邻近牙釉质略粗糙；C 级，为折裂或缺损。（2）修复牙牙龈指数：于修复前、修复3年后评估2 组被修复牙牙周袋探诊深度（probing depth，PD）[6]和出血指数（bleeding index，BI）[7]。PD 记录被修复牙唇侧、近中、腭侧、远中4 个位点龈缘到牙周袋底部距离，取均数。BI 采用钝头探针探入龈沟或牙周袋底，30 s后取出探针，观察出血情况。1 分：未出血，牙龈存在炎性改变；2 分：点状出血；3 分：出血且血沿着龈缘扩散；4 分：出血且溢出龈沟；5 分：牙龈会自发出血。（3）龈沟液量[8]：于修复前及修复3年后给予龈沟液检测，采用无菌棉球清洁并轻轻吹干被修复牙取液区，使用灭菌、称重的牙科吸水纸置于唇颊侧龈沟，60 s 后取出并称重，记录，采集龈沟液前后称重差即龈沟液量。（4）并发症：随访3年，记录患者出现的所有相关并发症情况，并发症发生率=并发症发生例数/总例数×100%。

1.4 统计学分析 采用SPSS19.0 软件对所有数据进行统计分析。以均数±标准差（±s）表示计量资料，经正态性检验与方差齐性检验后，正态分布且方差齐性的计量资料，组间比较行独立样本 检验，组内比较用配对样本 检验；以例数和百分率表示计数资料，采用2检验。<0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 修复体修复质量评估随访3年，观察组修复体边缘密合性、边缘色泽及牙周状况均优于对照组（<0.05），2 组修复体表面比较差异无统计学意义(>0.05)。见表1。

表1 修复体修复质量评估[例(%)]

2.2 修复牙牙龈指数比较修复前2 组患者PD 值、BI 值差异均无统计学意义（>0.05），修复3年后2组患者PD 值、BI 值均较修复前升高（<0.05），观察组PD 值、BI 值均低于对照组（<0.05）。见表2。

表2 修复牙牙龈指数比较（±s）

表2 修复牙牙龈指数比较（±s）

注：与同组修复前比较，*<0.05

组别PD（mm）修复前修复3年后BI（分）修复前修复3年后对照组(n=45）观察组(n=46）images/BZ_181_242_1344_264_1367.png1.61±0.32 1.58±0.30 0.461 0.646 3.16±0.57*2.03±0.36*11.333<0.001 0.51±0.16 0.53±0.15 0.615 0.540 2.25±0.30*1.14±0.19*21.134<0.001

2.3 龈沟液量比较修复前2 组龈沟液量比较差异无统计学意义（>0.05），修复3年后2 组龈沟液量较修复前均增加（<0.05），观察组龈沟液量低于对照组（<0.05）。见表3。

表3 龈沟液量比较(±s,mg)

表3 龈沟液量比较(±s,mg)

注：与同组修复前比较，*<0.05

组别龈沟液量修复前修复3年后对照组(n=45）观察组(n=46）images/BZ_180_1333_3016_1355_3039.png0.66±0.11 0.63±0.10 1.362 0.177 0.89±0.23*0.78±0.16*2.643 0.008

2.4 2 组并发症情况比较 观察组并发症发生率明显低于对照组（23.91% 48.89%，<0.05)。见表4。

表4 并发症情况[例(%)]

3 讨论

金属烤瓷修复技术为临床修复牙体畸形、牙体缺损等的常用措施，具有颜色、外观质感逼真，色泽稳定，耐磨性与抗折能力强等优点，主要分为非贵金属烤瓷和贵金属烤瓷两种类型[9]。金合金是贵金属烤瓷的金属内冠，理化性能较好，但其高昂的成本限制了临床推广使用。非贵金属烤瓷材料中，既往认为镍铬合金具有良好机械及物理性能，且制作工艺简单，价格较为低廉，是较为理想的作为修复体的材料[10]。但研究发现[11]，口腔内存在较为复杂的微环境，在口腔内特定温度、湿度和酸碱度等共同因素作用下，合金在口腔中会缓慢发生化学反应，表现出金属离子的析出，进而损伤四周牙龈组织，导致慢性牙周炎或牙龈萎缩等的发生。镍铬合金即被证实在长期使用过程中可导致牙周疾病[12]。因此寻找耐腐蚀性高及生物相容性好的合金材料是临床研究热点。

随着研究[13]进展，临床发现钛合金中含4～6%钛，少量钛可在合金表面形成高粘接性氧化钛，氧化钛钝化膜稳定性极高，耐腐蚀性和生物相容性较好，目前在牙冠桥、活动义齿基托、金属支架、牙体种植体等的制作中成功使用，但长期应用效果有待观察。文献报道[14]，受物理、化学因素影响，镍铬合金对牙齿缺失患者进行烤瓷冠修复时，其龈缘颜色易变为灰黑色。本研究中比较2 组患者随访3年修复体质量，结果显示观察组修复体边缘密合性、边缘色泽均优于对照组，由此可见钛合金金属烤瓷冠修复较镍铬合金烤瓷修复耐腐蚀性及物理稳定性更佳。

龈沟液的形成是结缔组织内液体通过龈沟内皮上壁与结合上皮不断进入龈沟内，是反映牙周早期炎症的重要指标之一，具有较高敏感性，龈沟液的量与该部位炎症程度呈正比[15]。本研究结果显示，修复3年后2 组龈沟液量较修复前均增加，但观察组龈沟液量显著低于对照组，由此可知镍铬合金及钛合金烤瓷牙长期使用均会对牙周组织健康带来一定损伤，但采用钛合金为材料的烤瓷冠修复损伤明显较轻。由于烤瓷冠相较牙齿具有更高的硬度，且对于患者而言属于异物，无法与患牙完全密合，这无法避免的增加了细菌感染风险[16]。PD 是反映牙龈萎缩情况的常见指标，BI 指数则是常用牙龈炎症评价指标[17]。本研究结果中，修复3年后2 组患者PD、BI 均较修复前升高，观察组PD、BI 均低于对照组，表明钛合金为材料的烤瓷冠修复导致的牙周炎性反应相对较轻，与龈沟液量测量结果所得结论较为一致。从随访记录的牙周并发症情况看，对照组并发症发生率48.89%明显高于观察组23.91%。分析认为镍铬合金中镍占77～78%，铬占11～22%，在伴随咀嚼磨耗下更易释放金属离子，对牙周健康造成不利影响[14]。笔者主要从龈缘的角度对钛合金和镍铬合金两种修复材料进行了相关评估，可为临床提供有关研究数据，对今后研究者和临床工作者有一定指导作用。

综上所述，牙齿缺失患者采用钛合金烤瓷冠修复效果较好，对被修复牙牙周组织及牙龈和龈缘影响较小。但是既往研究指出镍铬合金在价格上存在一定的优势，因此患者可根据自身经济情况做出选择。本研究纳入病例数较少，结果可能存在偏差，因而有待进一步观察证实。