论日本学人的中国逻辑观

孙 中 原

一、引言

在逻辑学领域，中日两国学术交往，源远流长。远自唐代，日本学问僧就到中国，向玄奘师徒学习印度逻辑(因明)。近代初期，中国学者借助日本引进西方逻辑。中日两国学者，沟通世界，相互学习，取长补短，有助于学术繁荣，逻辑发展。我对日本同行的中国逻辑观，一向重视，积淀了数十万字的译介评论，供中国学人借鉴。

日本重要的哲学史著作，包含专论中国逻辑的内容。近年日本学术大家，多有研究中国逻辑的新著，可资借鉴。日本中国学会会长宇野精一，是比较逻辑研究家。东京大学教授末木刚博，专长西方逻辑，专精中国与印度逻辑。

日本大阪大学名誉教授，立命馆大学教授加地伸行，长我两岁，以中国逻辑为博士论文题目，获得博士学位。日本老学者大滨浩、高田淳等人，早有大作问世。本文综合评论日本学人末木刚博、加地伸行、宇野精一、大滨浩、高田淳诸同道的中国逻辑观，有助于中国逻辑研究向纵深拓展。(1)孙中原：《日本学者对中国古代逻辑的研究》，《国外社会科学》1983年第4期；《日本学者论中国古代逻辑》，载《逻辑语言写作论丛》，天津：南开大学出版社，1984年。

二、末木刚博论中国逻辑

末木刚博(1921年-2007年)，1945年于东京大学文学部毕业，1968年任东京大学教授，专攻中国、印度和西方逻辑学的比较研究。1980年，我经末木刚博本人亲自授权，把他所著《逻辑学的历史》和《东方合理思想》等论著，译为中文出版。我撰写多篇专题论文、辞书“末木刚博”词条释文和“末木刚博”学术评传，介绍末木刚博的中国逻辑观。(2)末木刚博：《逻辑学的历史》，《现代逻辑学问题》，孙中原译，北京：中国人民大学出版社，1983年，第3-41页；末木刚博：《东方合理思想》，孙中原译，南昌：江西人民出版社，1990年；孙中原：《末木刚博〈逻辑学的历史〉》(摘要)，《国外社会科学》1980年第9期；孙中原：《末木刚博》(学术评传)，卞崇道、加滕尚武编：《当代日本哲学家》，北京：社会科学文献出版社，1992年，第106-117页；孙中原：《末木刚博》《因明辞典》条目释文，上海：上海辞书出版社，2008年，第185-186页；孙中原：《东方合理思想》《因明辞典》条目释文，上海：辞书出版社，2008年，第202-202页。

(一)墨家逻辑

末木刚博认为，由墨翟创始的中国逻辑，构成完成形态的合理思辨体系，是中国古代合理思想的结晶。墨家有正确系统的逻辑，且该逻辑有一进展过程。墨子在中国开始产生逻辑意识，接触到合理思维的原理，提出论证方法的概念，是中国逻辑的前驱。

墨子提出“三表”，是论断的三个标准与论证方法。注意寻求立论的历史、现实根据与实际应用效果，有演绎、归纳、实验方法的萌芽，努力反思论证形式，认知逻辑规律。第一表“本之者”，是在论断与论证中，依据古代圣王的事实，这是寻求立论根据，相当于演绎论证法。第二表“原之者”，按照百姓的经验，从人民意见导出刑政法律，有归纳法的萌芽。第三表“用之者”，参考在实际政治中，给国家百姓人民带来的利益，是用理论的实际效果，判明理论的可靠性，是实验的方法。

《墨经》六篇在《墨子》中专注研究逻辑。《墨经》不是墨子自著，几为学界定论。《墨经》有相当高度的逻辑理论。其中对各家论点，都有深刻讨论。对思维形式、规律与各种逻辑概念，都有深刻的认知与详细的规定。

这些细致的逻辑成果，说明《墨经》已经达到总结逻辑的阶段。这是墨家长期学术活动的结果。从墨子起，“谈辩”就成为与“说书”“从事”并列，是有不同作用的部门。《墨经》对思维的自觉与规定，恰好相当于“谈辩”在该集团内的实际位置。《墨经》逻辑成果的意义，超越墨家集团的范围，有普遍意义。

墨子后学逻辑思想特别丰富，广泛考察和明确认识现今称为概念、判断和推理的三种思维形式，分别相当于亚里士多德逻辑的概念论、判断论、推理论三个部分，是有一定高度的逻辑学，要达到高度的逻辑自觉，须具有古代世界罕见，现在也应该学习的彻底合理精神。

“以名举实”，是用“名”列举实，凭借概念指示对象，指概念的作用。“名”是语词概念，是语言思维的构成单位。“名”分为“达、类、私”三种，已清楚认识到类概念、种概念和个体概念三个层次，与亚里士多德的概念范畴论一致。

“以辞抒意”，是用“辞”叙述“意”，用命题表达思想，指判断的作用。“辞”联结“名”，构成命题。“以说出故”，是用“说”揭示“故”，凭借说明，明确根据，指推理的作用。“故”指原因、理由、根据，有“小故”和“大故”之分。

“小故”是部分根据，“大故”是全部根据。“小故”是指“有之不必然，无之必不然”，相当于必要条件。“大故” 是指“有之必然，无之必不然”，相当于充分且必要条件。墨家以完整的形式，明确区分这两种根据的逻辑思想，值得大书特书。

墨家条分缕析“辩”(思维作用)的七法，即七种思维形式。“或”被定义为“不尽”，指没有穷尽论域的全部范围，是区别于全称判断的特称判断。“假”被定义为“今不然”，即现在不是如此，指假说，相当于假言判断。

“效”解释为演绎法，合乎法则的思考为“是”(正确)，不合乎法则的思考为“非”(错误)。“譬”是比较概念，“侔”是比较命题，“援”是类比推理，“推”是知道未知情况与已知情况同类，从而对未知情况作肯定结论，近似归纳法。“辩”的七种方法，相当于特称、假言、演绎、类比、归纳，可与亚里士多德逻辑媲美。

墨家对“同异”概念意义的正确分析，是卓越的思维方法。第一种“同”被定义为两个概念有相同外延，是说概念外延的同异。《小取》“一周而一不周者也”的说明，是论述概念外延的周延与不周延问题，推理根据概念外延重叠、一致的同异情况来进行，有外延逻辑的萌芽。同异有种种复杂含义，超出单纯的形式逻辑范围。

(二)名家逻辑

末木刚博比较研究名家惠施、公孙龙的诡辩与古希腊芝诺、印度龙树的学说，认为名家的奇词怪说，包含许多正确的逻辑，具有敏锐高超的逻辑洞察和令人惊奇的高级逻辑思维。

认为名家同希腊的智者一样，长期以来作为诡辩家被贬低。与墨家并列的公孙龙等名家，玩弄许多诡辩，但其中也可以看到合理逻辑的萌芽，是自觉逻辑的一个过程。名家诡辩，往往与敏锐的逻辑思想同时存在。

惠施是有名的逻辑学家，以“历物十事”知名，其中有许多诡辩，但第一条“至大无外，谓之大一”，是用朴素语言表达现代数学中的真无限概念。“至大”是无限大。无限大在自身中包含一切，是“无外”的“大一”。

“大一”，胡适译为great unit。惠施对无限大概念的考察，是古代惊人的高级逻辑思维，在当时被说成诡辩，实际上不能仅看成诡辩。惠施的命题，是用无限概念，超越和克服有限的尝试，有明确形式逻辑合理性界限的功效。

公孙龙的论述，看起来像诡辩，历来被认为是诡辩的代表，实际上有很多是正确的逻辑，可看出其逻辑洞察的敏锐与高超。它有积极意义，已为近来有识之士一致承认。公孙龙的议论方法，虽然同属名家，但不像惠施用无限超越有限，而是分析概念，指出其界限，与墨家的分析思想相通。

“白马非马”，是公孙龙有名的诡辩。公孙龙说，“马”是形态概念，“白”是颜色概念，二者外延完全不同，所以在用这两个简单概念构成“白马”的复合概念时，其所指称的外延和“马”的概念外延不一致。

把外延不同，看成相同，是错误。如果只考虑外延大小，就不能把“白马不是马”说成诡辩。这是从“白马≠马”的意义，解释“白马非马”的命题。如果把“白马非马”解释为“并非白马属于马”，公孙龙的主张就成为谬误。

因为“马”是“白马”的属概念，“白马”是“马”的子集合，“白马”为“马”所包含，“白马”属于“马”。用日常语言说“白马是马”，说“白马不是马”是错误的，是诡辩。公孙龙的《白马论》讨论概念的外延关系，由于概念有歧义，构成诡辩。

《庄子·天下》记载公孙龙学说，从分析“一尺之棰”的有限，推出“万世不竭”的无限，认识到有限与无限概念的贯通融合。意为：一尺长的木棒，依次1/2，1/4，1/8等等，每次取半，无限继续。这类似数学中公比为1/2的无穷等比级数概念，即“1=1/2+1/4+1/8+……”。

公孙龙这一通常被认为是诡辩、悖论的议论，从分析有限，达到无限的论证方法，在古代是无与伦比的高级逻辑思维。古希腊爱利亚学派芝诺否定运动的第二种主张，即“跑得最快的阿基里斯，永远追不上缓慢爬行的乌龟”，同公孙龙的命题本质一致。

“镞矢之疾，而有不行不止之时。”即快速飞行的箭，有既不行又不止的时候，这是《庄子·天下》列举的公孙龙诡辩。取“飞矢”的瞬间观察，它停留在某个空间点。在这个瞬间，就其停留于某个空间点而言，没有运动。在下一个瞬间，或者再下一个瞬间，矢的飞行不存在。于是陷入“飞矢不飞”的矛盾。

与此相似，印度龙树在《中论》中，讨论“已、不已的矛盾”。龙树不仅指出矛盾，也探讨矛盾的根据，认为运动着的东西，在各个瞬间是静止的，这是由于把瞬间实体化，并看作是孤立的、不连续的东西，而产生的谬误。只要不把瞬间看作实体的，就不会构成非连续的瞬间，则“运动着的东西，在各个瞬间是静止的”这样的矛盾命题，就不会产生。这是龙树非常锐利的理论。

同样的论说方法，还有“飞鸟之影未尝动”(飞鸟的影子从来没有动过)的命题。这个命题，同“镞矢之疾，而有不行不止之时”，是异曲同工的矛盾，矛盾根据也相同，与此是同一悖论。这些命题，与芝诺否定运动的第三个主张(飞矢不动，运动是一系列静止的总和)相同。公孙龙的诡辩，包含堪与古希腊芝诺、古印度龙树相匹敌的高度逻辑洞察。

(三)荀子逻辑

末木刚博认为，中国逻辑学，除由墨家对判断和推理进行考察外，就大局说，始终是概念的逻辑学。对这种概念逻辑学有明确自觉，系统整理和叙述的是《荀子·正名》。荀卿是中国概念逻辑学的集大成者。

荀卿的主张条理井然，非常合理。荀子的主张，与17世纪的托马斯·霍布斯相似，二者的逻辑思想一脉相通。荀子的“正名”，是早期的符号学逻辑。霍布斯在近代西方，最早倡导唯名论。

霍布斯的唯名论，认为只有个别事物才是实在的，普遍的东西只不过是共同的名称。从普遍性的角度思考事物，只是共同名称的结合，逻辑是名称或符号的组合运算，由此产生符号逻辑。站在霍布斯唯名论反对立场的莱布尼茨，是符号逻辑的另一源泉。

荀子与霍布斯一样，把名称(名)的结合，看作思维的本质。把名称的正确结合，作为对事物的正确思考，是唯名论的思维方式，这由他把逻辑学叫做“正名”看出。《论语》的“正名”以道德意义为重，荀卿从纯粹逻辑学意义上使用“正名”。荀子正名，是唯名论的逻辑。

思考事物，通过名，辨别同异。具有这种作用的名，是概念的符号，相当于概念，“正名”是概念的逻辑。荀子认为“正名”的目的，是区别和指示对象，这是对符号功能的正确规定，在现代完全适用。他指明认识需要借助“名”(语言符号)的媒介。

同异是概念逻辑学的基本概念。辨别同异，是概念逻辑的基本任务。荀子把辨别同异的过程分阶段。首先凭借天官(五种感觉器官)，感受和记忆(“簿”)物质的性质，然后心把感受和记忆作为对象来认知(“征知”)。征知是把感觉表象作为对象来把握，接着对这种认知对象命名(“制名”)。制名是显露区别，辨别同异。

荀子明确论述认识现象不仅凭借感觉经验，而且需要借助名(语言符号)的媒介。在窥见其唯名论立场的同时，更应引起重视的是，荀子严密追索认识自身起源和契机的合理态度。荀子把名分为“刑名”(刑法的名)、“爵名”(爵位的名)、“文名”(文物的名)和“散名”。

“刑名”和“爵名”属于政治范围，“文名”属于仪礼和教育的范围，剩下的“散名”是实物的名和抽象名词。前三者是实践概念，散名是认识或逻辑概念。荀子把确定事物同异的名，从逻辑上分类为单名、兼名、共名、别名。

荀子提出的单名是简单概念，如“马”“石”。兼名是复合概念，如“白马”“坚白石”。共名是普遍概念，如“动物”。别名是用来区别概念的，相当于特殊概念。如把动物划分为“马”“牛”，就是别名。

“共名”是普遍概念，属概念(genus)，如概括“马”“牛”等称之为“动物”是“共名”。大共名相当于最高属概念(拉丁文genus generalissimum，英文maximum genus concept)，亚里士多德称为范畴(category)。

别名是种概念(species)，与“共名”相反，由划分共名而产生，如划分“动物”的共名为“马”“牛”等。共名和别名相对。“由别至共”和“由共至别”，是语言符号的演算过程，相当于概念的概括和限制，近似于归纳和演绎的过程。

从使用大、小别名的言词看，涉及概念外延的包含关系。荀子把各种概念，根据外延大小，排列成属种关系的不同层次，与墨家“达名”和“类名”的区分，是相同的思维方法。

荀子把别名分为大小，把共名区分为一般共名和大共名，这是属种层次的再细分。

属、种，共、别，相对而言。一个共名，相对于其下一个层次的别名来说，叫大别名，如“鸟”“兽”。把概念从最普遍到最特殊排列起来，明确概念的界限和适用范围，事物的同异就得到辨别，思维混乱就不会产生。

根据概念的属、种区别，规定概念的意义和恰当应用，就是“正名”(把名搞正确)。《论语》“正名”包含道德意义，荀子有从道德上纠正社会秩序的企图，然而从方法和作用上看，由于是想要整理概念，规定其恰当使用，所以“正名”是同定义相当的逻辑方法。

这同苏格拉底为了实现善的道德和矫正知识，对概念作出严密定义很相似。荀子与苏格拉底一样，试图在合理思维的基础上来确立道德。荀子为了进行“正名”，首先把概念按共名(类)和别名(种)的次第，建立一定顺序，把概念系统化。而苏格拉底却没有想到把这种概念的系统化，作为定义的前提条件。就这点来说，荀子比苏格拉底更进一步。

中国古代逻辑注重“正名”，儒家孔荀的逻辑突出表现这一特点。荀子就以此为武器，批驳墨家和名家的主张。“正名”是在知识理性指引下的实践逻辑操作。明确概念的定义方法，是逻辑的第一急务。

孔子把相当于定义的“正名”，作为初始要件倡导，在逻辑上完全正确。这酷似古希腊苏格拉底以定义获取正确知识的方法，二者同是向逻辑学迈出的第一步。荀子逻辑学的中心是定义论。荀子构成概念体系，运用定义方法，是古代中国逻辑思想的高峰顶点。

荀子用“正名”武器，批判诡辩，把诡辩的基本形式，巧妙地概括为“用名以乱名”(用一个概念混淆另一个概念)、“用实以乱名”(用个别实际情况混淆一般概念)和“用名以乱实”(用错误概念歪曲实际情况)，表现荀子逻辑思想的敏锐。

用名以乱名(错误地用名搞乱名)：如说“杀盗非杀人”。由于“盗”表面上不包含“人”的言词，“杀盗”不是“杀盗人”，所以就不是杀人。这是只看言词表面，无视语义内容，而产生的错误。用实以乱名(错误地用对象搞乱名)：如说“山渊平”，是使用言词，无视对象差别而导致的错误。

用名以乱实(错误地用名搞乱对象)：如说“白马非马”，是从“白马”和“马”言词上的不同一，看作对象上的不同一，而产生的错误。荀子认为，用这三种“惑”，可以清理所有的诡辩。荀子把诡辩形式，巧妙地归纳为“三惑”，充分表现荀子逻辑思考力的强劲锐利。

(四)韩非逻辑

末木刚博认为，韩非在荀子影响下，进行合理思索，以完成形态，明确揭示思维合理性根本原理的矛盾律。《韩非子·难一》是矛盾一词的起源。排除矛盾的原理，被称为排除矛盾律，简称为矛盾律。只有遵从这个原理，合理思考才能成立。

《韩非子·难一》说明，不能被矛刺破的盾和能刺破盾的矛，不能两立。如果有什么也不能刺破的盾，就不能有可以刺破它的矛。或者有什么都能刺破的矛，就不能有不被它刺破的盾。因此不能两者同时肯定。这是清楚表达矛盾律。

矛盾律是这样一种原理，即一个命题，如“这朵花是红的”这个命题，不能同时是真的，并且又是假的。对于一个主项(“这朵花”)，不能既给它附加，同时又不给它附加同一个谓项(“红的”)。这是合理思考的根本原理。

因为，如果假定“这朵花是红的”和“这朵花不是红的”同时为真，则第一，由于“这朵花是红的”为真，那么其否定“这朵花不是红的”就为假，而这与假定相反。或者第二，如果“这朵花不是红的”为真，那么其否定“这朵花是红的”就为假，而这也与假定相反。因此，不论在哪种情况下，假定都不能成立。

这种假定成立，同时也不成立，左右为难，这就成为自杀式的论证方法(自我否定的论证方法，归谬法)。允许这种矛盾命题同时存在，思考事物的作用就被破坏。在思考事物的情况下，矛盾是不允许存在的。

在古希腊，矛盾律由柏拉图和亚里士多德建立。韩非具有和他们一起最初发现矛盾律的功绩。矛盾律是合理思维的根本原理，中国古代逻辑的合理精神，由韩非完成。韩非以实例譬喻形式，明确揭示矛盾的结构，确立矛盾律。末木刚博用符号逻辑方法，分析韩非矛盾律的结构。

1.楚人拿的矛用a表示。

2.楚人拿的盾用b表示。

3.刺破的作用用f表示。

4.“矛x刺破盾y”，用下式表示：

f(x,y)

5.“矛a刺破盾b”，用下式表示：

f(a，b)

6.“我的盾非常坚固，什么东西都不能刺破它”的命题，是“无论什么矛，都不能刺破这个盾b”这个全称否定命题，可表示为：

(∀x)f(x，b)

读为：对于所有矛x，并非矛x刺破盾b。

7.“我的矛非常锐利，什么东西都能刺破”的命题，是“这个矛a，能刺破一切盾”这个全称肯定命题。因此可以表示为：

(∀y)f(a，y)

读为：对于所有盾y，矛a刺破盾y。

8.在把6和7作为前提的情况下，“这个矛a刺被这个盾b”可作如下分析：

8.1首先，由6这个全称否定命题可得：

((∀x)f(x，b)) →f(a，b)

读为：对于所有矛x，并非矛x刺破盾b，则并非矛a刺破盾b。

8.2其次，由7这个全称肯定命题可得：

((∀y)f(a，y))→f(a，b)

读为：对于所有盾y，矛a刺破盾y,则矛a刺破盾b。

8.3因此，由这2式的合并，则下式成立:

((∀x)f(x，b)·(∀y)f(a，y)) →(f(a，b)·f(a，b))

读为：对于所有矛x，并非矛x刺破盾b，并且对于所有盾y，矛a刺破盾y, 则并非矛a刺破盾b，并且矛a刺破盾b。

8.4然而，如果6和7作为前提成立，则由于(3)的左边为真，据推理规则，其右边也应该为真。即下式成立：

f(a，b)·f(a，b)

读为：并非矛a刺破盾b，并且矛a刺破盾b。或：这个矛a，不能刺破这个盾b；并且这个矛a，能刺破这个盾b。这是矛盾命题。韩非的矛盾学说，包含逻辑意义上的矛盾。中国古代逻辑，凭借荀子的概念逻辑学，加上韩非子的矛盾律，而宣告完成。

三、加地伸行论中国逻辑

加地伸行(1936年-)，日本大阪大学名誉教授，立命馆大学教授(2008年)。日本东北大学文学博士(1982年)，博士论文题目《中国逻辑学研究》，金谷治主审。专著有《中国人的逻辑学——从诸子百家到毛泽东》(1977年)；《中国逻辑学史研究——经学基础探讨》(1983年)；《加地伸行著作集》，收入《中国逻辑学史研究——经学基础探讨》修订版(2010年)。(3)加地伸行：《中国人的逻辑学——从诸子百家到毛泽东》，东京：中央公论社，1977年；《中国论理学史研究——经学基础的探求》，仙台：中国文史哲研究会，1984年；《加地伸行著作集》三卷，包含《中国逻辑学史研究：经学的基础探讨》修订版，东京：研文出版社，2010年。

(一)语义学方向

加地伸行说，有人认为中国没有逻辑学，要判定这种观点是否正确，需要确定“逻辑学”的概念。今日逻辑学有广狭二义。狭义逻辑学是形式逻辑，广义逻辑学是符号学(semiotics，theory of signs)。

现代符号学认为，在符号学(广义逻辑学)中，有三个领域：一、语义学(semantics)，研究符号及其对象之间的关系，即语言意义指谓作用的理论。二、语用学(pragmatics)，研究符号及其解释者之间的关系，即语言实际应用的理论。三、语法学(syntactics)，研究符号与符号之间的关系，即语言逻辑结构的理论，另有辞法学，句法学，符号关系学，语形学，语构学等译名。传统形式逻辑和符号逻辑，属语法学领域，是狭义逻辑学。

有关符号学(广义逻辑学)的议论，在春秋战国时代，开遍各式各样的花朵。关于“中国没有逻辑学”的观点，如果说的是广义逻辑学，符号学意义上的逻辑学，这个意见是不正确的。如果说的是狭义逻辑学，传统形式逻辑(亚里士多德系统的逻辑学)的意义，在某种程度上是正确的。

西方传统形式逻辑所完成的是亚里士多德开创的体系。在亚氏以前，本没有别的体系，只有像春秋战国时代那样的各种议论。发源于亚里士多德的传统形式逻辑，是循着语法学的方向前进的，经过阿拉伯和中世纪学者的努力，被系统化。

中国与亚思士多德差不多同时代的学者，虽曾呈现出朝各种方向前进的可能性，墨家(主要是后期墨家)，曾开创在中国研究形式逻辑(语法学)的流派，荀子和公孙龙等人显然是沿着语义学的方向前进，在这方面取得的成果，为以后学者继承。

到明代，欧洲中世纪的形式逻辑传入中国。葡萄牙高因盘利大学使用的拉丁语大部头逻辑学教科书，由李之藻翻译，这就是至今有名的《名理探》。这本书在中国逻辑学史上非常重要。

因明学和欧洲形式逻辑流派的引进，使中国语法学的历史得以继续。但从大局说，西方在亚里士多德以后，中国在荀子以后，在符号学上是在不同的领域里前进的。不懂得这种领域的不同，对中国有没有传统形式逻辑(语法学)的问题，就会产生错误的看法。

加地伸行认为，中国逻辑学在语义学方向上发展，可由整个中国思想史证明。为什么中国没有在语用学和语法学的方向上前进，而在语义学的方向上前进?这是由中国语言的结构使然。

中国语言以概念为中心，用汉字把概念牢牢固定。中国人对概念的固定很早就作出努力，想出办法，非常关注“言词指示什么”的问题。“言词指示什么”，就是“言词”与其“对象”的关系问题，这是语义学的内容。

作为排列联结概念，构成语句的语言，必然要沿着语义学的道路前进。相比之下，由于亚里士多德所使用的是以主项为中心的希腊语，所以他特别详细地探索由建立在主谓项关系上的语句(命题)构成的三段论法，走上以三段论法为中心的传统形式逻辑(语法学)的道路。

中国语义学，用名实关系(言词与其对象的关系)形式表现出来。名实关系作为研究题目热烈地讨论。围绕名实关系的论争，是广义中国逻辑学的论争。正是在这里，中国逻辑学意识以多种多样的形态表现出来。

研究中国有什么样的逻辑学，关键是弄清古代中国，特别是在春秋战国时代的情况。在春秋战国时代，出现了以后中国思维的几乎全部的原型。以后时代的思维，不断重复着春秋战国时代的原型。这同古希腊哲学之成为以后西方哲学的萌芽，恰相类似。

春秋战国时代有一段饶有兴味的议论。《尹文子·大道下》说，庄里丈人，字长子曰“盗”，少子曰“殴”。“盗”出行。其父在后，追呼之曰：“盗！盗！”吏闻，因缚之。其父呼“殴”喻吏，遽而声不转，但言：“殴!殴！”吏因殴之，几殪。

这段话是关于语言的多义性问题。从语义学观点来看，盗1(盗贼)和盗2(大儿子的名字)，殴1(殴打)和殴2(二儿子的名字)有明显不同。这里没有彼此区别，而引起笑话，正是语义学领域的问题。

另一段议论属于不同类型。《吕氏春秋·别类》说，相剑者曰：“白所以为坚也，黄所以为韧也，黄白杂，则坚且韧，良剑也。”难者曰：“白所以为不韧也，黄所以为不坚也，黄白杂，则不坚且不韧也，焉得为良剑?”

这段议论是形式逻辑的问题，是所谓复杂构成式的二难推理。设“剑的颜色是白色的”为A，“剑是坚固的”为B，“剑的颜色是黄色的”为C，“剑是柔韧的”为D，则“相剑者”的议论如下式：

如果A则B；如果C则D

A或C

所以，B或D

要反驳这个复杂构成式的二难推理，采用如下形式：

如果A则不D；如果C则不B

A或C

所以，不D或不B

《吕氏春秋·别类》的议论，同这两个论证形式恰恰相符。以上所举盗、殴的笑话和相剑的对话，是语义学和形式逻辑领域的实例。属于这两个领域的资料，在春秋战国时期的文献中很多。这都可以说是广义逻辑学的资料。

加地伸行认为，并不是只有逻辑学派才谈到逻辑问题。诸子百家都接触到各式各样的逻辑学问题，特别是名实问题。如儒家孟子等人，也讨论到这方面的问题。同希腊古代哲学相比，这恰好与亚里士多德以前复杂纷纭的状况相似。不过，墨家、荀子和公孙龙等人，是中国古代逻辑学意识特别有名的代表。

(二)语义学与形式逻辑

加地伸行认为，墨家逻辑中既有语义学的内容，又有形式逻辑的内容。《大取》说：“名，实名，实不必名。”明确认为实优先。《经说上》说：“名若画虎。”意为名不是实物，这与语义学认为“符号不是事物自身，词不是物，地图不是现实的土地本身”一样。墨家的主张，有相当部分是属于语义学。

墨家也论述形式逻辑领域的问题。《小取》说：(一)臧，人也；爱臧，爱人也。(二)盗人，人也；多盗，非多人也。这两个推理是不同的。在(一)的情况下，“臧”(人名)是表示个体。同样，“人”也表示个体。因此，在说“臧，人也”时，臧和人是相等的。在说“爱臧”时，也就等于说“爱人”。

在(二)中的“人”，不是(一)中表示个体的人，而是表示人的集合。“盗人，人也”，就是“盗人属于人的集合”，“盗人被列于人之中”。即使“多盗”(盗人多时)，当然并没有另外增加人的集合。就人的集合而言，没有变化。因此就可以推出“非多人也”的结论。

在(二)的推理中，把人的集合看作“类”，把盗作为类下面的“种”，是对类和种关系的明确意识。在汉字中，个体和普遍的区分不明显。汉字中的“人”，既可以表示个体，又可以表示普遍。而明确作出这种区别的意识，已经在墨家那里生根。

后期墨家在形式逻辑(语法学)方面，留下不少成果。这主要是由墨家生活方式的需要所决定的。这个集团的人，是城墙建筑专家，会制造武器。这就需要广泛使用数学和物理学，进行计算，运用图表公式。

就墨家记载的《墨子》看，可知他们有丰富的数学和物理学知识，通晓几何学定理，会利用凸面镜和凹面镜构成影像。这就使他们在形式逻辑上超出概念论的范围，发展判断论和推理论，逐渐把注意力从概念的内涵，移向概念的外延。

(三)概念逻辑

加地伸行认为，荀子最注意的，不是判断论和推理论，而是作为判断论和推理论基础的概念论。荀子离开由墨家所开创的从概念论到判断论，再到推理论来进行研究阐发的流派，再特意返回到概念论的系统，这似乎是历史的倒退。

然而荀子这种概念论的逻辑学，之所以能够在当时出现，得到承认、重视和支持，不是偶然的。荀子的逻辑学，是当时社会现实的反映。他用由“共”(属)到“别”(种)所构成的连续不断的概念体系，表达社会关系。

即将出现的秦汉帝国，完成天子→卿→大夫→士→庶人→仆人的等级分化。荀子是积极倡导礼制的人物，把社会秩序固定下来，是荀子所关心的事。荀子提出万事万物类种概念的排列系统，目的就在于此。

(四)公孙龙语义学

加地伸行说，公孙龙的“白马非马”等论点，至今仍被作为诡辩。在日本高等学校的习题汇编中，列有“以下语句是真命题吗?”等问题，其中包括“白马非马”的语句。而答案就特意说明这个语句是假的。如此看来，对“白马非马”这句话，就是在现代，一般也被认为是一句坏话。尤其是研究中国逻辑的人，也如此评价。

桑木严翼在日本近代最早研究中国逻辑。他在明治末年，就把公孙龙说成诡辩家。这种说法，见于桑木的《哲学概论》。这本书从明治30年代中，到昭和16年(1898年—1937年)四十年间，重版约六十次，是常读的书。这种说法流行很广，在20世纪，几成定论，对中国有很大影响，以后中国所写各种《中国哲学史》，大体延续同一观点。

桑木的说法，在今天来看是不正确的。当时日本大学讲授的逻辑，是传统形式逻辑。桑木心目中的逻辑，是传统形式逻辑。然而，传统形式逻辑，不过是全部逻辑体系中的一个分支。在桑木那里，传统形式逻辑是绝对的标准。对照传统形式逻辑体系，与其不合的，根据它不能说明的，就被判定为错误。

在桑木严翼以后，对公孙龙的评价大同小异，总之都评价为“诡辩论者”。这种评价，至今已没有多少意义。评价公孙龙的“白马非马”，不能只看这一句话。仅就这一句话来看，可以得出两种截然相反的结论：(1)假的；(2)真的。

马中有白马、黑马等各种颜色的马，白马是马的一种。像有英译本所翻译的那样说：A white horse is not a horse(白马不是马)，当然就成错误议论。但从类种关系来看，白马这个“种”，和马这个“类”不同，从这个意义上说，该命题成正确议论。公孙龙之所以提出“白马非马”，不过是援引当时人们习见常说的白马、白雪、白羽等白色物体，作为引人注意的材料，以便讨论属性和实体、个别和普遍之类的逻辑问题。

公孙龙的《白马论》，当然不只是说了“白马非马”这一句话。在提出这个论题后，接着还有一些论证。因此，要正确理解这句话，必须考察公孙龙的整个思想。但是，从公孙龙在世的时候起，就缺乏这样的考察。

即使最早批判公孙龙的荀子等人，也多半是抓住只言片语，就当做问题提出。这样，公孙龙的“白马非马”就一直被误解。日本近代学者桑木严翼的论点，就是采用荀子当年为了骂倒论敌所谈的一些意见。

公孙龙的思想，主要是属于语义学的系统。《指物论》详细讨论语词符号与其指示物的关系。“指物”就是“对物的指示”。《指物论》开头说：“物莫非指，而指非指。”即事物(“物”)没有不可以[用作为语词符号的“指”来]指示的(“物莫非指”中的“指”是说的指示作用)。

但是，这种指示作用本身，却不是作为语词符号的“指”(“而指非指”中第一个指，是说的指示作用。第二个指，是说的语词符号)。这里讲的是(1)被指示的“对象物”，与(2)人脑的“指示”作用，以及(3)“语词符号”这三者的关系。这与语义学理论的语义三角形相似。语义三角形，表示人脑的“指示”作用，通过使用“语词符号”，指示“对象物”的关系。语义三角形，见图1。

图1 语义三角形

公孙龙的“物莫非指”中的“物”，相当于图中被指示的“对象物”。“物莫非指”中的“指”，和“而指非指”中的第一个“指”，相当于图中的“指示”作用。“而指非指”中的第二个“指”，相当于图中的“语词符号”。

在中国，以名实论为中心的逻辑学论争，即语义学论争的展开，构成中国逻辑学的历史。由公孙龙学派的出现，到荀子的批判并取得胜利，是这个历史的开端。公孙龙的后学，虽整理老师的学说，作成《公孙龙子》的教科书，但却误解了大师的论点。

“白马非马”论，在公孙龙那里，是认识问题，弟子们却解释为存在问题，逐渐变成“现实存在的白马，不是作为个体的马”的意思，也就是“白马非马”四个字字面上的意思：“白马不是马。”这就把老师的学说，变成粗俗的诡辩，受到秦汉时期的新哲学家们，即持法家思想的哲学家的严厉批判。

直到东汉时期的桓谭还这样说：“公孙龙常争论曰：‘白马非马。’人不能屈，后乘白马，无符传，欲出关，关吏不听，此虚言难以夺实也。”这样，由于公孙龙学派本身所带来的逻辑破绽，其学说逐渐不为人们所重视。

公孙龙学派从兴盛到衰败的结局，有其社会根源。公孙龙最早的先辈，是辩者的代表人物邓析。他是一个讼师，兼教人诉讼方法。公孙龙学派，虽可能与邓析有不同的学术师承关系，但之后都被称为名家。

在名家集团中，纯粹的论证和实际的诉讼技术，兼而有之。在春秋战国这个动乱不安的时代，他们作为辩者、说客，能够活跃一时，自然是有存在价值的。当时，上自诸侯间国际外交的纵横捭阖，下至庶民间土地境界的筹谋争讼，都需要口若悬河的辩论。

生当战国末世，预见到秦汉帝国制度的荀子，认为在社会的不安定时期出现的辩者、游侠，有害于统一国家政权的安定。以公孙龙学派的论辩为得意的人们，遭到荀子的批判，有其社会原因。辩者邓析罹罪被害。子产是法家先驱人物。传说子产诛邓析，暗示以后法家战胜名家的结局。名家在法家的攻击下，逐渐失去作为学派存在的意义，这就是名家学派的命运。

四、宇野精一论中国逻辑

宇野精一(1910年—2008年)，1934年于东京帝国大学中国哲学文学科毕业，1955年为东京大学文学博士，东京大学名誉教授，日本中国学会会长，日本东方学会常务理事，是近代日本著名中国哲学研究家、日本东方学会的第一任会长宇野哲人的长子。宇野精一撰《中国逻辑思想的产生与影响》，见日本东京大学中国哲学研究室《中国思想史》。(4)宇野精一：《中国逻辑思想的产生与影响》，东京大学中国哲学研究室编：《中国思想史》，1952年版，1981年版。孙中原摘译，载北京《国外社会科学》1982年第6期。宇野精一主编：《东方思想讲座》共10卷，东京：东京大学出版社，1975-1980年；《宇野精一著作集》共6卷，东京：明治书院，1986-1990年。

(一)论证逻辑

宇野精一认为，中国明确逻辑意识的产生，从墨子等人开始。但是，并非到墨子，就突然产生逻辑思想。在墨子以前，有一个酿成过程。孔子的“正名”(把名搞正确)主张，可以看作是开端。

西方逻辑，由对逻各斯即语言、言词的反省，而发展起来，并最终成为研究思维规律的学问。言词的反省，确实可以说是走向逻辑的第一步。在中国，通过言词的反省，研究思维规律不够发达，而朝着论证逻辑方向发展，与印度逻辑的发展倾向一致。

对言词反省的基础，是名实一致的思想。孔子从伦理的角度，论述名称和实体的一致。墨子与以后的诡辩论者，大体是从规定概念的角度讨论。这些不同的倾向，要从以论证为主解释。

古汉语文字的内在性质，使中国逻辑带有身特色。汉字是表意文字，一字一词，不发生曲折变化。本身没有词类区别，对实体和属性的不同，缺乏明确意识。这可从汉字的特殊性上找原因。汉代特地把诡辩学派称为“名家”。这里的“名”，是言词。名家就是指以言词为研究中心课题的学派。

中国逻辑，在论证的方向上发生发展，在以后导致诡辩，应该看到一个原因，即在墨子等人活动的战国初期，四方游说之士，为论证自己意见，驳斥论敌主张，需要熟练掌握辩论术。根据他们的言行，当时的人就把他们称为“辩者”。由此可见中国逻辑实用性的特点。

在中国逻辑的发展过程中，大致分成两大派别，即诡辩学派和逻辑学派。逻辑学派，在对盛极一时的诡辩学派的批判中发展。考察这一点，很有意义。事实上，无论是墨家，还是荀子，都具有相当程度的科学知识与科学态度。他们建立正确系统的逻辑，决非偶然。

中国古代的诡辩思潮，曾风靡一时。一方面，与万物一体观和怀疑论等思想有关；另一方面，中国语言文字的特殊性质，也是重要因素。名实一致，是言词思维的基础，稍稍出现名实分离的倾向，就会导致诡辩。由于诡辩的影响，一方面，在《墨子》《荀子》等书中产生逻辑的反省；另一方面，出现与诡辩思想共鸣的《庄子》。

中国逻辑，停留在实用的辩论术阶段，没有进一步发展。原因之一，是缺乏从哲学上总结提高。这也表明中国逻辑的一个特点。在荀子以后，中国古代逻辑急剧衰落。秦始皇禁止百家争鸣，固然是一个原因，但原来为实用目的而总结的辩论术，这时失却其实用性，才是问题的本质。

(二)《墨经》逻辑

宇野精一认为，在《墨子》中，研究逻辑的是《经》《经说》(上下)、《大取》《小取》，共五篇。其中，对各家的论点，都有深刻讨论。墨子后学，有明确的逻辑意识，在墨子本人的思想中，自然也有产生逻辑的必然性。

《非命上》把“言有三表”作为“子墨子”的话引用，决非偶然。墨子三表，是论断的三个标准。即在论断论证中，根据古代圣王的事实(“本之者”：演绎)，按照百姓的经验(“原之者”：归纳)，参考在实际政治中给国家百姓人民带来的利益(“用之者”：实验)。这是一种实证论证方法的观念，是逻辑的前驱。

诡辩学派的代表是邓析、惠施与公孙龙。逻辑学派的产生，以批判诡辩学派为契机。正确系统逻辑的代表，是《墨经》六篇与《荀子·正名》。在《墨经》六篇中，有对惠施、公孙龙提出的命题，与对《公孙龙子》中语句的说明，从中可以看到，对名家命题从逻辑上的批判。

《小取》详细说明“辩”(即逻辑)的目的，是“明是非之分，审治乱之纪，明同异之处，察名实之理，处利害，决嫌疑”。把“以名举实，以辞抒意，以说出故”作为辩的方法。定义“或、假、效、辟、侔、援、推”七种具体辩论方式。其中“辟、侔、援、推”，都是由已知进到未知的方法。从这些极为细致的区分与说明中，可窥见中国逻辑的性质与特点。

《小取》举出“是而然”与“是而不然”的不同情况。尽管有如此详细的考虑，但所得的结论，不够明确。这由中国语言的内在性质所决定。即没有区分词类，没有区别包含判断(表示种概念为属概念所包含，特殊从属于普遍)与属性判断(表示属性属于实体)。

由于没有区别表示实体的名词与表示属性的形容词，所以把“盗人”和“盗”混用。由于没有分清包含判断和属性判断，所以把作为包含判断的白马和马，获和人的关系，与作为属性判断的车和木、人和盗的关系相提并论。

(三)荀子《正名》逻辑

宇野精一认为，荀子在《正名》篇中，认为诡辩有害于治理天下，所以他要正名实。这是继承孔子正名的传统。他驳斥惠施、公孙龙的主张，引宋钘、墨家的学说批评道：“见侮不辱(宋钘)，圣人不爱己、杀盗非杀人也(墨家)，此惑于用名以乱名者也”。

荀子有正确系统的逻辑思想。他认为名为辨别现实的同异所必需。名的制定，要凭借五官的知觉和思维的认识作用。作为制名的方法，他把名称区别为单名和兼名，共名和别名。单名是单一的概念，如“马”“石”。兼名包含两个以上的概念，如“白马”“坚白石”。共名相当于普遍概念。别名是区别概念。如把人、马、鱼等总称为动物，“动物”就是共名，人、马、鱼是别名。

当把动物这个共名与植物一起，总称为生物时，动物则成为别名，生物为共名。人分男、女，人是共名，男、女是别名。即逻辑学的属概念是共名，种概念是别名。最高的共名，即最高的属，叫大共名。

一个共名，相对于其下位(下一层次)的别名来说，叫大别名。荀子说“物”是大共名，而“鸟”“兽”是大别名。为大家承认的名，叫实名。如果听到一个名，马上就知道它的意思，这个名就叫善名。

对于事物的名来说，如果它所指的实形状相同，而个体不同，仍叫二实。形状改变，但个体未改变，叫做“化”。有化而无别(仍是一个体)，还应作为一实。他把这些制名的主要原则，叫“制名的枢要”。

尽管荀子的理论颇为正确系统，但令人注目的是，由于中国语言的特殊性质，对表示实体的名词与形容词没有区别，所以他把“白马”中的“白”和“马”，作为完全一样的名来看待。

五、大滨浩论中国逻辑

日本老学人大滨浩，1904年生，九州大学教授(宋明儒学研究者)楠本正继(1896年—1963年)的学生，后就读于东京大学。专著《中国古代逻辑》，东京大学出版社1959、1978年版。(5)大滨浩：《中国古代逻辑》，东京：东京大学出版社，1959，1978年。

(一)理解《墨经》的根据

大滨浩认为，理解《墨经》，应以《墨经》自身为根据。如“以名举实”，《墨经》曾讲到“举”和“狂举”。《经上》说：“举，拟实也。”《经下》说：“狂举不可以知异，说在有不可。”“举”和“狂举”，都作为逻辑概念使用。光说“以名举实”，即用名来指实，究竟是正举，还是狂举，还没有肯定，名实关系正确与否，还处在未决定状态。

“以辞抒意”的“意”，从《经下》的“通意后对”(弄清问者意思再回答)，“意末可知”(意见正确与否尚未弄清)推断，所谓“意”，是说个人的主观意见。“以辞抒意”，就是用言辞陈述自己的主观见解，这是逻辑的客观根据，还不明确的状态。这时，名和实的概念及其关系，还没有以根据作为媒介，名实还没有成为正确的统一体。

“以说出故”，根据《墨经》有关条目，应该解释为借助“说”(论说，说明)，对自己的见解，从逻辑方面，客观方面，提出正确的根据和理由。这时，作为以根据和理由为媒介的统一体，就构成名实一致的基础。

对“以名举实，以辞抒意，以说出故”的意思，应根据《墨经》表达的概念理解。名和实的关系，不能用形式逻辑的标准衡量。由于是考察名称和实体的关系是否正确，所以在很大程度上是认识论。他认为“以名举实，以辞抒意，以说出故”，不等同于概念、判断、推理的逻辑范畴。

(二)超出形式逻辑

大滨浩以“类”概念为中心，考察《墨经》逻辑的内容、性质与特点，认为墨家逻辑超出形式逻辑的范围，构成更高阶段的逻辑，与世界观、认识论、方法论有密切联系。在《墨经》中，类与同异有关。类与同异，同言论(辩论)于逻辑有关，“类”是逻辑概念。

《墨经》“推类之难，说在之大小”中的“类”，如果可以看作类种的类，则类的外延就比种的外延大，类推当然就可以看作与外延的大小有关。由《经说下》的解释推测，这样看是正确的。但是，不能说类推完全是外延大小的比较。

《墨经》的类推，并不是只就包含关系、从属关系而言。“大小”也不仅是外延的大小，而与类的同异相关。这就更增加“推类之难”。“类”与“同异”的联系，有复杂内容，这在《墨经》中有详细讨论。

同类的前提，有的能推，有的不能推，不能一概而推。《小取》说：“之马之目眇，则为‘之马眇’；之马之目大，而不谓‘之马大’。”又说“夫言多方、殊类、异故”，都不只是形式逻辑，而是已超出形式逻辑，包含更广的方法论，是更高的逻辑。大滨浩不同意把《墨经》的“类”，等同于三段论法的大前提，认为《墨经》的“推类”，不就是三段论法推理。《墨经》的类概念，与三段论法的大前提相比，有不同内容。

大滨浩以《墨经》“同异交得”为例，说明对同异关系的推理，超出形式逻辑的范围，对同异的推理而得的结论，不能只通过形式逻辑的归纳法推导。作为“同异交得”的实例，《墨经》列举多少、去就、坚柔、死生、长少、白黑、中央旁、是非、成未、存亡、贵贱等许多相对的同异。

仅以“去就”而言，表示蛇、蚯蚓一类动物“去就”交互而行的运动规律，“去就”(行止)对立。行不能看作没有止。行中求止，止中想行。行包含止，止包含行。既然把“去就”作为同异交得的例子，在其中就应该既有同，又有异。“去就”不同，但不是完全不同，而是通过相互包含和被包含，同而有异，异而有同。单纯的行和止，都不可能存在。这与“尺蠖之屈，以求伸也”的道理相通。

《大取》对同异概念，作出更为细致的分析，更为复杂的分类后，结论说：“有其异也，为其同也，为其同也异。”这是明显自觉到有异，是因为有同。有同，是因为有异。这是对同异相互联系的深刻认识。

《小取》进而联系“辟、侔、援、推“四种思维活动，讨论同异问题。这四种思维活动，都以同异的考察为前提。对这四种思维活动所得的结论，也要做同异的考察。因为“辟、侔、援、推之辞”，会“行而异”。

从逻辑上进行更深的考察，看到事情的各方面，才能引出正确的判断。《小取》还谈到“其然也同，其所以然不必同”等，已经超出形式逻辑的范围。在形式逻辑领域，按照逻辑规律下肯定判断，应该有同一的逻辑理由。

(三)各有片面

在荀子逻辑部分，大滨浩发表对《小取》“杀盗非杀人”的看法说，如果考虑“盗”这个名和“人”这个名外延的大小，那么，杀盗不能说是杀人(盗外延小，人外延大)。

荀子由外延大的包含外延小的这一面来看，认为是“用名以乱实”。然而，抹杀部分，并不是直接等同于抹杀全体。小的否定，并不直接是大的否定。所以荀子的批评，不一定恰当。应该考虑，“杀盗”和“杀人”并不完全一致。

大滨浩说，在《墨经》逻辑部分，荀子是从外延大的包含外延小的这一面来看，所以肯定“杀盗是杀人”。《小取》是从“盗”和“人”外延的差异来看，所以认为“杀盗不是杀人”。前者只从同的一面来判断，后者只从异的一面来判断，所以都是片面的逻辑。

(四)时间要素

《小取》推理说：“且入井，非入井也；止且入井：止入井也。且出门，非出门也；止且出门：止出门也。”“且”表示将要。《经上》：“方然亦且。”大滨浩说，这里应该注意的是，把时间要素引进逻辑，显然超出形式逻辑规律无时间性的局限，有时间模态逻辑的萌芽。

(五)论《小取》

大滨浩说，《小取》是《墨经》结构最系统的一篇，可以把它看作墨家逻辑的集大成，是研究墨家逻辑的经典文本。《小取》论述的某些内容，如“言多方、殊类、异故，则不可偏观也”等，不属于形式逻辑的领域，是世界观的逻辑，不能用形式逻辑的标准衡量。墨家虽然研究逻辑规律，如周延、不周延等，然而往往与具体事例互相联结纠缠，受时空的局限，没有完全作为规律抽象出来，并作为规律充分发挥作用。

(六)荀子逻辑的目的

大滨浩说，荀子考察逻辑规律与概念，如“制名之枢要”，讨论概念的包含关系与从属关系等。然而荀子考察逻辑规律和概念，不是为了自身的目的，而是为了统一人民。为了统一人民，至关重要的事，是必须使“其民莫敢托为奇辞，以乱正名”。这里就需要逻辑。荀子逻辑成为统一人民的手段，逻辑必然与正名、名实论相联结。

既然名实论，是以名称与实体的关系为对象，正名与政治伦理有关，则荀子逻辑，就与事物的具体情况密切联系，没有作为思维规律抽象出来。构成辩论方法的“辩则尽故”的“故”，不仅是形式逻辑的根据。“辨异而不过，推类而不悖”，不仅限于逻辑的概念分析和类推。

六、高田淳论中国逻辑

高田淳、天野镇雄著《中国逻辑思想》，载于宇野精一等编《东方思想讲座》第4卷。高田淳认为，在先秦时代百家争鸣的思想斗争中，墨家没有能够取得胜利，这在墨家思想自身中可以找到理由。

假如墨家在赢得领导权的情况下，终结先秦思想史，而在秦汉又能得以继承，则《墨经》的逻辑成果，会成为以后前进的基础，然而历史并没有这样发展，而荀子所预见的新世界，则用名辩为即将出现的统一者预构思想统治的秩序。中国历史积淀的经验教训，值得新时代学人反思记取。(6)高田淳、天野镇雄：《中国逻辑思想》，宇野精一等编：《东方思想讲座》第4卷，东京：东京大学出版会，1967年。