实习期护生人际冲突处理方式及影响因素分析

刘林霞，陆 静

（1.上海健康医学院护理与健康管理学院，上海 201318；2.上海健康医学院附属卫生学校，上海 200237）

护理学是一门实践性很强的学科，临床实习是护生将理论知识与实践相结合的过程，也是护理教育不可或缺的一部分。但由于临床护理实习环境的复杂化、临床护理工作的高负荷、激烈的就业竞争等多方面因素使得实习期护生承受着巨大的压力，导致相比于整个大学生涯，实习阶段属于护生人际冲突发生最为频繁的一个阶段[1]。加拿大的一项调查发现，有24.00%的护生在实习过程中与带教教师发生过人际冲突[2]。Kantek等对土耳其一所大学护理专业的一到四年级全日制本科生进行调查发现，有63.58%的护生曾与教学人员发生过冲突，而在这些有过冲突经历的护生中有一半反映冲突主要发生在实践场所[3]。人际冲突处理方式是指人们在处理人际冲突时，所反应的一般性态度、策略及行为取向[4]。本文旨在了解实习期护生常用的人际冲突处理方式，并探讨其影响因素，以期对护理教育者加强对护生冲突管理和冲突处理能力的培养有所启示。

1 对象与方法

1.1 对象

2018年3月，采用便利抽样法，选取上海市4所本科院校和4所高职院校的护理专业应届毕业生进行问卷调查。纳入标准：全日制统招护理专业2018年应届毕业生；护生年龄≥18岁；临床实习时间≥3个月；自愿加入本研究。排除标准：休学或保留学籍的学生。本研究共发放问卷1 041份，排除无效问卷92份和没有发生过人际冲突的问卷744份，共有205名（21.60%）护生在实习期发生过人际冲突。实习期发生过人际冲突的205名护生的一般资料见表1。

表1 护生的一般资料及ROCI-Ⅱ得分的单因素分析（±s，分）

表1 护生的一般资料及ROCI-Ⅱ得分的单因素分析（±s，分）

项目性别年龄（岁）是否独生子女生源地学历父母学历实习医院性质实习时间男女t值P 18～23≥24 t值P独生非独生t值P城镇农村t值P大专及以下本科及以上t值P至少一人为高中及以上均为高中以下t值P三级医院二级医院t值P 3～8个月＞8个月t值P结果[n（%）]妥协36（17.56）169（82.44）175（85.37）30（14.63）113（55.12）92（44.88）108（52.68）97（47.31）149（72.68）56（27.32）105（51.22）100（48.78）184（89.76）21（10.24）32（15.61）173（84.39）3.58±1.26 2.91±0.87 3.07＜0.05 3.00±0.98 3.17±0.95-0.85＞0.05 3.22±1.01 2.79±0.89 3.19＜0.05 3.15±0.98 2.89±0.96 1.90＞0.05 3.08±1.01 2.88±0.89 1.31＜0.05 3.00±1.12 3.05±0.81-0.39＜0.05 3.04±0.96 2.90±1.12 0.60＞0.05 2.82±1.33 3.06±0.90-0.98＞0.05让步3.20±1.16 2.77±0.80 2.14＜0.05 2.81±0.90 3.00±0.84-1.06＞0.05 2.98±0.99 2.67±0.72 2.62＜0.05 2.93±0.84 2.74±0.93 1.56＞0.05 2.86±0.93 2.80±0.76 0.42＞0.05 2.78±1.00 2.91±0.75-1.08＜0.05 2.81±0.85 3.09±1.15-1.33＞0.05 2.69±1.25 2.87±0.80-0.76＞0.05整合3.02±1.37 2.78±0.95 0.98＞0.05 2.78±1.04 3.08±0.98-1.48＞0.05 2.93±1.09 2.69±0.96 1.62＞0.05 2.87±1.04 2.77±1.03 0.73＞0.05 2.92±1.06 2.57±0.94 2.12＜0.05 2.74±1.07 2.91±1.00-1.13＞0.05 2.83±1.04 2.77±0.78 0.24＞0.05 2.88±1.41 2.81±0.95 0.24＞0.05逃避3.16±1.18 2.65±1.00 2.66＜0.05 2.74±1.05 2.77±1.05-1.42＞0.05 3.09±1.10 2.31±0.79 5.89＜0.05 2.98±0.97 2.48±1.08 3.51＜0.05 2.83±1.11 2.51±0.81 2.28＜0.05 2.87±1.14 2.60±0.92 1.86＜0.05 2.69±1.03 3.22±1.12-2.24＜0.05 2.67±1.15 2.76±1.03-0.44＞0.05支配2.60±0.86 2.23±0.67 2.44＜0.05 2.33±0.76 2.10±0.43 2.33＜0.05 2.41±0.72 2.15±0.70 2.51＜0.05 2.29±0.70 2.30±0.75-0.79＞0.05 2.40±0.80 2.01±0.35 4.79＜0.05 2.22±0.72 2.37±0.72-1.54＞0.05 2.27±0.73 2.49±0.67-1.30＞0.05 2.12±0.57 2.32±0.74-1.49＞0.05

1.2 方法

调查问卷由研究人员或经过严格培训的调查员发放，由被调查者当场填写；对问卷填写过程中出现的问题及时解答，尽可能减少缺失，保证问卷的有效性。

1.2.1 调查工具 本研究采用研究者自行设计的“实习期护生人际冲突现状及处理方式调查问卷”进行调查，该问卷由两部分组成，一部分是实习期护生的一般资料和人际冲突现状，另一部分是人际冲突处理方式量表。

（1）一般资料：包括性别、年龄、是否独生子女、生源地、学历、父母学历、实习医院性质、实习时间等。

（2）人际冲突处理方式量表（Rahim Organizational Conflict Inventory-Ⅱ，ROCI-Ⅱ）：该量表是Rahim于1983年编制的，由袁旅芳[5]翻译后在台湾首次使用，台湾学者苏雅慧[6]在其基础上进行了修订，修订后的冲突处理形态量表包括两大主题：①冲突最多的对象，由研究者根据实际情况自行设计，本研究包括护士、患者或家属、医生、同学及其他人员5种。②面对人际冲突时采用的处理方式，由整合、让步、支配、逃避和妥协5个维度组成，共计21项。a.整合（integrating），有5个条目，又称协作，指高度关心自己与别人，双方共同思考解决问题的方法，最终达成共识，是一种双赢的处理方式。b.让步（obliging），有5个条目，指高度关心别人，将自我利益置于对方之下，满足对方的需求。c.支配（dominating），有5个条目，指高度关心自己、低度关心别人，处理人际冲突时借助使用正式权力或权威达到自己的目标。d.逃避（avoiding），有3个条目，指低度关心自己与别人，面对人际冲突时显现出一种漠不关心的态度，或呈现出退缩与压抑。e.妥协（compromising），有3个条目，是一种折中的方式，即冲突的双方各有让步，以求取得一个彼此都能接受的决定[7]。该量表采用Likert 5级评分法，从不如此、偶尔如此、经常如此、通常如此、总是如此分别计1～5分。取归属于各维度的条目平均分，分值越高表示研究对象越偏好以此种方式处理人际冲突。人际冲突处理方式本身并没有好坏之分，每一种处理方式都有其适用的情景，个体采用何种人际冲突处理方式取决于此种处理方式在人际冲突的解决中是否能够产生正面作用。量表的 Cronbach’s α 系数为 0.72～0.77[6]。

1.2.2 资料分析方法 全部数据双人录入Epidata 3.1数据库，采用SPSS 19.0统计软件进行数据的分析与处理。护生一般资料采用描述性统计，应用独立样本t检验、多元线性回归分析探讨实习期护生人际冲突处理方式的影响因素，检验标准均为P＜0.05。

2 结果

2.1 实习期护生人际冲突的对象

调查结果显示，与护生在实习期发生冲突最多的是患者及其家属（n=139，67.80%），其次是护士（n=39，19.02%），再次是同学（n=19，9.27%），其他人员主要为护工。

2.2 实习期护生ROCI-Ⅱ得分情况

研究结果发现，实习期护生在面临冲突时，最常采用的冲突处理模式为妥协，其次为让步、整合、逃避，而最不常采用的模式为支配。

2.3 实习期护生人际冲突处理方式的单因素分析

实习期护生人际冲突处理方式的单因素分析结果详见表1。结果显示，实习期护生人际冲突处理方式在各维度的差异体现：妥协维度在性别、是否独生子女、父母学历上有统计学差异；让步维度在性别、是否独生子女、学历、父母学历上有显著性差异，整合维度在学历上有显著性差异，逃避维度在性别、是否独生子女、生源地、学历、父母学历和实习医院性质上有显著性差异，支配维度在性别、年龄、是否独生子女、学历上有显著性差异。

2.4 实习期护生人际冲突处理方式影响因素的多元线性回归分析

分别以人际冲突处理方式各维度（妥协、让步、整合、逃避、支配）为因变量，以护生一般资料为自变量，进行多元线性回归分析，结果见表2。

表2 实习期护生人际冲突处理方式影响因素的多元线性回归分析

3 讨论

3.1 实习期护生遇到人际冲突时努力寻求双赢

本研究发现，面对人际冲突，实习期护生最常采用的人际冲突处理方式为妥协，让步、整合、逃避3种人际冲突处理方式的选择上没有差异，最不常采用的处理方式是支配。这与国外学者Sportaman等[8]的研究结果类似，该学者对126位护理、放射、呼吸专业学生的人际冲突处理方式调查发现，3个专业学生之间的人际冲突处理方式差异无统计学意义，护生最常采用的处理方式为妥协，其次为逃避，最不常采用的是竞争。然而，亦有不同的研究结果，Mrayyan等对进入临床实习的大学四年级护生进行研究发现，护生最常采用的人际冲突处理方式是整合，最不常采用的处理方式为支配，这与刘秀静等的研究结果一致[9-10]。实习期护生最常采用的人际冲突处理方式为妥协，这可能是因为在临床实习过程中，护生面对冲突对象时，往往是较被动的一方，为维护实习过程中的良好关系，护生往往选择妥协的处理方式。也可能与文化差异有关，我国主张集体主义，集体主义精神使得人们不愿意采取激进的方式去处理人际冲突，强调个性服从共性。尽管在不同研究中护生对人际冲突处理方式的选择不完全一致，但可以看出护生采用任何一种人际冲突处理方式的目的都是想达到双赢的结果，因为高度关心自己、低度关心别人的支配运用较少。

3.2 实习期护生人际冲突处理方式的影响因素分析

3.2.1 性别 本研究结果表明，护生的性别可影响人际冲突处理方式，男护生在选择妥协、让步、逃避和支配这4种人际冲突处理方式的均较女生多。这可能与护理专业以女生为主，资料收集阶段纳入的男护生较少（17.56%），导致结果有偏差有关。随着社会的进步、人们思想观念的转变，男性护理人员不断增多，期待后续进行扩大样本的研究，能纳入更多的男护生，以确定性别对于护生人际冲突处理方式选择的影响。

3.2.2 是否独生子女 研究发现相对于非独生子女，独生子女在逃避、支配这两种人际冲突处理方式的得分明显较高，而支配和逃避的共同特征都是在处理人际冲突时低度关心别人。这可能与独生子女护生，从小没有面临兄弟姐妹这些同辈之间的人际冲突，没有人际冲突处理经验，不能很好地直面冲突有关。

3.2.3 护生和父母的学历 表2结果表明，不仅护生自身的学历会影响其人际冲突处理方式，护生父母的学历也从不同的方面影响了护生选择。大专及以下比本科及以上学历的护生更容易采取整合和支配的人际冲突处理方式，可见相比于本科及以上学历的护生，大专及以下学历的护生人际冲突处理方式的两极分化更加严重，这可能与中专和大专护生的知识、经验比本科护生和研究生护生略显欠缺，但也更多地保有个性张扬、情绪不稳定的特征有关。父母均为高中以下学历的护生更喜欢采取让步的人际冲突处理方式。这可能与中国父母在儒家思想的耳濡目染下，更多要求孩子顺从或服从，以减少孩子与他人的正面冲突有关。在临床情景中，护生面对与患者及其家属、护士（带教教师）、医师或其他工作人员的冲突时，往往是较被动的一方，为维护实习过程中的良好关系，临床护生会选择让步这种冲突处理方式也很正常。

3.3 对护理教育者的启示

冲突不能够被消除，但可以通过有效的管理使其不良影响最小化，而这些冲突处理的策略可以通过教育获得。在Spickerman的研究中，高年级护生倾向于使用逃避和妥协，在实施教育干预以后，护生最常使用的方式转化为合作和妥协[11]。Pearl在其博士课题中通过随机对照实验，探讨培训前后护理管理者人际冲突处理模式的异同，发现经培训的实验组使用整合方式的次数明显增多，证实通过培训可以使护理管理者的人际冲突处理模式向双赢方向发展[12]。阳绿清对某护理学院本科护生进行了团体心理辅导，发现团体心理辅导能引导护生用整合的方式化解冲突[13]。曹丹丹研究发现受过培训的护生在面对人际冲突时更倾向于采取整合方式，比没有受过培训的实习护生采取的逃避方式更为积极，更有利于维护冲突双方的利益[14]。可见，冲突管理的相关教育有利于培养护生在不同冲突环境中的人际关系维护和组织利益能力。综上所述，护理教师和管理者应加强护生人际冲突能力的培养，加强对冲突的管理，有效减少和避免冲突对护生所产生的不良影响。

4 结语

本研究发现人口学资料在不同程度上影响实习期护生的人际冲突处理方式，但是预测作用偏小，尚存在其他未发现的影响因素。人际冲突产生积极还是消极效应取决于对人际冲突的管理方式，加强对护生人际冲突处理方式的研究，对护生个体的发展和护理队伍的发展都具有重要意义。因此，应在临床实习阶段或是护理理论课程学习期间加入人际冲突处理方式的相关培训或课程，以提高实习期护生人际冲突应对能力。