2011～2015年国内日语教学评价研究述评

王洪磊

摘  要：评价作为外语教学的重要环节，在检验学习者语言能力与学习效果、反馈并反拨教学等方面发挥着不可忽视的作用。文章以2011-2015年刊登在《日语学习与研究》中的研究论文为统计对象，通过量化分析梳理日语教学评价研究状况，通过对日语教学评价研究论文的研究内容的分析、考察把握日语教学评价研究的特征，以期为日语教学评价研究的进一步开展提供参考。

关键词：日语教学;教学评价;量化分析

中图分类号：G640 文献标志码：A 文章编号：2096-000X（2021）03-0185-04

Abstract： As an important part in language teaching process， evaluation plays a critical role in many aspects， such as examining learners' language competence and their learning outcomes， promoting language teaching through feedbacks and backwashes. This thesis studies papers published in Journal of Japanese Language Study and Research from 2011 to 2015 and systematically analyzes the research conditions of Japanese teaching evaluation by quantitative analysis. Through the analysis of those papers' research contents， research features of Japanese teaching evaluation are explored and acquired， which will possibly be referenced for further research of Japanese teaching evaluation.

Keywords： Japanese teaching; teaching evaluation; quantitative analysis

一、日语教学研究论文概述

评价是日语教学的重要一环，是整个教学活动不可或缺的一部分。因此，国内的评价研究更多放入日语教学研究框架下。为明确日语教学研究在2011～2015年的发展态势，本节将对相关研究进行简述。

图1为2011～2015年《日语学习与研究》中刊登的日语教学研究论文量化统计结果。结果显示，日语教学研究论文数量在五年间呈现出起伏趋势。以2011年世界日语教育大会在天津外国语大学召开为契机，《日语学习与研究》杂志开辟专栏刊载大会发表的研究论文，因此当年度日语教学研究论文数量达到了峰值，其后，日语教学研究论文数量恢复到10～15篇左右的水平。

在对2011～2015年的日语教学论文进行质性分析后发现，研究内容方面，近五年的日语教学研究所涉及的范围极广，既有对日语教学的新思维、新理念的推介，也有对原有教学法的新设计、新改革;既有课堂教学研究，也有课程教学环节设计研究;既有教材辞书类研究，也有测试评价类研究。虽然日语教学研究在五年间取得了相应研究成果，但整体上看仍没有脱离教学法研究为主的思路，且从研究方法上看，非材料性研究②仍居多数，实证研究数量较少，已开展的实证研究也缺乏有效的后续研究，导致其尚未形成完整研究体系。

二、2011～2015年日语评价研究论文量化分析

图2为2011～2015年日语评价论文量化统计结果及其占当年度日语教学论文的比例。在对《日语学习与研究》杂志刊载的日语教学论文进行人工检索分类后，涉及到评价的论文共检索出18篇。其中，2015年5篇论文，占到了总篇数的近3成，对照当年度12篇日语教学类论文的总数量，可推知，2015年评价研究成为日语教学研究的重要关注点，这有别于其它年份呈现出的研究态势。

表1为2011～2015年日语评价研究量化统计结果。根据研究视角和研究内容，笔者将18篇日语评价研究论文分为5大类。结果显示（如表1和图3所示），日语教学体系（教学模式）建构中涉及到评价的研究论文共计6篇，占总数量的33%;日语课堂教学（学生学习）方法探索中涉及到评价的研究论文共计4篇，占总数量的22%;日语教学大纲或教学理念探讨中涉及到评价的研究论文共计4篇，占总数量的22%;日语课堂教学及学生学习评价研究论文共计3篇，占总数量的17%;日语评价研究述评（综述）1篇，占总数量的6%。

2011～2015年的日语评价研究论文量化统计结果显示，日语评价研究在日语教学研究中所占比例依然有限，评价研究仍尚未成为研究热点。同时，评价研究过多被置于教学模式建构、教学方法探索及教学大纲探讨的范式下，对评价本身的规律、特征及评价的影响等开展的研究仍显不足。

三、2011～2015年日语评价研究内容

以上述分类为基准，本节将分类别对日语评价研究进行梳理，并对此进行分析与考察。

（一）教学体系（教学模式）建构

随着日语教学研究的不断发展，越来越多的教师和研究者开始关注教学体系（教学模式）的建构，力图通过建构适合新形势的教学体系（教学模式）保证日语教学效果、提高日语专业人才培养质量。

王琳（2011）从“回归外语教学法”和“关注教学过程进行教学评价”两方面探讨了商务日语课程教學改革，并指出，关注学习者的语言实践能力，关注为了改善教学而进行的评价将是未来商务日语课程评价的发展方向。

侯越（2012）通过参考跨文化交际研究成果并分析大外、上外、广外日语专业跨文化课程开设情况的不同，尝试从文化理论研究角度对北二外的日语专业跨文化交际课程教学体系进行构建，并就跨文化交际课程中学生语言能力的培养从多个方面进行了论证。

彭瑾、徐敏民（2014）以教授法理论和Can-do标准为依据设计课堂教学并提出了课堂教学改革方案，在与传统教授法进行比对基础上指出，当前课堂教学应着力于学习者语言交际能力的培养，教师与学习者均需改变传统观念，应把自我评价体系引入课堂教学中。

佟玲（2014）以建构主义学习理论为基础，对新形势下的商务日语写作教学模式从课程内容、教学方法、教学实施、课程考核与评价等四个环节进行了探索，其中对课程考核与评价的探索中尤其建议加大形成性评价的比重，指出形成性评价与终结性评价结合起来的评价体系构建的重要性。

欧阳健、张佩霞（2015）从实践教学的目标、内容、模式、管理监控、评价、质量跟踪反馈六个方面，探讨了商务日语多元立体教学体系的构建与实施，从评价主体多元化、评价对象多元化、评价内容方式多元化、定性评价与定量评价相结合、过程评价与结果评价相结合等五个方面进行了详尽论述，为商务日语实践教学中的教学质量评价提供了重要参考。

佟玲（2015）从目标体系、内容体系、保障体系、评价及管理体系等四个环节探讨了商务日语实践教学体系的构建与实施，在评价及管理体系中结合实践教学体系的实施对评价及管理体系从课内教学活动和课外实践环节两个方面进行了归纳、整理，指出了全员参与、全程监控、全方位评价的教学质量评价体系建立的意义。

（二）课堂教学（学生学习）方法探索

课堂教学是实现教学目标、提高人才培养质量的手段，因此对课堂教学方法或学习方法的探索始终是日语教学研究的重要视点。

管秀兰（2013）探讨了建构主义理论在日语口语教学中的应用，在口语教学实践中探索了建构主义理论与传統教学方法融合的路径。建构主义理论指导下的支架教学法采取学习者自我评价与小组评价相结合的评价方式，注重学习者在口语练习活动中的参与度。

侯丽颖（2013）以大学二外日语教学为例探讨了小组学习模式在教学实践中的应用，尤其明确了该模式下的教师职责。在该模式下，教师在小组学习开展过程中应对学习者参与度进行课堂评价，课后还应对学习者提交的作业等进行课后评价，并指出“课堂评价+课后评价+学习者自我评价”为形成性评价的重要形式。

许慈惠（2014）讨论了日语专业高年级阶段“日语综合课程”的教学与测试的关系，并指出，高年级“日语综合课程”主要教学目标为学习者语言综合运用能力培养，作为教学质量评价标准的测试应相应做出调整，教师自身也应加强专业进修，不断提高教育教学水平。

刘世琴（2014）以学习者学习自主性及独立思考能力培养为目标，在二年级中级日语教学中引入小组讨论式教学法，指出小组讨论式教学法在推动学习者自主学习、培养学习者独立思考方面有明显效果，但是如何在应用小组讨论式教学法过程中构建合理、有效的评价机制仍存在问题。

（三）教学大纲或教学理念探讨

语言教学的核心是培养学生运用进行交际的能力，培养学生的语言交际能力不仅需要教学方法的探讨，更需要教学大纲的修订和教学理念的更新，之所以这么说是因为教学大纲指导课堂教学，教学理念牵引课堂教学。

冷丽敏（2011）以两版《高等院校日语专业基础阶段教学大纲》为对象，探讨了高等学校外语教育理念的变迁。虽然两部教学大纲均提出了培养学生交际能力的目标、任务，可从教学内容描述上看，两部大纲均侧重于教师的“教”，对学生“学”给予的关注较少。要达成大纲提出的目标，需要课程设置、教材建设、评价方式等各方面的理念的相互支撑。

赵华敏、林洪（2011）以国外较有影响力的语言能力标准为切入点，探讨了教学理念的变迁对中国大学日语教育在教材建设及测试与评价方面的影响。教学观念的转化应在学生语言能力测试与评价过程中有所呼应，测试与评价时应从语言知识考察向语言运用能力考察过渡。通过教学理念的变化，带动课程、教材与评价（测试）的变化，应成为我国日语教育界不断关注并加以研究的课题。

彭瑾、徐敏民（2013）在对我国现行的高等教育日语教学大纲和『JF日本語教育スタンダート2010』进行对比分析基础上，指出应该随着教学理念转变进行日语教学改革。文中对『JF日本語教育スタンダート2010』的由来、内容框架进行了介绍，并指出在教学中确立自评和互评机制，实现教学评价的多元化和立体化的重要性，并就教学实践中的具体做法进行了阐述。

（四）课堂教学及学生学习评价

牧野成一（2011）界定了日语口语表达能力基准，对基于能力基准的评价方式进行了阐释。

李秀红（2015）聚焦影响第二外语课堂教学中的形成性评价及干预效果评价的不良因素，在对各种变量间的关系进行数据分析后指出，教师应关注学生自主学习能力培养，如树立课堂自主学习目标、通过积极的评价活动提高学生的自主学习积极性等。

张丽梅（2015）以三年级《综合日语》课程为例设计实践环节，论证了档案袋评价在促进日语专业课外学习中的作用。档案袋评价作为形成性评价的重要形式，不同于终结性评价，其在促进学生学习积极性发挥和帮助学生优化日语学习模式方面发挥作用。同时，档案袋评价的实践环节设置应加以优化，档案袋评价应与终结性评价相结合，形成多元评价体系。

（五）分析与考察

研究内容方面，日语评价研究仍过多地被置于教学体系（教学模式）构建、课堂教学（学生学习）方法探索、教学大纲及教学理念探讨中。针对评价理论、评价规律及特征、评价的后效、评价结果分析及运用等开展的研究不足，毋宁说，五年间日语评价研究依然没有成为完全独立的研究领域。因此，评价研究未引起足够的重视，评价连接教与学的功能也未被加以讨论。

研究方法方面，非材料性研究占主导，即肯定或探讨日语评价在日语教学中的作用，而基于大量实验数据或教学实践数据开展的实证性研究较为缺乏，因此，日语评价在教学实践中的实效验证便无参考数据，评价反拨教学的效能未能发挥。

四、结束语

对日语评价开展研究，一是日语教学实践的要求，二是由评价的重要作用决定的。本文对2011～2015年刊登在《日语学习与研究》中的日语评价研究论文进行了量化统计和内容分析及考察，结果显示，五年间日语评价研究数量较之此前十年呈现小幅增长，2011年达到顶峰。五年间日语评价研究尚未成为独立的研究领域，被更多置于日语教学研究中加以讨论，研究内容不够全面、丰富，特别是针对评价本身开展的研究亟需加强。这也是将来本研究的后续课题。

注释：

①本文所涉及的“评价”仅指日语教学研究中对评价方式或评价效果的探讨，属于狭义上的评价范畴。因此，虽然在教学实践研究中对作为评价方式之一的测试开展的研究较为充分，但本文把测试研究排除在梳理范围之外。对于日语测试的研究状况，黄莺（2012）、张卫（2013）均做过回顾与展望，本文不再赘述。

②高一虹等（1999）按照研究方法把研究分为实证性研究与非材料性研究。实证性研究指的是量化研究、质性研究及二者相结合的研究;非材料性研究指的是不以收集到的材料或数据作为素材开展的研究。本文沿用了该分类方法。

参考文献：

[1]管秀兰.建构主义理论在日语口语教学中的应用实践研

究——基于与OPI日语口语教学模式的结合[J].日语学习与研究，2013（3）：62-69.

[2]侯丽颖.小组学习模式在教学实践中的应用——以大学二外日语为例[J].日语学习与研究，2013（5）：116-121.

[3]侯越.日语专业跨文化交际课程教学体系的构建[J].日语学习与研究，2012（3）：85-93.

[4]胡伟.研讨式教学法在日语精读课中的实践与研究——以句子、文章的解析为例[J].日语学习与研究，2015（2）：90-98.

[5]冷丽敏.关于高等学校外语教育理念的研究与探索——以《高等院校日语专业基础阶段教学大纲》为对象[J].日语学习与研究，2011（2）：99-106.

[6]李秀红.不良环境因素对第二外语课堂教学的形成性评估及干预效果评价[J].日语学习与研究，2015（2）：81-89.

[7]刘世琴.小组讨论式教学法在中级日语教学中的应用——以“结对学习”和「ゼミ」的形式为中心[J].日语学习与研究，2014（6）：72-77.

[8]欧阳健，张佩霞.职业导向商务日语专业多元立体实践教学体系的构建与实施研究[J].日语学习与研究，2015（3）：77-85.

[9]彭瑾，徐敏民.「JF日本語教育スタンダード2010」与我国日语教学改革——以高等教育日语课程标准的比较为切入点[J].日语学习与研究，2013（2）：69-76.

[10]彭瑾，徐敏民.對我国日语教育的课堂教学改革之探索[J].日语学习与研究，2014（3）：59-65.

[11]佟玲.商务日语写作课程教学模式探索[J].日语学习与研究，2014（2）：65-71.

[12]佟玲.商务日语实践教学体系的构建与实施[J].日语学习与研究，2015（6）：63-71.

[13]王琳.论商务日语课程教学改革[J].日语学习与研究，2011（3）：67-71.

[14]修刚，朱鹏霄.日本MOOC的发展及对中国MOOC建设的启示[J].日语学习与研究，2015（6）：49-54.

[15]许慈惠.论“日语综合课程”的教学与测试[J].日语学习与研究，2014（2）：57-64.

[16]张丽梅.档案袋评价在促进日语专业课外学习中的作

用——以三年级《综合日语》课程为例[J].日语学习与研究，2015（4）：57-65.

[17]赵华敏，林洪.教学理念的变迁对中国大学日语教育的影响[J].日语学习与研究，2011（4）：64-74.

[18]牧野成一.日本語口頭能力基準とそれに準拠するテスト法——米国OPIと欧州連合のOJAEの場合[J].日语学习与研究，2011（4）：50-63.