学习风格与创新创业团队项目合作效果的研究＊

袁娜董翠英马壮吴景新

学习风格与创新创业团队项目合作效果的研究＊

袁娜1，2，董翠英1，马壮1，2，吴景新3

（1.唐山学院智能与信息工程学院，河北 唐山 063000；2.唐山市智能运动控制系统重点实验室，河北 唐山 063000；3.唐山学院创新创业中心，河北 唐山 063000）

通过将学生按所罗门学习风格进行划分，根据已有效展开创新创业项目的团队调查结果，找到学习风格与团队角色的关系，从而得到依据学生个人学习风格来进行团队组合的最佳方式。最终从创新创业团队的创新性、合作配合度、商业性、社会性、项目完成度等方面对比评价团队项目成果，证明经过学习风格划分后进行团队分工和项目展开的团队，能够保证高质量展开和完成项目，有利于创新创业项目实际实施，此方法对各创新创业团队能够起到有效的指导作用。

学习风格；团队项目合作；学习风格指数；高等学校

1 引言

从2014年李克强总理“大众创业、万众创新”的提出，到2015年国务院办公厅公布的《关于深化高等学校创新创业教育改革的实施意见》，再到2018年国务院公布的《关于推动创新创业高质量发展打造“双创”升级版的意见》等一系列指导性政策的颁布，形成了从国家到各地方高校推动创新创业高质量发展，增强创业带动就业的热潮。但目前的双创局面，需要提高的不仅是技术方面的创新，还包含管理创新、营销创新等方面。

根据麦可思《2019年中国大学生就业报告》（蓝皮书）2018届大学毕业生自主创业比例为 2.7%，有6.2%的2015届大学毕业生三年内自主创业。比较大学毕业生创业存活率数据，2010届的创业三年存活率为42.2%，2012届的创业三年存活率为47.8%，2015届的创业三年存活率为44.8%，估计受疫情影响，2021年创业存活率仍会下降。同时值得关注的是，大学毕业生创业群体中大部分是先就业后创业，这在一定程度上说明目前高等教育阶段进行的创新创业活动与实际社会发展要求仍然存在脱节现象，自主创业容易，而创业后能持续发展并存活则不易。《报告》发现，2011—2015届连续5年的大学生创业者都认为“缺少资金”“缺乏企业管理验”“市场推广困难”是可能导致创业失败的三大风险，可见除了政策引导解决资金难题外，管理、策划、团队合作能力的缺乏，也是创业中不容忽视的重要因素。因此，仅仅培养或激发学生的创新点子和创业热情是远远不够的，还需要科学引导和积累创业活动实战经验，来解决实际创业中的管理和团队合作等具体问题。因此，如何组建创业团队，如何找到个人在团队中合适的角色来发挥作用就显得尤为重要。

目前，对于学生学习风格的研究结果集中在学习风格对学习成绩[1-2]、教学效果[3-4]以及教学模式改革[5]等方面，尤其是对于识记性课程，比如“英语”[6-7]等，通过研究学生学习风格，合理调整教学方法，能够提高课堂教学效果，提高学生兴趣并引导学生自主学习。同时，有学者研究学习风格与团队体验式学习水平的关系[8]，是将学习风格成功应用于职场上研究团队效果的研究案例。而在目前本科教育教学中，提倡的混合式教学[9]（比如项目引导式教学）、工程教育专业认证[10]和以赛促教、以赛促创等多形式实践活动，均采用项目小组的方式展开，虽然已有一些对此的研究，但学习风格与团队项目合作效果的关系仍有待研究和验证，以此来更加科学高效地指导创新创业团队项目的展开。

本文通过所罗门（SOLOMON）的学习风格指数（ILS， index of learning style）调查问卷形式，研究自动化专业学生的学习风格，将创新创业团队成员分为组长、项目督导和项目分工人员，找到其在团队中的期望角色，将20组创新创业团队分为10组实验组（按学习风格优化结组）和10组对比组（不按学习风格的自由结组），从5个方面利用综合评分方法对创新创业团队进行评价并得出结论，实验组能够利用学习风格特点使成员在创新创业团队合作中发挥优势，思路更加发散、创新性更优、成员之间能够更好地合作协商达成一致、项目完成度更高、更具商业性和社会性。

2 学习风格研究方法

20世纪50年代西方学习风格理论兴起，对学生学习风格的研究搭建了多种理论框架和分类模式[11-13]，从学习风格的内涵、要素以及分类等研究方向都出现了多种框架，虽然名称和细节解释各有差异，但本质上仍有共同点：①学习风格是学习者在长期学习活动中积累形成的一定的行为或思维特点，是学习方式、学习策略的总和；②影响个人学习风格的要素包括外在因素和内在因素。

将学习风格按某一框架进行分类，常用的分类方法有FELDER & SOLOMON的ILS（index of learning styles，分为活跃型或沉思型、感悟型或直觉型、视觉型或言语型、序列型或综合型）、KOLB的ILS（learning style inventory，分为发散思维型、聚合思维型、吸收型、适应型）、REID的感知学习风格（perceptual learning style preference questionnaire，分为视觉或听觉学习者、动觉或触觉学习者、独立学习或小组学习者）、O´BRIEN的学习途径倾向调查表[14]（the learning channel preference checklist，分为视觉型、听觉型、动作型）等。几种常用的分类方法设置的调查问题不一，答案分为单选或按程度排序的形式，根据工科课程特点，并结合工程教育专业认证要求，本着对双创团队合作效果分析为研究目的，采用FELDER和SOLOMON基于Felder- Silverman模型的ILS学习风格指数的调查研究方式，从信息感知、信息输入、信息加工、信息理解4个方面进行分析，包括44个选择题的问卷。

3 学习风格数据统计及学习风格与团队角色的关系

对2017级和2018级的自动化专业25组创新创业团队，共102名学生进行ILS的选择题调查问卷。得到的学生学习风格结果如图1所示。

图1 自动化专业学生学习风格调研结果

本校学生的学习类型总体分布符合FELDER & SOLOMON提出的假设：工科生多是感悟型、视觉型，尤其是视觉型学生占比更高达86%以上。在信息的加工方面，61.8%的学生为活跃型，说明学生更外向，在课上或课下要充分利用学生的活跃度营造积极氛围，达到高效率学习的目的。大于50%的学生为序列型，说明学生习惯按线性步骤理解问题，倾向于按部就班地寻找答案。

对于双创小组，通常采用3～5人自由结组方式，对于组内成员按职能可分为组长、项目督导和小组分工人员，依据项目中期答辩结果排名，选择排名前十的项目成员进行角色调查分析，与剩余组进行对比。同时为了增加不同职能分工，各学习风格的区分度，将各类型按分值进行计算对比，计算规则如下：①四个量表。活跃型/沉思型、感悟型/直觉型、视觉型/言语型、序列型/综合型，用字母表示前者，字母表示后者。②字母前的数字，表示各量表对应的11个问题的选择个数。“”前的系数越大，表明程度越强烈；若得到字母“”，表示属于后者学习风格，且“”前的系数越大，同样表明程度越强烈。最终得到总计值=（较大数-较小数）+ 较大数的字母。③将各职能相同的学生，计算具体量值平均分，设的系数为正数，的系数为负数，除以各分工总人数。

得到项目排名前十的小组成员各职能学习风格评分结果如图2、图3、图4所示。

图2 组长的学习风格分值图

图3 项目督导的学习风格分值图

图4 分工人员的学习风格分值图

从图2、图3、图4可以得出以下结论：①项目组长的活跃型分值明显高于其他成员，即倾向于通过积极做一些事——讨论、应用或解释给别人听来掌握信息，符合组长在项目中的职责特点。②项目督导的序列型分值明显低于其他成员，即兼具序列型和综合型学习者的部分特点，由于其职责是负责资料搜集与项目运行监督、校正、协调，对项目方案的制订和分工的合理性起到监督作用。因此，兼具序列型和综合型的特点，既能按线性步骤理解问题，又能吸收没有任何联系的材料，从诸多问题中找到关键所在，符合项目督导在项目中的职责特点。③小组分工人员的感悟型分值略高，即喜欢学习事实，不喜欢复杂情况和突发情况，相对缺乏发现某种可能性和事物间的关系，符合分工人员在项目中的职责特点。

因此根据学生ILS学习风格分类及类型分值，能够合理分析得到适合学生在团队小组中的分工职能。

4 创新创业团队合作效果与学习风格的关系

建立对比实验，将25组102名学生按项目中期答辩评分进行排名对比，排名前十的组为实验组，另15组为对比组。其中实验组，采用ILS学习风格分类及分值划分，按照学习风格进行团队职务分工改进；另15组为对比组，学生自由分配，存在错位职务分工等问题。经过专家评委对项目效果评价（包括团队创新性25%、团队分配合作度25%、商业性10%、社会性10%、项目完成度30%），采用评分制进行对比研究，得到分项分值和总分如图5所示。

图5 实验组和对比组团队项目分值对比图

从图5可以得出以下结论：①整体上，实验组在项目效果评价的各分项和总分上均高于对比组；②实验组和对比组，在项目商业性和社会性评分中分值差距不大；③实验组在创新性、合作度、完成度的分值上明显高于对比组，实验组的分值接近对比组分值的2倍。

5 结论

通过调查和实验对比，将学生按所罗门学习风格进行划分后，学习风格活跃型的学生适合在团队中担任组长，综合型的学生适合在团队中担任项目督导，沉思型的学生适合在团队中担任分工人员。同时，采用这一最优组合的团队，在项目推进和完成中的表现更加优异。通过对团队成员进行学习风格划分后的合理分工，能够最大程度提高团队合作效果。由此也可得到学习风格对创新创业团队的作用有以下3点：①学习风格决定个人在创新创业团队中的角色，对合作效果起到决定作用；②学习风格促进个人在创新创业团队中发挥各自优势，对合作效果起到促进作用；③学习风格能提高个人在创新创业团队中的认可度，有利于团队良性、长久、落地式发展。

当然，一个可行的创业项目运行，除了本文提到的小组职能成员外，还需要财务、市场推广等各职能配合，在项目前期这些职能都需要项目组长充当，因此鼓励多学科交叉组队，形成专业互补，有利于创新创业项目的申报、考核和落地实施。

［1］沈博.基于Kolb学习风格模型的调查和分析［J］.中国地质大学学报（社会科学版），2006（2）：66-69.

［2］王丽，汪靓婧，吴旱淋，等.基于Kolb学习圈理论的某省大学生学习风格研究［J］.中国高等医学教育，2020（4）：9-10.

［3］宣斯禹.浅谈学习风格视角下的英语差异教学［J］.当代教育实践与教学研究，2019（18）：81-82.

［4］张华亮.基于成人高校学生VARK学习风格的因材施教策略分析——以管理专业案例教学设计为例［J］.成人教育，2020，40（2）：71-76.

［5］安伟.库伯学习风格理论及其教学启示［J］.江苏教育，2019（48）：57-59.

［6］刘敏.高职学院学生英语学习风格的塑造与自信心的融合探究［J］.海外英语，2020（12）：255-256.

［7］蒋海燕.基于学习风格理论的大学英语多模态识读教学［J］.桂林师范高等专科学校学报，2019，33（4）：103-107.

［8］谢小霞.学习风格和团队体验式学习水平的关系研究［D］.杭州：浙江工商大学，2011.

［9］夏旭林.混合式教学下学习风格对学习成效影响研究［D］.杭州：浙江工业大学，2020.

［10］孟魁，邱卫东，刘功申，等.基于学习风格理论的工程教育教学实践［J］.计算机教育，2018（4）：98-102.

［11］FELDER R M，SPURLIN J.Application，reliability and validity of the index of learning styles［J］. International journal of engineering education，2005，21（1）：103-112.

［12］KOLB A Y，KOLB D A.Learning styles and learning spaces：enhancing experiential learning in higher education［J］.The academy of management learning and education，2005，4（2）：193-212.

［13］REID J M.The learning style preferences of ESL students［J］.Tesol quarterly，1987，21（1）：87-111.

［14］O'BRIEN L.Learning channels：preference checklist［M］.Philadelphia：research for better schools，1990.

G640

A

10.15913/j.cnki.kjycx.2021.08.025

2095－6835（2021）08－0070－03

河北省教育厅高等教育教学改革研究与实践项目“基于PBL的新工科背景下机器人学课程改革研究”（编号：2019GJJG547）；唐山学院教学改革研究与实践项目“本科高校‘以赛促创，双创融合’人才培养模式研究”（编号：JG20137）；2019年教育部第一批产学合作协同育人项目“《机器人学》课程的改革与实践”（编号：201901059027）

袁娜（1988—），女，河北唐山人，硕士，讲师，研究方向为机器人控制、创新创业实践。

〔编辑：张思楠〕