论宋代哲宗朝科举制度之演变

诸葛忆兵

内容提要 宋代哲宗朝科举制度随着新旧党派的此起彼伏而震荡改变。首先，旧党中的主流意见是反对省试经义取士制度，要求恢复诗赋取士。不过，许多旧党大臣仍然支持经义取士，唯独对王安石以一家之说为准的科场录取标准提出批评。朝廷最终采取折中立场，经义和诗赋两存之，然偏向诗赋取士。宋哲宗亲政，再废诗赋取士，而设“宏词科”弥补之。同时，司马光从乡举里选的立场出发，新设经明行修科。此举在专制体制下不可行，所以在元祐年间并无多大作为。部分旧党大臣还对殿试用策、三舍取士等熙丰新法提出批评意见，要求恢复殿试诗赋论三题，废除上舍取士。旧党人士对这两点依然争论很大，最终保留殿试用策而废三舍法。宋哲宗亲政，三舍法同样得以恢复。

宋哲宗赵煦于公元1085年4月登基，卒于公元1100年2月，在位15年。哲宗朝之科举制度，之前经历了太祖至真宗三朝的变革完善、仁宗朝的平稳实施和神宗朝的刻意改变，其纷争和摇摆大都是回应神宗朝的作为。哲宗在位期间，朝政分为两个阶段：元祐年间，太皇太后高氏垂帘听政，旧党得势；元祐之后，哲宗亲政，新党当政。哲宗朝之科举制度，也随着新旧党派的此起彼伏而震荡改变。

一、经义与诗赋之争

哲宗以八岁幼龄登基，高氏垂帘听政，起用司马光等旧党，朝政逆转，神宗朝的多数变革举措被废除或部分废除，包括科举制度的系列变革。

首先引起部分旧党关注的是省试经义取士制度，这是哲宗朝争论最多、分歧最大的一项制度。即使在旧党内部，对此也是分歧巨大。旧党中的主流意见是要求恢复诗赋取士。元祐元年（1086），重新主政的旧党大臣立即开始对经义取士制度进行批判。尚书省执政班子进言：

伏见朝廷用经术设科，盖欲人知礼义，学探原本。近岁以来，承学之士，闻见浅陋，辞格卑弱。其患在于治经者专守一家，而略去诸儒传记之说；为文者惟务解释，而不知声律、体要之学。深虑人材不继，而适用之文，从此遂熄。兼一经之内，凡可以为义题者，牢笼殆尽，当有司引试之际，不免重复。若不别议更张，浸久必成大弊。欲乞朝廷于取士之法，更加裁定。[1]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷三六八第15册，中华书局2004年版，第8858页，第8858—8859页，第8861页。

大臣们从两个角度批评经义取士：考生“闻见浅陋”，考题“不免重复”。以此番言论，为恢复诗赋取士张目。

尚书省进言的同时，侍御史刘挚单独上奏疏，其核心内容是批评经义取士、主张恢复诗赋取士：

今之治经，以应科举，则与古异矣。以阴阳性命为之说，以泛滥荒诞为之辞，专诵熙宁所颁《新经》《字说》，而佐以《庄》、《列》、佛氏之书，不可究诘之论，争相夸尚。场屋之间，群辈百千，浑用一律。主司临之，珉玉朱紫，困于眩惑。其中虽有深知圣人本旨、该通先儒旧说，苟不合于所谓《新经》《字说》之学者，一切在所弃而已。至于蹈袭他人，剽窃旧作，主司猝然亦莫可辨。盖其无所统纪，无所檃括，非若诗、赋之有声律、法度，其是非工拙，一披卷而尽得知也。诗、赋命题，杂出于六经、诸子、历代史记，故重复者寡。经义之题，出于所治一经。一经之中可为题者，举子皆能类聚，裒括其数，豫为义说，左右逢之。才十余年，数榜之间，所在义题，往往相犯。然则文章之体，贡举之法，于此其弊极矣。诗赋之与经义，要之，其实皆曰取人以言而已。贤之与不肖，正之与邪，终不在诗赋、经义之异。取于诗赋，不害其为贤；取于经义，不害其为邪……臣愚欲乞试法复诗赋，与经义兼用之。[2]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷三六八第15册，中华书局2004年版，第8858页，第8858—8859页，第8861页。

刘挚的观点也是两个方面。其一，经义取士，考生专用一家观点，甚至荒唐不经、蹈袭剽窃。而诗赋有声律法度，便于考官取舍。其二，诗赋命题多样，不会重复。而经义命题只出一经，必然重复。刘挚归纳云：“诗赋之与经义，要之，其实皆曰取人以言而已。”即是说，经义取士，并不能使得考生品德更加纯正或高尚。而以往攻击诗赋取士、主张经义取士者，都是从考生将来的品德修养、为官素质角度立论的。刘挚是从根本上否定了经义取士的合理性。刘挚的科举考试方案是经义、诗赋两存，其实，偏重诗赋的立场非常明确。

朝廷很快就此颁布诏令：“礼部与两省学士、待制、御史台、国子司业集议闻奏。所有将来科场，且依旧法施行。”[3]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷三六八第15册，中华书局2004年版，第8858页，第8858—8859页，第8861页。虽然要求大臣们发表意见，同时明确科举制度将“依旧法施行”，即恢复诗赋取士的旧法。苏轼为此创作《复改科赋》，云：

新天子兮，继体承乾；老相国兮，更张孰先？悯科场之积弊，复诗赋以求贤。探经义之渊源，是非纷若；考辞章之声律，去取昭然。原夫诗之作也，始于虞舜之朝；赋之兴也，本于两京之世。迤逦陈齐之代，绵邈隋唐之裔。故遒人狥路，为察治之本；历代用之，为取士之制。追古不易，高风未替。祖宗百年而用此，号曰得人；朝廷一旦而革之，不胜其弊。……三舍既兴，贿赂公行于庠序；一年为限，孤寒半老于山林。[4]〔宋〕苏轼：《苏轼文集》卷一第1册，孔凡礼点校，中华书局1996年版，第29、30页。

“新天子”是哲宗，“老相国”指司马光。苏轼对熙丰科举新制“经义取士”“三舍法”等都有批判，并将恢复旧法的功劳归于老相国司马光。旧党领袖司马光是元祐初首相，上述尚书省集体意见本来应该体现司马光的意志，苏轼如此颂扬也应该没有问题。但是，熙丰新旧两派并不是事事对立，水火不容。在科举制度变革方面，司马光诸多意见与王安石一致。元祐初司马光依然坚持原来的立场，云：

至于以赋诗、论策试进士，及其末流，专用律赋格诗取舍过落，摘其落韵，失平侧，偏枯不对，蜂腰鹤膝，以进退天下士，不问其贤不肖。虽顽如跖、跷，苟程试合格，不废高第；行如渊、骞，程试不合格，不免黜落，老死衡茅。是致举人专尚辞华，不根道德，涉猎钞节，怀挟剿袭，以取科名。诘之以圣人之道，未必皆知。其中或游处放荡，容止轻儇，言行丑恶，靡所不至者，不能无之。其为弊亦极矣！神宗皇帝深鉴其失，于是悉罢诗赋及经学诸科，专以经义、论策试进士。此乃革历代之积弊，复先王之令典，百世不易之法也。但王安石不当以一家私学，欲掩盖先儒，令天下学官讲解及科场程试，同己者取，异己者黜。[1]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷三七一第15册，中华书局2004年版，第8975—8979页。

司马光立场非常鲜明，明确反对“诗赋取士”，坚持“经义取士”，同时肯定殿试论策，唯独对王安石以一家之说为准的科场录取标准提出批评。司马光的意见与前面叙说的尚书省班子意见明显有分歧，这是非常奇怪的。只能解释为尚书省旧党宰辅班子多数成员要求恢复“诗赋取士”，司马光是屈从者。事后不甘心，故再单独上奏疏。

司马光的意见同样获得许多旧党大臣的支持。旧党另一领袖人物吕公著，神宗朝就赞成经义取士。此时云：“先帝更新法度，如试进士以经术，最为近古。且仲尼六经何负于后世？特安石课试之法为谬尔。安石解经亦未必不善，惟其欲人同己为大谬尔。”[2]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷四〇八第16册，中华书局2004年版，第9939页。同样将神宗朝科举制度变革之重大失误归之于王安石个人。

又，监察御史上官均言：

经术以理为主，诗赋以文为工。以理者于言为实而所根者本，以文者于言为华而所逐者末。先帝去数百年之弊，不为不艰，而议者不计本末，乃欲袭前日诗赋之弊，未见其为得也。源深流长，事大体重，张官置吏之原，安危理乱之本，愿陛下详听而谨行之。[3]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷三七四第15册，中华书局2004年版，第9060、9061页，第9060页。

朱光庭有《请用经术取士奏》：

臣窃以圣朝用经术取士，冠越前代。止是不当专用王安石之学，使后生习为一律，不复穷究圣人之蕴，此为失矣。若谓学经术不能为文，须学诗赋而后能文，臣以为不然。[4]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷二〇一二第92册，上海辞书出版社、安徽教育出版社2006年版，第399页。王存也说：“比废进士专经一科，参以诗赋，失先帝黜词律、崇经术之意。”[5]〔宋〕曾肇：《王学士存墓志铭》，载曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷二三八四第110册，上海辞书出版社、安徽教育出版社2006年版，第128页。中书舍人彭汝砺言：“朝廷取士非古，其陋至于用诗赋，极矣。先皇帝受天明命，悼道之郁滞，奋于独断，初用经术造士，以革数百千年之弊，士知本且向方……诗赋不经，可以无辨，是犹滑稽俳优之戏，门巷讴唱之辞而已。”[6]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷四一七第17册，中华书局2004年版，第10123页。

这些旧党大臣的意见与司马光都一致，仍旧主张“经义取士”。换言之，元祐朝政更化，全面推翻神宗朝变革举措，恢复种种旧制，“诗赋取士”为其中之一。然而，旧党许多头面人物立即具体到科举制度这一个问题上，认为“经义取士”制度是合理的，仅仅是王安石个人失误，予以小小纠正便可以了，不必大动干戈，恢复旧制。

旧党中更有调和者。右司谏苏辙面对“欲复诗赋，议上未决”的现状，主张“来年科场一切如旧，但所对经义兼取注疏及诸家议论，或出己见，不专用王氏之学”。实际上是主张诗赋、经义两存，因为“先是，言者请兼用诗赋，尽黜经义，太学生改业者十四五”[7]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷三七四第15册，中华书局2004年版，第9060、9061页，第9060页。。考生已经大量跟进朝廷“诗赋取士”的举措，坚持“经义取士”已经不现实。苏辙两存之的建议得到众多朝臣的赞同。毕仲游《经术诗赋取士议》云：“为今之策，莫若复诗赋以取士，而不累于科举，以进治经之人。……析诗赋、经义为两科，学诗赋者举进士，治经者举明经。”[8]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷二四〇〇第111册，上海辞书出版社、安徽教育出版社2006年版，第72页。

纷争过大，反而是折中者意见获得通过，即：朝廷最终采用苏辙、毕仲游等的调和意见。元祐元年（1086）十一月，“三省奏立经义、词赋两科，下群臣议，从之”[1]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷三九二第16册，中华书局2004年版，第9533页。。元祐二年（1087）十一月，朝廷又诏令云：“进士以经义、诗赋、论策通定去取，……将来一次科场，未习诗赋人依旧法取应，解发不得过元额三分之一。令礼部立诗赋格式以闻。”[2]〔清〕徐松等辑：《宋会要辑稿·选举》一五之二五第5册，中华书局1997年版，第4508页。元祐三年（1088）是贡举年，朝廷两次诏令为诗赋、经义之争暂时画上句号。

经义和诗赋虽然两存之，但是，元祐三年（1088）是苏轼主持贡举，其偏颇诗赋的立场当然非常明显，因此再度引起众多朝臣的不满。这次贡举考试结束之后，御史中丞李常、侍御史盛陶、殿中侍御史翟思以及监察御史赵挺之、王彭年等谏官集体上奏：

见行科场诏条称：将来一次科场，如有未习诗赋举人，许依旧法取应解发合格人，不得过解额三分之一。以此观之，则是朝廷更无用经术设科取人之理，止以旧人未习诗赋，且于将来一次科场，量以分数收取，而欲阴消之故也。……伏望陛下深加省察，必存经义一科，令与诗赋并行均取，以为万世之利。[3]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷四二〇第17册，中华书局2004年版，第10168—10172页，第10169页。

他们认为此前经义、诗赋两存之的数道诏令，只不过是消除经义科的过渡措施，故要求朝廷最终确立经义、诗赋两科取士的制度，并提出两科具体考试内容。他们的奏疏中，还有大段论证经义取士之必要性、诗赋取士之荒谬性的文字，虽然他们要求经义、诗赋两科“并行均取”，但这显然是一种折中调和的姿态。奏疏言及考生现实状况，则云：“臣等窃闻今太学举人与四方之士，观望朝廷意旨，已皆不复治经旨。凡干义理之书，一皆斥而不谈。博士所讲，与其父兄之训，不复更及高远。群居切磨，惟是论声韵，调平仄，事属对，校比拟，以轻巧靡丽为务。”[4]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷四二〇第17册，中华书局2004年版，第10168—10172页，第10169页。宋代考生更加喜欢诗赋科，一直是不争的事实。

毕仲游是元祐三年（1088）殿试复考官，上《理会科场奏状》，自称：“守官以来，累蒙差入试院对读考校，熟见举人科场文字，颇知诗赋、经义取士利害之实。”他认为经义、诗赋之争的原因在于“诗赋、经义之利害固已未决，而又各匿其所短，暴其所长，此所以更相不信而无定说也。”他的辨析云：“盖经术者，古学也，可以谋道而不可以为科举之用；诗赋者，今学也，可以为科举之用而不足以谋道。”毕仲游最终坚持的是诗赋取士立场：“专复诗赋以取士，设嘉祐明经之科以待不能为诗赋之人，而又诏天下求穷经谋道、不累科举者，使传道于诸生，则政有并举，才无或弃，亦可以释民疑矣。”[5]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷二三八九第110册，上海辞书出版社、安徽教育出版社2006年版，第213—217页。

换言之，哲宗即位后首次贡举结束之后，经义与诗赋之争再起战端，争论不休。元祐四年（1089）三月，中书侍郎刘挚上书曰：“近日又将科场一事，摇动荧惑。昨元祐元年，两制、侍从、台省臣僚，讲议定夺，凡一年有余，又经圣览，方此施行。亦是将祖宗先帝之法，合诗赋、经义为一科，是万世有利无害可行之法。今人情已定，止是安石之党，力要用经义。臣愿陛下坚守已行之法，勿为浮议所动。”[6]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷四二三第17册，中华书局2004年版，第10246页。此言将主张经义取士者，一棍子打入“安石之党”，赋予这场争论以特殊的党争政治意义。赵挺之等少数人固然可以归入“安石之党”，然而，谏官正副首长李常和盛陶都不是新党，刘挚欲从党争角度干脆利落地结束这场争论，其说辞牵强附会，难以服众。

旧党中有大量的主张经义取士者，刘挚故意抹黑法解决不了争端。元祐四年（1089）四月，礼部只得出台一个“经义兼诗赋”调和方案，具体如下：“经义兼诗赋进士听习一经：第一场试本经义二道，《论语》或《孟子》义一道；第二场赋及律诗一道；第三场论一道；第四场子史、时务策二道。经义进士并习两经：……不以人数多寡，各取五分。”[1]〔清〕徐松等辑：《宋会要辑稿·选举》三之五〇、五一第5册，中华书局1997年版，第4286—4287页。此方案获朝廷通过，确立为制度。

此方案一出台，又遭反对，尤其是针对诗赋、经义五五平分的录取原则。是年六月，左谏议大夫梁焘建议：

臣伏睹科举之制，以经义、词赋进士各取五分。窃闻进士多从词科，十常七人，或举州无应经义者。如此，则五分之限固不可行。臣愚欲乞圣慈特赐指挥，更不以两科分取，止以两科入试人数多寡，用解额均取合格之人。南省奏名依此。所贵事归乎一，允协至公，上副陛下乐育英材之意焉。[2]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷四二九第17册，中华书局2004年版，第10377页。

此奏章说明一个事实：诗赋科一经恢复，多数考生皆选择此科。梁焘要求按实际参试人数的比例录取，那么，录取当然以诗赋科居多。

元祐四年（1089）苏轼外放知杭州，他以杭州及以往见闻为例，阐述经义、诗赋平分名额的不合理性。云：

天下学者日夜竞习诗赋举业，率皆成就，虽降平分取人之法，缘业已习熟，不愿再有改更。兼学者亦以朝廷追复祖宗取士故事，以词学为优，故士人皆以不能赋诗为耻。比来专习经义者十无二三，若平分解名，委是有亏诗赋进士，……臣在都下，见太学生习诗赋者，十人而七。臣本蜀人，闻蜀中进士习诗赋者，十人而九。及出守东南，亲历十郡，又多见江南、福建士人皆争作诗赋，其间工者，已自追继前人。专习经义，士以此为耻。以此知前言天下学者不乐诗赋，皆妄也。……欲乞朝廷参详众意，特许将来一举，随诗赋、经义数多少，各纽分数发解。[3]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷四三四第17册，中华书局2004年版，第10466、10467页。

苏轼以具体见闻和数字统计，证实梁焘的奏疏，所以苏轼的意见与梁焘一致。

是年十二月，礼部据众人所奏，称诗赋、经义两科“就试人数不定，则解额难以均当，终非通法，似不可久行。”朝廷随即诏令：“来年科场，以试毕举人分数均取。后一次科场，其不兼诗赋人解额，依元祐三年六月五日所降朝旨。如有未习诗赋举人，许依旧法取应解发合格人，不得过解额三分之一。已后并依元祐二年十一月十二日敕命。”[4]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷四三六第17册，中华书局2004年版，第10507页。此完全采用梁焘、苏轼等人意见，录取名额倾向诗赋科。

综上所述，高后垂帘、旧党当政之元祐期间，经义取士和诗赋取士争论虽然非常激烈，朝廷也反复推敲，频频修正制度，但是，偏向诗赋的立场非常明显。

哲宗亲政，启用新党，朝政再度反转，在科举制度上也得以直接表现。绍圣元年（1094）五月，朝廷颁布诏令：“进士罢试诗赋，专治经术。”[5]〔清〕徐松等辑：《宋会要辑稿·选举》三之五五第5册，中华书局1997年版，第4289页。诗赋科又一次被取消。然而，朝廷需要文学人才，起草诏诰之类四六公文。作为补救手段，罢诗赋科当日就设立了“宏词科”。史载：

中书省言：“有唐随事设科，其名不一，故有词藻宏丽、文章秀异之属，皆以众之所难，劝率学者。今来既复旧法，纯用经术取士，其应用文词，如诏、诰、章、表、箴、铭、赋、颂、赦、敕、檄书、露布、诫谕之类，凡诸文体，施之于时，不可阙者。在先朝亦尝留意，未及设科。”诏：“别立宏词一科。每科场后，许进士登科人，经礼部投状乞试。依试进士法差官考校，试诏、诰或表、章、杂文共三篇。应者虽多，所取不过十人。”[6]〔清〕徐松等辑：《宋会要辑稿·选举》一二之二第5册，中华书局1997年版，第4448页，第4449页。

是年七月，再诏云：“宏词今后每年许经礼部投状，仍附春试。虽多，所取不得过五人。”[7]〔清〕徐松等辑：《宋会要辑稿·选举》一二之二第5册，中华书局1997年版，第4448页，第4449页。是年秋，再罢制科，宏词科的重要性更加突出。

绍圣二年（1095）正月，礼部颁布宏词科考试具体规则，云：

宏词除诏、诰、赦、敕不试外，今拟立程试考校格。一，试格十条：章、表，依见行体式；赋，如唐人《斩白蛇》《幽兰》《渥洼马赋》之类；颂，如韩愈《元和圣德诗》、柳宗元《平淮夷雅》之类；箴，如扬雄《官箴》《九州箴》之类；铭，如柳宗元《涂山铭》、张孟杨《剑阁铭》之类；诫谕，如近体《诫谕风俗》《戒百官》之类；露布，如唐人《破蕃贼露布》之类；檄书，如司马相如《喻蜀檄》之类；序，如颜延之、王融《曲水诗序》之类；记，亦用四六。以上考试官临时取三题作一场试。其章、表、颂、檄书、露布、诫谕、序、记，并限二百字以上成；箴、铭并限一百字以上成；赋八韵，限三百字以上。一，考格三条：词理俱优者为上等，词理次优者为次等，词理超异者取旨。[1]〔清〕徐松等辑：《宋会要辑稿·选举》一二之三第5册，中华书局1997年版，第4449页。按：此段文字之错、缺处，据《续资治通鉴长编拾补》卷一〇第1册第419页补正。

是年三月，首次举行宏词科考试。三省言：“试宏词衡州司法参军黄符、滁州司法参军罗畸、开封县主簿高茂华、真定府户曹参军赵鼎臣、瀛州防御推官知鄂州崇阳县事慕容彦逢，考入次等，各循一资。”[2]〔清〕徐松等辑：《宋会要辑稿·选举》一二之四第5册，中华书局1997年版，第4449页。然而，此后每年都举行宏词科考试，不同于进士三年一贡举制度。

二、经明行修取士

司马光对于科举制度之变革，有两个坚持不懈的基本立场——经义取士和乡举里选，这都是从考生道德品质取舍的角度考虑问题，哪怕在实践中一再被证明是不可行的，是荒谬可笑的。完全推行经义取士或乡举里选，司马光也明白是不可操作的，于是，他推出修改版：经明行修科取士。

经明行修，原指通晓经学、品行端正。经明，回应了经义取士的立场；行修，回应了乡举里选的立场，这都是司马光所醉心的。于是，在元祐初科举制度向“诗赋取士”一定程度回归之同时，司马光又提出“经明行修取士”的补充建议：

每岁委升朝文官保举一人，不拘见在任不在任，是本部非本部，各举所知。……臣窃料此法初行，其奔竞属请，固不能免。若朝廷必坐举主，无有所赦，行三五人后，自皆审择其人，不敢妄举。如此则士之居乡、居家，独处暗室，立身行己，不敢不审，惟惧玷缺有闻于外矣。……第一场先试《孝经》《论语》大义五道，内《孝经》一道、《论语》四道。……次场试《尚书》，次场试《诗》，次场试《周礼》，次场试《仪礼》，次场试《礼记》，次场试《春秋》，次场试《周易》大义，各五道。令举人各随所习经书就试，考校过落，如《孝经》《论语》法。次场试论二道：一道于儒家诸子书内出题，一道于历代正史内出题。次场试策三道，皆问时务。考策之日，方依解额及奏名人数定去留，编排高下。以经数多者在上；经数均，以论、策理长文优者在上。其余经明行修举人，并于进士前，别作一项出榜解发。及奏名，至御前试时务策一道，千字以上，弥封官于号上题所明经数及举主人数。候校考详定毕，编排之时，亦以经数多者在上；经数均，以策理长文优者在上；文理均，以举主多者在上。其经明行修举人，亦于进士前别作一项编排，先放及第。其推恩注官，比进士特加优异。他时选择清要官、馆阁、台谏等，并须先取经明行修人。[3]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷三七一第15册，中华书局2004年版，第8976—8978页。

经明行修科有以下要点：其一，必须经过推荐，数量不大；其二，考试过程，采用弥封、誊录等保密措施；其三，考试以经义为主，旁及策论；其四，其录取和升迁都“别作一项”，“特加优异”。司马光明白推行这项考试之后，必然造成“奔竞属请”之现状，但他认为严格执行“必坐举主”制度，就可以改变这种现状。在“人治”独裁专制社会，企图通过推荐制公正选拔人才，完全是痴心妄想，这是一再被汉代以来的察举制等所证明了的。司马光等身处独裁体制之下，不可能认识到这一点，这就是所谓的时代局限性。苏轼、刘攽等官员已经从现实操作中领悟到乡举里选之不可行，比之司马光等冬烘，观念领先一步。

司马光也知道现行的进士试是不能废除的，所以特别强调：

臣所乞置经明行修科者，欲使举人知向去科场，朝廷崇尚行义，不专取文学，所以美教化、厚风俗。比于经义、文体，尤为要切，宜使举人预知。欲乞亦降朝旨，先次施行，况与进士旧法两不相妨。[1]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷三七六第15册，中华书局2004年版，第9117—9118页，第9117页。

司马光是元祐初年主持朝政者，他的政治理念能够一定程度得以落实。所以，元祐元年（1086）四月，朝廷颁布诏令：

每遇科举诏下，令文官升朝以上、无赃罪及无私罪者，于应进士举人，不拘路分，不系有服亲，各奏举经明行修一名。候将来解发及南省奏名内，每人名下注“经明行修”字，至殿试唱名日，各升一甲姓名。[2]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷三七六第15册，中华书局2004年版，第9117—9118页，第9117页。

司马光的建议正式成为朝廷诏令，就会有许多附庸者跟进，或为政见相同，或为阿谀时相，他们的意见甚至更加极端。曾肇《上哲宗论经明行修科宜罢投牒乞试糊名誊录之制》云：

今设经义、诗赋等科，施之一时则可矣。然皆取人以言，而不本其行，方之于古，臣窃以为未也。至于诏内外官举经明行修之士，中第之日，稍优其礼，则不独取之以言，又本其行，其意庶乎近古。然徒使举之，而不由乡里之选，又无考察之实。与斯举者，随众投牒，试于有司，糊名、誊录，校一日之长。则不唯士失自重之谊，且于课试之际，无以别异于众人。则所谓本其行者，亦徒为虚文而已，恐未称所以命官荐举、优其恩典之意也。……则经明行修谓宜别立一科，稍仿三代、两汉取士官人之法，因今之宜，斟酌损益，要之，无失古意而已。至于投牒乞试、糊名誊录之类非古制者，一切罢之。……人才既盛，风俗既美，则所谓经义、诗赋等科，非以行谊进者，人将耻为之，不期于废而自废矣。如此，则经明行修之举，有得士之实，不为虚文而已也。[3]〔宋〕赵汝愚编：《宋朝诸臣奏议》卷八一上册，吴小如等校点，中华书局1999年版，第878—879页。

既然是重士人品德之乡举里选，当然就没必要糊名誊录，司马光的复古建议还是不彻底。所以，曾肇干脆要求“投牒乞试、糊名誊录之类非古制者，一切罢之”。王安石之三舍法，司马光之经明行修科，都不敢取缔糊名誊录，实际上是意识到“人治”体制下人才选拔过程中这些保密制度的独特效能。只有泥古不化如曾肇者，才有这样荒唐的建议。其结论云：士人将“耻为”经义、诗赋等进士试，进士考试“不期于废而自废”。换言之，完全回归到汉代的察举古制，彻底废除科举制度。曾肇之妄想，证之后世史实，完全是痴人说梦。

朝廷中许多行政经验丰富的旧党大臣，深知贯彻乡举里选宗旨之经明行修不可取，又不能直接驳回司马光的主张，便提出修正意见。是年六月，御史中丞刘挚奏疏云：

然使升朝官举之，不若使州郡以上举之便。……然则选举之利未见，而奔竞之俗先成，此不可四也。……故臣愿每遇科场诏下，委逐州长吏奏举经明行修进士一名。仍以应举实数二百人为率，不满二百人听举一名。每二百人加一名，至三人止。监司转运判官以上于本路，在京台谏以上于开封府、国子监，各许奏举一名。非乡贯及不经学校，或无可应诏，并听勿举。自余升等推恩、理举主同罪犯等，并依元降朝旨。[1]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷三八〇第15册，中华书局2004年版，第9223—9224页，第9224页。

追溯乡举里选之本意，当然是州郡地方推荐更加合适。刘挚列举升朝官举荐的四大弊病，其中“选举之利未见，而奔竞之俗先成”是要害之所在。在“人治”专制社会，通过“人治”手段选拔人才，肯定无公正可言，必然落入“奔竞贿赂”的陷阱，无论是三舍法还是经明行修科。所以，刘挚补充说“三代乡举之制未易遽复”[2]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷三八〇第15册，中华书局2004年版，第9223—9224页，第9224页。，可以看出刘挚事实上是反对乡举里选的，只是碍于司马光政坛大佬的脸面，只能提出相对折中的调整方案。

刘挚的建议不久得到落实。元祐二年（1087）正月，朝廷诏令云：

及举经明行修，京东西、河北、陕西路各五人，淮南、江南东西、福建、河东、两浙、成都府路各四人，荆湖南路、广南东西、梓州路各二人，荆湖北路、夔州、利州各一人，委知县当职官司同保任申监司，监司再加考察以闻。仍充本州解额，无其人则阙之。[3]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷三九四第16册，中华书局2004年版，第9593页。

诏令限定各路举荐经明行修科的确切人数，并说明占原来地方进士发解试名额。因此，设立经明行修科，就不会增加朝廷取士负担，只是从原来进士试中割出极小的份额，分配给经明行修科。经明行修科作为选拔官员的一种尝试，不影响科举大局，被朝廷限制在极小的范围之内。当然，其作用也变得可有可无，实际上被销解了。

与司马光意见相同者，看出朝廷此举对经明行修科之危害性，提出反对意见。右司谏王觌云：“使经明行修而被举者遂夺其解额，则后进之士视其乡之经明行修者，其势必有内怀忌嫉，而谤读言诋讦，无不为者矣。如此，则学者之完人益少，而经明行修之举不几于废乎？盖必然之理也。”王觌要求“于本州解额外解发”[4]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷三九五第16册，中华书局2004年版，第9630—9631页。，为经明行修科另外设立解额，朝廷并没有予以理会。那么，“经明行修之举不几于废”的结局就是必然的。

经明行修科出发点与三舍法相同，重“人治”荐举，一经实施，立见弊端。苏轼元祐三年（1088）权知贡举，省试之后，归纳此年科举制度变革得失，其中一条云：

经明行修，尤是弊法。其间权势请托，无所不有，侵夺解额，崇奖虚名，有何功能，复令升甲？……其经明行修一科，亦乞详议，早行废罢。[5]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷四〇九第17册，中华书局2004年版，第9960页。

哲宗即位初，苏轼因司马光荐举入朝。然而，针对司马光的错误意见和改制，苏轼丝毫不留情面，斥其为“弊法”，要求早日废罢。苏轼的耿直敢言，是其仕途屡屡遭受挫折的根本原因。

经明行修确实是“弊法”，元祐四年（1089），朝廷再对经明行修科做出限制，诏令云：“今后并遇降诏方许奏举，所有岁举知州人及每遇科场奏举经明行修指挥，并不施行。”[6]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷四二八第17册，中华书局2004年版，第10337页。这是将前几年关于荐举经明行修的诏令一概废除。但是，元祐八年（1093）二月，监察御史黄庆基又批评当时的经明行修科有“侥幸之徒，因缘请托，不容无滥进者”的弊端，要求“凡荐经明行修之士，必须精加考察，委有术业行谊为乡党所尊、士论所服者，乃许奏荐”[7]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷四八一第19册，中华书局2004年版，第11450页。。可见，元祐年间经明行修科荐举方式反复有所改变，科目考试则一直存在。

三、科举制度其他方面的讨论

神宗朝科举制度变革，大致为四项内容：省试经义取士，殿试对策，三舍法，废除制科。针对后三项内容，哲宗朝同样出现众多讨论或政策反复。

哲宗朝首次贡举，殿试用策则不变。元祐三年（1088）二月诏：“殿试经义、辞赋举人，并试策一道。”[1]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷四〇八第16册，中华书局2004年版，第9938页。这一年九月贡举结束之后，朝廷才诏令：“尚书、侍郎、学士、待制，两省、御史台官，国子监长、贰，详议殿试用三题法。”[2]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷四一四第17册，中华书局2004年版，第10060页。这一次讨论，朝臣又产生严重分歧。反对殿试用策者言：

用策以来，其弊不一。其始用也，骤以政务赐问于廷，即未测知，可使人自献其说。然既著为定例，诸生在外，莫不宿造预作之，文不工者可以假托他人，学不充者可以累集古语，试日就所问目贯穿以成文尔。……人主临轩，其所询访，必当时之大务也。如今春殿试，必问去冬寒雪之异及官冗之弊。此类皆举子所知，故宿造预作者可以应对而无疑。考校之官凭此以辨优劣，以第高下，安得实也？惟三题散出诸书，不可前料，诗赋以见其才，论以知其识，且无以伸佞时之说焉。盖对策之流，本缘进取而来，利害交其前，得失撄其心，于是佞辞以取说，妄意以希合者，比比皆是，如昨对策以阴雪为瑞之类者是也。……臣请将来殿试，即用祖宗试三题之制，仍预赐指挥，以信学者。[3]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷四一五第17册，中华书局2004年版，第10101—10102页，第10102—10103页。

殿试用策，考试的内容是时政，考生可以预测。考生为求取功名，自然不敢批评时政，唯有迎合阿谀。反对用策者指出殿试策问两大弊病：宿造预作和佞辞以取说，切中要害。与用策比较，诗赋论三题相对合理。其一，题目“散出诸书，不可前料”；其二，能够考察士人才与识之多种能力；其三，无法“伸佞时之说”。所以，这些大臣建议恢复三题考试。

坚持试策者则云：

诗赋之用，因沿至今，莫之能改。神宗皇帝以为非，天子临轩，所以延见贡士，询求治道之体。熙宁三年始改问策，迄于元丰，五赐策矣。乃者陛下遵先帝之旧，亲策进士，所问灾异、侵伐、官冗、财费之类，皆今日急务，不可以已。……议者徒知对策之宿造预作，不知辞律之学亦有记诵类集之患；知进士之备问，不知贤良茂才之备问尤详也。臣等以谓学校教诸生，州郡发解，礼部考贡士，今已悉用诗赋，足以审其辞。所有御前试进士，宜一依先帝故事试策，合于古义，于体为允。其御试对策，虽有文采，而于所问义不相当，若词涉谀媚及文理疏浅者，宜约旧制量定分数，取旨黜落，不得雷同入等。如此则士无滥中，而考官不敢率意升降矣。[4]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷四一五第17册，中华书局2004年版，第10101—10102页，第10102—10103页。

他们竭力反驳关于试策“宿造预作”和“词涉谀媚”的批评意见。他们认为：诗赋同样可以预先记诵准备，且殿试之前已经有足够的诗赋考试。同时，原来的“贤良茂才”制科考试内容也是时政，参试者“备问尤详”。因此，他们认为神宗朝变革是正确的，今后殿试都应该“依先帝故事试策”。这里，他们含糊了两个问题。其一，诗赋和用策的预先记诵，性质完全是不一样的。诗赋题目无法预料，所以不可能针对性地记诵；策题大致可以估摸出来，完全可以针对性记诵。其二，制科“备问尤详”，不能说明其合理性，这同样是弊病。不应该其他科目考试存在弊病，殿试用策也可以参照。

元祐六年（1091）殿试依然用策，上述讨论没有带来改变。元祐八年（1093）三月，中书执政班子再次要求殿试恢复诗赋论三题，批评殿试对策，诏令同意中书建言。史载：

中书省言：“进士御试答策，多系在外准备之文，工拙不甚相远，难于考校。祖宗旧制，御试进士赋、诗、论三题，施行已远，前后得人不少。况今朝廷见行文字多系声律对偶，非学问该洽，不能成章。若不复行祖宗三题旧法，则学者未知朝廷所向。检会已降指挥，将来一次科场，如有未习诗赋举人，许依旧法取应，解发合格人不得过解额三分之一，已后并兼试诗赋。取到国子监状，太学见管生员二千一百七十五人，内二千九十三人习诗赋，八十二人经义不兼诗赋，以此可见中外学者习诗赋人数极多。”诏：“来年御试，将诗赋举人复试三题，经义举人且令试策，此后全试三题。”[1]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷四八二第19册，中华书局2004年版，第11472—11473页。

经元祐年间引导，考生绝大多数选择诗赋科，经义科已经销解殆尽。宣仁太后垂帘末年，最终下决心恢复殿试诗赋论三题，且规定再经过一届销解，此后殿试“全试三题”。宣仁太后元祐八年（1093）九月去世，她主导的朝政还持续了数月。绍圣元年（1094）二月，礼部要求“立《御试三题条》，并约束”，获朝廷同意[2]〔清〕徐松等辑：《宋会要辑稿·选举》八之三七第5册，中华书局1997年版，第4392页，第4392页。。次月，朝廷再次诏令：“令次御试举人，依旧试策。”[3]〔清〕徐松等辑：《宋会要辑稿·选举》八之三七第5册，中华书局1997年版，第4392页，第4392页。将之前的决策推翻。即：宣仁太后主政末年规定的殿试改用诗赋论三题，未得一次执行，就被废除了。由此，形成熙宁三年（1070）殿试用策之后一直没有改变的现状。

针对熙丰新法，部分旧党的另一批判对象是三舍法。元祐元年（1086）四月，左司谏王岩叟奏云：

三舍之法立，虽有高材异能，未见能取而得之，而奔竞之患起。奔竞之患起，而贿赂之私行；贿赂之私行，而狱讼之祸兴；狱讼之祸兴，而防猜之禁繁。博士劳于簿书，诸生困于文法，非复浑然养士之体，而庠序之风或几乎息，此识者之所共叹也。臣窃谓庠序者，所以萃群材而乐育之，以定其志业，养其名誉，优游舒徐，以待科举也。不必以科举之外，别开进取之门，多岐以支离其心而激其争端，使利害得失日交战于胸中，损育德善道之淳意，非所以笃教化、成人材也。臣愚乞鉴已然之弊，罢三舍法，开先生弟子不相见之禁，示学士大夫以不疑。[4]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷三七四第15册，中华书局2004年版，第9059页。

三舍法之种种弊端，在神宗朝已经引起广泛非议。王岩叟这里更是具体罗列了“奔竞”“贿赂”“狱讼”“防猜”等等，要求取消三舍法，“不必以科举之外，别开进取之门”。这是对三舍法的彻底否定，所言皆切中肯綮。三舍法元祐以后时兴时废，始终不成气候，就是与奔竞、贿赂等根本性的弊病相关。

元祐初亦有大臣赞同三舍法者。毕仲游《学校议》云：

盖闻熙宁之初，变诗赋为经义以取士，增太学郡国学官，设三舍，改定式令，以布行之。四方之人至京师者几数千，而是非不明，好恶不一，道艺进取未有异也。今复欲变经义为诗赋，退学官，更定式令以从事，则学士大夫之所以自得者果安在耶？试略言之。三代乡举里选之法虽难卒行，宜亦仿其大者，使学士大夫有以自得。而后诏先生博士，卒以君臣之义，父子之亲，长幼之序，与夫是非、好恶、道艺之正。而诗赋、经义则如古以射取士之法，行同能偶，然后序之。别为贡举，以待科举之士，存之而勿论。[5]曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷二四〇〇第111册，上海辞书出版社、安徽教育出版社2006年版，第71页。

毕仲游顺应元祐初政治形势，对神宗朝之三舍法有所批评，但是，批评相当轻描淡写，只是提到生员的“是非不明，好恶不一”。毕仲游醉心于乡举里选之古法，赞成三舍法的态度比较明显，要求“别为贡举”，进士试和三舍法两存之。御史中丞胡宗愈意见则更为直接，坚持三舍法可行：“先帝聚士以学，教人以经，三舍科条固已精密，宜一切仍旧。”[6]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷四〇四第16册，中华书局2004年版，第9831页。

神宗朝三舍法一直没有形成相应的规模，元祐初对此争论也不多。根据绍圣年间重新掌政的新党要求恢复“上舍推恩”，元祐初肯定废除了三舍法直接取士，或称上舍释褐。不过，元祐年间三舍法作为太学教学升级方法一直没有被废止，一直是进士试考生的来源之一。元祐七年（1092）六月，礼部讨论太学解额问题，就言及“上舍一百人，内舍三百人，外舍二千人”[1]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷四七四第19册，中华书局2004年版，第11305页。，这是当时太学三舍保持的规模。

哲宗亲政数月之后，全面恢复熙丰新政。绍圣元年（1094）三月：

监察御史郭知章言：“先皇帝隆尚儒术，增广庠序，设三舍之法，应上舍生上等中选者，有取旨推恩之例。然择之至精，俟之至久，故其得者亦难。自元丰以来，十余年间，上舍生推恩者林自一名而已。诱进激劝之法，莫善于此。元祐新令，推恩之例已罢，士论惜之。宜复元丰上舍推恩之例。”诏：“太学合格上舍生上等推恩，免省试。每次科场不得过二人，仍附春榜人数。余依元丰二年十二月指挥。”[2]〔清〕徐松等辑：《宋会要辑稿·职官》二八之一二第3册，中华书局1997年版，第2977页。

三舍法自此得以完整恢复，通过三舍选拔，可以直接释褐进入官场。最终结果为：上舍“上等命以官，中等免礼部试，下等免解”[3]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷三〇一第12册，中华书局2004年版，第7328页。。

此外，旧党要求恢复制科考试。太常少卿鲜于侁进言云：“制举，诚取士之要，国朝尤为得人。王安石用事，讳人诋訾新政，遂废其科。今方搜罗俊贤，廓通言路，宜复六科之旧。”[5]〔元〕脱脱等：《鲜于侁传》，载《宋史》卷三四四第31册，中华书局1995年版，第10938页。元祐二年（1087）四月，朝廷即下诏：“今复置贤良方正能直言极谏科，自今年为始。”[6]〔宋〕李焘：《续资治通鉴长编》卷三九九第16册，中华书局2004年版，第9730页。元祐三年（1088）九月，“试贤良方正能直言极谏谢悰”[7]〔清〕徐松等辑：《宋会要辑稿·选举》一一之一六第5册，中华书局1997年版，第4434页。，哲宗朝的首次制科考试就是按照仁宗朝惯例，在贡举年的秋季举行。

绍圣元年（1094）秋，制举考试结束之后，亲政的哲宗与执政新党大臣议论制举，史载：

上曰：“前日观所试策，亦与进士策何异？先朝尝罢此科，何时复置？”章惇等对曰：“先朝初御试进士策，即罢制科。元祐二年复置，诚无所补。初举得谢悰，次举得王当、司马槱等，闻极疏谬。”上曰：“极不成文理。”李清臣对曰：“在汉亦不设科，遇选获异材，或因材、或因灾异，策问大事，即临时特召。”上曰：“今已复进士殿试策，此科既无异进士策，况进士策其文理有过于此者。”郑雍对曰：“顾其人何如尔。然自来多言时政阙失。”上曰：“今进士策亦可言时政阙失。”因诏罢制科。[8]〔清〕徐松等辑：《宋会要辑稿·选举》一一之二〇第5册，中华书局1997年版，第4436页。

新党重新执政，制科再度被废除。

就科举制度而言，新旧两党领袖大臣有诸多共同主张。实际上，在科举制度变革方面，没有新旧党争之区别。然而，元祐初旧党当政，全盘否定新法，神宗朝科举制度之举措受池鱼之殃。当时，因为众多旧党领袖人物的主张与熙丰新党一致，元祐年间只是有限度地恢复旧法。具体而言，诗赋与经义取士两存而偏向诗赋取士，殿试用策不变，三舍法并没有完全废除，制科考试恢复。哲宗亲政，全面恢复熙丰新法。曾布论及科举解额时，云：“近岁奸憸之立朝者，多以元丰之法为不可改，一有议论及此，则指以为异意，欲以罗织善类，又或挟此以遂其私意。”[9]〔宋〕曾布撰、程郁整理：《曾公遗录》卷七，载朱易安、傅璇琮等主编：《全宋笔记》第一编·八，大象出版社2003年版，第142—143页。即是说，新党重新执政后，熙丰新法执行得更加彻底。哲宗朝在新旧党争的反复中，科举制度也完成了一个又一个的轮回。