企业违约对审计的负面影响与应对— 以企业债券违约为例

孙超 武汉大学经济与管理学院

引言

企业债券违约是一种企业信用风险，发生债券违约行为会对企业的信用和债券投资者的信心造成极大的影响，不利于企业自身的发展和市场良性的运转。审计作为一种监督手段和机制，其客观公正的结果也影响着投资者对企业的信心和对市场的看法。因此，以企业债券违约为代表的企业违约行为势必会对审计工作造成一定的影响和干预，此时需要多方合力，采取措施积极应对。

一、企业债券违约风险的表现及其弊端

（一）企业内部管理混乱

企业内部良好的管理和秩序是企业稳定发展的内在保障，内部管理混乱对企业发展是十分不利的。对内而言，混乱的内部管理意味着秩序失衡，企业管理失去方向性和协调性，企业内部人心惶惶，不利于人力资源的稳定和发展。对外而言，企业内部管理混乱容易导致企业经营发展困难，债务负担沉重，使企业严重依赖外部融资周转，对外界的帮助形成过度依赖，不利于企业自身和整个市场环境的健康发展。

（二）企业信息披露不真实

如实披露募集资金相关信息是确保企业债券安全发行的重要因素。然而，一些企业未在募集说明书中如实披露包括注册资本变更、对外担保情况以及企业高管人员变动等信息，或是披露的信息不充分、不透明、有所保留，这些行为和做法容易引发企业债券风险，也在一定程度上加大了整个债券市场的运行风险，不利于企业自身和债券市场的发展。

（三）企业评级虚高，评级标准混乱

现阶段“发行人付费”模式促使社会评级机构配合发债企业做高评级结果，进而造成评级结果的失真[2]。评级机构本应承担着预警的作用，是市场中企业发展水平和质量的把关者和监督者，评级机构只有严格按照标准进行评级工作，才能发挥监督者客观评价的作用，对企业和市场的不良发展给予警示。虚高的企业评级和混乱的评级标准只会使社会大众丧失对评级机构的信任和依赖，不利于企业及行业整体的健康发展。

（四）企业资金管理及使用不规范

企业对于融资的管理和使用关系到企业的生存和发展，一些企业在发行债券募集资金后，并不能妥善管理和运用资金来拓展企业发展的道路，而是将资金挪作他用，导致企业内部资金管理混乱，不能做到专款专用，外部监管机构监督困难，使企业资金管理呈现日趋混乱的状态，极易引发企业财务问题。

二、企业债券违约对审计的负面影响及原因

（一）企业债券违约对审计的负面影响

1.不利于审计职业道德的遵守和履行

专业机构和审计人员进行审计工作应遵循客观独立原则，这样才能保证其审计结果的可靠性和对市场的参考价值。若企业为了自身利益和发展需求而对审计机构和工作人员施加压力甚至给予额外的财务性回报，要求审计机构对企业内部资金和财务存在的问题和风险加以隐瞒，不仅会使企业发展存在长期隐患，更会影响审计工作的独立性和客观性，败坏审计人员的职业道德和操守，破坏审计行业的伦理和规则。此外，由于企业的经营能力和未来发展能力也能通过审计工作结果予以指示指引，企业就有可能在业绩信息上进行一定的修改，导致审计工作者对其持续经营能力判断失误，从而给予企业的投资者、债权人、银行等有失偏颇的审计信息，影响他们对企业未来发展的判断和自身投资决策的制定，不利于市场整体正向性的发展。

2.不利于审计工作的具体实施开展

企业违约行为的发生会对审计工作的开展造成巨大的困难和阻碍，一方面，当审计工作的开展进行受到企业的压力和影响时，审计工作风险随之增加，审计策略也会受到影响，审计工作需要考量的因素增多，会消耗更多的人力物力资源，因此增加审计工作的成本，降低审计工作的效能，导致资源分配不合理，整个审计机构的工作进程受到影响。另一方面，企业发行债券存在着债券违约风险，企业的财务报告和信息中会有所体现，但若企业采取各种手段隐瞒真实财务信息，就会对风险评估工作造成巨大的障碍，使审计工作的不确定性和各种风险因素增加，导致审计范围扩大，不必要的工作量大增，降低了审计工作的效率和成效。

（二）产生以上负面影响的原因

1.企业发展和效益受到审计结果的影响

一方面，为了经营资金的充足和周转顺利，企业往往通过发行债券进行融资，若企业债券违约风险高，极易随着后续的经营活动开展而发展成违约行为，导致企业无法履行对债权人、债券持有人及银行的责任，易造成企业失信行为，影响企业的信用和口碑，使投资人和市场对企业丧失信心。另一方面，很多企业存在债券风险和融资困难问题，会影响企业资金的流动性，导致企业资金链断裂，阻碍企业持续发展和扩大经营，甚至可能会面临破产的结果。因此，企业会极力隐藏发行债券过程中存在风险隐患和负面消息，内部全面封锁不利信息，造成信息不对称，使投资者和债券持有者不能客观准确地掌握企业的真实状况，造成投资误判。审计工作在这一过程中起到重要的信息披露和警示作用，能够通过审计结果来减少信息不对称情况的发生，避免投资者因为得到错误信息而产生损失。正是由于审计具有这样的作用，这就使得企业为了自身利益和发展不受到影响，而对审计工作加以干涉，对审计产生了十分不利的负面影响。

2.客观公正的审计工作起到一定的担保作用

审计机构作为独立的第三方，其主要职责是通过对企业财务和资金情况进行审查，提示和揭露其内在风险，从而帮助投资人和市场掌握真实的信息，做出合理的决策。对于企业内部而言，股东希望个人利益最大化，因此难免利用职权造成信息不对称，从而损害债权人的利益。一些企业为了自身发展，也会做出不利于债权人的决定，久而久之不但给债权人造成利益损失，也对企业自身信用产生极大的不利影响。然而，审计凭借其客观中立的可靠性和专业性，可以使得企业通过良好的审计结果提升信誉度和可靠性，从而增强企业对投资者的吸引力和自身竞争力，成为具有信用优势地位的市场经济参与者。因此，当企业产生信用危机时企图通过影响审计结果来提升企业形象，这也使得企业会对审计工作进行干预，给审计造成不利影响。

三、应对企业债券违约的路径和方式

（一）化解债券违约风险，减少对审计的影响

审计工作能否顺利开展受到企业的影响，想要确保审计工作客观有序进行，降低企业自身违约风险是根本和关键。一方面，审批机关应加强对企业发放债券的资格审核，对于资金长期存在不足问题且偿付能力持续降低的企业，应减少或不予其进行债券的发放，以此降低对投资者产生风险的可能性，杜绝这些企业在财务和资金审计方面对审计工作进行干涉和施加压力，减少企业财务造假的可能性。另一方面，应制定客观公正且操作性强的评级体系，不能通过付费形式对企业信用级别进行购买和改变，杜绝企业在信用评级方面的操作可能性，必须要规范信用评级的标准和流程，做到公开透明，接受社会大众、投资者及同行竞争者的监督，使企业信用评级工作规范开展，评级结果客观公正，真正扮演好市场风向标和指南针的角色。此外，还要加大对企业评级工作中产生的不法行为和现象的惩罚力度，对信用评级中的违法违规操作给予严惩，对违规操作者给予从业限制和行政处罚。通过加大对不规范不诚信评级问题的审计[3]，增强相关工作人员的法律意识和责任意识，提升职业素养和职业道德。

（二）加强对行业的整体性监管，限制部分行业债券发放

债券发放机构要肩负起社会责任，对发行债券的企业进行严格的审核和把关，应结合企业自身的发展状况，对企业所在的行业整体发展情况给予充分的考量和把握，对于一些从事煤炭、钢铁、化工类行业的企业，发行债券审核要更加细致和严格，要在政策制定和执行上体现出国家鼓励新兴产业和技术产业的发展方向，确保产能过剩的行业和企业受到相应的监管，减少企业由于受到行业整体发展的制约，在发放债券后出现无法对债权人和投资者承担责任的情况发生。

（三）强化信息披露，确保不涉密信息公开透明

对企业信息及时进行披露既有利于市场对企业进行监管，也有利于投资者和债权人掌握企业发展动态，跟踪调整投资策略。因此，监管部门应加强对行业的监管，促进债券市场的信息披露，通过制定明确的奖惩机制，对信息披露不及时和披露虚假信息的企业给予严厉的惩罚，对于屡教不改的企业采取强制其退出信用市场的措施，从而确保信息披露的真实性和有效性，保障市场和投资者对企业信息的了解和掌握。

（四）加强企业自我监管，建立完善的奖惩机制

除了债券发行机构和行业的整体性监管，企业内部的自我 监管也是十分重要的，加强企业自我监管有助于企业及时发现自身问题，将问题化解于萌芽状态，避免隐患爆发为企业造成财产损失和信用损失。企业自我监管是最便捷、最直接的监管方式，也是企业从自身发展出发，对企业员工、投资者和整个行业负责任的体现。企业管理者和员工自身最了解企业的发展历史和现状，也对企业未来的发展前景最为关心。因此应加大企业自我监管力度，强调企业成员为企业发展负责的理念，积极鼓励员工提出和揭发企业内部存在的发展问题和隐患，对于查证属实的情况给予严惩，同时也对问题提出者进行奖励，从而增强企业的内部自省能力，促进企业管理者和员工真正做到为企业负责。

（五）加强金融监管部门间协调合作

由于金融市场是复杂多变的，资本具有流动性和不确定性，因此加强对企业资本的监管至关重要，这就需要金融监管部门通力合作，统一协调部署，严格按照相关政策和规定对企业资金资产和投资行为进行监管，以此提高金融市场和企业发展的相对稳定性和可预测性。各监管部门要打通壁垒，增强合作意识，提升合作能力，以整体的眼光、发展的角度审视金融市场，努力合作建立健全金融市场监管控制体系，从而促进债券市场的良性发展，提高企业风险意识和责任意识，保障审计工作的良好有序开展。

结语

以债券违约为代表的企业违约，会对审计工作产生不容小觑的负面影响，减少企业违约现象和行为的发生不仅有利于审计工作的客观公正开展，也有利于审计工作中职业道德的履行和审计结果的客观公正。我国的债券市场尚不规范，企业提供的担保“形式重于实质”[4]，因此，审计工作者要提高警惕，增强防范意识，积极防范发债企业对审计工作进行干预，守好预警防线和关卡。行业监管机构、信用评级机构也要从自身做起，客观公正地参与市场活动，不做企业违约的“同谋”，应肩负起监督者的责任，减少企业违约风险的产生，保障市场信息客观准确，助力市场经济的健康发展。财