云南省高职院校护生评判性思维能力现状调查分析

崔德花，庄丽娟

（曲靖医学高等专科学校，云南·曲靖 655011）

评判性思维（Critical Thinking）又称批判性思维，是指个体在复杂的情景中，能全面地、能动地应用已有的知识和经验，对问题的解决方法进行选择、识别、假设。在反思的基础上加以分析、推理，做出合理的判断和正确取舍的高级思维方法[1]，从护理角度来看，评判性思维就是护士对临床复杂的护理问题有目的、有意义的进行分析、推理，做出合理判断、决策的过程。20世纪80年代初期，评判性思维被引入护理学领域，被认为是护理人员必须具备的能力，作为临床决策和解决问题的思维基础。护生评判性思维能力的培养是护理教育的重要职能之一。近年来，高等教育迅猛发展，高等职业教育招生规模不断扩大，生源广泛，一部分来自全国高考统一招生，另一部分来自中等职业学校的五年制学生，即五年制大专。这些学生毕业后，绝大多数在临床一线从事护理工作，在面临复杂的护理问题时，需要具有评判性思维能力，为了了解云南省高职院校护生的评判性思维能力现状，探讨促进护生评判性思维能力的教学方法，采用使用中文版评判性思维能力测量表（CTDI-CV）对云南省高职院校692名护生进行问卷调查，调查结果报告如下。

一、对象与方法

（一）对象

选取云南省高职院校692名护生为调查对象，其中三年制大专359人，均为普通高考统一招生，一年级108人，二年级135人，三年级116人，五年制大专333人，前3年是通过职业学校的培养，后2年是通过高职院校培养，一年级206人，二年级127人，以班级为单位进行集中调查，由课题组成员到教室进行解释并统一指导，共发放问卷692份，回收692份，有效问卷692份，回收率和有效率100%。

（二）方法

采用中文版评判性思维能力测量表（CTDICV）。CTDI-CV是由英文版加利福尼亚评判性思维倾向问卷（CCTDI）翻译而来[2]，由香港理工大学等两岸四地的护理专家修订，具有较好的效度和信度。量表包含7个维度：寻求真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心、求知欲和认知成熟度，共70个条目[3]。每个维度包含10个条目，从“非常不赞同”到“非常赞同”计10～60分，≤30分代表该维度为负性，30～40分代表该维度为中等，≥40分代表该维度为正性，≥50分代表该维度正性较强。量表总分420分，≤210分代表负性评判性思维，210～280之间代表评判性思维能力中等，≥280分代表正性评判性思维，≥350分代表较强的正性评判性思维。

（三）数据分析

应用spss19.0统计软件进行数据录入和分析。计数资料以构成比（%）描述；计量资料采用（¯x±SD）描述；组间比较采用两独立样本t检验和单因素方差分析，以P＜0.05为差异有统计学意义。

二、结果

（一）云南省高职院校护生评判性思维能力总体得分情况

表1 云南省高职院校护生CTDI-CV得分情况及构成比（N=692）

表1显示，云南省高职院校护生评判性思维能力总分为（222.91±28.84）分，7个维度中，寻找真相、开放思想、认知成熟度3个维度得分低于30分；仅有0.14%的护生表现出评判性思维能力强。

（二）三年制护生与五年制护生评判性思维能力得分比较

表2 三年制护生与五年制护生CTDI-CV得分比较(±SD)

表2 三年制护生与五年制护生CTDI-CV得分比较(±SD)

表2显示，三年制护生评判性思维能力总分为（219.16±1.57）分，五年制护生评判性思维能力总分为（226.96±1.50）分，两者之间差异有统计学意义（P＜0.05）。寻找真相、系统化能力、求知欲、认知成熟度四个维度，三年制护生与五年制护生得分比较，差异有统计学意义（P＜0.05），其他3个维度得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

（三）不同年级的三年制护生评判性思维能力得分比较

表3 三年制大专各年级护生CTDI-CV得分比较(±SD)

表3 三年制大专各年级护生CTDI-CV得分比较(±SD)

注▲一年级和二年级比较，P＜0.05；二年级和三年级比较，P＞0.05；⋆一年级和三年级比较，P＜0.05。

表3显示，一年级、二年级、三年级护生评判性思维能力总分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。认知成熟度维度，二年级护生得分高于一年级护生，三年级护生得分高于一年级护生，差异有统计学意义（P＜0.05）。

（四）不同年级的五年制护生评判性思维能力得分比较

表4 五年制大专各年级护生CTDI-CV得分比较(±SD)

表4 五年制大专各年级护生CTDI-CV得分比较(±SD)

表4显示，一年级护生和二年级护生评判性思维能力总分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。寻找真相维度、系统化能力维度，二年级护生得分与一年级护生得分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。其他维度二年级护生得分与一年级护生得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

三、讨论

（一）现状分析

表1显示，692名云南省高职院校护生评判性思维能力总分为（222.91±28.84）分，≥210分，说明云南省高职院校护生评判性思维能力处于中等，评判性思维能力强的学生比例仅为0.14%，与王小丽等[4]的研究结果相比，云南省高职高专护生评判性思维能力总体偏低。这跟教育教学、生活环境、文化因素[5]等有关，云南地处中国西南边陲，经济、教育、环境相对落后，影响了护生评判性思维能力的发展。寻找真相、开放思想、认知成熟度得分均低于30分，出现负性倾向，这与茅清等[6]对高职护生评判性思维的研究结果相吻合，这可能受传统的灌输式教学方法和教学理念影响，学生被动地接受权威知识，承袭知识，导致护生的思想禁锢，缺乏对真理的主动探求欲望，影响评判性思维的发展[7]。另外，高职高专护理教育存在先理论，后实践的教学模式，理论和实践不能有机结合，护生在校时不能很好地掌握理论知识，在临床实践中不能熟练运用知识，影响护生评判性思维的培养。

表2显示，五年制护生评判性思维能力较三年制护生强一些，与邹叶青[8]等的研究结果一致。这可能与五年制护生在校学习专业课程的时间比三年制护生长，课时相对宽松，学生有独立思考和探索的时间有关；也可能与高职扩招有关，一些补录的三年制护生分数过低，而部分初中成绩较好的学生却因家庭困难报考了五年制护理。

表3显示，三年制护生批判性思维能力并没有随年级的升高而递增，与陈娟[9]等研究结果相反。是因为学生从高中毕业进入学校，没有医学基础知识，在短短的2年时间内要学完跟本科院校几乎同样多的课程内容，教师在有限的课时内，只能采用灌输式的教学方法，把课本上的知识灌输给学生，学生常常处于被动的接受课本知识，缺乏思考和探究，影响其评判性思维能力的发展。

表4显示，进入临床实习的五年制护生评判性思维能力总体比在校五年制护生强。说明临床实习有助于护生评判性思维能力的提升，与王静[10]的研究结果一致。

（二）教学反思及对策

传统教学存在先理论后实践的分段教学、“填鸭式”教学、单一讲授法、单一考试法等问题，忽略了护生主体地位、评判思维的培养，不能激发护生主观能动性。因此，在今后的护理教学中应进行教学改革。首先，在教学理念上，既要尊重权威，尊重教材，又要敢于质疑，敢于挑战，才能有所创新。其次，在教学模式上，提倡“教学做一体化”，融教室、实训室于一体，使理论教学与实践教学有机统一，增加临床见习时间，让学生早临床、多临床，使理论与实践紧密结合，有利于护生评判性思维能力的培养[11]。再次，在教学方法上，避免始终采用单一讲授法，应提倡多样化教学，运用PBL、角色扮演法、讨论式教学法、反思教学法等启发护生积极思考和探索。最后，在教学评价上，避免使用单一考试的方法评价学生，而应该注重全过程评价和综合评价，还可以倡导护生之间的评价，有利于培养护生的自主学习能力。此外，在学生管理方面，通过开展形式多样的课外活动，培养学生主动发现问题、解决问题的能力。

护理工作需要评判性思维能力的支撑，评判性思维能力是护士胜任临床护理工作的一个核心能力，护生评判性思维能力的培养是护理教育最重要的职能，是提升护理质量的关键。建议学校相关领导重视护生评判性思维能力的培养，同时也呼吁广大护生、家庭、社会共同努力，全力提高护生的评判性思维能力，为卫生事业发展培养综合性的护理人才。