两种方法治疗Mason Ⅲ型桡骨头骨折的疗效对比

郑伟坤，汤俊芬，戈 涛，蔡维山

（广州市第一人民医院，1.骨科；2.神经内科，广东 广州 511457）

Mason Ⅲ型桡骨头骨折移位严重，常需手术干预[1]。过去对这种骨折治疗常选择切除桡骨头；但容易造成关节不稳定[2]。近年来，随着骨科医疗技术发展，对该类骨折治疗较单纯切除有了较大改善，可行微型钢板内固定术或假体置换术以保留桡骨头，稳定关节。本研究拟对这两种方法治疗Mason Ⅲ型桡骨头骨折的疗效做一对比。

1 资料与方法

1.1 临床资料

2015年1月—2019年5月在我院治疗的25例Mason Ⅲ型桡骨头骨折患者根据手术方式分成两组：内固定组12例，行切开复位微型钢板内固定；置换组13例，行桡骨头切除、假体置换术。两组性别、年龄、手术部位差异无统计学意义，见表1。

表1 两组一般情况对比

1.2 手术方法

1.2.1 内固定组：患者取肘外侧Kocher入路，逐层切开暴露外侧副韧带及关节囊至桡骨小头。仔细清除骨折断端嵌插的软组织及凝血块，去除粉末状骨折块，克氏针、缝线临时骨折块， Herbert螺钉固定大骨折块，微型钢板服贴表面，微型螺钉固定，旋转前臂，确认关节面无刮擦，必要时加石膏固定。

1.2.2 置换组：术前测量预估，入路同内固定组，显露桡骨小头后，保护环状韧带行桡骨粗隆近端截骨，依次自小到大扩髓直至与所选假体相适合。试模，调整角度，进一步确定假体高度及大小，必要时微修调整。取模，原方向置入假体，摁实，加压，修复环状韧带。

1.3 研究指标

统计、比较两组术前、术后1年肘关节Mayo功能评分。

1.4 统计处理

用SPSS 20.0数据包处分析统计，用t检验分析计量数据，用x2检验分析计数数据，当P＜0.05时认为差异有统计学意义。

2 结 果

两组患者术前Mayo评分差异无统计学意义；术后两组患者Mayo评分均较术前明显提高，置换组术后Mayo评分高于内固定组，见表2。

表2 两组患者术前、术后肘关节Mayo评分

3 结 论

桡骨头体积小，粉碎骨折时通常复位困难，过去常只能行桡骨头切除。但桡骨头是重要的肘关节稳定因素，提供30%的抗外翻、内旋力量[3]。桡骨头切除后，关节囊明显松弛，肘关节容易后脱位[4]；即使不脱位，也容易因切除后力线改变而致创伤性关节炎[1]。随着内固定器械、假体的进步，越来越多学者主张保留桡骨头，力争重建或置换，以最大程度保留其功能，维持肘关节稳定。但对于何种手术方式为佳则存在较大争议[5，6]。有学者认为[5]，明显移位的Mason Ⅲ型骨折骨折块细小，合并机械阻挡时复位非常困难，技术要求高，内固定后失败翻修行关节置换几率大，不如一期关节置换。也有学者认为，桡骨头置换后，其诸多生物力学与自体有较大差异，且假体均有使用年限，二次翻修同样困难，特别是对年轻患者；有学者主张任何桡骨头骨折均应首选内固定，因内固定即使失败后也有置换机会[6]。

本研究显示，随微型固定器材、外科技术的发展，许多桡骨头粉碎性骨折均可获得复位，再配合微型螺钉、钢板，有望获得较稳定固定。本研究内固定组12例患者手术均获成功，且术后肘关节功能明显提高，可满足一般日常生活需要，显示内固定技术良好运用也可为该类骨折可选之法。本研究显示，与置换相比，内固定术功能指标恢复确实存在一定劣势。本研究采取了Mayo肘关节功能评分（MEPS），从疼痛、功能、稳定性、日常活动等多角度考察了两组患者的功能差别，结果显示内固定组总体功能得分落后于置换组，这与许多学者的研究结果一致[2]；置换术模式化，技术要求相对较低，在短期功能恢复较快，显示了功能康复的优越性。但笔者认为，今后仍需综合费用、患者期望值满意度、日后翻修几率等作进深入探讨，尤其是远期效果有待进一步研究。