王肃《诗经》学考论

赵 婧，梁素芳

（1.信阳师范学院，河南 信阳 464000；2.河南农业职业学院，河南 中牟 451450）

王肃无疑是魏晋时期最重要的经学家，而王肃申毛难郑而引发的“郑王之争”，使得当时学者纷纷卷入这场纷争，形成《诗经》学史上一次学术大讨论。虽然王学最终逐渐衰落，东晋时甚至未被列入学官，但是王肃《诗经》学在推动经学向前发展，促使《毛诗》研究的自我反省以及今古文的进一步融合方面有重要作用。下面我们就四个主要问题展开论述。

一、王肃经学的理论形态及其渊源

关于王肃的经学理论形态，学界有两种不同的说法：一种以皮锡瑞《经学历史》为代表。他认为王肃“兼通今古文”“或以今文驳郑之古文，或以古文驳郑之今文。”以为王肃乃今古文融合的代表人物。庞朴主编的《中国儒学》第二卷中，提出“王学”在经学史上，是“通学”的一种形态①庞朴:《中国儒学》第二卷，上海:东方出版中心，1997年，第80页。。许道勋、徐洪兴《中国经学史》认为“王肃也是一个著名的‘通学’家，他的学问则是‘通学’的一种变异形态”②许道勋、徐洪兴:《中国经学史》，上海:上海人民出版社，2006年，第143页。。章权才在《论两汉经学的流变》一文中也提出了王肃之学属于“综合学派”③章权才:《论两汉经学的流变》，《学术研究》1984年第2期。；另一种则以王葆玹《今古文经学新论》为代表。他认为“其实，王肃的古文经学立场是很坚定的，他的建树，主要是改造古文经学，使之义理化。”④王葆玹:《今古文经学新论》，北京:中国社会科学出版社，1997年，第179页。刘运好《魏晋哲学与诗学》亦持此观点：“如果以上文所论的王肃与郑玄、贾马的关系以及两汉今古文经学的师承关系作为逻辑起点，对前文所考的王肃经学著作作具体分析，即可证明王肃经学属于古文经学。”①刘运好:《魏晋诗学与哲学》，合肥:安徽大学出版社，2003年，第15页。上述两种说法，看似不同，其实互有联系。第一种说法是广义的提法，是从大的学术环境以及王肃本人对今古文经学吸取的角度而言的。第二种说法则是狭义的提法，纵然认为王肃以古文经学为主，也不得不承认王肃经学有融合今古文的内容。若在广义的背景下，非要以今文或古文给王肃经学下一定论的话，王肃经学应以古文经学为主。依笔者之见，从郑玄混淆了古今文家法之后，造成了当时经学研究界理论形态归属的混乱，这一时期的经学大家，很少有只习今文或只习古文的，王肃更是今古文兼通，而更偏重古文。因此，他的经学形态可以这样描述：在今古文融合背景上以古文经学为主。

《隋书·经籍志》记载王肃《诗经》学著作五种：《毛诗注》二十卷、《毛诗义驳》八卷、《毛诗问难》二卷、《毛诗奏事》一卷、《毛诗音》(卷数不明)。从书名看，均以《毛诗》研究为基本内容，王肃《诗经》学之古文倾向非常明显。然从内容来看，王肃持今文说驳郑，亦有不少。故王肃《诗》学的理论形态是以古文为主，兼通今古文经学。

要论述清楚王肃经学的理论形态，还必须考察王肃经学的渊源。王肃经学的渊源有二：第一，家学影响。先考查其父王朗之经学渊源。《三国志·魏书·王朗传》载：“王朗字景兴，东海郡人也。以通经，拜郎中……师太尉杨赐。”杨赐治欧阳《尚书》、京氏《易》，其经学的理论形态应当属于今文经学。然而王朗所治《春秋左氏传》《春秋左氏释驳》均属古文经学。这说明王朗应是今古文经学兼通，由今文经学而后转向以古文经学为主。《三国志·魏书·王肃传》云：“(肃)撰定父朗所作《易传》”，可见，王肃经学理论形态应是深受其父王朗影响的，亦为今古文经学兼通。第二，荆州学派影响。《三国志·魏书·王肃传》曰：“年十八，从宋忠读《太玄》，而为之解。”如前所论，荆州学派是两汉经学向魏晋经学过渡之时最重要的学派，宋忠是荆州学派最重要的代表人物，其学术形态亦以古文经学为主。王肃从之学，当受其影响。

《三国志·蜀书·李譔传》载李仁、李譔父子“(仁)与同县尹默俱游荆州，从司马徽、宋忠等学。譔具传其业，又从默讲论义理，五经、诸子，无不该览……与王氏(肃)殊隔，初不见其所述，而意归多同。”王肃与李譔虽然分处魏国与蜀国，相距甚远，却在学术思想上相通。这正是由于他俩师出同门之缘故，同受到荆州经学的影响。因此，王肃经学形态之驳杂，与其家学、师学渊源有关。

二、再论“郑王之争”

在《诗经》学史上，“郑王之争”是影响重大的事件。它延续时间长，从汉末三国直至两晋方才渐歇；波及范围广，魏晋时期著名的《诗经》学学者几乎全部卷入这场纷争，催生了诸多《诗经》学论著；影响深远，郑王之争，不仅推动了今古文《诗经》学的融合，直接影响了孔颖达《正义》的产生，在客观上促进了唐代《诗经》学归为一统，而且许多宋、清两代学者在《诗经》学论著中多引述郑、王之说，辨析两家之短长，又推进了《诗经》学研究的深入。然而，对于“郑王之争”产生的原因、学术史影响等方面，学界尚有分歧，故下文试辨析之。

（一）反郑之原因

关于“郑王之争”的起因，《三国志·魏书·王肃传》记载：“初，肃善贾、马之学，而不好郑氏。……肃集《圣证论》以讥短玄。”可见“郑王”之争，始由王肃发端。随之，辩难之风骤起，王肃攻郑，以为郑学杂采今文诸家，破坏了古文经学的家法。郑玄的门人王基、孙炎、马昭等立即起而抗争，驳王申郑。孙毓《毛诗异同评》品评三家得失。辩难之风一直延续到两晋。

关于王肃反郑的原因，学界有三种说法：第一种，认为王肃存心与郑玄立异。皮锡瑞《经学历史》认为：“故其驳郑，或以今文说驳郑之古文，或以古文说驳郑之今文”①皮锡瑞:《经学历史》，北京:中华书局，2008年，第155页。虽未明言王肃反郑之原因，但似有王肃出于一己之私，极力驳斥郑说之意。洪湛侯《诗经学史》则明确指出：“王肃既作《毛诗注》以申己说，又作《毛诗义驳》《毛诗奏事》《毛诗问难》诸书以攻郑玄，一若有深恶宿怨者然，必欲尽废其说而后快”、“可见王肃是存心与郑玄立异”②洪湛侯:《诗经学史》上册，北京:中华书局，2002年，第215页。；第二种，认为王肃是出于捍卫古文经学的目的而攻击郑玄之说。夏传才《诗经研究史概要》认为：“王肃标榜纯古文学，创立王学，攻击郑玄破坏了古文经学的家法。王肃学派专主毛诗，他们为毛传重作注疏，排斥三家诗说，表现出抱残守缺的保守倾向。”③夏传才:《诗经研究史概要》（增注本），北京:清华大学出版社，2007年，第76页。第三种，认为出于政治的目的而难郑玄。刘运好《魏晋哲学与诗学》认为：“王肃对郑玄的猛烈抨击，其深层是打击多元文化体制，有深刻的政治原因……肃并非是以今文驳郑之古文，而有时是通过伪造古文的方式驳斥郑之古文。”④刘运好:《魏晋哲学与诗学》，合肥:安徽大学出版社，2003年，第22页，第22页。依笔者之见，王肃并非毫无原则地驳郑，他反郑的首要原因便是对郑玄释毛“义所未安”的否定。王肃在《孔子家语·序》中作了说明：“郑氏学行五十载矣。自肃成童，始志于学，而学郑氏学矣，然寻文责实，考其上下，义理不安违错者多，是以夺而易之，而世未明其款情而谓其苟驳前师，以见异于人。乃慨然而叹曰：‘予岂好难哉？予不得已也。’圣人之门方壅不通，孔子之路枳棘充焉，岂得不开而辟之哉！若无由之者，亦非予之罪也。是以撰经礼申明其义，及朝论制度，皆据所见而言。”王肃仅仅提到郑笺“寻文责实，考其上下，义理不安违错者多”，并未提及郑玄“混淆古今文家法”，或者“以三家文释毛”。王肃着重强调的是“义理不安”，而考察其所驳斥郑玄的条目，他的立论之基正是他所认为的“义理不安”。这一点下文还将细细分析。实际上，除了这种“义理”之外，还包括“事理”与“情理”。王肃已经能够在融通四家诗之后，以毛诗为主，并且兼顾其余三家，择善而从，所以其经义阐释与郑玄时有不同，即便是他常常“或以今文驳郑之古文，或以古文驳郑之今文”。可见，他所注重的乃是义理是否允当与合理。

另外，不可否认，王肃反郑也与政治目的以及当时时代精神有关。正如刘运好《魏晋哲学与诗学》所论“王肃在政治上属于司马氏一党。伪饰儒学，推行复古的一元文化体制，是司马氏集团的一种政治策略。所以王肃对郑玄的猛烈抨击，其深层是打击多元文化体制，有深刻的政治原因。”⑤刘运好:《魏晋哲学与诗学》，合肥:安徽大学出版社，2003年，第22页，第22页。王肃之说成型于三国魏，当时的时代精神是通脱、关注现实、反对谶纬，曹操“性不信天命”(《三国志·魏书·武帝纪》)的主张以及曹魏政权“科禁内学”(《三国志·魏书·常林传》)的政策，都反映了当时注重现实的时代精神。而王肃亦对郑笺中谶纬的成分坚决摒弃，这种反郑，即是适应时代精神的反映。总之，王肃尽量排除郑笺中的谶纬成份，这与时代背景以及王肃自己本身的政治态度有关。他反对郑玄的谶纬阐释，解经基本不引用纬书，淡化了东汉以来经书的神异化色彩。

最后，王肃反郑的原因还应该与其有“荆州学派”师承有关。“王肃深受荆州学派‘删铲浮辞，芟除繁重’(《全后汉文》卷九十一王粲《荆州文学记官志》)学风的影响，并将之贯注于其整个注经过程当中，因此王学简洁明了。”虽然，王肃解经与郑玄相比互有短长，但从所引资料看，王肃注经追求语言简洁，语义明了，在这一点则又超越了郑玄，这与其师承荆州学派有较为明显的关系。

（二）学术史评价

对“郑王之争”的学术史评价，学界亦有争议，或以贬斥为主，或以褒扬为主。

清代皮锡瑞《经学历史》对王肃经学之评价，以贬斥为主：“两汉经学极盛，而前汉末出一刘歆，后汉末生一王肃，为经学之大蠹。”⑥皮锡瑞:《经学历史》，北京:中华书局，2008年，第159页。以王肃为“经学大蠹”，祸乱经学家法。“是肃尝习今文；而又治贾、马古文学。故其驳郑，或以今文说驳郑之古文，或以古文说驳郑之今文……近人讥其败坏家法；肃欲攻郑，正宜分别家法，各还其旧，而辨郑之非；则汉学复明，郑学自废矣。乃肃不惟不知分别，反效郑君而尤甚焉。”①皮锡瑞:《经学历史》，北京:中华书局，2008年，第155页。又对王肃反郑的失败深表遗憾，并且指出王肃之所以失败的缘由，未能“分别家法，各还其旧”，而是走上了郑玄混淆师法、家法的老路。周予同先生概括学界的一般评价，“王肃之学，一直为经学家所非议，特别是清儒，不管是古文经学派、今文经学派，对他的‘混淆家法’，与‘郑学’立异，都加责难。”②朱维铮:《周予同经学史论著选集》（增订本），上海:上海人民出版社，1996年，第698页，第698页。可见，学界对王肃经学一向评价较低。

然而，周予同先生《有关中国经学史的几个问题·对王肃和“王学”的估价问题》进一步指出：“我们是因袭旧说，对王肃全面否定呢？还是充分爬梳，对王肃和‘王学’进行新的探索？事实上，经学史上的学派斗争，每每是以经学为形式，展开思想斗争和政治斗争的。他们所争论的形式是经，但事实上却是社会实际问题，反映了不同阶层不同集团的不同利益和不同见解。‘王学’的兴起及其与郑玄斗争的社会根源，是值得深思的。如果象清儒那样，囿于学派的偏见，拘泥于经义的得失，是不能获得正确的结论的。对王肃和‘王学’，以及经学史上其他学派的斗争，我们认为都须结合当时的社会经济政治情况，加以深入的钻研。”③朱维铮:《周予同经学史论著选集》（增订本），上海:上海人民出版社，1996年，第698页，第698页。

周先生提出的问题，引发了学界对“郑王之争”的重新探讨，学者们开始转变视角，重新思考，发掘王肃经学的正面价值。例如，户瑞奇认为：“王肃反郑反映了他不迷信权威、敢于怀疑权威、独立思考的精神，这代表了汉末以来理性思潮的发展趋势。自郑玄以来，所谓的师法家法被弃置一边，人们以‘唯义是从’为原则，是学术研究开始出现新的气象。与郑学及郑学以前的经学相比，王肃经学开始向义理化发展。他注经兼采今古文，崇尚义理、重视阐发微言大义，黄老学、刑名学也在他的思想中有所体现……他以敢于怀疑、勇于开拓的精神，动摇了郑学的绝对权威，为玄学的形成创造了有利的思想环境。”④户瑞奇:《王肃反郑的历史原因及其意义》，《安徽文学》2009年第3期。充分肯定了王肃的经学成就，及其在学术史上的贡献和地位。郝桂敏认为：“王肃反对郑玄多用《三家诗》的做法，进一步抛弃今文学说，为魏晋玄学抛弃谶纬学说开辟了道路。……王肃有意和郑玄争胜，一方面使其多能发现郑玄解释《诗经》的弊端，有利于学术的争鸣和进步。另一方面，郑玄的合理学说，没有得到王肃的认可，这造成了《诗经》解释中的混乱。”⑤郝桂敏:《王肃对郑玄<诗>学的反动、原因及学术史意义》，《社会科学辑刊》2008年第1期。文章既评价了王肃《诗经》学的积极影响，也指出其缺陷，评价较为公允。

依笔者之见，对王肃经学之学术史评价，首先应该看到他在魏晋时期的经学大家地位，看到他的经学影响。据《三国志·魏书·王肃传》载：“初，肃善贾、马之学，而不好郑氏，采会同异，为《尚书》《诗》《论语》《三礼》《左氏》解，及撰定父朗所作《易传》，皆列于学官，其所论驳朝廷典制、郊祀、宗庙、丧纪、轻重，凡百余篇。时乐安孙叔然，受学郑玄之门，人称东州大儒。征为秘书监，不就。肃集《圣证论》以讥其短玄，叔然驳而释之，及作《周易》《春秋例》《毛诗》《礼记》《春秋三传》《国语》《尔雅》诸注，又注书十余篇。”据《隋书·经籍志》统计，共著录王肃作品二十余种，一百九十卷。王肃遍注群经，数量众多，而且在当时就影响甚大。因此，他在魏晋时期的学术史地位是不容忽视的。其次，王肃之《诗经》学著作虽已亡佚，但其散见于《毛诗正义》等著作的释《诗》条目有300余条，其中不乏真知灼见。清人马国翰《玉函山房辑佚书》之《毛诗王氏注》序云：“其说申述《毛》旨，往往与郑不同。案郑笺《毛诗》而时参三家旧说，故《传》《笺》互异者多。《正义》于毛、郑皆分释之，凡毛之所略而不可以郑通之者，即取王注以为传义，间有申非其旨而什得六七。欧阳修《本义》引其释《邶风·击鼓》五章，谓郑不如王，亦持平之论也。”①马国翰:《玉函山房辑佚书》，扬州:广陵书社，2005年，第547页。这是对于王肃《诗经》学较为公允的说法。学人往往纠结于王肃以今文反郑古文，以古文反郑今文，如《大雅·生民》“厥初生民，时维姜嫄。……履帝武敏歆，攸介攸止。载生载育，时维后稷”，王肃引用毛传与马融说，认为后稷为遗腹子，来反郑玄“感生而孕”之谶纬说。然而，这类现象在今天可见的300余条注释中是比较少见的。在当时今古文经学界限已经被打乱的学术背景下，王肃以古文反郑今文，或者以今文反郑古文是正常的现象，是今古文进一步融合的表现。最后，以客观的眼光看，王肃“反郑”，这并非阻碍了经学向前的发展，而是三家诗衰亡、毛诗兴起之后，古文学派内部自我调整的必然产物。而且，“郑王之争”也有力地促进了学术争鸣，客观上促进了经学进一步发展。因此，王肃《诗经》学在学术史上应该占有重要的地位。

三、王肃《诗经》学内容

如上所述，王肃《诗经》学著作共有五种，然而均已亡佚。清马国翰《玉函山房辑佚书》据《毛诗正义》《经典释文》等书辑佚出四种《诗经》学著作(《毛诗音》未单独辑佚，而是将相关条目散入《毛诗注》中，故仅四种)共315条。笔者又参照清代黄奭《黄氏佚书考》之辑佚，与马国翰之辑佚比照，去其重复，补入21条，共得王肃《诗经》学材料共336条。通过分析这些遗留的材料，可以看出，王肃《诗经》学以《毛诗》为研究对象，内容基本涵盖了《诗经》学研究的各个方面。

（一）诗义研究

王肃研究诗义，多在毛传未明处加以阐释。如《卫风·考槃》：“考槃在涧，硕人之宽。考槃在阿，硕人之薖。”毛传曰：“考，成。盘，乐也。山夹水曰涧。”对诗义没有解释，王肃则释之曰：“穷处山涧之间，而能成其乐者，以大人宽博之德。故虽在山涧，独寐而觉，独言先王之道，长自誓不敢忘也。美君子执德弘，信道笃也。歌所以咏志，长以道自誓，不敢过差。”分析诗义，颇为明确。孔颖达《正义》谓之“或得传旨”。

（二）训诂研究

王肃对字词训诂亦有研究。其训诂或引字书，阐释词的本义，如《魏风·陟岵》“陟彼屺兮”，毛、郑均未有注释，王肃云“无草木屺”。马国翰案曰：“王肃依《尔雅》而释”。或是辗转训释，阐释词的引申义，如《小雅·庭燎》“夜未艾”，毛传云：“艾，久也。”郑笺云：“芟末曰艾，以言夜先鸡鸣时。”毛郑异，王肃申述毛说：“艾，久也。毛意艾取名于耆艾，艾者，是年之久。从幼至艾为年久，似从昏至旦为夜久。昏似幼，旦似艾，言夜未于久，亦是未至于旦。”

（三）音韵研究

王肃对《诗经》音韵颇有研究，其注《诗经》字音，或取反切法，如《召南·鹊巢》“百两御之”，王肃注“御，鱼据反”。又如《邶风·日月》“逝不相好”，王肃注“好，呼报反”。或取标如字法，如《王风·丘中有麻》：“将其来施施”，“将”字，王肃申毛，“如字”，郑玄“七良反”。或取直音法，如《小雅·六月》：“共武之服”，郑玄注：共，如字。王肃、徐邈皆直音“恭”，似以王说为佳。

（四）地理研究

王肃注释《诗经》，颇涉地理考证。如《小雅·六月》“侵镐及方”，郑笺云：“镐也、方也，皆北方地名。”王肃云：“镐，京师”。孙毓以为郑说为长。又如《邶鄘卫》条下，郑玄《诗谱》以为“自纣城而北曰邶，南曰鄘，东曰卫”。王肃却以为“鄘在纣都之西”。孙毓以郑玄之说为长。

（五）名物研究

《诗经》涉及名物繁多，许多名物后人已不能明，因此注重名物注释，是王肃《诗经》学的重要内容。或毛郑有注而义不能明者，则重加注释，如《鄘风·干旄》“良马五之”，毛传云：“骖马五辔。”郑笺云：“五之者，亦为五见之也。”注释简约，其义不详，王肃重新注释云：“古者一辕之车驾三马则五辔，其大夫皆一辕车。夏后氏驾两谓之丽，殷益以一騑谓之骖。周人又益一騑谓之驷。本从一骖而来，亦谓之骖。”或是毛郑未释而王肃释之，如《卫风·硕人》“螓首蛾眉”，王肃释“螓”曰：“如蝉而小。”其后《正义》曰：“郭氏曰：如蝉而小，有文是也。”可证王肃名物注释之准确。

四、王肃《诗经》学特色

王肃《诗经》学特色，表现在三个层面上：在诗义研究方面，摒弃谶纬迷信之说，重“理”，将情理、事理、义理贯穿于解《诗》之中；在文本阐释方面，往往在毛传未明处做文章，阐释更细密，逻辑性更强；在语言表达方面，注重语词、句式的对仗，简洁明确，有较高的文学价值。

（一）在阐释内容上，以义理为核心

注重“理”的阐释，是王肃《诗经》学的基本特点。细言之，王肃所重之理，又有情理、事理与义理之别。下文分别论之。

1.情理。《诗》之抒情，王肃释之，则常从情理的角度阐释，这一点已为古今众多学者所认同。台湾学者简博贤先生就曾指出“郑泥礼制而王通人情……王肃因情推说，抉发惬情；多得诗人本旨。”①简博贤:《今存三国两晋经学遗籍考》，台北:三民书局，1986年，第223页。如《周南·关雎》“寤寐思服”，毛传曰“服，思之也。”郑玄依照《释诂》“服，事也”，而阐释诗义曰：“求贤女而不得，觉寐则思己职事当谁与共之乎！”释义虽详尽，而不得要旨。而王肃云：“服膺思念之”，则是从人情角度解释，认为是铭记在心，而深深思念。语言扼要而得其诗旨。王肃重情理，还有一个例子常被学者引用，《邶风·击鼓》：“死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老。”毛传云：“契阔，勤苦也。说，数也。”郑玄解：“从军之士与其伍约，死也生也，相与处勤苦之中，我与子成相说爱之恩，志在相存救也。”王肃云：“言国人室家之志，欲相与从生死，契阔勤苦而不相离，相与成男女之数，相扶持俱老。”(《正义》引)“自爰居而下三章，卫人从军者与其室家诀别之辞”(《诗本义》卷二引)。毛传未明，郑笺则以为“从军者与其伍相约誓之辞”。欧阳修评论说：“案《春秋左传》言伐郑之师，围其东门五日而还，兵既出不久，又未尝败衄，不得有卒伍离散一事也。且卫人暂出从军，已有怨刺之言，其卒伍岂宜相约偕老于军中，此又非人情也。”(《诗本义》卷二)王肃从情理考虑，应该是战士与家人之诀别。如今“执子之手，与子偕老”已经成为千古传颂的爱情佳话，自然不是从郑笺之义，而是从王肃合乎情理意蕴之解释化出。又如《卫风·氓》“桑之落矣，其黄而陨。自我徂尔，三岁食贫。”毛传云：“陨，惰也。汤汤，水盛貌。帷裳，妇人之车也。”郑笺云：“桑之落矣，谓其时季秋也。复关以此时车来迎已。徂，往也。我自是往之女家。女家乏谷食已三岁，贫矣。言此者，明己之悔，不以女今贫故也。帏裳，童容也。我乃渡深水，至渐车童容，犹冒此难而往，又明己专心于女。”而王肃曰：“言其色黄而陨坠也。妇人不慎其行，至于色衰无以自托。我往之汝家，从华落色衰以来，三岁食贫矣。贫者乏食，饥而不充，喻不得志也。”对比来看，王肃的解释十分精到。郑从传序解诗，说教色彩浓厚。而王肃从人情之理的角度解诗，让人更觉亲切。又如《陈风·株林》“匪适株林，从夏南！”郑笺云：“言我非之株林，从夏氏子南之母，为淫泆之行，自之他耳。抵拒之辞。”王肃云：“言非欲适株林从夏南之母，反复言之，疾之也。”王肃从情理角度说明，更符合情理，更有说服力。

2.事理。《诗》之叙事，王肃释之，则重事理。如《小雅·楚茨》：“或剥或亨，或肆或将。”王肃述毛，与郑玄异，乃以事理推之。毛传云：“亨，饪之也。肆，陈。将，齐也。或陈于与，或齐其肉。”王肃云：“分齐其肉所当用。则是既陈于牙，就牙上而齐之也。或肆或将，其事俱在或亨之前。以二者事类相将，故进或亨于上，以配或剥耳。”而笺云：“有容，言威仪敬慎也。冬祭曰烝，秋祭曰尝。祭祀之礼，各有其事。有解剥其皮者，有煮熟之者，有肆其骨体于俎者，或奉持而进之者。”王肃以事理断之，释义较郑笺为长。又如《周南·葛覃》“葛之覃兮，施于中谷”，毛传：“兴也。覃，延也。葛所以为絺绤，女功之事烦辱者。施，移也。中谷，谷中也。”并未说明“兴”为何意。因此而恰恰给郑玄与王肃留下了阐释空间。郑笺云：“葛者，妇人之所有事也，此因葛之性以兴焉。兴者，葛延蔓于谷中，喻女在父母之家，形体浸浸日长大也。”以为“葛者，妇人之所有事也”，由葛联想到妇人，从这联想的角度说明葛与女之间的关系，以葛喻女。又从葛藤蔓延长大，联想到女子慢慢长大，以此来阐释毛传标“兴”的涵义。王肃的理解与郑玄略有不同：“葛生于此，延蔓于彼，犹女之当外成也。”以人事比附之。从葛由此蔓延至彼之形态，联想到女子应从父母家嫁到夫家。这也是符合人情事理的解释。

3.义理。重情理、事理仅仅是王肃《诗经》学研究中所关注的较浅层次，“义理”才是其关注的深层部分，甚至可以说贯穿其《诗经》学研究始终。王肃注《毛诗》，多遵从《诗》序，更以《诗大序》“先王是以经夫妇，成孝敬，厚人伦，美教化，移风俗”的礼乐教化及讽劝之旨为其义理所归。甚至在阐释《诗经》诗句兴发譬喻之时，亦归于义理。如《郑风·野有蔓草》“野有蔓草，零露漙兮”，毛传曰：“兴也。野，四中之外。蔓，延也。漙，漙然盛多也。”郑笺云：“零，落也。蔓草而有露，谓仲春之时，草始生，霜为露也。”王肃云：“草之所以能延蔓，被盛露也。民之所以能蕃息，蒙君泽也。”毛传、郑笺都未曾提及此句诗的政教意义，而王肃却将其引申，抽象到政治教化的义理层面。又如《豳风·鸱鸮》“迨天之未阴雨，彻彼桑土，绸缪牖户”。郑笺：“绸缪，犹缠绵也。此鸱鸮自说作巢至苦如是，以喻诸臣之先臣，亦及文、武未定天下，积日累功，以固定此官位与土地。”王肃云：“鸱鸮及天之未阴雨，剥取彼桑根，以缠绵其户牖，以兴周室积累之艰苦也。”毛传对于《诗》的比兴之意未加阐释，郑玄以“喻”释之，王肃却以为是“兴”，并将其引申至抽象的“周室积累之艰苦”的义理之层面。再如《秦风·蒹葭》“所谓伊人，在水一方”，毛传云：“伊，维也。一方，难至矣。”郑笺云：“伊当作繄，繄犹是也，所谓是知周礼之贤人，乃在大水之一边。假喻以言远。”王肃云：“维得人之道，乃在水之一方。一方难至矣，水以喻礼乐能用礼，则至于道也。”郑王同述毛，异。又，王肃更注重“说理”，郑笺仅做字面的解释，王肃却深入“理”的层面，解释“水”的象征寓意，以“水”喻“礼”，则至于“道”，即得人之道乃在于用礼乐。诠释已经突破了“情理”“事理”的范围，上升到“义理”的层面。

（二）在阐释对象上，以传义为核心

王肃注释《诗经》，在阐释方式上，以诠释传义为核心。或是传义未明处释之以明诗旨，或毛传未释而郑玄笺而不达其诗旨者重加释之以达其诗旨。

1.传义未明，王肃释之以明诗旨。毛传释义比较简单，后人阅读毛传亦有诸多义不可解之处，于是也常常引起诸说纷杂的情况。针对这种情况，王肃常在传义未明之处予以细致阐释。如《唐风·绸缪》“今夕何夕，见此良人”，毛传云：“良人，美室也。”郑笺云：“今夕何夕者，言此夕何月之夕乎，而女以见良人。言非其时。”王肃云：“婚姻不得其时，故思咏嫁娶之夕，而欲见此美室也。”虽然，王肃的诗义阐释整体上没有超越毛传郑笺，谓“婚姻不得其时”是几乎直取郑笺，显然对诗义的理解有所偏差，然而其解“思咏嫁娶之夕，而欲见此美室”，则又颇得诗人旨。黄焯《毛诗郑笺平议》云：“诗意谓今夕何夕乎，宜见此良人之夕也。王肃云：‘昏姻不得其时，故思咏嫁娶之夕，而欲见此美室也。’郑以为刺见良人非其时，殊失诗伤惋之意。”①黄焯:《毛诗郑笺平议》，上海:上海古籍出版社，1985年，第111页，第116页。在批评郑笺的同时，肯定了王说较郑说为佳。

2.毛传未释，郑笺未达诗旨者，王肃重加释之以达其诗旨。如《唐风·葛生》：“角枕粲兮，锦衾烂兮。予美亡此，谁与独旦！”毛传未释。郑笺云：“旦，明也。我君子无于此，吾谁与齐乎？独自洁明。”郑笺释义虽较详细，然仍未明其诗旨，而且其诗旨之阐释亦与诗境不合，故黄焯《毛诗郑笺平议》云：“此诗首章云‘谁与独处’，与次章之‘独息’，三章之‘独旦’，互足为义，意谓予所美之人今不在此，吾谁与居乎？惟旦夕独处独息耳。郑训旦为明，乃云‘吾谁与齐乎？独自洁明’。是不知此句乃配上二章为言，故其义别出也。”②黄焯:《毛诗郑笺平议》，上海:上海古籍出版社，1985年，第111页，第116页。明确指出以郑笺所释不合诗旨。王肃注释云：“见夫齐物，感以增思。”王肃之解语言简洁而诗旨明确。

3.传义与郑笺虽释而句义未明，王肃重释之而补充传义与郑笺。有些诗句，虽然毛传郑笺均有注释，然而，传义与郑笺达其诗旨而语焉不详，王肃释之以明传义与郑笺所释。例如《小雅·巧言》：“他人有心，予忖度之。跃跃毚兔，遇犬获之。”毛传云：“毚兔，狡兔也。”郑笺云：“因己能忖度谗人之心，故列道之尔。猷，道也。大道，治国之礼法。遇犬，犬之驯者谓田犬也。”毛传释“毚兔”，郑笺释比喻义，然而诗句本身的意义，恰恰没有解释。王肃云：“言其虽腾跃逃隐其迹，或适与犬遇而见获”。王肃既解释了“跃跃”概念意，又解释了“跃跃毚兔”的深层意，这就为理解郑笺所谓之比喻意，提供了桥梁。联系释之，此诗句则是说，谗人虽欲跳跃而隐其劣迹，遇智者则获之。故孔颖达《正义》曰：“若周公之制礼乐也。遇犬者言兔逢遇犬，则被获耳。”可见王肃所释颇得诗旨。

4.毛传郑笺释义有别，王肃申述毛义而驳郑笺。如《周南·汝坟》“未见君子，惄如调饥。”毛传曰：“惄，饥意也。调，朝也。”郑笺为：“惄，思也。未见君子之时，如朝饥之思食。”而王肃释为：“饥而又饥，饥之甚也。”郑笺与毛传释义不同，毛传以为是如朝之饥，郑笺以为是如朝饥思食，而王肃认为是形容“饥之甚也”。虽喻义相同，然对“惄”之解释有别，王肃申述毛义而驳郑笺。

此外，毛传释义已明，然王肃又补充释之。如《周南·关雎》序：“哀窈窕，思贤才，而无伤善之心焉。”毛诗传：“窈窕，幽闲也。”王肃释曰：“善心曰窈，善容曰窕。”毛传着重描述女子安详文雅的姿态，更多的是外在的表现。而王肃不但从一个人的外在，亦从一个人的内在描述了这个女子，容貌与心灵的完美结合，方才能够称为“窈窕”。虽然，王肃所释未必准确达其诗旨，然而其出发点则是追求释义更为细密。

（三）在阐释表达上，追求文学性

王肃注经，直达诗旨，表达简洁而准确，而且注意运用对偶、排比等修辞手法，使语言表达整饬，文气充沛。基本脱去了枯燥的解说，突出解经的文学意味。

1.表达简洁。追求表达简洁而明了，直达诗之意旨，是王肃注经的基本特点。如《邶风·绿衣》“绿兮衣兮，绿衣黄里。”毛传：“兴也。绿，间色。黄，正色。”郑笺：“褖兮衣兮者，言褖衣自有礼制也。诸侯夫人祭服之下，鞠衣为上，展衣次之，褖衣次之。次之者，众妾亦以贵贱之等服之。鞠衣黄，展衣白，褖衣黑，皆以素纱为里。今褖衣反以黄为里，非甚礼制也，故以喻妾上僭。”郑笺从典章制度详细阐释，指出“褖衣反以黄为里，非甚礼制”，从而揭示“以喻妾上僭”的诗之主旨。王肃云：“夫人正嫡而幽微，妾不正而尊显”，在郑笺的基础上，直指诗旨，语言简洁而意义明了。又如《小雅·正月》：“谓天盖高？不敢不局。谓地盖厚？不敢不蹐。”毛传云：“局，曲也。蹐，累足也。伦，道。脊，理也。”郑笺云：“局蹐者，天高而有雷霆，地厚而有陷沦也。此民疾苦，王政上下皆可畏怖之言也。维民号呼而发此言，皆有道理所以至然者，非徒苟妄为诬辞。”王肃曰：“言天高，己不敢不曲身危行，恐上触忌讳也。地厚，己不敢不累足，惧陷于在位之罗网也。”相对于郑笺而言，王肃注释语简而意明。

2.语言整饬。王肃注经特别注意锤炼语言，恰当运用修辞手法，增强解经的文学意味。或用对偶，如《齐风·敝笱》：“敝笱在梁，其鱼鲂鳏。”郑笺云：“鱼之易制者，然而敝败之笱不能制。兴者，喻鲁桓微弱，不能防闲文姜，终其初时之婉顺。”王肃云：“鲁桓之不能制文姜，若弊笱之不能制大鱼也。”郑、王意思相同，但王的表达更佳，语言更有特色。上下两句相对，后句与前句有对应关系。以一“若”字将比喻之文意清晰明了地表达出来，而注意语言对偶，极大提高了语言的艺术表现力，给人阅读的愉悦感。或用排比，如《小雅·鹿鸣之什》：“人之好我，示我周行。”毛传云：“周，至。行，道也”郑笺云：“示，当作寘。寘，置也。周行，周之列位也。好犹善也。人有以德善我者，我则置之于周之列位。言己维贤是用。”王肃云：“谓群臣嘉宾也。夫饮食以享之，琴笙以乐之，币帛以将之，则能好爱我。好爱我，则示我以至美之道矣。”连用四个“……以……之”，句式整齐，构成排比。又如《小雅·楚茨》：“既齐既稷，既匡既敕。”王肃亦模仿诗经原句句式，述毛为“执事已整齐，已极疾，已诚正，已固慎也。” 相较于郑笺繁冗的解释，运用对偶则语言工整，运用排比则文气充沛。再如《陈风·衡门》：“泌之洋洋，可以乐饥。”毛传：“泌，泉水也。洋洋，广大也。乐饥，可以乐道忘饥。”后来郑笺、王肃、孙毓均申述毛传义，然而意思和着眼点却又有所不同。然从语言角度而言，王肃的语言更加精到，讲究对称的形式美：“洋洋泌水，可以乐道忘饥。巍巍南面，可以乐治忘乱。”《齐风·东方之日》：“东方之日兮，彼姝者子，在我室兮。”王肃云：“言人君之明盛，刺今时之昏暗。”均为六字短句，言简意赅，上下为偶句，应为刻意雕琢之结果。

综上所述，王肃的《诗经》学研究有着前代所未有的特色，这是与魏晋时期特殊的社会历史文化背景有关的。王肃重“理”且结合“情”的研究《诗经》方式，与其灵活、相时而动的人格特征有关，更与当时社会动乱、政权频繁更迭的社会状况有关；他对解经语言的有意锤炼，是与魏晋时期“文学自觉”思潮分不开的。