简帛《老子》通假字音韵释例*

郑 伟

华东师范大学中国语言文学系 上海 200241

提要 论文讨论简帛本、传世本《老子》所见九组通假字(兼及谐声、词族、异文等)所反映的音韵问题，并对王力、李方桂、郑张尚芳、白一平和沙加尔(Baxter-Sagart)等各家上古音构拟进行了评述，进而提出新见解。声母层面，如：1)与见组*k-语音相关的章组拟作*klj-(“處凥”)，书母字拟作*kh．lj-(“暑”)；2)与见组*kr-语音相关的来母可拟作*g．r-(“朸”)；3)与明母*m-语音相关的泥母字拟作*mlj-(“溺”)、日母字拟作*m．lj-；4)与日母语音相关的透母字拟(“退”)；5)与从母语音相关的禅母字拟作*gj->*dj-(“成”)。韵母层面，如歌微(“羸虆累”)相通、歌佳鱼(“兮呵”)相通、谈东(“淡”)相通等。

1 引言

论文拟对郭店楚简《老子》(简称“GD”)和马王堆帛书甲、乙本(分别简称为“MWD甲”或“马帛甲本”、“MWD乙”或“马帛乙本”)等先秦两汉时期出土文献资料中所见的几组通假字进行探讨，将其与传世本《老子》(如王弼本，简称WB)进行比较，讨论其中所反映的若干音韵演变。一方面，我们以语料相对封闭的《老子》各本为例进行“专书”探索，意在检验一下早期有代表性的(如王力1957、李方桂1971/1980)和近来出现的(如郑张尚芳2013，Baxter 和 Sagart 2014a)等上古拟音是否合理，进而提出一些改进的建议；另一方面，试图联系汉语内部材料(谐声、异文、词族、声训等)，说明传统语文学和出土文献/传世文本的通假之间的接近程度。

下面分成声、韵母两类，具体分析简帛《老子》九组通假字所反映的音韵现象。需要说明的是，声、韵密不可分，讨论韵母通假时，也离不开对声母的分析；反之亦然。加“*”号者为上古拟音，用OC来表示，MC代表《切韵》音，不加“*”号。中古拟音依据郑张尚芳(2013：72-73)的“中古音系声韵调表”。

2 声母通假释例

1)居(MWD甲/乙)：OC见母鱼部*ka >MC见母鱼韵 k～ 處(WB)：OC 章母鱼部*khlja>MC章母鱼韵h。例如：

(1)郭店甲本：其才(在)民前，民弗害也。(简4)

(2)马帛甲本：故居前而民弗害也，居上而民弗重也。

(3)马帛乙本：故居前而民弗重也，居前而民弗害。

(4)王弼本：是以圣人处上而民不重，处前而民不害。(第六十六章)

《郭店》本相应位置无“居”或“處”字。又如：

(5)郭店甲本：囿(域)中又(有)四大安(焉)，王凥(處)一安焉。(简22)

《郭店楚墓竹简》整理者认为上例“凥”通“居”(荆门市博物馆1998：112)。裘锡圭先生(1999：49)指出：“盖以此字为居处之‘居’的本字。但楚简实用此字为‘处’。包山楚简第三十二号简以‘居凥名族’连言可证。……今本作‘居’者与帛书本合，作‘處’者与简本合。”《郭店·老子丙》(简9)和马帛甲本《老子》均作“言以丧豊(礼)居之也”，王弼本第三十一章作“言以丧礼處之”。马帛甲本《老子》“□□所居楚朸生之”，王弼本第四十六章作“师之所處荆棘生焉”。从字形来看，“凥”“處”之间可以视作异体字关系。大西克也(2006)、野原将挥(2014)都注意到了楚系简帛材料中来自中古章系和见系字有语音交替，如“只～岐/技”、“旨～稽”、“川～训”、“赤～郝”、“聲/呈～殸”、“氏～氐”等声系字的谐声或通假 。《清华简·皇门》(简8)也有“训”*qhjuns通作“顺”*C-lun-s的例子。

表1 “處居虎暑”诸字的各家上古拟音

郑张尚芳(2013：255、353-354)认为“虎”*qhlaa、“豦”*kas、“處”*khlja、“盧”*raa的谐声声符都是“虍”，并将从“盧”得声的“驢”“矑”分别拟作*b.ra、*b.raa。(2)拟音*b.ra表示该音节带前置辅音(pre-initial)b-，它和后面的基本辅音之间用居中的小圆点隔开，白一沙所用的符号是下标式的小圆点。本文使用后者的标音方式。前面三字大概可以看作是具有相同的词根*kas(*qh-与*k-部位接近，且小舌塞音易变作软腭塞音)。郑张尚芳(2013：80)也指出，“通谐要在共形词根的基础上进行，而声母清浊、元音长短、韵尾及冠音、垫音等都是其变异的手段”，“盧驢矑”诸字跟其他字的词根不同，是否具有谐声关系，至少从其拟音无法看出。白一平——沙加尔将“蘆”“虜”分別拟作*C.ra、*C.ra(Baxter 和 Sagart 2014a：70)。(3)该表收录的字音比Baxter 和 Sagart(2014b)齐全。下文引用白一平——沙加尔拟音，凡是未注出页码的字音，均引自该表。其中的*C-表示某个音韵形式、语法功能皆不确定的前置辅音。

*krj-如何变作中古腭化的章组*-，李方桂(1980：88)的解释是“r介音具有央化作用(centralization)，可以把舌面后音向前移动，更受j介音的影响，就变成舌面前音-、h-、-等音了。这是央化作用的一个例子，跟把舌尖前音t-、th-、c-等向后移动成-、h-、-一样”。如按后来各家的拟音改作*klj-，没有了-r-，还能否产生中古的舌面—龈腭音*-(章)组呢？我们认为也是可以的，因为OC*Clj->Cj->MC-(C代表[k kh g h])是自然的音变。其中[l]受[j]的影响腭化为[j]是重要的中间阶段(郑伟2012：123)。章组字來自上古的*Clj-还是*Cj-，主要是看其谐声系列中是否有中古來、以、定、澄等母字(郑张尚芳2013：124)。(4)中古部分定、澄母字来自上古的流音声母，此类端组字在谐声行为上没有端知母字参与，此点较早已由蒲立本(Pulleyblank 1962)所指出。

大徐本《说文·几部》：“処，止也。从夊几。夊得几而止也。處或从虍声。”段玉裁注：“今或体独行，转谓処俗字。”比较而言，李方桂(1980)、郑张尚芳(2013)两人的拟音为一类，认为“處”字与流音有关；Baxter 和 Sagart(2014a)所拟的音为一类，没有给该字构拟流音。《说文·皿部》：“盧，饭器也。從皿、声。”又《说文·甾部》：“也。从甾、虍声，读若同。【罏】，籒文如此。，篆文。”可见许慎是认为“盧”字从虎得声的。

至于书母字“暑”字，从者得声，上古音似乎应含t-，所以Baxter 和 Sagart(2014a：360)拟为*s-tha。从上文《郭店·缁衣》的通假例来看，也应与k-有关。中古章组字在上古有舌根塞音加流音的复声母来源，“暑”的上古声母循此可拟作*hlj-，但应注意该字在南方方言中有读如昌母的塞擦音白读(如常熟吴语读[h3]～假)。福州、厦门等闽语“水手书”等字也有塞擦音声母的白读(张双庆和郭必之 2005)。

本文主张将其拟作带前置辅音的*kh.lj-，这样较易解释楚简的通假例和现代南方方言。*kh.lj-可以有不同的演变方向，*l-受*kh-的影响塞化为*th-(Bodman 1980：113；潘悟云1987：22；郑张尚芳2013：134-138)，*kh-弱化为擦音可变为中古的书母(OC*kh.lja->*hlja->hja->MCja-)。

2)朸(MWD甲)：OC来母职部*g.rg>MC来母德韵lk～棘(MWD乙/WB)：OC见母*krg>MC kk。例如：

(6)马帛甲本：□□所居楚朸生之。

(7)马帛乙本：□□□□□棘生之。

(8)王弼本：师之所处荆棘生焉。(第三十章)

郭店简本无此句。此处的“朸”“棘”为有通假关系的异文。李格非(1984)曾谈及传世古籍中“力”声字与“棘”字的通假例 ，如《诗经·斯干》“如矢斯棘”，《玉篇·木部》引韩《诗》“棘”作“朸”。又“如鸟斯革”，韩《诗》亦作“斯朸”。但李文所说的《左传·襄公二年》“是弃力与言”，《正义》云“服本作弃功”，以及《左传·昭公二十八年》“有功于王室”，唐石经作“有力”，这两条似不能证明“力/艻/朸”与“棘”的语音关系，因为“力”“功”实为义近，而非音同。各家上古拟音如下：

表2 “棘朸力”诸字的各家上古拟音

Baxter 和 Sagart(2014b)将“朸”“力”的上古声母分别拟作*kr-、*k.r-，但“朸”字中古为来母，基本辅音拟作*k-似有不妥；正如从“虍”声诸字一样，作为谐声字，二字若词根声母不同，则不符合谐声原则。同样是带有松散型的前置辅音(loosely attached pre-initial)，该书将“笔”的上古音拟作*p.[r]ut>*p.rut，演变为中古的帮组字；而*k.r-则演变为中古的来母字。*k-、*p-作为类型相同的前置辅音，到后来有不同类的演变，就不好解释了。简帛各本《老子》还有一例相关的通假。例如：

(11)王弼本：开其兑，济其事，终身不救。(第五十二章)

3)溺(GD)：OC泥母宵部*mljeewGs>*njeewGs>MC泥母萧韵*eu～ 眇(MWD乙)：OC明母宵部*mews>MC明母宵韵miEu.例如：

(12)郭店甲本：古之善为士者，必非溺玄达。(简8)

(13)帛书乙本：古之善为道者，微眇玄达。

(14)王弼本：古之善为士者，微妙元通。(第十五章)

《郭店楚墓竹简》整理者说：“‘溺’，简文从‘弓’从‘勿’从‘水’，此处似借作‘妙’。此字亦见于《包山楚简》第二四六号：‘思攻解于水上与溺人’。”(荆门市博物馆1998：114)从辞例来看，郭店本“溺”无疑应读作“妙”。

表3 “溺眇妙”诸字的各家上古拟音

(15)溺，水，自张掖刪丹西至酒泉，合黎余波入于流沙。(小徐本无“于”字。)从水、弱聲。桑钦所说。而灼切。(小徐本此字次於“洮”字之後。)

(20)王弼本：渙兮若冰之將释。(第十五章)

表4 “涣”诸字的各家上古拟音

战国楚简中云母和晓母字相通假的例子还不止于此，比如来自上古云母蒸部的“熊”字可以写作从“水”、“興”(上古晓母蒸部)声的字形：

上古影、晓、云、匣母的拟音，学界分作两派，一派是将中古拟音直接推至上古，影为*-、晓为*h-；云、匣合并为*gw(j)-(如李方桂1971)。另一派认为上古这些声母均读小舌音(如郑张尚芳2013)。从逻辑上说，如果楚简“/”与“涣”有语音交替，既可以是小舌音*G-～*qh-交替，也可以是擦音*-～*h-交替。从其他用作语气词的云、晓母字在楚简中语音交替的例子(可参看下文例6)来看，战国中晚期楚简所代表的汉语方言中，它们应读作擦音为是。

5)敚(GD)：OC定母月部*lood>MC定母末韵duat～ 繡(MWD甲)OC心母幽部*slwGs>MC心母尤韵siu/萧(MWD乙)：OC心母幽部*slGw>MC心母萧韵seu～ 寂(WB)：从母觉部OC*zlwG>MC从母锡韵dziek。例如：

(23)郭店甲本：敚糸穆(穆)，蜀(独)立不亥(改)。(简21(7)参看武汉大学简帛研究中心等(2011：3)。魏启鹏(1999：222)将“敚”读为“悦”，仍从兑得声，其声母以母仍与定母字“兑”或“敚”相关。此条文献的信息承蒙匿名审稿人惠示，谨此致谢。)

(24)马帛甲本：繡(寂)呵缪(寥)呵，独立〔而不改〕。

(25)马帛乙本：蕭(寂)呵漻(寥)呵，独立而不(改)。

(26)王弼本：寂兮寥兮，独立不改。(第二十五章)(8)参看高明(1996：348)。

从辞例对照、谐声偏旁、上古声韵关系的角度来看，“繡肃寂”之间、“缪漻寥”之间无疑都应该是有语音关系的通假字，那郭店本的“敚”与“寂寥”是否也有通假关系呢？这些字的各家上古拟音如下：

表5 “敚兌繡蕭寂”诸字的各家上古拟音

先看声母的情况，“敓(兌)”为中古定母d-，“繡(蕭)”为中古心母s-，“寂”为中古从母dz-。从谐声来看，从“兌”得声的多为透、定、书、以母字，少数为彻、清、章母字；从“蕭”得声的比较纯粹，都是心母字；从“尗”得声的端、定、彻、精、清、从、心、庄、生、章、昌、禅、书母字均有(郑张尚芳2013：307-308、467-468、476)。比较“兌”“尗”声字，可见前者以、定母字较多，且无端母字，符合Pulleyblank(1962)所说的来自上古流音的谐声系列的特征，其上古音的词根声母应包括[l]；后者有端母字，且无以母字，如果与“兌”“蕭”声字通假，应兼有咝音和流音两种特征。

李方桂(1980：89)为从“兌”得声、中古读清母或书母去声的“帨”和中古书母去声的“说～服”分别构拟了上古音*sthjuadh、*sthjuadh，即以为清母有OC*sth->MCtsh-、书母有OC*sthj->MC-的上古来源。要说s-(蕭)、d-(兌)、sd-(寂)之间能通假，似乎不能让人信服。

既然本來就有来自上古以母的定母字，所以“敓”的声母可直接拟作*l-，而无须采用郑张尚芳所拟的塞化流音*l’-，书母字“说(悅)”便是*hlj-。至于“尗”声字，可以考虑郑张尚芳(2013：469-470)的方案，拟作s-和l-构成的复声母(如精、清、从母分别来自*sl-、*shl-、*zl-)。

觉部是幽部入声、带圆唇塞韵尾-wG的丙类韵部，因此“寂”“蕭”“鏽”相通毫无问题，至于月部，是上古收-d尾的乙类韵部。“兌”声字在秦汉简帛古书中看不到与丙类韵部通假的明显的字例(白于蓝2012：498-503)。“敓”和“寂”都具有非前舌位的韵母(或从介音、或从主元音来体现)白一平——沙加尔对“寂”韵母的构拟比较另类(Baxter 和 Sagart 2014b)，但毕竟韵尾不同类，目前只能假设韵母方面的相近是特殊通假。(9)承匿名审稿人指出，郭店本的“敚”与马帛本、今本的“繡缪”“蕭漻”“寂寥”之间应该不存在严格的一一对应关系。但这些词的出现环境在各本里非常一致，后面接的都是“独立不改”，文意相同；而且“敚 ”的“ ”与“寂寥”的“寥”上古同属幽部，明母与泥来日母之间的通假也是常例，上文讨论的“溺”“眇”也可以作为证据。李零(1999：465-466)指明“敚”是《说文》“夺”字古文，并提出：“疑〔郭店〕简本仍读‘寂寥’。但‘寂’是觉部字，而‘夺’是月部字，不能通假。案简文上字见于楚占卜简或加示旁，与‘祝’字相似，疑是‘祝’字之误，‘祝’是章母觉部字，‘寂’是从母觉部字，古音相近；‘缪’是明母觉部字，‘寥’是来母幽部字，古音亦相近。”

3 韵母通假释例

(27)郭店甲本：攻(功)述身退，天之道也。(简39) (28)马帛甲本：功述(遂)身芮(退)，天[之道也]。

(29)马帛乙本：功遂身退，天之道也。 (30)王弼本：功遂身退，天之道。(第九章)

“退”中古透母脂韵，“芮”中古日母祭韵，它们都是上古音中由谐声时代的入声韵部转入《诗经》时代的去声韵部。像“内”(中古灰韵合口去声)“纳”(中古入声合韵、上古丙类收-b尾(10)丙类韵部是指上古入声收-b尾的字所在的韵部，其他甲类、乙类、丁类则分别为入声收-g(如铎部)、-d(如月部)、-gw(如药部)的韵部。关于上古入声诸韵部，本文主张其收浊塞尾，阴声韵部大多数为开尾韵。)、“位”(中古去声微韵合口)“立”(中古入声缉韵，上古丙类收-b尾)、“对”(中古去声灰韵合口)“答”(中古入声合韵、上古丙类收-b尾)之间的语音关系，均为此类。先看相关诸字的各家拟音：

表6 “芮内退”诸字的各家上古拟音

关于上古归部，李方桂(1980)将“芮”及其声符“内”分别归入上古叶部(谈部入声)和缉部(侵部入声)，郑张尚芳(2013：256-258)则认为“芮”字谐声时代归盍部，后转入月部(歌部入声)，变作去声后应属祭部；“内”字谐声时代归缉部，后转入物部(微部入声)，变作去声后应属队部。相较而言，李方桂构拟的“芮”“退”韵部音值相差甚远，而郑张尚芳、白一平和沙加尔的系统将歌月元、微物文、侵缉诸韵部加以再分部之后，-u和-o韵字之间的通假就变得合理多了。

(32)帛书甲本：猶呵其若畏四鄰。嚴呵其若客。

(33)帛书乙本：猶呵其若畏四(鄰)。嚴呵其若客。

(34)王弼本：猶兮若畏四鄰。儼兮其若客。(第十五章)(12)参看高明(1996：291)。

表7 “兮呵”诸字的各家上古拟音

再看声母，作为语气词，“乎、兮”等拟为*g-似乎不妥，还应读*-为宜。郑张尚芳(2013：86)曾用泰文解读春秋时的《越人歌》，“其中‘滥兮’对泰文glamxɛɛ(夜哎)，‘缦予乎’对泰文mm laaa(污秽的我啊)，‘兮、乎’就正对泰文的ɛɛ、aa。还有，如果全拟为*g-，在谐声上对于与晓母相谐的匣母字，如‘号：枵，乎：呼，缓：谖’的解释反而不利。所以匣母上古应分为塞音g-(‘胡、匣、寒、现’)、*gw-(‘弧、怀、县、畦’)，跟通音-(‘乎、兮、号、协’)、w-(‘华、缓、萤、嵘’)两类”。

8)羸(MWD甲)：OC歌部*rol>MC支韵liuE～ 虆(MWD乙)：OC歌部*rool>MC戈韵lua /累(WB)：OC歌部*rol>MC支韵liE。

成(MWD甲/乙)： OC澄母*dje>MC澄母iE～ 層(WB)OC從母*sd>MC从母dz。例如：

(35)马帛甲本：九成之台，作於羸土。

(36)马帛乙本：九成之臺，作於虆土。

(37)王弼本：九層之臺，起於累土。(第六十四章)

范应元、焦竑、傅奕本《老子》“層”俱作“成”，严遵本“層”作“重”，谓“九重之臺，起於累土”。敦煌庚本作“九成之臺”，壬本作“九曾之臺”(高明1996：137)。其中“九層”與“九重”为同义换读，“九層”与“九成”则为音近通假。(15)承蒙匿名审稿人提出：“‘九成’有其固有含义，即‘九次成就’。可用于音乐如‘箫韶九成’，谓乐曲九次完成、终止，亦即‘九阕’；用于高台则谓筑台工作完成九次，实即由下到上逐层大小递减筑为九重、九层。‘九层’与‘九成’义各有当(且可推断，作‘九成’者应系较原始的文本，‘九层’‘九重’则皆系以意改为更浅近者)，没有理由说为音近通假。”“九层”、“九成”在词义上可能有前后衍生关系，但就“成”“层”二字本身在语音上相关是没有疑问的，也没有确凿的证据显示二者有先后派生的关系。高亨(1988：133)指出：“累当读为蔂。土笼也。起于累土，犹言起于蒉土也。《淮南子·说山篇》：‘针成幕，蔂成城。事之成败，必由小生。’高〔诱〕注：‘蔂，土笼也。’字亦作蔂。”相关诸字的各家拟音如下：

表8 “成層羸虆累”诸字的各家上古拟音

禅母字“成”《说文》谓从丁声，为“章系归端”的例子，与“蝉”“殊”等字一样，与端组字谐声或通假，其上古声母为*dj-；但结合甲骨文“颠”、金文“真”都有从“丁”声的异体，从真得声的“”为溪母字，可见*dj-应来自更早的*gj-。(16)感谢匿名审稿人提供甲骨、金文和谐声字的相关资料。李方桂(1980)和郑张尚芳(2013)的“層”字构拟分别是*dz-、*z-(强化为中古的dz-)，从声母来看都无法解释帛书《老子》“成”和王弼本“层”的通假。Baxter 和 Sagart(2014a：59)给“層”构拟的声母是*N-s-t-，其中*s-t-的设想是“登”(上升)*t-与“增”(增加；使上升)*s-t-属同族词，而“增”的声母基础上，附件前缀*N-(语法功能不明)，便产生了“層”(加倍；积聚)。就“成”“層”通假来看，白一平和沙加尔的构拟除了有词族证据，明显更有解释力。

(38)郭店丙本：古(故)曰兵□□□□□得已而甬(用)之，铦上，弗 (美)也。(简7)

(39)马帛甲本：〔兵者〕不祥之器也，不得已而用之，铦龐为上。

(41)王弼本：兵者不祥之器，……不得已而用之，恬淡为上。(第三十一章)

表9 “龐淡”诸字的各家上古拟音

表9 “龐淡”诸字的各家上古拟音

〔20〕〔21〕《说文·部》“龏”字段玉裁注:“此与心部‘恭’音义同。”“淡”字中古另有定母平声和上声两读。参看郑张尚芳(2013:515)。

声母方面，《说文·目部》：“睒，暂视貌。从目炎声，读若白蓋谓之苫相似。失冉切。”书母字的上古来源最常见的是*hlj-(亦可参看上文1))，可见从言得声的字跟牙喉音有关。(19)谢谢匿名审稿人提供《说文》的例证。又《说文·欠部》：“欻，有所吹起。从欠，炎声。读若忽。”段玉裁注：“《西京赋》：‘欻从背见。’薛注：‘欻之言忽也。’按此篆久伪。从炎非声。盖本从声，伪而为炎。”虽然也能说明从炎得声的字与牙喉音的关系，但“忽”与“炎”声韵相差较远，暂且存疑。王志平(2014：159)将“淡”字的上古声母分别拟作*gl-，本文从之，该字从上古到中古的声母演变是*gl->*gd->d-。韵母方面，黄侃(1964)最早提出谈盍二部的再分部问题，近来郑张尚芳(2013)、Baxter 和 Sagart(2014)都主张一分为三，主元音分别为-a、-e、-o。从声训、音读等材料来看，《仓颉篇》：“惔，恬也。”《淮南子·泛论》注：“緂读恬然不动之恬。”《老子》：“恬澹为上。”又“铦”读若“棪”(黄侃1964：294)，(20)黄文此处“棪”字后有一衍字“桑”，今刪。“锬”，读若老“聃”。这些语音相关的“炎”声字，在郑张尚芳、白一平和沙加尔两家的拟音体系里均拟作*-am。郑张尚芳(2013：452、481、558-559)将“詹”声诸字拟作*-am或*-em，“恬铦”拟作*-em，“冉”声字则*-am(柟1聃)/*-em(姌)/*-om(柟2抩)均见。从简帛“”“”通“淡”来看，后者拟作圆唇的-om更利于解释它们之间的通假。

帛书各本从龍*ro得声的字与“淡”*glooms相通，二者声母都含流音，且主元音接近，都是后高圆唇元音。韵尾-和-m都具合口性。可作旁证的是，从“工”声的字上古多归东部读*-o，但“贑”则在侵部读*-um。郑张尚芳(1987：71)注意到两条异文材料，《左传·文公十八年》“纳阎职之妻”，《史记·齐太公世家》作“庸职”。《尚书·洛诰》“无若火始燄燄”的“燄燄”，《汉书·梅福传》作“庸庸”。

3 结论

随着更多出土文献新资料的出现，以往没有被注意的文字通假、异文等语音层面的问题可能会改变音韵学界的一些传统认识，比如复杂声母的构拟、旧韵部的再分类、某些传世或出土文献语料的层次性(时代或地域)等。即便是引入了新材料(如古文字、同源语言、民族语汉借词等)、新方法(如数理统计、语言实验、语言地理等)的较新的上古音研究论著，在面对丰富而纷繁的古文字资料时，也未必能够给出圆满的解释。